Premier achat oculaire DOBSON 254

Bonjour tout le monde.

Voici mon premier post (hormis le post de présentation) qui concerne mon premier achat d'oculaire !

J'ai récemment acquis un DOBSON PERL 254/1200 avec ses deux oculaires, 25 MM et 10 MM et j'aimerais acquérir un nouvel objectif pour remplacer le 10 MM ( ou pas d'ailleurs ) ! Je me suis pas mal renseigné, donc voici l'oculaire qui me fait de l'oeil :

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-4-7mm-1-25.html

C'est un oculaire Explore Scientific de 4,7 MM, le truc qui fait que j'hésite c'est qu'apparemment cet oculaire souffre de beaucoup de reflets ( vu sur les forums ) et j'ai l'impression qu'il n'est pas le préféré de ceux qui utilises des ES, donc je voulais connaître l'avis de certains ici afin de faire mon choix

Si le 4,7 n'est pas recommandé, est-ce que celui juste au dessus, le 6,7 est meilleur ?

Je précise que je débute, bien que je sois passionné depuis toujours, je commence à voir pas mal de belles choses ( Jupiter ces derniers jours, incroyable.. ) et donc j'aimerais pouvoir en profiter un peu plus ! Pour l'instant mes observations se limitent aux étoiles, la lune et pour le moment Jupiter. Je pense pouvoir aller plus loin avec quelques connaissances de plus m'enfin

Merci à vous et bonne journée !

L'interstellaire.

Bonjour.

Je suis également débutant avec un 114/900 des familles, mais j'ai commencé à investir dans des oculaires d'occasion de qualité supérieure aux oculaires de base. Ce sont les 14 et 6,7mm ES 82 degrés.

Le 14 ne souffre d'aucun reflets. Le 6,7 en a un peu, mais en plaçant bien son oeil ça s'arrange et je ne trouve pas cela rédhibitoire.

Sinon, c'est le jour et la nuit, si je puis dire, avec les oculaires "jouets" souvent livrés avec les tubes.

Pour le planétaire, il y a aussi les HR planetary et clone de SW par exemple qui fonctionne très bien pour un prix très correct.

Christophe -BF-

Si ça peut t'aider :

J'ai un dobson de même focale que toi. J'ai opté pour l'ES 8,8mm (grossissement = 136x), auquel j'adjoins une barlow x2 Televue pour obtenir un grossissement de 272x. Je débute (depuis quelques mois), donc je n'ai pas beaucoup de points de comparaison pour les oculaires : ce que je peux dire c'est que je n'ai pas été gênée par des reflets. Et que sur Jupiter et la Lune, ça dépote !

Sinon dans les ES, le 14mm est très bien aussi.

Salut Dobby !

Merci pour ta réponse ! Tu dis avoir le 8,8, quand tu as un ciel correct, qu'est-ce que ça te donne comme image ? Sur Jupiter et la Lune, justement ! Le ratio de l'astre observé par rapport au reste de l'image, la netteté ect.. Personnellement, je vois assez Jupiter, avec le 10 MM de base, je peux discerner quelques bandes floues par exemple, l'image de Jupiter en elle-même est assez petite.. Donc pour toi qu'est-ce que ça donne ?

Pour la lune c'est autre chose, je peux voir les cratères ( toujours avec le 10 MM )et elle prends presque toute la place sur l'oculaire.

Je pourrais essayer de prendre une photo ce soir, si le ciel et l'appareil me le permet pour te montrer ce que je vois de Jupiter pour te donner une idée et en savoir un peu plus sur la différence que je pourrais avoir avec par exemple l'acquisition d'un oculaire 8,8 comme le tien

On lit beaucoup de choses sur les forums... moi, je n'ai jamais eu de reflet gênant avec mon ES 4,7 mm...

Salut

C'est un beau télescope, tu vas bien t'amuser !

Il faudrait savoir ce ce que tu souhaites observer pour mieux te conseiller.

À ta place j'achèterais dans un premier temps un oculaire aux alentours des 10mm (le ES 8.8 ?) pour commencer, c'est un grossissement appréciable et très utile.

Tu pourras par la suite lui adjoindre une barlow pour avoir un oculaire à grossissement élevé.

J'ai peur qu'un 4.7mm ne passe que trop peu, même si ça reste une focale assez raisonnable.

Hello L'Interstellaire,

Les ES sont très bons, tu as raison de le prendre en 82° de champs, l'objet seras plus facile a suivre, dobson oblige!

J"ai un 4.6 Meade (les ES en serait les copies..) le 6.7 et le 8.8

Je te conseillerais le 6.7 passe partout, après si c'est pour du planétaire le 4.7 mais des fois avec la turbulence, les images notamment de Jupiter seront un poil pâteuses...

Cordialement

Pascal

En ce qui concerne mes observations, je réfléchis pas trop, je prends mon Dobson et je vois ce qui me tombe sous le nez à vrai dire mais c'est peut-être pas la bonne solution !

EPurSiMuove, que veux-tu dire par " ne passe que trop peu " ?

Donc si je comprends bien, c'est plus intéressant de prendre un 8,8 et plus tard une barlow pour zoomer plutôt qu'un 4,7 tout de suite ?

Les prix sont semblables donc au final ça change pas grand chose.. 139 pour le 4,7 et 149 pour le 8,8..

Perso

Je n'aime pas les barlows, je ne me sers de la mienne que pour collimater le scope ou faire un peu d'imagerie planétaire...

Le 4.7mm donnera un grossissement souvent trop important compte tenue de la turbulence, un 10mm passera bien tout le temps, un 6mm une fois sur 2 et le 4.7mm rarement. De manière général les ES sont de très bon oculaire copie presque conforme des Televue de gamme équivalentes.

Salut L-interstellaire!

Bon, je vais me permettre de remettre un peu en question ton choix de départ... (m'en veux pas hein? ) Je m'explique:

Vu le diamètre de ton scope, tu vas vite avoir envie de découvrir les objets du ciel profond! (galaxies, nébuleuses, amas globulaires..) La plupart de ces objets sont peu lumineux et certains demandent un champ assez important. Or comme tu le sais sans doute, plus on grossit, plus on perd en luminosité et en champ : le repérage et le suivi deviennent plus difficiles.

Donc pour un premier achat, je te conseillerais plutôt une focale intermédiaire pour étager tes grossissements!

Pour taper entre ton 10mm qui grossit x120 et ton 25mm qui grossit x48, il faut un grossissement proche de x84, ce qui donne une focale proche de 14mm. Et dans cette focale, je trouve l'ES 14mm 82° vraiment sympa!

Maintenant si tu veux plus de grossissement (descendre sous les 10mm de focale) pour profiter davantage de la lune et des planètes, je suis OK avec ce qui est dit plus haut : je partirais sur le 6.7mm plutôt que sur le 4,7mm pour les raisons évoquées par jgricourt.

Voilà, en espérant que ça pourra t'aider!

Bon ciel

Le 4.7mm donnera un grossissement souvent trop important compte tenue de la turbulence, un 10mm passera bien tout le temps, un 6mm une fois sur 2 et le 4.7mm rarement. De manière général les ES sont de très bon oculaire copie presque conforme des Televue de gamme équivalentes.

Voilà ce que je voulais dire par là

J'ajouterai que si tu peux, tape directement dans du TeleVue, c'est le top. Quitte à attendre 6 mois en plus pour t'acheter un second oculaire.

Les ES, si tu continues l'observation et que es à fond là-dedans, tu finira par les revendre pour acheter du TV, Pentax ou autre haut de gamme.

Voilà ce que je voulais dire par là

J'ajouterai que si tu peux, tape directement dans du TeleVue, c'est le top. Quitte à attendre 6 mois en plus pour t'acheter un second oculaire.

Les ES, si tu continues l'observation et que es à fond là-dedans, tu finira par les revendre pour acheter du TV, Pentax ou autre haut de gamme.

Pas sur, bon après, j"ai les 2 ES et Nagler, les ES n'ont pas à rougir, j'ai acheté les Nagler en occasion;)

Je pense qu'il vaut mieux investir dans un super oculaire en longue focale

Merci à tous pour vos réponses !

Je comprends maintenant mieux vers quoi je dois me tourner et effectivement je pense que je viendrais à titiller le ciel profond un de ces jours mais pour l'instant, je pense que je vais m'arrêter sur un oculaire de 6,7 et plus tard, quand je pourrais me le permettre, un autre oculaire dans les 14 comme conseillé plus haut

Selon vous, je verrais une belle différence entre le 10 MM de base et un ES 6,7 ?

Merci encore !

Certaines légendes ont la vie dure. Je ne suis pas d'accord avec certains commentaires.

Avant de regarder telle ou telle marque d'oculaire, il faut connaître l'etagement ideal du télescope pour profiter du ciel profond ET du planétaire.

C'est en gros trois oculaires et une barlow, soit six focales possibles.

Quant à acheter absolument televue, ....

Javais toute une gamme en televue passant par du pano nagler et ethos. J'ai tout revendu pour prendre une gamme cohérente. En ES et je ne regrette pas.

Jc

Certaines légendes ont la vie dure. Je ne suis pas d'accord avec certains commentaires.

Avant de regarder telle ou telle marque d'oculaire, il faut connaître l'etagement ideal du télescope pour profiter du ciel profond ET du planétaire.

C'est en gros trois oculaires et une barlow, soit six focales possibles.

Quant à acheter absolument televue, ....

Javais toute une gamme en televue passant par du pano nagler et ethos. J'ai tout revendu pour prendre une gamme cohérente. En ES et je ne regrette pas.

Jc

Le Nagler est un peu dépassé, sauf peut-être le 22mm en 2", les Pano sont toujours d'actualité, et depuis l'ère Nagler les Delos sont venus se hausser au niveau des Pentax XW, autant dire du top.

Tu as eu quel Ethos ? L'Ethos est quand même un poil supérieur à l'ES 100°, et pourtant Dieu sait si j'apprécie mon 20mm !

Ceci étant dit, les ES font presque aussi bien et même mieux que les Nagler sur certaines focales, moi je les préfère même pour leur clarté et leur neutralité pour les couleurs, là je te rejoins, comme sur les Barlow dont je suis fan.

Je lorgne sur l'ES 12mm 92°.

Bonjour,

Pour de l'observation planétaire le champ importe peu , il vaut mieux des oculaires simples avec peu de composants . Il sont plus transparent , mieux et/ou plus facilement ajustés en production et donne des images plus contrastées .

Comme les orthoscopiques Fujyama , je les trouve même meilleurs que mes Baader Eudiascopiques qui diffusent un peu plus

Le Nagler est un peu dépassé, sauf peut-être le 22mm en 2", les Pano sont toujours d'actualité, et depuis l'ère Nagler les Delos sont venus se hausser au niveau des Pentax XW, autant dire du top.

Tu as eu quel Ethos ? L'Ethos est quand même un poil supérieur à l'ES 100°, et pourtant Dieu sait si j'apprécie mon 20mm !

 

Ceci étant dit, les ES font presque aussi bien et même mieux que les Nagler sur certaines focales, moi je les préfère même pour leur clarté et leur neutralité pour les couleurs, là je te rejoins, comme sur les Barlow dont je suis fan.

Je lorgne sur l'ES 12mm 92°.

Pentax xw j'ai eu aussi toute une gamme : je n'ai pas aimé (subjectif).

Ethos 10 et 13.

Mon propos était que ce qui a été présenté est bon. C'est ensuite une question de choix surtout pour un débutant. Il faut essayer.

Par exemple, l'ES20 ou l'ethos 21 ne me conviennent pas, paracorr oblige sur mon fd 4.5.

Par contre, les ES 17 et 12 en 92• sont une tuerie. J'ai une impression d'immersion supérieure à du 100 degrés. S'ils pouvaient continuer la gamme....

Le 5.5 il faut s'y habituer.

Les orthos sont très bons mais trop spécifiques au planétaire à mon goût. Et il n'est pas rare que j'observe avec le 5.5 du CP

Oui les orthos sont a réserver au planétaire et certaines NP ...

Oui les orthos sont a réserver au planétaire et certaines NP ...

Je ne sais pas si je conseillerai du fujyama à un débutant.

Il faut du relief d'oeil et placement facile un peu de champ pour du dobson non motorisé

Pour revenir au sujet et aux questions posées, fais des essais de grossissement à l'endroit où tu observes le plus souvent.

Tu te feras une idée de ce que tu attends et de la qualité de ton ciel et sa turbulence.

L'ES 14 est un bon oculaire. Pas de différence avec un nag 13 hormis une neutralité en faveur de L'ES.

Dernière chose

Procure toi un sky atlas qui te fera accéder à la recherche du ciel profond et ne plus butiner au hasard.

Et essaye les oculaires des autres si tu peux

Pentax xw j'ai eu aussi toute une gamme : je n'ai pas aimé (subjectif).

Ethos 10 et 13.

Mon propos était que ce qui a été présenté est bon. C'est ensuite une question de choix surtout pour un débutant. Il faut essayer.

Par exemple, l'ES20 ou l'ethos 21 ne me conviennent pas, paracorr oblige sur mon fd 4.5.

Par contre, les ES 17 et 12 en 92• sont une tuerie. J'ai une impression d'immersion supérieure à du 100 degrés. S'ils pouvaient continuer la gamme....

Le 5.5 il faut s'y habituer.

 

Les orthos sont très bons mais trop spécifiques au planétaire à mon goût. Et il n'est pas rare que j'observe avec le 5.5 du CP

Tu viens aux Estivales Webastro en Savoie ?

L'impression d'immersion est due aussi au dégagement oculaire, j'ai la même impression avec le Delos par rapport à l'ES 82° ou au Nagler 82°, bien que le Delos ait 10° de moins.

N'empêche les Nag c'est pas une perfection absolue (il paraît )

C'était mon rêve d'en avoir un, j'en bavais !!!

J'en ai eu l'occasion, mais on m'a raisonné et j'ai pris Delos. Je ne regrette absolument pas ! Eux sont parfaits

Tu viens aux Estivales Webastro en Savoie ?

Ça va être chaud car j'ai plus de congés après une aventure extraordinaire de trois semaines au Maroc.

Effectivement on aurait pu discuter et surtout partager.

Ça va être chaud car j'ai plus de congés après une aventure extraordinaire de trois semaines au Maroc.

Effectivement on aurait pu discuter et surtout partager.

Ah oui ! J'espère que tu pourras quand même venir !

Bonjour tout le monde !

Je vois que mon sujet est " sujet " à débat ! Pour ma part je pense me tourner vers un ES 8,8 ou 6,7 mais vu vos conseils, je pense que mon cœur penchera pour le 8,8 !

En tout cas merci encore à tous pour vos humbles réponses.

Ce n'est pas un mauvais choix le 8.8

Après, petit à petit, tu pourras organiser toute ta gamme.

Jc