Nagler zoom 2-4 c'est trop ?

Bonjour,

Je suis toujours en train de construire ma gamme d’oculaires pour mon 400 f/4.25 maison. J'ai pour l'instant investit dans les longues focales, mais c'est vrai que la dernière nuit avec le transit d'Io devant le disque de Jupiter , avec la tache rouge et les nodosités dans les différentes bandes m'ont donné envie de pousser le grossissement.

Malheureusement mon 7mm WO est un peu juste en grossissement (250x soit 0.6xD) et ma barlow n'est pas bonne et ne permet pas de voir significativement plus de détails (une simple ED 2x chinoise).

Donc j'investirais bien dans un 5mm (Pentax XW ou Vixen LVW ou Televue), mais en dessous ? Les zooms Nagler semblent intéressants (ma table equatoriale est en cours de finalisation, donc pas trop de soucis avec le champ de 50°). Avec un 5mm, le 2-4 serait parfait sur le papier car il couvre la gamme de grossissement allant de 1.1D à 2.15D.

Le 3-6 n'est pas mal nom plus, mais nécessite de penser à un oculaire de plus courte focale pour aller au dela de G=1.4D... Alors plus besoin de 5mm, au prix d'un champ un peu plus étroit à cette focale... Bref, un beau dilemme !

Quelqu'un a-t-il l'expérience de cet oculaire sur un Dobson de ce type (ce n'est pas un miroir chinois, c'est bibi qui l'a fait et contrôlé à lambda/10), ou d'autre conseil pour les courtes focales

Avec le SV 400 f/4, j'utilise avec bonheur le nagler 5mm. Les images sont belles, bien définies et le champ compense l'absence de table équatoriale. J'utilise un peu moins souvent le Pentax 3.5 en raison de la turbulence, tu t'en doutes un peu...

Cela dit lors de la précédente semaine, les images de Jupiter ont été extra.

Le ciel de Grenoble est-il stable au point de te permettre d'utiliser de plus courtes focales ?

Comme de coutume sur ce genre de questions, je réponds par une alternative: la tête bino.

Patte.

Effectivement, je n'ai pas considéré la bino... Je n'ai jamais utilisé cet accessoire, il faudra que j'essaie ! ça ne simplifie pas le choix, car après il faut des paires d'oculaires, donc comme le budget n'est pas illimité, il faut choisir le bon compromis qualité/prix...

Comme de coutume sur ce genre de questions, je réponds par une alternative: la tête bino.

 

Patte.

ben perso, Dimanche, j'ai fait une superbe observation de Jupiter.

Elle était top en monoculaire , et (contrairement a d'habitude) je ne l'ai pas trouvé aussi détaillé avec la bino...

par contre incapable d'expliquer pour quelle raison c’était le cas...

J'ai investi récemment dans un zoom Nagler 6-3 sur une lunette Tak FC-100-D, il est d'ailleurs qualifié de "zoom planétaire" par Televue. Et en ce moment avec l'opposition de Jupiter, je me félicite chaque jour de cet achat. En fonction de la turbulence j'ajuste instantanément en quelque click et obtient ainsi le maximum suivant le seeing du moment.

J'ai comparé avec le Radian 6mm et l'University Optique (orthoscopique type volcano) 6mm que je possède également. En dehors de légères nuances de teintes (lié au revêtement des lentilles) et de champ bien sûr (40°,50°,60°), je trouve que ce zoom n'a rien à envier à ces oculaires en terme de contraste, transparence, piqué (Le radian est mon avis le plus mou des trois). Le relief d'oeil (10mm) me va très bien, j'enlève mes lunettes (je suis myope mais pas astigmate), de toute façon à moins d'1mm de sortie de pupille, les défauts de l'oeil sont moins critiques.

Philippe

Pour mon 400, je dois dire que descendre sous la barre des 5 mm, c'est rare... 7 mm ok, 5 parfois (10 barlowté), mais en dessous, mystère, jamais eu le ciel pour...

Ben jeudi dernier, au début ça bougeait beaucoup car il y avait un bon vent du nord. Mais vers minuit, il y avait de sacrés trous de turbulence et j'aurai aimé avoir autre chose que mon 7mm...

Bon, des premiers retours, je retiens que :

- 5mm c'est bien (pourquoi pas le 3-6 alors) et qu'il ne faut pas chercher à aller trop au dessous, peut-être le 4.7 de ES, le morphos 4.5 ou le Speers Waler 4.9 (que valent-ils ??)

- la solution bino avec l'équivalent 5mm et/ou 7 mm doit être une bonne option. Il faut que je creuse un peu de ce côté là.

J'ai le nagler 2,5 qui me sert très souvent en planétaire et sur de nombreuses NP et le grand champ est bien agréable en dobson quand même. On a quelques secondes de plus avant de renvoyer la cible à l'autre bout

les zooms sont quand même pas mal restreints en champ.

Zoom 3-6 sur un 400 f4.5 me sert souvent sur les NP et planètes. Pouvoir zoomer dezoumer avec la map qui bouge pas est sympa et permet de voir différents détails pas faciles autrement. Y'a une promo Televue -15% en ce moment sur les oculaires de moins de 6 mm, jusqu'au 30 avril, plus que demain pour commander (http://televue.com/notamnomen/2017/04/08/overthemoon/#.WQNzd_nyiUk)

Je possède le 4-2mm sur un dobson à f4 (4,7 avec le Paracorr), et c'est vraiment top ; je l'adore.

Évidemment y a la table équatoriale qui tourne dessous.

Je m'en sers peu en planétaire, d'une part à cause des conditions de seeing rarement suffisantes, mais aussi parce que quand c'est bon je passe à la bino.

Cela dit quand c'est très très bon, vaut mieux revenir au monoculaire ou maitriser au poil la collimation avec la bino. J'ai souvent remarqué, chez moi, qu'à cause de flexions de l'ensemble bino, on "perd" la bonne collim. (par exemple les satellites de Jupiter ressemblent à des comètes).

Pas très compliquer de recollimater à travers un des po de la bino mais faut le faire. Ça explique peut-être l'expérience de Pinx

Pour revenir au zoom 4-2mm, en dehors du planétaire, je m'en sers absolument tout le temps en ciel profond. Surtout sur les NP. A 2xD (600~700x) ça passe sans problème. Notre vision nocturne étant assez floue (10~12x moins bonne que la vision diurne dont on se sert pour observer en planétaire une Jupiter brillante), même une grosse turbulence ne se "voit" pas. Cette même turbu qui rendrait Jupiter dégueulasse, donne une bonne image d'une NP (à l'exception de sa centrale qui disparait souvent par mauvais seeing) ; bref on peut grossir sur une NP même quand les étoiles sont empâtées.

Du coup si tu prévois la table équato, les zoom 6-3 ou 4-2 sont une très bonne idée.

Amicalement, Vincent

Ça passera. Tu vas parfois souffrir mais ça passera.

Hier soir j'etais sur le 07mm avec jupiter. J'ai envoyé le 04mm un peu dubitatif. C'était clean ! Un belle vue de la planète, bande, couleur. ..

Si j'avais eu un 3 je l'aurais envoyé !

Le zoom permet d'ajuster le grossissement, c'est pratique.

Par contre elle file. Faut réajuster pronto ! Et là le 82* de champs me permet de l'avoir propre du haut en bas avant le recadrage.

Salut,

si tu veux booster tes observations en planétaire, sans hésitation : la bino. Et pour le confort, et pour améliorer les observations. Patte et Daube-sonne te l'ont conseillée aussi.

Par contre, avec la nécessité de faire sortir le foyer avec une barlow en amont, ça rend les Nagler zoom 2-4 et 3-6 caducs (focales trop courtes).

Si tu envisages la bino il faut que tu essayes d'abord celle de quelqu'un d'autre, pour t'assurer que tu fusionnes bien les deux images. Il y a des personnes qui n'y arrivent pas, mais ça dépend aussi du confort des oculaires...

Question budget, une bino correcte avec Glasspath, munie d'une paire d'orthos ou de Plossl bien choisie a un coût comparable à unique Pentax XW.

Sinon, entièrement d'accord avec Daube-Sonne, il faut collimater avec la bino en place.

Sur la polaire, comme en mono. Je trouve que la collim sur étoile est nettement plus simple en bino qu'en mono. C'est comme sur une image de planète : la turbu semble être moins gênante qu'en mono, on interprète mieux ce qu'on voit.

Comme toi j'ai un Dob 400, un Gr de 350X en bino est passe-partout, à l'aise quelque soit la planète (ou Lune) et quelque soit la turbu. Même quand ça turbule fort il est contre-productif de descendre en-dessous de ce Gr. Sur Mars on peut pousser au-delà grâce à sa forte luminance.

Pour un instrument donné le grossissement limite n'est pas fonction que de la turbu mais aussi de la planète pointée.

Fred.

Merci pour vos différents retours.

Je vais donc regarder l'option bino (je vais essayé de trouver une pour tester auprès d'un collègue), mais probablement en complément d'un zoom (le 3-6 ou le 2-4)... Il y a un 2-4 dans les PA, ça me titille dur...