tech Une légère dérive ?

Coucou,

après une petite pause d'astro et de forum, et en attendant la nouvelle lune, j'ai fait une séance de test sur mon balcon terrasse dallé (donc sujet aux micro vibrations).

L'idée de départ était de tester des poses à 15 et 20 minutes pour voir si ça tenait le choc.

Alors, une mise en station au viseur polaire, sans drift align pour ce soir là, et en fin de séance le guiding assistant m'indiquait une erreur de 1.5' environ après 8 minutes.

Le seeing était pas super top, poses de 2s (au lieu de 1-1.5), c'était un peu tendu en AD (en gros +-/2arc sec et quelques pics à +-3), et moindre en DEC ; erreur RMS 1.06"AD et 0.64"DEC (échantillonage à 2.18")

j'ai fait 3 loops de 10/15/20 minutes.

1er constat : des étoiles plus allongés à 15min et 20min dans le sens AD...

2eme constat : une dérive en AD et très très léger en DEC. Ce n'est pas une rotation de champ, mais plutôt un décalage général en AD.

Question : a quoi est dû la dérive ? flexions différentielles ? je guide au chercheur.

Question peut être plus importante : à quoi est dû l'élongation des étoiles sur les poses plus longues ? j'ai deux idées mais...

loop de 600-900-1200s * 3

(l'image est quasiment parallèle à la déclinaison : http://nova.astrometry.net/user_images/1206831#annotated )

Merci !

Quelques pistes : le guidage est permanent du début à la fin des 3 boucles ou bien redémarres-tu à chaque pose/à chaque boucle? L'allongement des étoiles et la dérive me semblent être un seul et même problème. La probabilité que la rotation de champ soit // à l'AD n'est pas moindre que celle qu'elle soit // aux flexions. S'il s'agissait de flexions, il est assez improbable qu'elles puissent être aussi régulières sur plus de 2 heures de temps. As-tu passé le méridien pendant tes poses? Pour écarter la rotation de champ tu pourrais centrer ton étoile guide dans le champ du capteur. A bien regarder, la 9ème image pourrait avoir été affectée de flexion diff.

Coucou,

- oui le guidage a été permanent du début à la fin

- pas de passage du méridien, ceci dit on commençait à être pas loin (fin de la dernière pose à 1h05, méridien à 1h16.

L'allongement des étoiles et la dérive me semblent être un seul et même problème

Ah ben je veux bien une réponse, tu serais mon sauveur

Tu pourrais t'assurer, si ce n'est déjà fait, avec Iris et "PSF" en relevant les coordonnées, que les étoiles bougent de la même façon dans les quatre angles entre la première et la huitième image. Cela exclurait la rotation de champ. A moins que tu pointes ton chercheur à l'opposé du télescope pour jouer . D'ailleurs, ton étoile guide était-elle loin du centre du champ?

remarque pas besoin de dithering comme ça

J'ai remarqué ça avec mon AVX

Je vais suivre ce post avec attention.

Hello,

Guidage parallèle >> for cement des flexions non compensees. Si tu pouvais te faire preter un DO tu en aurais tout de suite le coeur net...

A+

Bon alors j'ai regardé sur les 9 zones de l'image, 4 angles + centre + 4 a mi largeur et hauteur : tout pareil, le décalage est uniforme.

J'ai du merder la dernière image de la gif, elle apparait décalée alors qu'elle est bien dans la lignée des autres.

D'ailleurs, ton étoile guide était-elle loin du centre du champ?

le champ de quel capteur ?

si tu parles du capteur de la caméra d'autoguidage, l'étoile guide était un peu en bas à gauche.

si tu parles par rapport au capteur principal, j'en suis pas sûr puisque je n'ai pas gardé de photo d'autoguidage, alors en recoupant les souvenirs, j'avais bien Eta Cygnus (la grosse étoile) dans l'autoguidage et au final je dirais que l'étoile cible était dans un coin du capteur principal.

Pour info, en faisant tout ça je remarque que le chercheur et la lunette ne sont pas parfaitement parallèles, un petit décalage en AD et DEC, mais il me semble qu'on m'avait dit qu'il n'était pas nécessaire que ces deux là soient parfaitement alignés.

Alors qu'est ce que c'est docteur ?

C'est de la flexion !

Sur l'ordonnance, 1 cuillère à soupe de Diviseur Optique tous les soirs et un suppositoire de patience pour la mise au point du bazar.

C'est de la flexion !

Sur l'ordonnance, 1 cuillère à soupe de Diviseur Optique tous les soirs et un suppositoire de patience pour la mise au point du bazar.

+1 (pas sûr pour le suppo:be:) mais de la patience oui

C'est de la flexion !

Sur l'ordonnance, 1 cuillère à soupe de Diviseur Optique tous les soirs et un suppositoire de patience pour la mise au point du bazar.

C'est bien tourné

Armel.

Quelle idée de faire des poses aussi longues...

Mais que pensez vous de la réflexion de sieur T450 ?

S'il s'agissait de flexions, il est assez improbable qu'elles puissent être aussi régulières sur plus de 2 heures de temps.

Ahhh ben merde sinon, je suis pas motivé pour le DO sur une lunette de 510mm là

Mais que pensez vous de la réflexion de sieur T450 ?

 

 

 

Ahhh ben merde sinon, je suis pas motivé pour le DO sur une lunette de 510mm là

Des flexions peuvent etre tres regulières et sur plusieurs heures de temp, notament et surtout au nivaux du PO.

Je regarderais cela en premier. et aussi, evidement la rigidité de ta solution de guidage (po guideur itou.)

C'est de la flexion !

Sur l'ordonnance, 1 cuillère à soupe de Diviseur Optique tous les soirs et un suppositoire de patience pour la mise au point du bazar.

+2 c'est de la flexion différentielle entre le chercheur et ton tube principal.

- pour commencer, bloque complètement ton chercheur, pas besoin qu'il pointe pile dans la même direction que le tube, mais à la même hauteur quand même pour avoir la même vitesse apparente. C'est le première source de flexion.

- attaches les câbles sur la queue d'aronde, en particulier celui de la camera de guidage. Si le câble tire un tout petit peu ça donne ça car le support du chercheur est un peu flexible

- bloque aussi le porte oculaire du tube principal. serre le frein par exemple.

Bref le guidage en parallèle demande une mécanique ultra rigide et un câblage parfait. La moindre imprécision se paie.

Le guidage au diviseur optique est beaucoup plus robuste, on n'a pas ce genre de problème.

Le guidage au diviseur optique est beaucoup plus robuste, on n'a pas ce genre de problème.

Je dirais plutôt que le DO "masque" tous ces problèmes car il subit les flexions aussi bien que la cam.

Ce qui n'empêche pas de chercher à rigidifier le PO quand même, ne serait ce que pour des histoires de coma et autres aberrations.

Enfin seul le résultat compte

A+

Je dirais plutôt que le DO "masque" tous ces problèmes car il subit les flexions aussi bien que la cam.

 

Ce qui n'empêche pas de chercher à rigidifier le PO quand même, ne serait ce que pour des histoires de coma et autres aberrations.

 

Enfin seul le résultat compte

 

A+

Le chemin mécanique entre les deux capteurs est très nettement plus court dans le cas du DO.

De l'ordre de 10 dans mon cas.

Sans parler des problèmes d'instabilité des optiques principales et guideur, inexistantes en DO

On est d'accord, le chemin mécanique entre les capteurs est autrement plus court. C'est juste qu'il reste les flexions générales, celles du PO, du tube, des anneaux qui le tiennent sur sa queue d'aronde (pour une bonne part, en fonction du montage) puis la monture et le trépied sur le sol.

Ça peut laisser des traces résiduelles (rotation de champ par ex, ou coma)

Je dis juste que l'utilisation d'un diviseur ne dédouane pas de chercher à rigidifier le reste du montage

Je ne vois pas trop comment des flexions des anneaux, du PO, du tube pourraient provoquer de la rotation de champ ou de la coma.

Si le trépied est en caoutchouc souple, ou vraiment mal mis en station, oui de la rotation de champ, mais il faut que ça soit sacrément décalé et les poses longues.

Après restent les réglage de collimation, de tilt et de mise au point. Là oui, c'est important, mais ça l'est avec ou sans DO.

Moi ce que j'en dis c'est que j'ai déjà vu des assemblages porte-oculaire <> CCD qui fléchissent à mort (Par ex avec des bagues allonge et des serrage annulaires foireux) et qui envoient le chanp de la CCD hors axe... donc potentiellement des aberrations optiques du style coma.

Bien sûr ça dépend de la qualité du montage mais il n'y a pas que du haut de gamme partout. Et dans ces cas-là le diviseur optique ne fait pas de miracle.

C'est pour ça que je disais juste qu'un diviseur optique ne dédouane pas de soigner la qualité du reste... (en particulier le tilt comme tu le suggères)

Voilà

+2 c'est de la flexion différentielle entre le chercheur et ton tube principal.

 

- pour commencer, bloque complètement ton chercheur, pas besoin qu'il pointe pile dans la même direction que le tube, mais à la même hauteur quand même pour avoir la même vitesse apparente. C'est le première source de flexion.

quand tu dis hauteur, c'est altitude ?

- attaches les câbles sur la queue d'aronde, en particulier celui de la camera de guidage. Si le câble tire un tout petit peu ça donne ça car le support du chercheur est un peu flexible

c'était fait, les 2 cables usb et le cable d'alim de la CCD sont attachés dans l'interstice entre la queue d'aronde et la lunette

- bloque aussi le porte oculaire du tube principal. serre le frein par exemple.

c'était fait également

je suis reparti dans mes anciens topics pour vous montrer une photo la disposition du setup (qui a légèrement évolué depuis)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136557

en mars donc, sur des poses de 10 minutes, j'avais déjà eu ce problème

adjugé pour de la flexion différentielle alors...

Peut etre qu'après tout, avec le setup actuel j’atteins les limites, 10 minutes en bin1, et que je pourrai tenter du 20 minutes en bin2.

Je ne sens pas encore le temps venu de passer au DO, peut etre fausse impression mais je trouve que le porte oculaire de la 80ED est déjà bien chargé avec la cam + raf 7*36, et j'hésite à la charger encore plus depuis une éventuelle maltraitance externe sur celui ci il y a quelques temps.

Bonjour

Tu ne peux pas espérer grand chose en guidage parallele avec de très longues poses, et 10 mn c'est long.

Même avec des fixations costaudes la flexion sera présente, crois moi j'ai longtemps testé ce mode de guidage, avec différents queues d'aronde, des anneaux Losmandy...

Le guidage paralléle est facile à mettre en oeuvre, on trouve une étoile sans gros problème, mais les flexions limitent généralement des durées de poses à 5 - 7 mn au grand max, donc c'est bien en luminance...

Maintenant si ton signal narrow band est suffisant avec 5 mn, tu peux faire 2 poses au lieu d'une seule de 10 mn... bien sur tu auras un peu plus de bruit de lecture, mais tu auras moins de bruit thermique... Et le principal est de faire des tests pour évaluer de toi même le fait de raccourcir la durée des poses unitaires. C'est tout un compromis.

j’atteins les limites, 10 minutes en bin1, et que je pourrai tenter du 20 minutes en bin2.

En bin2 tes objets et ton image seront deux fois plus petits. Si tu poses 2 fois plus longtemps en bin2, à mon avis ça va revenir au même.

Christian

je suis bien d'accord, j'aurai toujours de la flexion quel que soit le bin, mais peut etre qu'elle ne se verra pas.

je passe d'un échantillonnage de 2.2 à 4.4 arcsec/pix et mes poses de 10 minutes en bin 1 ont un "roundness" de 0~4 d'après MaxSelector, ce qui me va.

je me dis qu'avec un temps de pose * 2 et un bin 2 * plus gros, j'aurai toujours une rondeur de 0~5 (ce qui n'est pas le cas avec du 20minutes bin 1, sur les 5 poses prises j'avais 7~20).

L'idée est foireuse ?

re,

Oui, à tenter. Le principal est d'avoir des étoiles pas trop moches.

Un aspect qu'il faut peut être considérer : quand tu as des flexions tu étales l'énergie sur un tache allongées et non ponctuelle. Ok ? Donc tu perds en RSB. Je veux dire que la détection avec 10 mn de pose n'est pas forcément meilleure qu'avec 6 ou 7 mn en ayant des étoiles moins étalées.

Bon tout cela n'est qu'un avis, histoire d'apporter des idées...

Bonne continuation

Christian