Que valent mes vieux oculaires Meade ?

Bonjour,

Vous vous souvenez peut-être que je vous avais dit avoir possédé un C8 et un C11, il y a... bien longtemps. Je vous avais signalé que le seul excellent souvenir de ces instruments demeurait la vision de M42 dans le C11 (fabuleuse vision !). Côté planètes, déceptions quant au piqué. Images baveuses, sans aucun intéret (sauf sur la Lune, bien entendu).

Voulant changer d'instrument pour remplacer mon SW Mak 127, et n'arrivant pas encore à me décider sur le choix du remplaçant (en ce moment, je ne sais pas si j'y arriverais même un jour), je me pose ces questions :

-Est-ce que mes 2 vieux oculaires Meade Erflé d'il y a 35 ans (20 mm et 7 mm) étaient si bons que le prétendait le vendeur ?

-Est-ce que je n'aurais pas intérêt à les changer aujourd'hui ?

-Est-ce que mes mauvais souvenirs planétaires venaient un peu (beaucoup) de là (sans compter sur le fait qu'à l'époque, il n'était pas du tout à l'ordre du jour de recollimater un "excellent" célestron super-réglé en usine une fois pour toutes) ?

Bonjour,

J'ai beaucoup de mal à comprendre exactement ce que tu cherches.

1/ Tu parles d'un instrument que tu n'as plus et sur lequel tu ne peux plus agir.

2/ Tu parles de remplacer ton MAK 127 mais en te basant sur ce que tu avais observé dans un C8 et un C11 d'il y'a longtemps et sans jamais parler de cet instrument là.

3/ Tu poses des questions sur des oculaires que tu n'utilises plus, en tout cas tu ne parles que de vieilles expériences.

Tu cherches quoi exactement ?

Salut Solior,

Tes déceptions d'antant étaient clairement dues à un mauvais usage des tubes, soit décolimatés car faut arreter de croire que ça ne se refait jamais sur un SC et/ou problème de turbu (mise en température, turbu locale ou haut dans le ciel). En plus un 7mm sur ces instruments c'est déjà balèze comme grossissement, très sensible donc à ces parametres...

Un erflé c'est pas forcément le pied en planétaire mais sur un instrument posé sur équato (que j'imagine motorisé) l'image aurait due être bonne au centre. Pourquoi ne pas commencer à choisir un instrument et a exploiter tes vieux oculaires, tu verras alors déjà s'ils te conviennent ou pas. Par exemple le 20mm va comater sur un newton à F/D court (dobson notamment) alors qu'il passera bien sur d'autres types d'instrument.

Comme dit Leimury, on peut pas vraiment répondre à ta question...

Bonjour,

 

J'ai beaucoup de mal à comprendre exactement ce que tu cherches.

 

1/ Tu parles d'un instrument que tu n'as plus et sur lequel tu ne peux plus agir.

 

2/ Tu parles de remplacer ton MAK 127 mais en te basant sur ce que tu avais observé dans un C8 et un C11 d'il y'a longtemps et sans jamais parler de cet instrument là.

 

3/ Tu poses des questions sur des oculaires que tu n'utilises plus, en tout cas tu ne parles que de vieilles expériences.

 

Tu cherches quoi exactement ?

Pour l'instant, et depuis 11 ans, j'ai mon Mak 127/1500 sur une monture Astromaster motorisée en AD mais que je ne peux pas motoriser en déclinaison. J'ai toujours les 2 oculaires Meade Erflé d'il y a 35 ans. C'est pour cela que je pose mes questions. J

'avais commencé mes observations, en banlieue parisienne, sur un SC Meade 102/1000. Puis,déçu visuellement par la petitesse des planètes et par le manque de visibilité dans le CP, je suis passé assez vite au C8 (en achetant mes 2 oculaires Meade Erflé) croyant que le diamètre plus grand et de superbes oculaires (c'est du moins ce que l'on disait d'eux à l'époque) arrangeraient les choses. Certes, cela a amélioré un peu le CP et le grossissement des planètes, mais encore peu de détails sur celles-ci. Je suis donc passé du C8 au C11 pour la même raison. CP encore amélioré, mais planètes avec encore moins de détails à cause d'un halo baveux épouvantable. J'avais vite revendu le C11 et avait abandonné cette activité par déception ; mais j'avais conservé mes 2 oculaires Erflé.

J'ai repris cette riche activité il y a 11 ans pour la faire découvrir à mes enfants, d'où l'achat du Mak 127 pour un budget "serré". Toujours avec mes 2 oculaires Meade, le Mak me rappelait mon premier Meade T102/1000 avec un peu les mêmes constats, mais avec aussi un piqué meilleur en planétaire. Les enfants étaient ravis ; moi, pas trop, d'où un nouvel arrêt dans mes observations. Cette fois, j'ai un budget un peu meilleur (1000-1500 maxi) pour repasser à un diamètre au-dessus, mais je me pose des questions sur le type d'instrument. Retomber sur un C8 ? Avec internet, on apprend que ce n'est peut-être pas une si bonne affaire, qu'un Mak est plus piqué, moins sensible aux turbulences... Tout cela est vrai (ou pas, je me méfie en vieillissant), mais une chose est certaine, j'observerais toujours avec mes 2 oculaires Meade Erflé. Est-ce que ce ne sont pas eux, d'une certaine manière, qui auraient finalement été reponsables de mes déceptions passées, et qui risquent encore de l'être dans le futur avec le nouvel instrument ?

Bonjour,

Un MAK de 102 c'est la moitié du diamètre d'un C8, donc 4x moins de détails.

La formule Erflé est encore bien représentée sur les focales longues mais pas vraiment en courtes.

Pour pas trop cher je te conseillerais de te payer un plossl Orion Highlight de 12,5 histoire d'avoir quelque chose entre les deux et histoire aussi de voir si tu constates un lever de voile par rapport au 25.

Peut être en ont ils encore pour 25E chez optique Unterlinden (prix destockage),

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR001

sinon ils les ont pour 45E à la Maison de l'astro.

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2141-oculaires-roudoudou.html

Tu pourrais également opter pour un changement de formule optique avec un newton 200/1000 sur equato.

Le tube fait moins d'un mètre de long, on ne peut pas dire que ce soit beaucoup plus encombrant qu'un C8 et tu auras les mêmes besoins monture, ça ne grossit pas de ce côté là.

Bon ciel

Si t'es encore déçu ce sera pas à cause des oculaires. Comme dit un erfle est bon au centre, en fait quasiment tous les oculaires sont bons au centre à F/D10. Les vieux meade (surement japan) sont surement de bonne qualité. Tu pourras toujours les changer pour gagner du champ ou de la qualité sur les bords, surtout si tu passes à F/D plus courts. Mais c'est vraiment pas la priorité à mon sens.

Tu parles beaucoup de matériel et peu des contextes d'utilisation, peut être chercher les causes de déception de ce coté là ?

Être déçu d'un C11 après un C8 me laisse perplexe.

Désolé, mais à moins d'être mal tombé, le souci du C11 vient plutôt de l'utilisateur lui-même que de l'instrument ou des oculaires.

Je soupçonne fortement la collimation qui doit être irréprochable sur un Cassegrain, le souci devait venir de là, et/ou le site avait un ciel pourri par la PL, l'humidité, trop de grossissement...

Vraiment dommage d'avoir possédé un C11 pour se retrouver avec un Mak127, c'est du gâchis...

Bonjour,

Deux choses que j'ai du mal à comprendre, excuse-moi:

- le C11 avait un rendu en lunaire plaisant, mais le planétaire ne semblait pas passer? S'il "bave", il bave sur tout ce qui est planétaire / lunaire, non?

- les Erfles semblent avori donnée des résultats corrects avec le Mak: intrinsèquement, ils étaient bons dans ce cas, non?

Désolé, j'ai probablement mal compris les soucis ...

Avec le C11, avais-tu utilisé à l'époque un pare-buée? As tu pu vérifier à l'époque si la lame de Schmidt étairt vierge de toute buée? Quid de la mise en température suffisante (un C11 prend ses aises ) ...

enfin, quelques points qui peuvent n'avoir aucun rapport avec les oculaires.

Ton site d'observation est peut être la cause de tes déceptions aussi...

Et peut être est tu un peu trop exigeant: à moins d'observer dans un tres gros scope, la vision d'une planete à l'oculaire n'est jamais "photographique".

Bonjour,

Et si on oubliait feu C8 et C11 pour en arriver à quelque chose qui serve ?

Cette fois, j'ai un budget un peu meilleur (1000-1500 maxi) pour repasser à un diamètre au-dessus, mais je me pose des questions sur le type d'instrument. Retomber sur un C8 ? Avec internet, on apprend que ce n'est peut-être pas une si bonne affaire, qu'un Mak est plus piqué, moins sensible aux turbulences... Tout cela est vrai (ou pas, je me méfie en vieillissant), mais une chose est certaine, j'observerais toujours avec mes 2 oculaires Meade Erflé. Est-ce que ce ne sont pas eux, d'une certaine manière, qui auraient finalement été reponsables de mes déceptions passées, et qui risquent encore de l'être dans le futur avec le nouvel instrument ?

Là tu vas te payer un nouvel instrument et tu t'accroches à tes oculaires comme si c'était le plus gros poste de dépenses et des cailloux inestimables et irremplaçables.

Pas pour dire mais il y'a une vingtaine d'année le choix d'oculaires était pauvre avec un prix de riche.

Tu devrais peut être t'équiper de quelque chose comme un zoom Hypérion histoire déjà d'enrichir un peu ta gamme, de combler les manques.

Vingt ans avec uniquement un 20 et un 7, il serait peut être temps de chercher à voir plus non ?

Ou alors plus simplement tu gardes ton 20 et ton 7 et tu complètes avec le 12,5 qui vaut moins de 50E.

Que ce soit un MAK, un dobson, RC, une lunette ou tout ce que tu veux c'est avant tout le diamètre et la qualité optique qui parlent en visuel.

A qualité optique équivalente un dobson de 200 montrera les mêmes choses qu'un Mak ou qu'un RC de 200.

Avant de mettre 1500E dans un nouvel instrument il pourrait être utile de jeter un oeil à d'autres instruments et d'autres formules.

Bon ciel

Bonjour

A ta place je ferais les choses dans l'ordre: Avant de se poser les questions d'oculaires, faire le choix du prochain instrument puis une fois que je l'aurais, essayer les "vieux" oculaires pour définir les nouveaux besoins, puis en racheter éventuellement un , pis 2 pis 3 pour construire une nouvelle gamme modernisée...tout en conservant ou non les oculaires déjà acquis en fonction de leur rendu avec le prochain instrument.

Bonjour,

 

Un MAK de 102 c'est la moitié du diamètre d'un C8, donc 4x moins de détails.

 

Donc si tu vois 4 bandes sur Jupiter dans le Mak, tu en vois 16 dans le C8?

Ouaip! et avec du Pastis 51 tu passes à 32.

Quand je lis le test de CEE à propos du SW Mak 150/1800, j'apprends que cet instrument obtient de bons résultats sur Saturne avec 360x, et même encore à 450x, je me dis quoi penser de mes anciens Celestrons qui ne supportaient même pas les 300x, l'un comme l'autre...

Logique que sur un instrument plus petit, D102 ou D127,qui ne permettent pas de tels grossissements, on trouve tout net (mais alors vraiment trop "rikiki").

Mais sans doute, toujours à l'époque, personne ne m'avait dit qu'il fallait attendre longtemps la mise en température avant de forcer sur le grossissement. Tout au plus parlait-on des mauvaises conditions propres à l'observation en région parisienne, même à 10 km de Paris.

Aujourd'hui, j'habite un coin pas trop mal de ce point de vue (jamais je n'avais vu auparavant les étoiles briller aussi fortement que dans mon ciel poitevin de campagne, à l'oeil nu !).

Mais sans doute, toujours à l'époque, personne ne m'avait dit qu'il fallait attendre longtemps la mise en température avant de forcer sur le grossissement. Tout au plus parlait-on des mauvaises conditions propres à l'observation en région parisienne, même à 10 km de Paris.

Tu serais sur le point d'admettre que c'est finalement pas la faute à tes C8 et C11 ?

Tu sais les problèmes de collimation ou de turbulence dont tu ne parles toujours pas existeront encore même en dehors de Paris. Surement que tu les ignorais aussi à l'époque, y'a des bons et des mauvais vendeurs mais y'avait par contre déjà des bouquins qui en parlait, heureusement ! Faudra bien tenir compte de ces facteurs sinon tu vas revivre les memes déceptions, quel que soit l'instrument choisi...

Tu serais sur le point d'admettre que c'est finalement pas la faute à tes C8 et C11 ?

 

Tu sais les problèmes de collimation ou de turbulence dont tu ne parles toujours pas existeront encore même en dehors de Paris. Surement que tu les ignorais aussi à l'époque, y'a des bons et des mauvais vendeurs mais y'avait par contre déjà des bouquins qui en parlait, heureusement ! Faudra bien tenir compte de ces facteurs sinon tu vas revivre les memes déceptions, quel que soit l'instrument choisi...

Je ne sais pas quel âge tu as, mais il y a 35 ans, le Celestron était "the" référence mondiale qui venait de débarquer chez nous comme le Messie. On ne réglait pas un Celestron ; on ne réglait que les Newtons. Le Celestron, lui, était définitivement réglé en usine et ne bougeait pas de toute ta vie. Si l'observation n'était pas bonne, cela venait de tes yeux ou de mauvais oculaires utilisés : les plus chers étaient forcément meilleurs que ceux qui l'étaient moins, Un C5 était battu par un C8, lui-même battu par le C11, etc.... et tout autre marque était forcément moins bonne (je ne te dirai pas le nom du grand magasin d'astronomie célèbre à Paris où l'on m'avait appris cela, juste qu'il a changé de nom entre temps). Et absolument rien n'était dit à propos d'un quelconque réglage à effectuer sur cette marque réservée "aux plus fortunés" (dixit Pierre Bourge dans sa première édition de "A l'affût des étoiles"). Et je te rappelle qu'internet et les forums n'existaient pas encore...

Ben j'ai meme pas 35 ans justement

Aucun soucis pour croire ce que tu racontes ici. Aucun soucis non plus pour croire à la difficulté de croiser les info à l'époque, bien sûr qu'on était très dépendant de son magasin (quand j'ai commencé l'astro y'avait pas d'internet non plus, et encore moins de forum, je sais donc un peu de quoi tu parles).

Mais bon c'est le passé. Si t'arrives pas à laisser ça derrière toi tu auras bien du mal à progresser. Je suis vraiment désolé que tu ais eut de mauvaises expériences avec tes C8 et C11 mais comme dit ce n'était surement pas la faute à ces tubes ni même à tes yeux (plutot une bonne nouvelle je trouve ), mais à une utilisation qui n'était pas optimale.

Si tu n'arrives pas à tenir compte des contraintes des différents types de turbu et de la collimation, tu revivras la même chose qu'autrefois. Alors qu'avec le soutient que tu peux avoir ici y'a de quoi passer à des observations bien plus réussies quelle que soit la formule optique envisagée.

Ben j'ai meme pas 35 ans justement

Non rien, j'essuie juste une larme.

Voilà pourquoi tu récupères fastoche de tes soirées d'observation !! Jeunot va !!

Ah il est où le temps où, jeune et beau, je débarquais sur ce forum ?

Bravo pour le soin avec lequel vous essayez d'aider Solior

Tu as de la chance Solior, tu es en de bonnes mains

C'est gentil Yui

Mais quand on est jeune on est c.. et on croit toujours avoir raison,

c'est pas forcément une bonne chose non plus

Je jalouse toujours l'expérience des plus anciens d'entre nous vous

Bonsoir,

ooh , salut Yui, ça fait un bail .

autant Ducros il se décarcasse, autant je rejoins Leimury qui conseille de ne pas trop-trop s'attarder sur des histoires passées ... de toute façon, on a peu de chances de retrouver la cause de la déception de solior.

J'ai exprimé deux interrogations au sujet de ses soucis : je possède moi-même un C11 avec lequel je suis bien content (car j'en accepte ses défauts et j'essaie de les gérer au mieux); autant le piqué n'atteint pas tout à fait celui de mon Dob chinois, autant je ne me remémore aucun moment de dépitement avec ce vieux C11 comme le décrit notre ami.

@solior: j'ai lu quelque part que celui qui commence cherche le grossissement, l'intermédiaire la luminosité et le confirmé le contraste ... ne crois pas trop aux vertues du grossissement poussé aux limites: il faut des instruments, des conditions et, surtout, des yeux bien particuliers et aiguisés pour cela: que le Mak 150 puisse faire du 350x ou du 460x, personnellement, je trouver que l'essentiel n'est pas là du moment qu'avec le ciel que tu auras (et pour le planétaire/lunaire, on se fout de la pollution lumineuse), tu puisses scruter les détails accessible au diamètre de l'instrument et son pouvoir de résolution en utilisant notamment le grossissement résolvant, càd utile (1xD à 1/2xD, selon Serge Bertorello: http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#resolvant) ... après, c'est une question d'opportunités, de possibilités techniques, d'autres facteurs qui, parfois, échappent à ton contrôle.

Dans l'espoir que ceci puisse un peu te reconcilier pour faire de nouvelles tentatives .

Je ne sais pas quel âge tu as, mais il y a 35 ans, le Celestron était "the" référence mondiale qui venait de débarquer chez nous comme le Messie. On ne réglait pas un Celestron ; on ne réglait que les Newtons. Le Celestron, lui, était définitivement réglé en usine et ne bougeait pas de toute ta vie. Si l'observation n'était pas bonne, cela venait de tes yeux ou de mauvais oculaires utilisés...

J'ai connu cette époque et suis en mesure de formuler quelques remarques.

En 1970, époque des premiers SC Celestron "orange", la collimation s'effectuait déjà au niveau du seul miroir secondaire.

Rappelons que la collimation des premiers modèles de SC ("bleu et blanc" de celestron pacific), antérieurs aux dits "orange", était à faire sur le primaire ET le secondaire.

Un "réglage usine" était effectivement effectué mais il portait sur l'appairage de la lame de Schmidt qui doit, à ce jour, toujours être respecté.

Outre la nécessité de vérifier la collimation avant chaque utilisation, voire même au cours d'une nuit d'observation (et de la refaire si besoin), les SC ont toujours soufferts de 2 maux en raison de leur conception (tube fermé): sensibilité à la rosée (pare buée, et éventuellement résistance chauffante) et délai de mise en température (variable selon les conditions de stockage et température extérieure).

Faute de tenir compte de ces 3 éléments (sans oublier la qualité du ciel), un instrument de ce type ne donnera jamais de bonnes images.

....les plus chers étaient forcément meilleurs que ceux qui l'étaient moins, Un C5 était battu par un C8, lui-même battu par le C11, etc.... et tout autre marque était forcément moins bonne (je ne te dirai pas le nom du grand magasin d'astronomie célèbre à Paris où l'on m'avait appris cela, juste qu'il a changé de nom entre temps). Et absolument rien n'était dit à propos d'un quelconque réglage à effectuer sur cette marque réservée "aux plus fortunés" (dixit Pierre Bourge dans sa première édition de "A l'affût des étoiles")

J'ai "pratiqué" Devaux-Chevet dans les années 70 et ne garde pas un souvenir ému des "bons conseils" donnés par certains vendeurs ...

Et je te rappelle qu'internet et les forums n'existaient pas encore...

C'est tout à fait exact.

Il était impératif de "ramer" fort et longtemps pour trouver de bonnes informations auprès des trop rares amateurs de l'époque.

Quand je lis le test de CEE à propos du SW Mak 150/1800, j'apprends que cet instrument obtient de bons résultats sur Saturne avec 360x, et même encore à 450x

Diable ! Quand je pense qu'avec mon 300 je dépasse rarement les 214x...

J'adore les tests qui parlent de 450x avec un 150 !

Ça fait rêver !

Je ne sais pas quel âge tu as, mais il y a 35 ans, le Celestron était "the" référence mondiale qui venait de débarquer chez nous comme le Messie. On ne réglait pas un Celestron ; on ne réglait que les Newtons. Le Celestron, lui, était définitivement réglé en usine et ne bougeait pas de toute ta vie.

Saperlipopette ! C'était le bon temps !

Les légendes urbaines, ça ne date pas d'hier, à ce que je vois !

J'ai connu cette époque et suis en mesure de formuler quelques remarques.

 

J'ai "pratiqué" Devaux-Chevet dans les années 70 et ne garde pas un souvenir ému des "bons conseils" donnés par certains vendeurs ...

Bien deviné, mais c'était facile pour les "vieux de la vieille" que nous sommes ! C'est sûr qu'ils ont vu venir le parfait débutant/pigeon...

Je suis obligé de constater que je suis resté avec mes idées (fausses) de l'époque jusqu'à mon inscription sur ce forum. Je suis donc encore un débutant qui doit apprendre à maîtriser son instrument, peut-être même avant de penser à le changer... D'ailleurs, je vois que maintenant, l'amateur (au sens noble du terme) n'hésite plus à avoir 2 instruments : un pour le planétaire, l'autre pour le CP. Cela doit résoudre pas mal de problèmes et de cas de conscience !

Un aveu : si je n'avais pas lu le dernier commentaire de "Paradise", j'aurais même volontiers encore cru le (très sérieux) test de CEE à propos du SW 150/1800 et de ses fantastiques grossissements possibles avec ce prodigieux instrument fort économique au demeurant.

Mais ce n'est pas si simple de tenir compte des avis partagés - ou non - des membres d'un forum. Bien sûr qu'une expérience visuelle personnelle, et non commerciale, peut aider quelqu'un comme moi en lui évitant de commettre des erreurs ou en lui permettant d'effectuer le meilleur choix quant à l'achat d'un matériel généralement onéreux ; mais on ne pourra jamais éviter de lire les commentaires du type "syndrome du jeune amoureux" : celle que l'on aime, c'est la plus aimante, la plus belle, la plus douce, la plus... Et tous les defauts, il n'y a que les autres pour les remarquer !

Si tu n'arrives pas à tenir compte des contraintes des différents types de turbu et de la collimation, tu revivras la même chose qu'autrefois. Alors qu'avec le soutient que tu peux avoir ici y'a de quoi passer à des observations bien plus réussies quelle que soit la formule optique envisagée.

Bonjour,

Si notre ami, n'est pas patient je pourrais remédier à son problème rapidement....

Cela s'appelle un Kepler (lunette), mise en température rapide, et pas de collimation, enfin tu ne verra pas la même chose qu'avant...

C8 et C11 ce n'est pas fait pour les impatients du ciel ça....

Bon ciel lunaire à toi

Diable ! Quand je pense qu'avec mon 300 je dépasse rarement les 214x...

 

J'adore les tests qui parlent de 450x avec un 150 !

 

Ça fait rêver !

Voici le test en question:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/MAK150HEQ5.pdf

J'en conclus qu'on peut sereinement envisager un oculaire donnant un grossissement de 360x pour les soirées où la turbulence est particulièrement stable.

Même chose constatée avec mon Mak et mes plus gros: une "vitesse" de 300 me semble une bonne moyenne.

Le Mak a encore un peu de réserve sous le pied, tandis que le T300 a une marge bien plus importante, mais les forts grossissements ne sont pas toujours possibles tant que ça "danse" à l'oculaire (ce qui ne veut pas dire que le T300 chinois serait défectueux).

Quant-aux 214 fois, c'est bien peu pour un T300!

Le ciel est si pourri que cela? Ou alors tu es tombé sur un mauvais numéro?

(en supposant une bonne mise en température et collimation).

A propos des oculaires anciens, j'ai eu quelques superbes cailloux en main s'ils sont utilisés avec l'instrument pour lequel ils sont conçus.

Et mon "vieux" Meade UWA 14mm s4000, celui-là je le garde!

Un autre ancêtre: le premier Nagler 13mm...ouh que je ne m'y fais pas du tout!

Les Efles d'il y a 35 ans? Je ne les connais pas..; et comme critère de choix d'instrument, leur compatibilité m'importerait bien moins que tout un tas d'autres choses (qu'on retrouve dans la "moulinette").

Patte.

D'ailleurs, je vois que maintenant, l'amateur (au sens noble du terme) n'hésite plus à avoir 2 instruments : un pour le planétaire, l'autre pour le CP. Cela doit résoudre pas mal de problèmes et de cas de conscience !

Pas forcément mais oui beaucoup d'astram on deux instruments ou même (beaucoup) plus ! Ca dépend surtout de la manière dont tu vas pratiquer. Y'en a qui ne font que de belles sorties, avec du temps et de beaux cieux devant eux : là faut mettre le paquet sur le diametre et la qualité optique. D'autres vont tantôt pratiquer en ville ou sous bon ciel, tantot faire de longues sortie ou des impro complètes, tantot zieuter tout seul ou faire des animations à des groupes, tantot faire du visuel ou de la photo ou du visuel pendant qu'il font de la photo, ... on se retrouve à chercher les meilleurs combinaisons possibles avec son matos mais ça passe vite par plusieurs instruments dédiés, le tube polyvalent n'existant pas. Certains sont toutefois un peu plus multi-usages que d'autres, les SC sont à considérer comme plus polyvalents et évolutifs que les mak (notament vers la photo ciel profond mais bon courage pour le matos qui va avec : réducteurs voir hyperstar, autoguidage, CCD, ... une petite ED80 sera plus simple à utiliser)

Un aveu : si je n'avais pas lu le dernier commentaire de "Paradise", j'aurais même volontiers encore cru le (très sérieux) test de CEE à propos du SW 150/1800 et de ses fantastiques grossissements possibles avec ce prodigieux instrument fort économique au demeurant

Tu ne les crois pas possibles les 300x et plus ? Le mak de chez Skywatcher je ne connais pas mais le M603 de Intes (150/1500) peu le faire les doigts dans le nez. Bien sûr faut que tous les parametres soient là : mise en température qui est affreusement longue, le ciel n'est pas toujours d'accord (dans la plaine d'Alsace il est rarement d'accord même), la collimation (qui est stable mais faut quand même la faire correctement de temps en temps), les accessoires qui vont avec (renvoi coudé et oculaires). Mon newton chinois je peux le retourner dans tous les sens j'ai jamais eut une image nette à 300x...

mais on ne pourra jamais éviter de lire les commentaires du type "syndrome du jeune amoureux" : celle que l'on aime, c'est la plus aimante, la plus belle, la plus douce, la plus... Et tous les defauts, il n'y a que les autres pour les remarquer !

Certains sont même très amoureux de leur matériel

C8 et C11 ce n'est pas fait pour les impatients du ciel ça...

+1 !

Attention quand même de ne pas se bloquer sur un seul critère (facilité de sortie : sans règlage, presque sans mise en température, images stables, ...) car la lunette achro longue ne permet pas non plus d'accéder à ce que cherche Solior. Si j'ai bien compris ce sont des planètes à forts grossissements plutot bien nettes et avec plein de détails. Ca ressemble plus à du C11 ou à du newton de qualité qu'à une lulu achro...

C'est quoi un bon Newteon, au fait ? Le plus cher ? Tout sauf Skywatcher ? Et pourtant, celui-ci m'aurait tenté :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011'>http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

Ou encore celui-ci, mais version Dobson motorisée :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

Là, j'oublie que je suis sujet aux lumbagos....

Salut Patte,

Quant-aux 214 fois, c'est bien peu pour un T300!

Le ciel est si pourri que cela? Ou alors tu es tombé sur un mauvais numéro?

(en supposant une bonne mise en température et collimation).

J'ai quand même l'impression qu'il y a beaucoup de mauvais numéros, bien plus qu'on semble le penser. C'est sûr que c'est pas non plus marrant de s'avouer que son tube ne tourne pas de manière optimale. L'effet "syndrome du jeune amoureux" dont parle Solior ne doit pas arranger les choses. Moi je ne suis pas amoureux de mon dobson, aucune gène pour dire que le miroir est affreux et que au delà de 1x D c'est juste plus la peine. Même en dessous de 200x ça bavouille et diffuse déjà de tous les coté. Alors je vais plus me gacher les rares soirs très stables avec ce 250 qui sans aucun gain lié au diametre montre les mêmes choses en plus moche qu'un bon mak 150/1500 ou un bon newton 150/1200 (russes pour les deux).

Je ne parle pas du tube de Paradise qui est peut être meilleur, je lui souhaite en tout cas. Mais tous les chinois que j'ai vu jusque là m'on donné la même impression, systématiquement au niveau d'une ou deux classes de diametres en moins si ce petit diametre est un minimum bien fait : japon, russie, self made, ... On peut toujours qualifier les miroirs chinois de "pourris" ou de "corrects" (ce ne sont que des appréciations personnelles) mais je trouve les écarts de qualité et de performances vraiment importants avec les productions un peu plus fiables. En tout cas plus important qu'on ne le laisse penser. Et là je ne pense même pas encore aux miroirs d'artisans...

Je précise juste :

- je ne parle que pour le planétaire à forts grossissements,

pour le ciel profond y'a quasi que le diametre qui compte

- je parle de performances uniquement. Les dob chinois

resteront toujours devant en rapport qualité/prix (faut

juste se payer pour moins cher un plus gros diametre, ça

peut paraitre abérant mais c'est pourtant bien ça).

C'est quoi un bon Newteon, au fait ? Le plus cher ? Tout sauf Skywatcher ? Et pourtant, celui-ci m'aurait tenté :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011'>http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

 

Ou encore celui-ci, mais version Dobson motorisée :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG011

 

Là, j'oublie que je suis sujet aux lumbagos....

Je mets ma main au feu que celui ci t'en montrera beaucoup plus malgré le diametre inférieur (et malgré ce qu'on peut lire sur les production OO, ils sont quand même pas plus mauvais que les synta et il a le rapport F/D en sa faveur) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p657_Orion-250mm-f-6-3-Dobson-Teleskop-Alu-Rockerbox---1-8-Lambda.html

Par contre tu oublies le suivi, mais c'est pas un drame avec des mouvements de bonne qualité. Si t'as mal au dos tu vas bien te marrer avec la monture du telescope de ton lien, pour la trimbaler mais aussi mettre le tube en place !

Par contre tu oublies le suivi, mais c'est pas un drame avec des mouvements de bonne qualité. Si t'as mal au dos tu vas bien te marrer avec la monture du telescope de ton lien, pour la trimbaler mais aussi mettre le tube en place !

En fait, je m'étais trompé de lien :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG014

Il s'agit du 305mm

Ton lien est sympa, mais 1,56m de long...