Photon et onde

Une question, comme ça, car j'ai besoin d'une piqure de rappel : Est-ce que le photon n'apparait que quand l'onde dont il est issu rencontre la matière ?

Une question, comme ça, car j'ai besoin d'une piqure de rappel : Est-ce que le photon n'apparait que quand l'onde dont il est issu rencontre la matière ?

 

oui.

Que veut dire "apparaître"?

 

Il me semble que le photon existe bel et bien, indépendamment qu'on le regarde ou pas.

D'où l'intérêt d'éteindre la lumière quand on quitte une pièce.

 

Patte.

Que veut dire "apparaître"?

apparaître = détection = effondrement de la fonction d'onde

Il me semble que le photon existe bel et bien, indépendamment qu'on le regarde ou pas.

Patte.

 

Tu t'expliquera avec l'un des physiciens du forum.

Mais je te vois mal parti.

Et encore, on n'est qu'en page 1 du topic.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

Apparaître, dans son sens premier, n'implique pas la détection, mais le fait de "commencer à être".

D'où l'importance de bien savoir ce qu'on entend par "apparaître".

 

Patte.

Apparaître, dans son sens premier, n'implique pas la détection, mais le fait de "commencer à être".

D'où l'importance de bien savoir ce qu'on entend par "apparaître".

 

Patte.

 

Tu y es !

 

La détection est le fait de commencer à être.

 

Mais la chose qui à commencé d'être, qui est apparu sous nos yeux, acquiert un passé en même temps: Il a déjà été.

 

C'est la création quantique de base qui doit être acceptée telle quelle par tout catéchiste de la MQ.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

A mon avis la détection n'est pas le fait de commencer à être.

 

Et m'est avis aussi que le photon (de quoi parle-t-on en fait? De l'onde ou de la particule? Ou des deux?) n'en a rien à cirer s'il est détecté ou pas: il a été émis, dès lors il existe et n'a pas besoin d'interaction pour cela.

Suis-je dans le faux?

 

Patte.

A mon avis la détection n'est pas le fait de commencer à être.

 

Et m'est avis aussi que le photon (de quoi parle-t-on en fait? De l'onde ou de la particule? Ou des deux?)

Le photon n'est plus une onde mais une corpuscule.

...n'en a rien à cirer s'il est détecté ou pas: il a été émis, dès lors il existe et n'a pas besoin d'interaction pour cela.

Suis-je dans le faux?

Patte.

Cher animateur WA, je n'oserais pas dire que tu est dans le faux, et laisse aux doctorats du forum le soin de le dire

cf gomme quantique.

 

En attendant, on compte bien détecter quelques photons du soleil en cette belle fin d'après-midi. donc @+

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

(...) La détection est le fait de commencer à être. (...).

 

Que ce soit quantique ou pas quantique, cette affirmation me semble hautement discutable ! Et bonjour les paradoxes...

 

Un exemple : la bouffée de rayonnements émis par une supernova lointaine.

 

D'après ce que tu dis, si je comprends bien, elle commence à "être" quand un observatoire la détecte.

 

Supposons que le ciel reste obstinément nuageux pendant quelques semaines et qu'en plus tous les astronomes soient en grève.

(tout rapport avec des situations réelles serait une pure coïncidence)

Et si ça vous semble trop irréaliste, on peut dire qu'il y a un bon gros nuage absorbant quelque part entre la supernova et la terre,

le résultat est le même : circulez, ya rien à voir !

 

Bref la détection n'est pas faite, en aucun observatoire.

 

Dois-je en déduire que la bouffée de rayonnement "n'est pas" et donc que l'étoile n'a pas explosé ?

Modifié 19 mars 2016 par Ygogo

Que ce soit quantique ou pas quantique, cette affirmation me semble hautement discutable !

discutons !

 

Et bonjour les paradoxes...

C'est John Wheeler qui en a parlé.

Il y a forcément des paradoxes (temporels), et comme tout paradoxe, ils doivent se résoudre.

Un exemple : la bouffée de rayonnements émis par une supernova lointaine.

 

D'après ce que tu dis, si je comprends bien, elle commence à "être" quand un observatoire la détecte.

Pas seulement il a commencé à être mais il acquis un passé... dont une trajectoire précise.

 

Supposons que le ciel reste obstinément nuageux pendant quelques semaines... il y a un bon gros nuage absorbant quelque part entre la supernova et la terre,

le résultat est... circulez, y a rien à voir ! [/size]

Bref la détection n'est pas faite, en aucun observatoire.

Dans ce cas, c'est le nuage qui sert comme agent détecteur.

D'ailleurs, j'ai lu quelque part qu'il existait une confusion à ce sujet:

la notion de détection avait été confondu avec un "détecteur conscient".

L'exemple d'un nuage est amusant car il y a l'hypothèse qu'un évènement comme un supernova peut affecter le comportement des nuages justement.

voici un sujet associé

iopscience.iop.org/High-Energy Particles and Atmospheric Processes

 

 

Dois-je en déduire que la bouffée de rayonnement "n'est pas" et donc que l'étoile n'a pas explosé ?

 

Là, non.

Si j'ai bien compris, il faut considérer un photon à la fois.

Un photon (potentiellement un photon) peut soit

• être détecté
  
• interférer
  

 

S'il interfère, il n'a jamais été un photon, mais une onde qui a pu passer par plusieurs chemins différents.

 

C'est ma toute première expérience de l’évangélisation prosélytisme quantique. Je vais voir jusqu'à où je peux "tenir" avant de passer la main à plus fort que moi.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

(...) comme tout paradoxe, ils doivent se résoudre. (...)

 

Encore une affirmation discutable... mais revenons à nos moutons photons

 

(...) une trajectoire précise. (...)

 

Tiens, je croyais justement que la notion de "trajectoire précise" était l'une de celles qu'il fallait abandonner, d'après le catéchisme quantique auquel tu te réfères

 

(...) Dans ce cas, c'est le nuage qui sert comme agent détecteur.

D'ailleurs, j'ai lu quelque part qu'il existait une confusion à ce sujet:

la notion de détection avait été confondu avec un "détecteur conscient". (...)

 

Aaaaaaaaah d'accord, je n'avais pas envisagé les choses comme ça, et j'ai fait la confusion...

 

Remarque, je peux modifier mon propos initial, et penser à la bouffée de rayonnement qui a émergé de la zone de l'explosion et de ce qui l'encombre éventuellement, et qui voyage quelques millions d'années lumière dans le milieu intergalactique sans interagir.

Mais tu pourras alors modifier ta réponse,

etc.

etc.

etc.....

 

(...) C'est ma toute première expérience de l’évangélisation prosélytisme quantique. Je vais voir jusqu'à où je peux "tenir" avant de passer la main à plus fort que moi.

 

Amuse toi bien.

 

(mais ça sera sans moi !)

 

Une remarque : je ne suis pas sûr que le pauvre Jim, qui a posé la question initiale, soit plus éclairé maintenant...

Modifié 19 mars 2016 par Ygogo

Un photon (potentiellement un photon) peut soit

être détecté

interférer

 

S'il interfère, il n'a jamais été un photon, mais une onde qui a pu passer par plusieurs chemins différents

Si je comprends bien, c'est une question de terminologie:

 

Pour Paul, le "truc" qui sort d'une étoile (par exemple) reste onde tant qu'il n'interagit pas et devient photon dès qu'il rentre en contact avec de la matière.

 

Patte.

Modifié 19 mars 2016 par syncopatte

Merci pour les réponses.

Maintenant quand l'onde arrive sur le miroir, qu'est-ce qui se passe pour qu'elle rebondisse ? pourquoi le miroir n'émet-il pas de la lumière.

 

 

Maintenant un petit délire

Dans le même genre de question, est-ce que la lumière des étoiles nous arrive directement ou est-ce une lumière réfléchie par les trous noirs, des galaxie,... ? bref, on voit une étoile au zenith alors que la source serait à 90° on pourrait même croire voir 2 étoiles différentes alors qu'il s"agirait de la même étoile à des dates différentes car elles auraient pris des chemins différents!!!

Modifié 19 mars 2016 par jim

Oh là là, vous allez trop vite, je voulais attaqué l'espace quantique uniquement dans le capteur, quand le front d'onde se transformait en électrons.... :p:p

Le miroir émet de la lumière; et ce d'autant plus qu'il n'est pas en température.

 

Maintenant, se dire que les photons qu'on a captés (pas oublier les vitres des capteurs ou les verres de l'oculaire, voire les pixels d'un écran) sont d'origine contrôlée de la cible en question et sont ceux qui ont mis des années à venir des profondeurs de l'espâââce...m'est avis qu'on a affaire à une monumentale tricherie!

 

(mais ce sont bien ces photons qui sont à l'origine du signal capté)

 

Patte.

Encore une affirmation discutable... mais revenons à nos moutons photons

oui, on pourrai faire un autre fil pour ça !

 

Tiens, je croyais justement que la notion de "trajectoire précise" était l'une de celles qu'il fallait abandonner, d'après le catéchisme quantique auquel tu te réfères

S'il est pris en flagrant délit et se trouve en garde à vue, il est bien obligé d'avouer sa trajectoire. Du coup, on n'est plus dans le comportement quantique. Là où ça devient intéressant est s'il a des complices (photons intriqués). C'est là où on se rend compte qu'on a oublié de lui enlever son portable, car il prévient ses comparses qu'il s'est fait prendre... et ils avouent tous: C'est à dire ils perdent tous leur qualité d'onde !

 

 

 

Aaaaaaaaah d'accord, je n'avais pas envisagé les choses comme ça, et j'ai fait la confusion...

 

Remarque, je peux modifier mon propos initial, et penser à la bouffée de rayonnement qui a émergé de la zone de l'explosion et de ce qui l'encombre éventuellement, et qui voyage quelques millions d'années lumière dans le milieu intergalactique sans interagir.

mais tu as modifié quoi au juste ?

 

Je veux bien répondre sur une hypothèse modifiée, mais comme j'ai dit, il faut prendre un photon tout seul: un photon "interfère" avec lui-même. C'est une axiome.

Amuse toi bien.

(mais ça sera sans moi !)

Pourquoi sans toi ?

C'est comme quitter le film d'action au moment de la course-poursuite.

 

Une remarque : je ne suis pas sûr que le pauvre Jim, qui a posé la question initiale, soit plus éclairé maintenant...

 

On est solidaire comme des mousquetaires.

Si on perd quelqu'un, on revient le chercher.

 

Merci pour les réponses.

pour ma part, je teste un peu des connaissances récemment acquises. No problem.

Maintenant quand l'onde arrive sur le miroir, qu'est-ce qui se passe pour qu'elle rebondisse ? pourquoi le miroir n'émet-il pas de la lumière.

rebondir n'est pas être détecté.

L'onde garde son secret jusqu'au bout.

Maintenant, le processus est "normalement" un photon absorbé par un atome d'une surface métallique:

• surface métallique => électron libre. L'électron libre monte en un orbite plus haut.
  

Il a reçu le secret du photon (qui est en fait un petit bout d'onde).

Il retombe aussitôt et relâche un photon (bout d'onde) équivalent suivant les principes de l'optique.

C'est là où les physiciens viendront à l'aide car je suis dépassé.

Parce que justement, ce n'est pas un photon mais une l'onde répartie sur tout le miroir.

Donc, au mieux, on peut parler d'électrons qui ont potentiellement monté en orbite et sont potentiellement redescendus.

On est au cœur de cette ambivalence entre le vrai et le non vrai.

 

Le miroir émet de la lumière; et ce d'autant plus qu'il n'est pas en température.

Je dirais qu'il vaut mieux considérer une optique théorique parfaite, parce que c'est déjà assez compliqué comme c'est.

mais ce sont bien ces photons qui sont à l'origine du signal capté

Patte.

"Photon" c'est un concept accessible emprunté du monde dit macroscopique. C'est au mieux, un comportement d'énergie apparenté à un grain. Il sert à visualiser la manière dont une énergie diffuse puisse agir sur un atome, c'est à dire une cible ponctuelle.

De même "onde" est aussi un concept accessible emprunté du monde dit macroscopique. C'est un comportement d'énergie apparenté à une vague.

 

Dans les deux cas, notre "monde macroscopique" en est dérivé et la vérité est basé sur les entités quantiques.

 

Donc, à chaque instant, il faut dire qu'on avance à l'aide de ces béquilles du monde familier qui ne donneront jamais la vraie image de ce qui se passe.

 

Ce qui vaut aussi pour mon allégorie de la bande de malfaiteurs.

J'ai entendu les grands de ce monde, dont Alain Aspect, employer de telles images, et on sentait sa détresse devant l'obligation d'y recourir.

 

Heureusement que je ne suis pas du catéchisme demain.

Sinon, je pourrais expliquer le partage des eaux en termes de l'effet tunnel, les pauvres gosses.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

Une discussion semblable ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=77846

 

Patte.

Merci pour les réponses.

Maintenant quand l'onde arrive sur le miroir, qu'est-ce qui se passe pour qu'elle rebondisse ? pourquoi le miroir n'émet-il pas de la lumière.

 

 

Maintenant un petit délire

Dans le même genre de question, est-ce que la lumière des étoiles nous arrive directement ou est-ce une lumière réfléchie par les trous noirs, des galaxie,... ? bref, on voit une étoile au zenith alors que la source serait à 90° on pourrait même croire voir 2 étoiles différentes alors qu'il s"agirait de la même étoile à des dates différentes car elles auraient pris des chemins différents!!!

 

Bonsoir,

 

Lisez donc ceci.

 

http://www.larecherche.fr/savoirs/prix-nobel/nous-revions-manipuler-photon-detruire-01-01-2013-96412

 

Quand je pense qu'on peut conserver un photon (plusieurs) et le/les redistribuer (distiller) un par un pour une certaine expérience

Heureusement que je ne suis pas du catéchisme demain.

Sinon, je pourrais expliquer le partage des eaux en termes de l'effet tunnel, les pauvres gosses.

D'habitude, c'est pendant les heures d'ouverture de la pharmacie du coin (avec laquelle tu as un pourcentage sur la vente d'aspirine)?

 

Patte.

D'habitude, c'est pendant les heures d'ouverture de la pharmacie du coin (avec laquelle tu as un pourcentage sur la vente d'aspirine)?

 

Patte.

 

Il faut bien que je vive de quelque chose pour pouvoir poster en journée .

Sinon, il y a le travail des photons en bande organisée de #016, mais c'est contraire à mes principes.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

Suivant le nombre de catéchistes, faudrait peut-être procéder à la multiplication des pains, car il n'est pas indiqué de prendre de l'aspirine à jeun.

 

Patte.

J'ai bien lu le fil de 2011 et l'article de la recherche, là j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre l'utilisation de photons dans la cavité, est-ce un artifice de communication, de calcul ?

 

Je ressens bien la notion d'onde et de transport d'énergie quand je vois les effets des Tsunamis. L'onde se déplace à 800km/h en utilisant l'eau comme support, et c'est au contact des cotes que se "matérialise" cette énergie.

 

Maintenant pour une onde électromagnétique c'est quoi le support de l'énergie ? Le photon ? mais pour les ondes hertziennes !!!!

Bonsoir,

Lisez donc ceci.

http://www.larecherche.fr/savoirs/prix-nobel/nous-revions-manipuler-photon-detruire-01-01-2013-96412

Pouvoir mettre un mouchard sur un photon, c'était un rêve d'Einstein en son temps.

Tiens, on pourrait imaginer son utilisation dans un interféromètre de Zender (qui offre deux chemins possibles), histoire de voir ce qui se passe sur chaque miroir.

On sort un peu du topic, mais pas tant que ça.

 

J'ai bien lu le fil de 2011 et l'article de la recherche, là j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre l'utilisation de photons dans la cavité, est-ce un artifice de communication, de calcul ?

Simplement pour observer des photons sans les perturber, ce qui est extraordinaire.

 

Je ressens bien la notion d'onde et de transport d'énergie quand je vois les effets des Tsunamis. L'onde se déplace à 800km/h en utilisant l'eau comme support, et c'est au contact des cotes que se "matérialise" cette énergie.

pas mal comme allégorie.

mais attention avec l'eau !

L’éther n'existe pas, et on peut être vite fourvoyé.

 

 

Maintenant pour une onde électromagnétique c'est quoi le support de l'énergie ? Le photon ? mais pour les ondes hertziennes !!!!

herzienne et électromagnétique sont synonyme.

Je ne sais pas si on peut parler d'un support, mais plutôt d'une manifestation.

 

J'ai déjà bien trop avancé avec mes réponses, et ce serait bien si je laissais la place aux connaisseurs du sujet. Je n'ai quasi aucune base mathématique.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

(...) Pourquoi sans toi ? (...)

 

... parce que je ne trouve pas que la physique quantique soit "amusante",

et surtout parce que je sais que ma compréhension d'icelle est insuffisante pour apporter quelque chose de pertinent dans ce débat

En d'autres termes, je ne me considère pas comme un connaisseur du sujet

 

(...) L'électron libre monte en un orbite plus haut. (...)

 

J'en sais quand même assez pour dire que cette affirmation est inexacte : si un électron est libre, il ne faut surtout pas lui appliquer le concept de "changement d'orbite" qui sous-entend au contraire que l'électron est lié et que son énergie est quantifiée

Et d'ailleurs le concept d'orbite est pédagogiquement et heuristiquement critiquable lorsqu'on parle de physique quantique : il risque de renforcer des conceptions simplistes et inadéquates...

... parce que je ne trouve pas que la physique quantique soit "amusante",

Un grand enjeu de survie (réchauffement global, robotique, nano-technologies etc) n'a pas à être amusant pour justifier l'effort pour s'y intéresser.

et surtout parce que je sais que ma compréhension d'icelle est insuffisante pour apporter quelque chose de pertinent dans ce débat

En d'autres termes, je ne me considère pas comme un connaisseur du sujet

Je ne suis pas connaisseur du sujet, mais je sais que pour apprendre, il faut d'abord lire et ensuite faire des exercices. A l'école, on rend un devoir et le prof corrige. Sur un forum, on peut poster en étant ouvert aux critiques d'autres, ce qui joue le rôle du prof.

J'en sais quand même assez pour dire que cette affirmation est inexacte : si un électron est libre, il ne faut surtout pas lui appliquer le concept de "changement d'orbite" qui sous-entend au contraire que l'électron est lié et que son énergie est quantifiée

Et d'ailleurs le concept d'orbite est pédagogiquement et heuristiquement critiquable lorsqu'on parle de physique quantique : il risque de renforcer des conceptions simplistes et inadéquates...

Oui un électron n'est pas sur un point sur une orbite comme une planète. Il a un niveau d'énergie et il peut monter à un niveau d'énergie supérieur pour ensuite redescendre en libérant un photon.

 

D'ailleurs un modèle orbital n'expliquerait pas le fait que la lumière réfléchie peut renvoyer fidèlement l'ensemble des informations de la lumière absorbée (couleur, polarisation...)

 

Merci pour la correction. Et justement, cela sert comme révision des choses oubliées depuis quarante ans.

 

Si je parlais d'électron libre, j'ai fait la confusion parce que les surfaces réfléchissantes sont métalliques et les métaux, il me semble, sont définis par la présence d'un électron libre, ce qui les rendent conducteurs.

Il y a bien d'autres choses oubliées ou jamais apprises, mais sans m'exposer, je ne peux pas avancer. Je chercherais un topic pour mettre tout cela en tête.

Modifié 19 mars 2016 par Paul_Wi11iams

...

 

Si je parlais d'électron libre, j'ai fait la confusion parce que les surfaces réfléchissantes sont métalliques et les métaux, il me semble, sont définis par la présence d'un électron libre, ce qui les rendent conducteurs.

....

 

Qu'est-ce qui caractérise une surface réfléchissante : Sa conductivité ? son appartenance à une famille donnée ?

 

 

Donc quand mon front d'onde arrive sur le miroir, il est modifié par la forme physique du miroir, (en général il est concentré) pour finalement arriver sur le capteur. Il traverse les 3 couleurs RGB en se décomposant et vient activer simultanément des "électrons" dans la cavité des photosites en disparaissant n'ayant plus d'énergie.

 

Cette explication me parait plus cohérente que de parler de photons...

Un grand enjeu de survie (...) n'a pas à être amusant pour justifier l'effort pour s'y intéresser.(...)

 

Et un sujet n'a pas besoin d'être un grand enjeu de survie pour qu'on s'y intéresse.

 

(...) les surfaces réfléchissantes sont métalliques (...).

 

...au moins dans les applications courantes. Mais "les meilleures" surfaces réfléchissantes pour une longueur d'onde donnée sont obtenues avec un empilement de couches très minces et isolantes (multicouches diélectriques). Et là, pas d'électrons "libres"....

Sans aller chercher des trucs sophistiqués, une surface de verre à vitre est un excellent isolant, et elle réfléchit quand même la lumière, d'autant mieux que l'incidence est rasante.

 

(...) front d'onde (...) photons...

 

Pour comprendre les lois de l'optique géométrique, la notion de front d'onde est très pratique, il ne faut pas hésiter à l'employer.

Pour comprendre "ce qui se passe" lors de la détection dans un capteur, la physique quantique est nécessaire, et la notion de photon est bien utile.

 

Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de notions que notre intellect manipule (plus ou moins bien ) N'ayons pas la prétention de croire que nos idées pourraient être la réalité...

 

La lumière, c'est la lumière, ce n'est pas l'idée que je m'en fais.

Que je la comprenne ou pas, que je la détecte ou pas, qu'elle soit onde, photon, ou qzrtkptûl *, elle existe

 

 

(*) c'est tout nouveau, c'est la théorie de GnéPasTooKompris

Modifié 20 mars 2016 par Ygogo

...au moins dans les applications courantes. Mais "les meilleures" surfaces réfléchissantes pour une longueur d'onde donnée sont obtenues avec un empilement de couches très minces et isolantes (multicouches diélectriques). Et là, pas d'électrons "libres"....

Effectivement, ce qui distingue les métaux des autres corps, c’est l’aspect éclat métallique, qui se retrouve dans les électrons. Contrairement aux isolants, où les électrons se trouvent confiner dans une orbitale particulière mise en commun par deux atomes, pour les métaux, on a un ou deux électrons qui sont « libres », entre guillemets parce que l’électron est juste libre de circuler d’atomes en atomes, sans être liés en particulier à l’un d’eux. C’est ce que l’on appelle les électrons de la bande de conduction.

Par contre, ils ne sont pas libres pour autant. Il faut une certaine quantité d’énergie pour les arracher de la surface métallique.

 

Je pense que c’est ce que voulait dire Williams.

Sans aller chercher des trucs sophistiqués, une surface de verre à vitre est un excellent isolant, et elle réfléchit quand même la lumière, d'autant mieux que l'incidence est rasante.

Effectivement, c’est le phénomène de réflexion totale, liée aux lois de l’optique géométrique quand un rayon passe d’un milieu à un autre d’indice de réfraction différente.

 

 

Donc quand mon front d'onde arrive sur le miroir, il est modifié par la forme physique du miroir, (en général il est concentré) pour finalement arriver sur le capteur. Il traverse les 3 couleurs RGB en se décomposant et vient activer simultanément des "électrons" dans la cavité des photosites en disparaissant n'ayant plus d'énergie.

 

Cette explication me parait plus cohérente que de parler de photons...

Et bien tu as plusieurs niveaux d’explication.

Mais tu ne peux pas te passer des photons, puisqu’à la fin, c’est bien un photon qui va exciter un électron de ton capteur, électron qui va être accéléré par une différence de potentielle et aller excité une barrette mémoire qui dira qu’en telles coordonnées, il a été excité par x photon, de tels et tels couleurs.

D'ailleurs un modèle orbital n'expliquerait pas le fait que la lumière réfléchie peut renvoyer fidèlement l'ensemble des informations de la lumière absorbée (couleur, polarisation...)

Si tu réfléchis par analogie au modèle de l’atome d’hydrogène, effectivement, on ne peut pas comprendre comment tous les photons de toutes les couleurs peuvent être renvoyés.

Par contre, la bande de conduction est assez particulière, et représente quasiment un continuum d’énergie, c’est probablement pour cela qu’un photon entre 1 et 3 eV peut quasiment être absorbé et renvoyé comme tel. De plus, on parle de gap, qui est l’énergie entre la dernière bande de valence, et la bande juste au dessus.

Dans le cas des isolants, ce gap est très élevé, il faut partir dans les UV pour y mettre un électron de valence. Alors que pour les conducteurs, ce gap est vraiment minuscule.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_bandes

Bonjour à tous,

 

Vos échanges me passionnent, mais me vrillent les neurones!

Entre ce qu'on m'a enseigné il y a.... longtemps, et ce qu'on sait aujourd'hui, la science a progressé!

Est-ce que quelqu'un peut me faire un résumé simple:

- c'est quoi un photon?

- pourquoi un photo est-il dévié par une masse importante (lentille d'Einstein)?

- c'est quoi cette notion d'onde? Et la notion d'interférence (voir principe de VIRGO / LIGO)?

- C'est quoi le principe de réfraction dans un prisme (déviation différente selon la longueur d'onde)?

- C'est quoi le principe de réflexion sur un miroir?

- Enfin, quand on fait une fente extrêmement fine, il y a un principe de, je ne sais pas comment çà s'appelle, mais la lumière est déviée (principe du réseau)...

 

D'avance merci de m'aider à comprendre ce truc, cette chose, matérielle et pas matérielle à la fois, que l'on "manipule" à chaque fois que l'on sort nos télescopes!