tech KAF-8300 ou CMOS Panasonic ?

Bonsoir,

Après de nombreuses recherches, j'hésite entre deux capteurs:

- le Panasonic MN34230 (CMOS utilisé dans la ZWO ASI1600 ou ATIK HORIZON)

- le Kodak KAF-8300 (utilisé dans l'ATIK 383L)

D'après les caractéristiques, le CMOS serait meilleur... mais quand je regarde les clichés obtenus

je ne suis pas convaincu.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement,

Chris

Bonsoir,

 

Après de nombreuses recherches, j'hésite entre deux capteurs:

- le Panasonic MN34230 (CMOS utilisé dans la ZWO ASI1600 ou ATIK HORIZON)

- le Kodak KAF-8300 (utilisé dans l'ATIK 383L)

D'après les caractéristiques, le CMOS serait meilleur... mais quand je regarde les clichés obtenus

je ne suis pas convaincu.

 

Qu'en pensez-vous?

 

Cordialement,

Chris

Bonsoir, je ne suis pas un pro du capteur, je ne peux pas vraiment répondre sur le meilleur rendu entre ces deux capteurs, par contre si tu souhaites partir sur un capteur couleur, avec + de 1000 euros de différence, je partirais sans hésitation sur le Panasonic, je ne pense pas qu'une ccd couleur vaille le coup.

Moi je suis un "ccdiste", jamais vraiment tenté d'imager avec les Asi, je ne peux donc pas juger, mais j'ai vu passer de magnifique photos avec ces caméras.

Je pense aussi que si tu choisis une Asi avec des pixels de 3.8 microns, ta focale ne dois pas être trop grande afin de ne pas trop sur-échantilloner, je pense que jusqu'à 800mm, voire 1000 ça passe, à condition d'avoir un bon suivi.

Enfin, que ce soit pour le panasonic ou le Kodak, si ton projet et de faire du monochrome, il est important de savoir que les capteurs seront 2 à 4 fois plus sensible selon le filtres utilisé, ( 4 fois plus pour le bleu et rouge, 2x plus pour le vert ). Le spectre isolé sera capté par la totalité des photosites.

Voilà, tu connais déjà peu-être tout ça, j'espère que d'autres répondront plus précisemment à ta question.

Pour une version couleur la zwo asi 294 est plus interessant.

Faut les deux.

ASI1600 pas mieux que le KAF8300.

1600, pratique pour la MAP, pour les poses courtes.

KAF, pratique pour son bin 2 bin 4 permettant de faire du SHO rapidement.

Perso, j'ai gardé le KAF.

On sent bien que le CMOS c'est l'avenir, mais pas la 1600 !

C'est clair que la 1600 ça vaut pas un clou...hum

http://www.astrosurf.com/topic/116856-janus-team-le-casque-de-thor-avec-le-t520-janus-sud/

http://www.astrosurf.com/topic/116650-janus-team-ngc1532-avec-le-t520-janus-sud/

http://www.astrosurf.com/topic/116351-janus-team-premiere-image-de-janus-sud-ngc1365/

Les as de la team Janus devaient pas etre au courant

Devrais-je chercher des images magnifiques faites avec un KAF ?

Ou spécifier que tes magnifiques images ont été réalisés à f/d3.5 sur un 500mm au Chili ?

Parler d'échantillonnage peut-être serait plus intéressant...

Je me suis aussi mal exprimé, alors je reprends :

Moi, à 2800mm de focale, je conserve le KAF en attendant mieux en CMOS.

Merci à tous pour vos réponses.

Alors quant à moi mon setup actuel c'est plutôt: Skywatcher 80ED + réducteur 0.85x ;-)

Et elle n'est pas installée en Amérique du Sud mais dans le Sud-Ouest... de la France.

Ceci étant, les images de la team Janus sont magnifiques ; d'ailleurs, à quoi bon acheter cette caméra ? autant revendre tout ce matériel qui ne donnera de toute façon que des clichés sans intérêt :-(

Faut les deux.

ASI1600 pas mieux que le KAF8300.

 

1600, pratique pour la MAP, pour les poses courtes.

KAF, pratique pour son bin 2 bin 4 permettant de faire du SHO rapidement.

 

Perso, j'ai gardé le KAF.

On sent bien que le CMOS c'est l'avenir, mais pas la 1600 !

Très intéressant ta remarque sur le SHO. Mais qu'entends-tu par "rapidement" ? Avec des temps de pose raisonnables ?...

Je dois quand même préciser mon projet:

- faire du LRGB et / ou du SHO

- avec un réfracteur D=80mm / F=550mm et un réflecteur D=200 / F=800-1000mm

Merci pour vos conseils.

Je prendrais alors l'ASI183 sans aucune hésitation.

Sauf si tu cherches un plus grand champ, car le capteur de l'ASI183 est plus petit que celui de l'ASI1600.

Le KAF8300 est un vieux capteur pour que je me lance dedans, des avis sur le KAF16200 APS-H plutôt?

J'ai eu 2 ASI1600MM-Cool (dont une que j'utilise encore)

Trop bruitée, dynamic range plus bas, problème de halo courant sur les étoiles un peu brillantes, capteur aussi trop petit (pour moi)

Son point fort; polyvalente pour du lunaire / planétaire, s'en sort avec des filtres 1.25", donc pas chère.

J'ai toujours fini par l'ASI1600, elle fonctionne, mais elle ne m'impressione pas ...

Des comparaisons directes avec une KAF16200 APS-H m'interesse, si quelqu'un en a?

Je prendrais alors l'ASI183 sans aucune hésitation.

Sauf si tu cherches un plus grand champ, car le capteur de l'ASI183 est plus petit que celui de l'ASI1600.

Perso, je trouve le capteur de l'ASI1600 déjà ultra minuscule, et les pixels aussi.

L'ASI183 répond à mes attentes, mais dans le sens opposé

Mmm, C-Kris ... tu parles d'échantillonnage alors que notre cher ami Pifax n'a même pas parlé de focale ...

Tu affirmes que l'ASI 1600 n'est pas meilleure qu'une cam équipé d'un capteur KAF-8300 ... tu parles de bin 2, bin 4 permettant de faire du SHO rapidement. Par contre tu ne parles pas de l'atout majeur du capteur CMOS Panasonic! le très très faible bruit de lecture! celui qui va te permettre de faire des poses très courtes avec l'ASI 1600 même en bin 1!!! donc pas besoin de binning pour réduire le temps de pose!

Pour le suréchantillonnage d'accord! une cam avec des plus gros pixels sera mieux adaptée en ce qui concerne l'échantillonnage mais pas forcement plus sensible ou "plus rapide en SHO". Le binning sert justement à réduire le bruit de lecture (pour poser moins longtemps) qui est très élevé dans ce capteur Kodak. L'ASI n'a pas besoin de faire du binning pour cela.

Après je pense que le l'ASI 1600 est de loin un meilleur choix que le KAF-8300. J'en ai discuté avec des propriétaires de cams ATIK 383 et SBIG 8300 qui ont acheté une ASI pour après revendre son KAF-8300 ...

Le forum ne doit pas afficher le même texte chez chaque internaute. :D:be:

J'ai dit :

Parler d'échantillonnage peut-être serait plus intéressant...

Cela afin d'inviter l'auteur de la question d'origine à donner les focales utilisées, ce qu'il à fait.

J'ai dit :

1600, pratique pour la MAP, pour les poses courtes.

Ce qui impliquait un bruit de lecture faible, pour des poses courtes.

Je n'ai pas non plus affirmé l'ASI1600 meilleur ou moins bonne que le KAF... J'ai dis que j'avais eu les deux et conservé le KAF. Peut-être parce qu’un KAF en occase ça coute rien...

Mais je suis maintenant qu'un pauvre malheureux ne faisant que du visuel... Donc, mon opinion n'est pas forcement la meilleur.

De toute façon, ça ne reste que mon opinion, c'est chipoter pour pas grand chose, les capteurs sont de taille quasi similaire, les focale qui seront utilisé sont exploitable avec l'une ou l'autre caméra, faible bruit de lecture pour la Asi, ok, ça peut être un gros atout pour Pifax en fonction du temps dont il dispose pour imager ainsi que de la qualité de son suivi.

En terme de prix, il y a quand même une grande différence entre une cmos et une ccd, malgré que le prix des filtres reste le même.

Moi je sais que je n'aime pas faire les choses à moitié, et que je peux me le permettre, que ce soit en terme de temps et à peu prêt de finances, voici une série de photo plus ou moins bien prises au KAF 8300 depuis Anglet:

https://astrophotographie64.com/ccd-kaf-8300/

Après j'y passe des heures multiplié par des heures, mutlitplié par des heures...

Je fais toute mes couches en Bin1, mais toujours plus de Ha, pour le sho ou Harvb, et toujours plus de L pour le LRVB bien évidemment.

Toujours des Darks flats et offset

Voilà, à l'ancienne quoi!

Je ne voudrait pas être mauvais conseillé, si tu n'a pas beaucoup de temps, un suivi qui ne te permet pas de faire des poses de 10/20 minutes, autant de temps pour faire des darks, je pense qu'à ta place, je partirais sur une Asi avec pourquoi pas des filtre Ha r v b pour commencer.

Par contre je partirai sur un capteur assez grand, comme celui de la 1600, même si d'autre de la même marque ont un meilleur rendu, je privilégierais tout de même un certain champ couvert.

Voilà, j'espère ne pas avoir dit trop de bétises!

Le KAF 8300 a du reste encore, c'est un bon capteur. Entre les 2 il n'y a pas vraiment de mauvais choix.

L asi étant plus légère elle passera mieux sur l ED80 si le PO est d'origine.

Encore merci.

Mais je vous en conjure, ne vous battez pas...

même si vos échanges me permettent de me faire une opinion sur le sujet.

Pour l'instant, je n'ai que l'expérience de mon EOS 550D non défiltré avec autoguidage , depuis 1 an maintenant, un exemple:

Pour être franc, ça fait longtemps que je lorgne sur l'ASI1600 mais il y a une chose qui me chagrine:

l'effet des micro-lentilles sur les étoiles très brillantes.

Je prends en considération toutefois du bruit de lecture qui a l'air de faire la différence.

Pour la ASI183, c'est vrai que le capteur me semble un peu petit

Je vais méditer...

Bonne nuit

Le KAF 8300 a du reste encore, c'est un bon capteur. Entre les 2 il n'y a pas vraiment de mauvais choix.

L asi étant plus légère elle passera mieux sur l ED80 si le PO est d'origine.

Merci pour ton avis d'autant que j'ai pu voir tes photos avec un setup optique quasi identique!

Le KAF8300 est un vieux capteur pour que je me lance dedans, des avis sur le KAF16200 APS-H plutôt?

 

J'ai eu 2 ASI1600MM-Cool (dont une que j'utilise encore)

 

Trop bruitée, dynamic range plus bas, problème de halo courant sur les étoiles un peu brillantes, capteur aussi trop petit (pour moi)

 

Son point fort; polyvalente pour du lunaire / planétaire, s'en sort avec des filtres 1.25", donc pas chère.

 

J'ai toujours fini par l'ASI1600, elle fonctionne, mais elle ne m'impressione pas ...

 

Des comparaisons directes avec une KAF16200 APS-H m'interesse, si quelqu'un en a?

Quelques images avec un 16200 : https://www.astrobin.com/users/litobrit/

Le premier critère de choix d'un capteur devrait sa dimension cohérente avec l'optique.

Salut, pocesseur d'asi1600 il y a un truc qu'il faut te dire aussi C'est la taille des pixels qui hormis l'histoire de l'échantillonage (j'ai les même tubes que toi), sont contraignants car le moindre petits défaut optique se verra (ex backfocus). Ça peut gaver à la longue de pas trouver la bonne distance car ça se joue à moins d'un demi mm. Par contre elle à truc qui mettra tout le monde d'accord, C'est la possibilité d'utiliser un objectif avec la roue à filtres. Ça peu de ccd peuvent s'en vanter, d'autant que des filtres de 31.75 suffisent. Par contre faut prendre la même marque sinon backfocus différent:cry:

Voilà si ça peut aider. En voyage avec un objo sur une SA C'est nickel

@+

Vincent

Ma petite contribution avec l'Atik383L qui me donne satisfaction avec ce capteur malgré tout ce que j'ai pu lire ....

Il est vrai que j'ai une une lunette "astrographe" qui réside dans le fait que le correcteur de champ est déjà inclus dans la lunette, évitant ainsi les problèmes de flexion et de réglages des divers paramètres optiques (tirage, bagues, adaptations, etc...)

j'ai longuement hésité entre l'AtiK16200 et l'Horizon Monochrome , finalement je ne regrette pas mon choix les 3.8Microns de l'Horizon sont tip top pour les 530mm de la FSQ106ED , la plupart des objets rentrent sur ce capteur quitte à mettre sur certains le réducteur 0.73x

le Cmos , c'est l'avenir c'est clair, mais des Cmos Monochrome grand format avec gros pixels , je penses qu'on va attendre un moment avant d'en voir passer!!!

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=155541

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=155339

Quand à la sensibilité du capteur Panasonic il se situe un peu au dessus de l'Atik 4000 : http://www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html

Peut-être que le rapprochement entre Atik et QSI va inaugurer une nouvelle ère dans l'astrophoto

Peut-être que le rapprochement entre Atik et QSI va inaugurer une nouvelle ère dans l'astrophoto

genre une situation de monopole qui fait monter les prix ?

Salut,

à mon sens le choix CCD ou CMOS doit rester sur du monochrome.

Si on envisage une caméra couleur, alors autant se tourner vers un A7S qui fait le boulot en astrophoto tout en étant versatile diurne/nocturne/vidéo.

Perso si je devais vendre mon A7S pour passer à une caméra astro, alors j'attendrais un peu pour voir les nouveaux capteurs CMOS monochromes à venir.

L'avantage d'une caméra astro mono sur un APN comme l'A7S c'est quand même :

- la résolution

- la possibilité de faire du narrowband (faut pas se leurrer, un APN c'est pas fait pour ça)

Quelques images avec un 16200 : https://www.astrobin.com/users/litobrit/

Le premier critère de choix d'un capteur devrait sa dimension cohérente avec l'optique.

Merci, j'ai du mal à juger sur des images, ca peut varier énormément de l'optique, pollution lumineuse, et du traitement...

J'aimerai une comparaison directe entre une ASI1600 et une KAF16200, niveau sensibilité, bruit de lecture, etc afin de voir si ca vaut la peine de faire le pas en avant, c'est quand même triple le prix avec les filtres et tout

JP-brahic, justement, j'ai une FSQ-106, et je trouve l'ASI1600 un peu petite, elle est capable d'un cerle d'imagerie énorme pour juste un 4/3rd.. peu être plus idéale avec son réducteur f3, mais on perd en résolution.. je préfère travailler dans le sweetspot d'une FSQ à f5 avec un plus gros capteur..

Je pense juste qu'il ny'a pas assez de nouveaux choix sur le marché, ils sortent 50 modèles, mais toutes avec soit des capteurs riquiqui, soit des pixels riquiqui, soit des capteurs couleurs (vachement capables comme la QHY367C, mais même), il ny'a rien de nouveau en CMOS Mono

Merci, j'ai du mal à juger sur des images, ca peut varier énormément de l'optique, pollution lumineuse, et du traitement...

 

J'aimerai une comparaison directe entre une ASI1600 et une KAF16300, niveau sensibilité, bruit de lecture, etc afin de voir si ca vaut la peine de faire le pas en avant, c'est quand même triple le prix avec les filtres et tout

 

JP-brahic, justement, j'ai une FSQ-106, et je trouve l'ASI1600 un peu petite, elle est capable d'un cerle d'imagerie énorme pour juste un 4/3rd..

Bah si t'as les moyens Elie, tu prends un Kaf16803, ya pas mieux avec la FSQ

Genre Moravian G4-16000...

Bah si t'as les moyens Elie, tu prends un Kaf16803, ya pas mieux avec la FSQ

Genre Moravian G4-16000...

J'ai les moyens probablement, mais je n'ai pas les moyens de faire une erreur

J'ai surtout peur des logiciels, je travaille sur mon Macbook sur AstroImager et mon ASI1600, et ca s'en sort à merveille, surtout avec le cablage de ZWO, avec tout connecté sur la caméra (rout à filtre + caméra de guidage)

Ca c'est vraiment cool, et j'aimerai la même chose avec la 16200.

Mais point important pour moi; hors de question de repasser à Windows 10...

des pixels de 9 microns pour 530mm de focale c'est un peu dommage à mon sens on perd pas mal de détails dans les fines structures des nébuleuses .

j'ai aussi pris l'Horizon pour son logiciel" Infinity "qui ouvre de belles perspectives en poses courtes sur les galaxies avec des échantillonnages en dessous de 0.5"/ Pix premiers tests la semaine prochaine si le temps est de la partie avec le TN450Z

des pixels de 9 microns pour 530mm de focale c'est un peu dommage à mon sens on perd pas mal de détails dans les fines structures des nébuleuses .

j'ai aussi pris l'Horizon pour son logiciel Infinity qui ouvre de belles perspectives en poses courtes sur les galaxies avec des échantillonnages en dessous de 0.5"/ Pix premiers tests la semaine prochaine si le temps est de la partie avec le TN450Z

C'est 6 micron plutôt, pas 9, et puis, avec le réducteur à f3 et 3.8 micron, on arrive a +/- le même échantillonage

On peu toujours faire des mosaiques à f5 bien sur, c'était mon plan, mais avec nos ciels, je me repose la question