La théorie du Big Bang serait un mythe

tu sais moi je n'affirme rien, je ne fais qu'ecrire ce que j'ai compris et là, concernant la phrase (Au départ il y a la petite graine, une boule d'énergie plus petite qu'un atome)

je n'ai fait que réécrire la phrase du commentateur il repasse souvent les mêmes emission sur RMC, je t'invite donc a essayer de la regarder

mais le problème de nos jours est bien là, en fonction de la personne qui t'apprends et si tu veux y croire tu te formate et ne veux croire en rien d'autre, cela n'engage que moi et je n'affirme rien

Donc un va écrire un livre avec sa vision des choses et ses croyances alors qu'un autre dira le contraire selon là ou il a appris ou de qui le il a appris ( combien de personne croie dans une personne qu'il apprécie) ou selon ses croyances et sa version personnelle .......

moi, je me renseigne et ne fait que demander par rapport à ce que j'entends ou lis et comprends

l'émission présente donc un sujet après je sais bien que le choix des mots est important mais , en même temps si ils ont fait un documentaire, je pense aussi qu'ils sont eux aussi, parti avec un certain soc de connaissances

Bon je crois que je vais arrêter de me poser des questions sur le bigbang, je dois pas être fait pour cela,, surement pas la bonne ouverture d'esprit pour les puristes de la cause et comme rien n'est démontrer, je ne vais donc pas insister sinon cela me ferai penser au 3/4 des débats ou chacun arrive avec son idée et essai de prouver par à+b que seul lui à raison

Je vais donc retourner à mon tube et attendre, comme il y a bien longtemps on a bien fait croire à l'homme que la terre était plate et ensuite même l'eglise voulez faire croire que tout tournais autour de la terre, bon allez je recommence a dire n'importe quoi

au plaisir

Donc je retourne à mon tube ou plutôt je vais aller manger un œuf dur ainsi je me dirai que lui aussi a subit des transformation pour devenir dur mais là je sais que cela sera par mes soins

@maxer Et si tu nous épargnais ton numéro de calimero? 'Bruno t'a très aimablement répondu, Smith t'a suggéré des bonnes sources d'information, si le sujet t'intéresse eh bien il ne tient qu'à toi de faire l'effort de t'y mettre. Car oui ça demande de se sortir les pouces parce que le sujet est complexe, et une émission de radio, même avec toute la bonne volonté du monde, ne peut qu'effleurer le sujet (et manifestement induire en erreur).

À ce propos, la science n'est pas démocratique dans le sens où l'avis de chacun n'a pas la même valeur : il y a ceux qui ont étudié la chose, et il y a les autres. En l'occurrence les spécialistes du domaine sont assez d'accord sur le modèle du big bang, et si tu veux en savoir plus il faut lire des livres écrit par eux : toute vulgarisation contient une part de simplification, mais il y aura moins d'approximations (voire d'erreurs) dans un livre grand public écrit par un chercheur plutôt que dans celui écrit par un journaliste.

Je vais donc retourner à mon tube et attendre [...]

J'ai une autre idée : je t'encourage à lire de bons livres sur l'astronomie en général et la cosmologie en particulier, car c'est vraiment passionnant !

je crois que le principal problème c'est qu'on essaye de mettre sur cette théorie des "images" de notre monde et qu'il n'y a rien qui correspond à ce qu'on peut voir à notre échelle de temps/espace/energie.

on est pas vraiment dans le meme monde physique, c'est comme expliquer le désert à un pingouin. il ne peut pas vraiment s'en faire une idée globale tellement c'est loin de sa réalité. comment lui faire comprendre qu'il y a simultanément le sable, les 50°C, le manque d'eau et de glace, les chameaux, les scorpions, les palmiers... même avec des photos ils n'en aura qu'un aperçu des formes de ces choses là.

il faut du temps pour s'approprier toutes ces nouveautés et voir leur imbrication. donc pas mal de lecture en perspective.

Bonsoir.

Un des rôles essentiels du pingouin c'est de protéger du gel son œuf.

Franchement ,tu vois le pingouin apprendre à lire. :D:D:D

Edit:

donc pas mal de lecture en perspective

Tout à fait d'accord .

Mais pour commencer il faudrait des ouvrages abordables, proposer des titres.

Si on veut rester dans le sujet, je pense que l'on peut conseiller "Une belle histoire du temps"

par Stephen Hawking:

Tiens Maxer, C'est simple, puis ça va dans le sens de tes attentes. Enfin, si je t'ai bien compris.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-qu-est-le-big-bang-devenu-38840.php

J'ai distingué ce petit passage au passage...

Cela conduit à deux constats. Le premier est que, selon ces modèles, ce qui a préexisté à notre Univers n’est jamais rien : il y a toujours eu de l’« être », jamais de néant. Le second, que ces choses préexistantes sont toutes immanentes : elles font partie de l’Univers et ne correspondent donc pas à des causes premières, extérieures à l’Univers, qui auraient enclenché son apparition d’un simple claquement de doigts.

Tu remarqueras, que donc apprendre le modèle du Big bang de ces dernières années serait tout simplement de la perte de temps... Je rigole hein, je rigole. :D

En réponse à certain ou cela m'intéresse, je suis pas venu ici par hasard en me disant tiens je vais venir mettre un peu le feu dans ce sujet

j'ai relu toutes les réponses depuis l'ouverture de ce sujet et lu quelques liens hyper texte, puisque l'on m'a bien fait comprendre que j'étais inculte dans le sujet, en même temps cela dépend de ces croyances et connaissances au départ alors que l'on ne se connaît même pas. Mais moi on m'a toujours dit, il n' y a pas de questions bêtes quoiqu'en même temps on peut répondre à question bête réponse idiote.

Ce qui m'intéresse serait plutôt de savoir quel est l'ingrédient premier, puisque même si je ne suis pas un scientifique qui construit une hypothèse ou une affirmation à grand renfort de réflexion en expliquant à l'aide d'outil de notre quotidien pour démontrer le fil de sa pensée, et pourtant il n'y a bien que comme cela que l'on peut démontrer des lois mathématiques.

Et en tant que simple habitant de cette planète, j'ai jamais entendu parlé de la substance primitive de base qui serait à l'origine de tout.

je veux bien entendre que c'est grâce à tel gaz+ tel facteur de chaleur ou de pression ou même de vide, cela fera plaisir à ce qui pense aussi que cela peut exister, pourquoi pas.

Il est certain que la fusion de molécule ou d'ingredient ( je sais pas si on va me laisser écrire ces mots vu la censure de certains intervenants qui veulent que l'on appelle un chat un chat mais moi aussi j'ai besoin d'une image pour faire comprendre ce que j'écris)et donc par le biais de différents facteurs qui modifient ou donnent naissance à autre chose, mais seulement si on accepte l'idée que c'est au gré de la construction et par le biais de différents facteurs que ces différents éléments participent à la fabrication du squelette de chose existe dans l'univers tout entier.

Car on m'a toujours dit que seule de la matière plus une autre matière crée une nouvelle matière

A moins que cette matière soit la matière noire et comme on sait pas de quoi elle se compose cela arrange tout le monde avec en même temps les trous noirs et là on est dans le cas du serpent qui se mord la queue.

À propos de l'apparition de la matière :

Car on m'a toujours dit que seule de la matière plus une autre matière crée une nouvelle matière

Et c'était vrai ?

En vérité c'est plus compliqué que ça. La théorie prévoit l'apparition à tout instant de particules dites virtuelles : elles apparaissent à partir de rien et disparaissent au bout d'un temps compatible avec la relation d'incertitude de Heisenberg. L'expérience a démontré la réalité de ces apparitions/disparitions.

Toutes la matière actuelle de l'univers est expliquée comme un résidu d'apparitions/disparitions de particules virtuelles qui ne se sont pas toutes annihilées mutuellement, probablement à cause de ce qu'on appelle une brisure de symétrie.

A moins que cette matière soit la matière noire

Rien à voir, ne mélange pas tout !

--------

Sinon, j'ai lu un seul livre de Hawking, son premier, et je trouve que c'est de la mauvaise vulgarisation : beaucoup de blabla pour n'apprendre pas grand chose. Mais j'ai entendu dire que ses livres suivants étaient mieux. Comme excellente vulgarisation, je citerai Le destin de l'univers, de J.-P. Luminet, qu'on peut trouver en livre de poche. Le livre traite en grande partie des trous noirs, mais toute sa première partie explique les lois de l'univers et la fin traite de cosmologie. C'est de l'excellente vulgarisation : on apprend plein de choses, et ce grâce notamment à de nombreux schémas.

Sinon' date=' j'ai lu un seul livre de Hawking, son premier, et je trouve que c'est de la mauvaise vulgarisation : beaucoup de blabla pour n'apprendre pas grand chose. Mais j'ai entendu dire que ses livres suivants étaient mieux. Comme excellente vulgarisation, je citerai [i']Le destin de l'univers[/i], de J.-P. Luminet, qu'on peut trouver en livre de poche. Le livre traite en grande partie des trous noirs, mais toute sa première partie explique les lois de l'univers et la fin traite de cosmologie. C'est de l'excellente vulgarisation : on apprend plein de choses, et ce grâce notamment à de nombreux schémas.

À propos de Luminet, il a participé en 2015 à une série de conférences grand public au palais de la découverte, les autres intervenants étant Alain Riazuelo et Jean-Philippe Uzan. Par chance ces conférences ont été filmées et postées sur youtube.

Jean-Pierre Luminet : La mesure de l'Univers, de l'antiquité à nos jours

Alain Riazuelo : L'Univers révélé par le satellite Planck

Jean-Philippe Uzan : Les limites de notre modèle cosmologique

.

À propos de Luminet, il a participé en 2015 à une série de conférences grand public au palais de la découverte, les autres intervenants étant Alain Riazuelo et Jean-Philippe Uzan. Par chance ces conférences ont été filmées et postées sur youtube.

 

Jean-Pierre Luminet : La mesure de l'Univers, de l'antiquité à nos jours

"http://www.youtube.com/watch?v=HQYbp47CdU4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Alain Riazuelo : L'Univers révélé par le satellite Planck

"http://www.youtube.com/watch?v=2QSi-W7utQc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Jean-Philippe Uzan : Les limites de notre modèle cosmologique

"http://www.youtube.com/watch?v=GsKHj5OZ-eM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Les vidéos c'est bien plus facile .

De plus, elles ne sont pas trop longues.

Merci pour les liens ! Je sais ce que je vais regarder sur mon écran ce soir...

Non. Au début l'hélium s'est formé tout seul' date=' sans passer par l'hydrogène. D'ailleurs la mesure de l'abondance de l'hélium primordial est une des trois principales confirmations observationnelles de la théorie (on a observé l'abondance prévue).[/quote']ET bien... je nuancerai un peu en fait...

L'hélium s'est formé par nucléosynthèse primordiale à partir justement de noyaux d'hydrogène.

Bon après si pour toi hydrogène = hydrogène atomique, en effet, il n'y en avait pas 3 minutes après la le Big Bang (comme on dit, mais j'aime pas trop l'expression qui supposerait que le Big Bang correspond à l'instant initial, alors qu'on ne sait pas s'il y en a et de toute façon, pour moi le modèle du Big Bang c'est le modèle de l'univers en expansion excluant l'instant initial).

 

Sinon' date=' j'ai lu un seul livre de Hawking, son premier, et je trouve que c'est de la mauvaise vulgarisation : beaucoup de blabla pour n'apprendre pas grand chose. Mais j'ai entendu dire que ses livres suivants étaient mieux. Comme excellente vulgarisation, je citerai [i']Le destin de l'univers[/i], de J.-P. Luminet, qu'on peut trouver en livre de poche. Le livre traite en grande partie des trous noirs, mais toute sa première partie explique les lois de l'univers et la fin traite de cosmologie. C'est de l'excellente vulgarisation : on apprend plein de choses, et ce grâce notamment à de nombreux schémas.

Moi non plus je ne suis pas un fan de Hawking... quoique... l'univers dans une coquille de noix est un peu mieux.

 

J-P Luminet, l'invention du Big Bang est très bien.

 

Sinon... en ce moment... il faut lire : "Trous noirs et distorsion du temps" de Kip Thorne.

Non pas parce qu'il vient de sortir... ça fait au moins 20 ans, mais il est génial et ... visible puisqu'il vient de recevoir le prix Novel, du coup les libraires le ressortent.

Bon aller je m’y colle.

alors dit moi , si j'ai tout compris ou pas[/Quote]Manifestement non, tu n’as pas tout compris, mais si tu es prêt à faire un effort…

 

Au départ il y a la petite graine…[/Quote]En fait… non, il n’y a pas de petite graine… Pour l’instant on ne sait pas quelle est la taille de l’univers, si ça a un sens, s’il n’est pas infini…

Aujourd’hui, la cosmologie ne sait remonter à l’état avant le début de l’expansion… on parle d’un champ d’énergie, l’inflation qui a provoqué une expansion très rapide… mais c’est encore un peu spéculatif… donc je préfère ne pas en parler.

A la fin de l’inflation, ce champ se désexcite pour donner des particules élémentaires. C’est de là que commence l’histoire. L’histoire commence donc dans un état chaud, et dense, avec pleins de particules (ce sont les entités dites élémentaires connues à ce jour), dans un espace en expansion.

on va avoir besoin hydrogène ( je sais pas d'où il sort ce superbe gaz)…[/Quote]Il faut savoir que dans les particules qui ont été créées, certaines sont stables et d’autres instables. Celles qui sont stables, et bien… elles restent… et celles qui sont instables… et bien elles se désintègrent en d’autres particules, et ainsi de suite pour devenir une particule stable. (ceci est vrai quand la température de l’univers tombe en dessous du seuil d’énergie de production de cette particule instable). Comme il y a expansion, la température diminue, donc à un moment l’univers sera tellement froid qu’aucune particule instable ne pourra être produite et il restera que des particules stables.

 

Très justement… le proton est une particule stable… ainsi que l’électron, (et d’autres particules moins palpables comme le photon ou le neutrino). Et le proton… bah… c’est le noyau de l’hydrogène.

mais il est là, donc merci à l'hydrogène qui a fabriqué les premiers atomes grâce à la chaleur et la pression[/Quote]Alors… oui et non…

Je pense que tu connais la classification périodique des éléments (il y a 90 éléments naturels) ? Tu dois savoir que tout atome est constitué de protons, neutrons et électrons. La différence entre l’or et le plomb est que l’or contient 79 protons et 118 neutrons, alors que le plomb contient 82 protons et 125 neutrons (bon en fait… le nombre de neutrons peut varier un peu, c’est ce que l’on appelle des isotopes parce qu’ils sont dans la même case dans la classification).

 

L’histoire est un peu plus complexe que ça, c’est en plusieurs étapes.

 

Dans les 3 premières minutes se produit ce que l’on appelle la nucléosynthèse primordiale, c’est la synthèse des premiers noyaux (les premiers éléments chimiques).

Il se trouve que le neutron à l’état libre est instable, mais lié à des protons dans le noyau atomique, il est stable. Donc autour des premières minutes, il fait assez chaud pour que les protons, neutrons (il en existe encore car il a une période de demi-vie de 15 minutes) peuvent se flirter de près pour se lier ensemble… donnant par exemple le deutérium (c’est l’hydrogène lourd dont le noyau est composé d’un proton et d’un neutron, c’est le seul noyau avec 2 entités stables).

Et puis… rapidement on forme l’hélium 3 (noyau composé de deux protons et un neutron), puis hélium 4 (noyau composé de deux protons et deux neutrons).

 

Après… il y a un goulot d’étranglement, il n’y a pas de noyau à 5 nucléons stables (le nucléon c’est la famille de particule dont font partie le proton et le neutron).

Mais… on arrive quand même à produire quelques noyaux à 6 nucléons (le lithium 6) et 7 nucléons (le lithium 7). Il me semble que le béryllium et le bore… c’est pas possible. (car nouveau goulot d'étranglement, pas de noyau à 8 nucléons stables).

Ca explique pourquoi la proportion des éléments c’est 75% d’hydrogène, 24.99% d’hélium et des traces de tout le reste.

 

Les autres noyaux n’apparaissent que bien plus tard, par ce que l’on appelle la nucléosynthèse stellaire (formation des éléments jusqu’au fer, notamment parce qu’il n’a pas fait chaud assez longtemps pour fabriquer l’élément suivant qui requiert une réaction avec trois corps en même temps, la réaction tripe alpha qui donne du carbone).

Après il y a ce que l’on appelle des supernovæ qui par processus r produisent des éléments plus lourds jusqu’à l’uranium. (et d’autres plus lourds évidemment, mais comme nous, on est arrivé que 4 milliards d’années après la formation de la terre, et bien… les radio-éléments qui ont moins de quelques centaines de millions d’années de période de demi-vie se sont déjà désintégrés en plomb).

enfin presque puisque c'est en fait grâce a la création d'Etoile qui vont aussi se détruisent que la magie s'opère pour arriver au 25 éléments ( donc uranium, fer etc......[/Quote]Donc tu vois bien que tout ce que tu as raconté là, est approximatif, voire complètement faux.

 

…[/Quote]Après, tu racontes mal la formation du système solaire et la formation de la terre avec la formation de la lune. Mais dans ce que tu racontes… j’ai l’impression que tu es dubitatif, alors que tout est conforme à ton intuition…

En effet, quand tu verses de l’eau dans de l’huile… tu vois bien que les deux liquides non miscibles vont se séparer, se décanter, l’eau se retrouve au fond et l’huile au-dessus, donc quoi de plus naturel de trouver le noyau formé en fer (avec des éléments radio actifs), et ce qu’il y a au-dessus, manteau et croûte sont de moins en moins dense. L’inverse ça serait étonnant. Et heureusement que l’atmosphère est encore au-dessus etc…

 

Donc elle vient d'où cette boule d'énergie ou peut être qu'elle s'est échappée d'un autre système qui existait déjà, mais là aussi question, comment lui s'est il fabriqué et grâce à quoi ( tient cela me fait encore penser à l'histoire de l'œuf et la poule[/Quote]Bah oui, mais imagine que tu prends un film en cours de route, tu n’as pas vu le début… quand tu vois un mec dire à un autre mec « je t’avais promis que je reviendrai, alors je suis revenu », tu peux supposer que dans les scènes du début que tu as manquées, à un moment, le même mec a dit « Je reviendrai ».

 

Donc tu regardes le film se poursuivre, tu as manqué le début, et tu essaies de raccrocher les wagons, c’est ce que font les scientifiques. On ne connait pas les lois ultimes de la nature, on ne peut qu’observer des trucs, expérimenter, et ensuite essayer de confronter tout ça aux observations et en déduire d’autres choses. Donc comme je te l’ai dit, le film commence avec la terre et les animaux, et on a déjà réussi à comprendre le film de l’univers quelques fractions de seconde après le début de l’expansion… et on ne sait pas remonter à avant (la partie avec le champ d’inflation qui se désintègre en particules, quel type de champ d’inflation, quelles conditions ont permis l’inflation, avant l’inflation que s'est-il passé ?).

Bon aller je m’y colle.

Bah oui, mais imagine que tu prends un film en cours de route, tu n’as pas vu le début… quand tu vois un mec dire à un autre mec « je t’avais promis que je reviendrai, alors je suis revenu », tu peux supposer que dans les scènes du début que tu as manquées, à un moment, le même mec a dit « Je reviendrai ».

 

Donc tu regardes le film se poursuivre, tu as manqué le début, et tu essaies de raccrocher les wagons, c’est ce que font les scientifiques. On ne connait pas les lois ultimes de la nature, on ne peut qu’observer des trucs, expérimenter, et ensuite essayer de confronter tout ça aux observations et en déduire d’autres choses. Donc comme je te l’ai dit, le film commence avec la terre et les animaux, et on a déjà réussi à comprendre le film de l’univers quelques fractions de seconde après le début de l’expansion… et on ne sait pas remonter à avant (la partie avec le champ d’inflation qui se désintègre en particules, quel type de champ d’inflation, quelles conditions ont permis l’inflation, avant l’inflation que s'est-il passé ?).

C'est l'histoire d'un mec qui raconte bien l'histoire de l'univers.

Je reviendrai:cool:

Je reviendrai:cool:

j'ai du mal à concevoir un univers fini, qu'est-ce qui concrétiserait cette limite, une coque une sorte de bulle?

Et qu'y aurait-il derrière cette limite? difficile de l'imaginer.

rien est une réponse logique pourtant on peut s'y déplacer, l'expansion déplace de la matière dans cet espace donc il existe.

S'il existe il ne peut être qu'infini et contracter l'infini me semble impossible.

j'ai du mal à concevoir un univers fini, qu'est-ce qui concrétiserait cette limite, une coque une sorte de bulle?

Et qu'y aurait-il derrière cette limite? difficile de l'imaginer.

rien est une réponse logique pourtant on peut s'y déplacer, l'expansion déplace de la matière dans cet espace donc il existe.

S'il existe il ne peut être qu'infini et contracter l'infini me semble impossible.

Eh mec! C'est complètement intéressant ce que tu dis.

Pour l'instant j'ai visionné une vidéo et demi proposé par julon 2000 (très intéressant...),mais

je reviendrai voir les réponses.

j'ai du mal à concevoir un univers fini, qu'est-ce qui concrétiserait cette limite, une coque une sorte de bulle?

Et qu'y aurait-il derrière cette limite? difficile de l'imaginer.

Non, non, ce n'est pas ça, un univers fini.

Un univers fini n'a aucune limite. Tu avances, tu avances, tu avances... et un beau jour tu te retrouves à ton point de départ. C'est ça, un univers fini.

l'expansion déplace de la matière dans cet espace

Surtout pas : l'expansion, ce n'est pas l'espace immobile et la matière qui se déplace dedans, c'est exactement le contraire : l'espace est étiré, de sorte que la matière, même immobile, s'éloigne entre elle.

j'ai du mal à concevoir un univers fini, qu'est-ce qui concrétiserait cette limite, une coque une sorte de bulle?

C'est parce que tu penses en termes de notre bonne vieille géométrie plate de la vie de tous les jours. Or il existe d'autres géométries, l'exemple typique : la surface d'une sphère est finie, mais tu peux t'y promener aussi longtemps que tu veux sans rencontrer de barrière pour autant. C'est un espace à 2 dimensions mais ça se généralise à 3 ou autant de dimensions que tu veux. Par contre ça a une courbure positive, et les mesures cosmologiques indiquent que notre univers a une courbure nulle : notre univers serait un espace euclidien tout plat à grande échelle.

Attention, on n'est pas certain que sa courbure est nulle. Les mesures de sa courbure donnent une valeur plus proche de 0 que l'incertitude sur ses mesures (genre 0,02 +/- 0,05 ─ chiffres au hasard pour expliquer le truc), ce qui fait que tout est possible (la courbure peut être positive, négative ou nulle, mais en tout cas elle est très faible).

j'ai du mal à concevoir un univers fini, qu'est-ce qui concrétiserait cette limite, une coque une sorte de bulle?[/Quote]Comme dit dans les messages précédents, un univers fini est possible, et sans bord. Tout cela dépend de ce que l'on appelle la topologie de l'univers.

 

Alors pourquoi sans bord ? Parce qu'on pense que l'on n'est pas en un point privilégié de l'univers, et qu'il n'y a aucun point privilégié... et donc si l'univers était fini, il ne faut pas de point privilégié (un bord est un point privilégié, au sens où il y a des points qui ont un statut particulier par rapport à d'autres points).

 

Pour tout un tas de géométrie (courbure positive, nulle ou négative), il existe tout un tas de topologie finie et sans bord.

Et qu'y aurait-il derrière cette limite? difficile de l'imaginer.

rien est une réponse logique pourtant on peut s'y déplacer, l'expansion déplace de la matière dans cet espace donc il existe.

S'il existe il ne peut être qu'infini et contracter l'infini me semble impossible.

En fait c'est plus ou moins ce raisonnement qui a été fait à l'époque des grecs pour se dire que l'univers était infini. On peut contracter un espace infini... dans ce cas, la température augmenterait, ainsi que la densité. On verrait un blue shift.

 

Pour illustrer la topologie, je ne sais pas si tu connais pacman ?

Il y a toujours un tunnel où en sortant de l'écran par le haut, on revient dans l'écran par le bas. C'est ce que l'on appelle un tore. On a identifié le bord haut de l'écran avec le bord bas de l'écran (du coup, ce n'est plus un bord, c'est juste qu'on a choisi arbitrairement de se le représenter comme ça).

 

On peut également identifier le bord droit et le bord gauche. Du coup on a un tore 2D.

Il faut remarquer, que je n'ai absolument pas eu besoin de plonger cet espace dans un espace plus grand.

On peut également se figurer un cube dont on identifie les faces opposées et là on a un tore 3D (et inutile de le plonger dans un espace 4D).

 

Un tore ou hyper tore est un espace fini, sans bord, et sans courbure, conforme aux observations actuelles.

Il existe tout un tas de topologie pour des courbures négatives mais fini et sans bord, donc le dodécaèdre de Poincaré en est un exemple.

 

Donc actuellement, comme le dit Bruno, les mesures les plus précises proviennent de Planck... Enfin... disons que la mesure des inhomogénéités du fond diffus cosmologique donne un spectre de puissance, qui est explicable par 6 paramètres au sein du modèle standard de la cosmologie, dite Lambda CDM. Le jeu de paramètres qui reproduit le mieux les résultats observés correspond à une courbure spatiale nulle avec une certaine tolérance...

 

On remarquera que si les théories à base d'inflation sont juste, et bien... en augmentant la précision des mesures, on n'observera toujours pas de courbure.

Et pour continuer mon histoire sur le début de l’univers, on a tout de même quelques observations que l’on ne sait pas expliquer, dans le sens où on a bien des mécanismes imaginés pour les expliquer, mais on n’a aucune preuve expérimentale pour le moment de leur validité.

Problème du lithium

Bon… dans mon histoire, j’ai raconté que le lithium était synthétisé lors de la nucléosynthèse primordiale. Mais les quantités déduites des modèles ne correspondent pas aux observations. De plus… le béryllium et le bore ? J’ai parlé du carbone, mais ceux-là arrivent avant…

On pense que ces deux derniers éléments sont synthétisés par ce que l’on appelle la spallation, c’est grosso modo les rayons cosmiques (dont principalement des protons d’une certaine énergie) qui tapent des noyaux plus lourds (carbone, oxygène pour citer les plus répandues) et qui les brisent en noyaux plus petit, dont le lithium, bore et béryllium, ce qui expliquerait pourquoi la quantité initiale calculée ne correspond pas à la mesure.

Problème de l'antimatière

Si on continue à remonter le temps, on sait qu’une quantité pure d’énergie permet de matérialiser à quantité égale de la matière et de l’anti-matière. Le problème est : où est passée l’anti-matière ? A priori, on n’observe pas de zones d’annihilation, où la matière et l’anti-matière se rencontrent (et ils ne peuvent pas s’empêcher d’allumer des feux d’artifices visibles de très loin).

On a imaginé un mécanisme qui permettrait de privilégier la matière au détriment de l’anti-matière… ce sont les conditions de Sakharov (dont un des ingrédients est postulés : phénomène qui ne conserve pas le nombre baryonique, ni le nombre leptonique, qui est prévu dans des théories unitaires dites GUT, dont le plus simple prédit une durée de vie du proton de 10^30 années et qui a été réfutée par l’expérience ; mais disons que l’origine est une symétrie cachée dans les quarks et leptons).

Problème de la matière noire

Autres problèmes, ce sont les problèmes de courbe de rotation des galaxies, de vitesses de galaxie dans les amas de galaxies, et… de l’intensité des fluctuations de température dans le rayonnement fossile versus la vitesse de formation des galaxies.

Tout cela trouve une explication via la matière noire… (qui explique aussi la position du premier, deuxième det troisième pics dans le spectre de puissance). On attend encore une détection expérimentale (directe ou indirecte) ou une production en accélérateur

La théorie de l'inflation

Encore d’autres problèmes, le problème de l’horizon (ou homogénéité du rayonnement fossile), celui de la platitude (apparemment la courbure est plutôt proche de zéro), et le problème de l’origine des inhomogénéités du CMB… qui trouvent une explication éventuelle dans l’inflation.

L'accélération de l'expansion

Et puis dernier problème majeure, l’accélération de l’expansion… qui trouverait une explication dans les équations d’Einstein, mais on ne sait pas expliquer la valeur du paramètre à introduire (la constante cosmologique).

J'ai trouvé les 3 vidéos très intéressantes.

Bien sûr j'ai eu des commentaires et des questions qui m'ont traversé,mais pour une autre fois peut être.

Juste une question quand même à propos du problème de la matière noire.

Est-il raisonnable d'imaginer une nouvelle force fondamentale,si oui, est t'elle dans les tuyaux ...?

Juste une question quand même à propos du problème de la matière noire.

Est-il raisonnable d'imaginer une nouvelle force fondamentale,si oui, est t'elle dans les tuyaux ...?

Bonsoir,

Un univers fini n'a aucune limite. Tu avances, tu avances, tu avances... et un beau jour tu te retrouves à ton point de départ. C'est ça, un univers fini.

Dans sa chanson «*Qui suis-je*», Guy Béart aurait-il été cosmologiste ?

J'ai pris la route droite

La route défendue

La route maladroite

Dans ce monde tordu

En allant tout droit tout droit tout droit

Je me suis retrouvé derrière moi !

Qui erre

Qui espère

Dans ce monde mystère

Qui erre

Qui espère

Dans ce monde en émoi ?

MOND fait partie des théories qui proposent une nouvelle force fondamentale. En fait pour que la loi passe de 1/r² à 1/r, un autre champ intervient dans la gravitation, ce qui pourrait s'apparenter à une nouvelle force.

Non, la théorie MOdified Newtonian Dynamics (MOND) ne propose pas du tout de nouvelle force. Elle propose juste une équation modifiée avec un paramètre a0 qui apparaît dans l'équation, mais qui n'est nullement expliqué par quoi que ce soit. Par ailleurs, la dynamique de MOND ne fonctionne pas au delà de la dynamique des galaxies.

On peut aussi rappeler que la mesure de la vitesse des ondes gravitationnelles vis à vis de c, grâce à GW170817, élimine une grande quantité de modèles MOND-like.

J'ai trouvé les 3 vidéos très intéressantes.

 

Bien sûr j'ai eu des commentaires et des questions qui m'ont traversé,mais pour une autre fois peut être.

 

Juste une question quand même à propos du problème de la matière noire.

Est-il raisonnable d'imaginer une nouvelle force fondamentale,si oui, est t'elle dans les tuyaux ...?

Ce qui est sûr, c'est que l'hypothèse de particules massives n'est pas morte, loin de là... Voir par exemple ce très récent papier qui évoque l'excès de rayons X à 3,54 keV comme étant une signature de deux niveaux d'énergie pour ce telles particules (la matière noire ne serait donc pas "noire" !) : http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2017/12/matiere-noire-nouvelle-hypothese-fondee.html

et plus généralement, il y a eu plusieurs publications très intéressantes en 2017, notamment dans le domaine de la détection indirecte des WIMPs: http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/search/label/mati%C3%A8re%20noire