soleil Modif pst ; y a-t-il un "bricoleur" pro ?

Oui

 

Bon assez fait mariner, le rendu est pas mal : les protu sont bien visible et la surface est lumineuse d'où un contraste faible...

Merci pour le test

Es-tu sûr que le contraste faible (de la chromosphère j'imagine) vienne de la luminosité ?

Faudrait comparer à la même pupille de sorite dans ton instrument à f/5,7 et dans celui à f/7 en changeant l’oculaire.

De cette manière tu aurais une luminosité identique, et pourrais juger de la perte éventuelle de contraste dû au rapport fd non optimum.

Si ensuite ce n'est qu'une histoire de luminosité, on pourra visser un filtre ND sur l'oculaire qui donne le plus faible G.

Amicalement, Vincent

Alors sans suivi, il vaut mieux prendre un SM60 en double stack comme ce que j'avais avant

Pour le C6 non, économiquement cela n'est pas valable. Le HaT devient pertinent à partir de 200mm, lorsque les ERF n'existent plus et même si il existaient ils seraient à plus de 2000€. Pour un C6, il suffit de mettre un ERF devant.

+1 pour les enfants, au club d'Antony, nous utilisons soit un double stack SM60, sur doublet WO 80 f7, soit un lunt80 double stack avec le club. Sur une monture motorisé style EQ5. (ou EQ6 en parallèle avec un Hershel et une autre lunette.)

Sans suivit ça parait compliqué, ça dépendra du nombre d'enfants à faire passer. Si c'est plusieurs dizaines,il faut le suivit.

Le truc c'est que tu commence avec une classe et au final toute l'école y passe... donc tu as déjà assez à faire avec la mise au point à vérifier et recentrer le soleil tous les 5 à 10 enfants.

voir notre blog ici,

(ce jour là on a eu pas loin de 200 enfants...et après une nuit d'observation à Buthier au TJMS, faut n'en vouloir...)

http://www.astroantony.com/blog/?p=935

Merci pour le test

 

Es-tu sûr que le contraste faible (de la chromosphère j'imagine) vienne de la luminosité ?

Faudrait comparer à la même pupille de sorite dans ton instrument à f/5,7 et dans celui à f/7 en changeant l’oculaire.

De cette manière tu aurais une luminosité identique, et pourrais juger de la perte éventuelle de contraste dû au rapport fd non optimum.

 

Si ensuite ce n'est qu'une histoire de luminosité, on pourra visser un filtre ND sur l'oculaire qui donne le plus faible G.

 

Amicalement, Vincent

J'hésite entre perte de contraste, luminosité et hors bande....

Je tiens peut-être ma solution :

Un Quark et une lunette de 60mm. Que je pourrais pour le coup installer sur mon azgoto : Soleil entier, suivi quand même pour le confort et possibilité pour moi d'installer le Quark sur la 100mm ! Le tout pour bien moins cher qu'un simple stack SM60 !

Qu'en dites-vous ?

Ps : vous connaissez une 60mm à f/6~7, PO sérieux, qui irait pour cette idée ? Pas forcément 60 d'ailleurs faut juste que ça soit contenu en gabarit et poids. Rapidement j'ai vu des trucs comme Scopo 66 f6, Astrotech 72 f6, Equinox 66 f6... Pour rester dans les 500€, mais si y a une perle rare à 800 je voudrais la connaitre

Merci pour votre aide,

Vincent

Ou sinon sur la 60 un Quark+un SM60 pour le maximum de contraste, et sur la 100 le Quark.

Du coup pas besoin de BF.

Je crois que Quark+Solarmax a été testé avec succès à Serbannes, il faudrait poser la question en face car ici Serbannes a été superbement ignorée...

... Que ce sera moins bon ! Raisonnement à tempérer compte tenu des instabilités de fabrication.

Cordialement

Bonjour,

Au risque de me répéter, j'ai testé un Quark "chromosphere" en Bf avec un Solarmax 60 type 1 devant l'instrument (une 90/660 TS).

Une photo du montage ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageessaisquark.htm en milieu de page.

C'est très bon, mais l'image est sombre.

Mais le Quark seul, avec un ERF devant l'instrument, est derrière un Solarmax de 60 (de type 1) surtout en ce qui concerne la "surface", d'autant que le Quark était un Quark "trié". Ce ne sont pas que qq essais, mes tests ont été exécutés sur une durée de trois mois.

JFR

Bonjour,

Au risque de me répéter, j'ai testé un Quark "chromosphere" en Bf avec un Solarmax 60 type 1 devant l'instrument (une 90/660 TS).

Une photo du montage ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageessaisquark.htm en milieu de page.

C'est très bon, mais l'image est sombre.

Mais le Quark seul, avec un ERF devant l'instrument, est derrière un Solarmax de 60 (de type 1) surtout en ce qui concerne la "surface", d'autant que le Quark était un Quark "trié". Ce ne sont pas que qq essais, mes tests ont été exécutés sur une durée de trois mois.

JFR

Ok j'ai regardé tes tests plusieurs fois.

Je te cite si tu le permets ici :

Le Quark sur la 90/660 Apo (focale 2838 mm, FD 31,5) avec un ERF Baader

 

- la configuration donne une très bonne image des protubérances, la chromosphère manque de contraste. L'ajout d'un filtre ND 0.6 améliore un peu la vue. Les spicules sont bien visibles

 

- compte-tenu de la focale, dans le cas présent 2838 mm, une partie du Soleil seulement est visible

Ça n'a pas l'air catastrophique, compte tenu que c'est une solution moins chère et qui fait au moins aussi bien sur les protus.

D'ailleurs pour les protubérances un SM60 simple stack serait aussi devant une 100mm + Quark ?

Encore une question : as-tu comparé à pupille de sortie identique un SM60 vs ton quark sur ta 90 f/6 ? Donc Soleil plus gros de 50% dans la solution Quark ; Quelle est la visibilité comparée des mêmes détails ? Sans doute l'image sera plus flatteuse derrière le SM60 car moins grossie mais en restant sur une étude purement objective de la vision de tel ou tel spicule par exemple ?

Amicalement, Vincent

Ou sinon sur la 60 un Quark+un SM60 pour le maximum de contraste, et sur la 100 le Quark.

Du coup pas besoin de BF.

Je crois que Quark+Solarmax a été testé avec succès à Serbannes, il faudrait poser la question en face car ici Serbannes a été superbement ignorée...

Et les RAS ignoré de l'autre côté....

Mes expériences Quark+coronado ne sont pas très concluantes :

le 1er que j'avais eu donnais une image très sombre avec un filtre SM90

Le 2nd (très bon seul) donne également des images sombres que ce soit avec PST, SM40, SM90 ou lunette SM90 (et en triple stack on voit plus rien...) + un voile laiteux....

Bonjour,

Si je peux recentrer un peu mes recherches...

Je vise une "première" solution Halpha (~1500€ pour l’ordre de grandeur). Au départ y a le PST ou la Lunt 35, mais ayant une lunette de 100mm f7 "top" dans le rouge, me suis dis que pour pas beaucoup plus cher la modif pst donnerait quelque chose de nettement au-dessus (rapport au diamètre) et c'est surement le cas.

Puis j'ai appris grâce à vous qu'il y avait deux "options" ; soit un champ hα réduit à f/10 résultant (en utilisant l'optique du pst), soit un champ homogène mais à condition d'utiliser une "barlow" télécentrique 4x à la place de l’optique du pst, pour un f/30 final. Mais pour profiter de l'homogénéité acquise, il ne s'agirait pas de conserver un BF de 5 ni même de 10mm, parce que sinon à f/30 on ne cadrerait pas plus large qu'avec la première solution à f/10 sur la partie homogène. Bonjour la facture pour couvrir le petit coulant avec un BF 15mm ou plus.

Au final la modif PST est super en photo HR, mais en visuel faudra accepter de balader le soleil dans une "petite" fenêtre. Cela dit d'après le graphique que nous a montré Frédéric cette "fenêtre" serait très convenable pour mon instrument.

On m’a parlé du Quark, me suis renseigné dessus et apparemment c’est bien pour les protubérances, mais pour la chromosphère ça manque de contraste. C’est aussi une solution ultra pratique et la moins chère. S’adaptant à pas mal d’instruments. Je suis tenté, en me disant que je sacrifie en partie l’observation de la chromosphère.

Et les filtres Coronado ? Ben là pas le choix, ne me parlez pas de double stack, ni de SM 90mm, ça ne pourrait être qu’un simple SM 60mm vu les tarifs.

Si y a des avis sur ses solutions qui m'aideraient à les départager je suis preneur, merci d’avance,

Vincent

Bonjour,

 

Si je peux recentrer un peu mes recherches...

 

Je vise une "première" solution Halpha (~1500€ pour l’ordre de grandeur). Au départ y a le PST ou la Lunt 35, mais ayant une lunette de 100mm f7 "top" dans le rouge, me suis dis que pour pas beaucoup plus cher la modif pst donnerait quelque chose de nettement au-dessus (rapport au diamètre) et c'est surement le cas.

 

Puis j'ai appris grâce à vous qu'il y avait deux "options" ; soit un champ hα réduit à f/10 résultant (en utilisant l'optique du pst), soit un champ homogène mais à condition d'utiliser une "barlow" télécentrique 4x à la place de l’optique du pst, pour un f/30 final. Mais pour profiter de l'homogénéité acquise, il ne s'agirait pas de conserver un BF de 5 ni même de 10mm, parce que sinon à f/30 on ne cadrerait pas plus large qu'avec la première solution à f/10 sur la partie homogène. Bonjour la facture pour couvrir le petit coulant avec un BF 15mm ou plus.

 

Au final la modif PST est super en photo HR, mais en visuel faudra accepter de balader le soleil dans une "petite" fenêtre. Cela dit d'après le graphique que nous a montré Frédéric cette "fenêtre" serait très convenable pour mon instrument.

 

On m’a parlé du Quark, me suis renseigné dessus et apparemment c’est bien pour les protubérances, mais pour la chromosphère ça manque de contraste. C’est aussi une solution ultra pratique et la moins chère. S’adaptant à pas mal d’instruments. Je suis tenté, en me disant que je sacrifie en partie l’observation de la chromosphère.

 

Et les filtres Coronado ? Ben là pas le choix, ne me parlez pas de double stack, ni de SM 90mm, ça ne pourrait être qu’un simple SM 60mm vu les tarifs.

 

Si y a des avis sur ses solutions qui m'aideraient à les départager je suis preneur, merci d’avance,

Vincent

Utilisateur de ce matériel je ne partage pas certaines de tes conclusions :

Il faut savoir que comme les tubes optique, il y a une certaine loterie sur les filtres Ha : certains sont moyens et d'autres excellent.

- Globalement les quarks montrent très bien les protu et moyen à bien la chromosphère

- Il n'est pas nécessaire d'utiliser une télécentrique x4 pour faire une modif PST (quasi 100% des modif sont sans...) : le champs certes n'est pas 100% Ha mais ceci est intimement lié également au diamètre de l'instrument : plus grand et pire c'est. Au pire du grossi plus et limite ainsi le champs de vision au champs Ha.

Avantage PST : tu peux avoir le soleil en entier et via une modif faire du HR

Inconvénient : il faut acheter une erf parfois couteux

Avantage Quark : pas besoin de ERF en dessous de 100mm et possibilité de faire du HR et d'avoir le soliel en entier avec un instrument avec focale <500mm, moins chère que PST+ERF

Inconvenient quark : besoin de source d'énergie, temps de chauffe de 15', besoin de 2 instruments (2 focales)

Maintenant à toi de voir....

Perso j'adore mon PST qui me permet en 10" d'observer le soleil avant d'aller au taf. Et en double stack....miam!

Maintenant quand j'ai le temps, le quark est très sympa sur une grosse lunette!

- Il n'est pas nécessaire d'utiliser une télécentrique x4 pour faire une modif PST (quasi 100% des modif sont sans...) : le champs certes n'est pas 100% Ha mais ceci est intimement lié également au diamètre de l'instrument : plus grand et pire c'est. Au pire du grossi plus et limite ainsi le champs de vision au champs Ha.

Oui on est d'accord, je n'ai pas dit que c'était nécessaire la télécentrique, c'est une option qui a été évoquée par Frédéric Jabet pour palier au souci éventuel de sweespot. Mais comme je vois l'inconvénient de l'achat d'un BF "large" dans ce cas, il me semble que cette solution n'est pas si intéressante pour mon projet.

Reste donc la modif pst en conservant son optique.

Il faut savoir que comme les tubes optique, il y a une certaine loterie sur les filtres Ha : certains sont moyens et d'autres excellent.

Oui ça va être la partie la plus délicate si j'opte pour un pst ; en trouver un bon... D'autant qu'on n'en trouve plus beaucoup pour le moment en France/Europe.

- Globalement les quarks montrent très bien les protu et moyen à bien la chromosphère

Ton expérience ici m'intéresse beaucoup, ça confirme ce que je lis sur le sujet.

Ce Quark n'est pas parfait mais c'est aussi la solution la plus souple et la moins chère.

Avantage PST : tu peux avoir le soleil en entier et via une modif faire du HR

Inconvénient : il faut acheter une erf parfois couteux

 

Avantage Quark : pas besoin de ERF en dessous de 100mm et possibilité de faire du HR et d'avoir le soliel en entier avec un instrument avec focale <500mm, moins chère que PST+ERF

Inconvenient quark : besoin de source d'énergie, temps de chauffe de 15', besoin de 2 instruments (2 focales)

 

Maintenant à toi de voir....

 

Perso j'adore mon PST qui me permet en 10" d'observer le soleil avant d'aller au taf. Et en double stack....miam!

 

Maintenant quand j'ai le temps, le quark est très sympa sur une grosse lunette!

Voilà tu as tout résumé ! je crois que les deux solutions sont intéressantes ; il n'y aura pas de mauvais choix, mais faudra faire attention à trouver soit un bon PST soit un bon Quark !

C'est dommage que tout le matos solaire vienne d’Amérique on se bouffe un mauvais rapport euro/dollar en ce moment... Bon je ne suis pas pressé non plus.

Merci,

Vincent

Je ne voudrais pas polluer la discussion initiée par Daube-sonne ...

La version quark pourrait m'interresser aussi mais .....

Sur une APO 107mm est ce qu'on peut se passer (en toute sécurité) d'un filtre en entrée ERF ?

Un filtre IR/UV cut est-il suffisant ?

Il y a 2 types de quark :"protubérance" et "chromosphère"

Lequel privilégier ? J'ai cru comprendre qu'en fait le "chromosphère" est bizarrement plus performant sur les protubérances.

Pour avoir le soleil en entier, avec 700 de focale, peut-on monter un réducteur 0.7x en amont du quark ?

JP Brahic, avait testé un quark et n'avait pas été convaincu, d'autres semblent plus satisfaits. Sa lunette un peu hors norme est en cause ?

Si on donnait une note de 10/10 au solarmax SM90, quelle serait celle du quark en comparaison ?

Merci.

A+

Sur une APO 107mm est ce qu'on peut se passer (en toute sécurité) d'un filtre en entrée ERF ?

Un filtre IR/UV cut est-il suffisant ?

Oui, du moins c'est ce qu'on lit même sur la brochure du Quark.

Maintenant c'est dommage que ce filtre uv/ir-cut ne soit pas intégré à l'entrée du Quark.

Je comprends la logique de la nécessité d'éliminer les uv/ir en lumière blanche quand on augmente le diamètre ; la taille apparente du soleil augmente donc plus de flux transite par le cristallin (pour une même pupille de sortie). Mais avec ce Quark qui de toute manière montre un soleil qui remplit le champ max du coulant dès 100mm ; une augmentation du diamètre ne fera pas augmenter le flux qui transite par le cristallin.

Puis l'étalon est censé ne laisser passer que l'halpha, pas les autres longueur d'onde. Pas comme en lumière blanche où la feuille d'Astrosolar "fuit" dans l'ir. Du coup je me dis qu'il s'agit en réalité de protéger le Quark de la chauffe, pas nos yeux avec ces uv/ir-cut ou erf.

J'ai lu, mais ça nécessite une confirmation sérieuse, que jusqu'à 150mm il est possible de n'utiliser qu'un filtre uv/ir-cut. Au-delà faut un ERF. Ça rassure quand même pas mal pour un diamètre de ~100mm.

Il y a 2 types de quark :"protubérance" et "chromosphère"

Lequel privilégier ? J'ai cru comprendre qu'en fait le "chromosphère" est bizarrement plus performant sur les protubérances.

Ah bon ? Normalement non mais ce qui est sûr c'est qu'il les montre bien. Et montre sans doute mieux la chromosphère.

Amicalement, Vincent

C'est pas clair, Quark "chromosphère" ou "protubérances", concrètement il faut choisir lequel ? Parce que c'est pas clair ....

Merci.

Tout le monde dit le "chromosphère". Le "protubérances" n'aurait que peu d'intérêt....

Oui, voilà, c'est ce que je disais ...

J'avais cru comprendre le contraire dans ton message plus haut.

A+