nouveauté Nikon 100° NAV-HW series

Il était à 1720eur...ça fait cher quand même.

Là le 17mm est à 1050eur, ça va mieux.

En le commandant directement au Japon in ne va gagner que 100eur en gros.

En passant par Kyoei-osaka.jp, les nikon sont à 80762 yens; si on rajoute 5000 yens environ pour le port, on arrive à86000 yens soit 687€. à cela on rajoute 20% de TVA et 4,5% de frais de douane, on arrive à 860€ environ.

J'ai fait cette expérience par amazon japon et TENSO (tenso.com) chez qui on ouvre un compte: les achats passent par chez eux moyennant quelques faibles frais; j'ai ainsi acheté des NIKON NAV HW qui me sont revenus à moins de 300€. Amazon japon était encore moins cher que Kyoei-osaka à l'époque. Tout s'est passé parfaitement.

Bonjour

En relisant le dernier post ya un truc qui m' échappe. Un Nikon HW est a 860E

TVA ,taxe et transport inclus et en les achetant chez Tenso ils arrivent a moins de 300E...

Ou alors on parle des 72°.

JM

J'ai pas compris non plus comment tu peux les avoir à moins de 300 euros .

A moins que tu voulais dire 300 euros de moins?

J'ai pas compris non plus comment tu peux les avoir à moins de 300 euros .

 

A moins que tu voulais dire 300 euros de moins?

oups ; je voulais parler des NIKON NAV SW que j'avais acheté; il était tard quand j'ai posté

Aaaaaah

Nah, il n'y a que les 100° qui m'intéressent dans ces focales, et le tarif des Nikon est clairement dans la stratosphère, là... Déjà que les Ethos ne sont pas donnés...

A ce propos, il y a un comparo HW 17 / Ethos 17 sur Cloudy Nights, mais le gars les teste sur une lunette.

En pratique, c'est sur un newton à f/D court que j'aimerais savoir comment ils se comparent...

De toutes façons, à ce prix-là, je ne changerai pas, mais bon... C'est juste pour savoir.

Ça y est , j'ai reçu mon nouveau jouet. Par contre sur certains sites il parlent de 2kg.. que nenni, sur la balance en comparatif de l'ES 20mm 100°:

ES 20mm 100°: 951 g

Nikon Nav 17: 942 g

Rigoureusement identique.

Deux petites photos comparatives avant que l'ES trouve un nuoveau propriétaire (snif) :

Je ne vais pas être dépaysé , reste a pouvoir mettre l'oeil a l'oculaire.. la malédiction de l'achat de nouveau matériel etc etc

Dans le haut de gamme, les différences sont elles significatives ?

Est ce un ressenti subjectif ou un besoin d'appartenance à une marques ?

j'aimerai bien voir un jour dans un de ces cailloux pour me rendre compte.....

Dans le haut de gamme, les différences sont elles significatives ?

Ta question est super vague, précise.

Différence entre haut de gamme et moyen ou "Bas de gamme", Ou différence entre plusieurs haut de gamme?

La différence entre plusieurs haut de gamme...

C'est le champ qui fait la différence, d'accord mais à quel prix.

J'ai depuis des années les Nagler 3-6, 12, 17 et Pan 32 qui sont un vrai bonheur.

Significative est un grand mot pour moi je pense.

J'ai testé Nagler, pentax xw, es, morpheus et Delos ❤. J'ai tout revendu sauf les Delos, J'ai une nette préférence pour eux. J'apprécie beaucoup leurs bonnettes et leur confort.

Je pense que chacun aura sa préférence en fonction des exigences. Il faut tester.

Avec tout ces Televue tu dois bien te régaler, Tu n'es pas mal loti 😁

oui ! je ne me pleins pas

Nagler 17 et Pan 32 font merveilles sur le Mewlon 210

Bel objet !

Tu vas perdre quand même 3mm de focale en passant de 20mm à 17,2mm, donc un poil de champ.

J'espère que tu auras le temps de pouvoir comparer les deux oculaires avant la revente de l'ES, malgré la petite différence de focale.

J'ai longuement réfléchi (1 jour 😂 ) avant de l'acheter et de procéder au remplacement du 20 par 17. Je suis allé sur un FOV en ciblant divers messiers. Effectivement on perd du champ.

Reste a savoir si je vais ressentir ce trou entre le 30mm 82° et le 17mm 100°. Sinon j'organise une quête ici pour un ethos 21

Je le répète sans cesse mais je suis un fan des Delos. Néanmoins je me suis rendu compte que j'apprécie beaucoup observer les AG avec encore de "l'espace" autour, je trouve ça beaucoup plus enivrant. Un M13 avec un G assez sympa et encore des étoiles autour, n'est ce pas magnifique?

Avec plus de champ sur le Nikon en 14mm j'espère être comblé. A tel point qu'il serait possible un jour d'échanger mes derniers Delos contre le nav hw 12.5 qui ferait 10 également, Mais ça c'est juste des probabilités pour le moment.

Pourtant la course au ultra grand champs ne faisait pas parti du tout de mes priorités, reste à savoir si ces Nikon ne vont pas me faire changer d'avis.

Pour comparer les oculaires j'avoue que j'adorerai passer une soirée a les comparer sur diverses cibles. Mais je n'ai pas le luxe de les garder a deux, et je n'aime pas faire patienter les gens qui m'achètent du matos. L'es 20 part lundi , ne pouvant le poster avant à cause d'une charge importante de travail. S'il fait beau (c'est franchement mal parti), je sors à coup sûr et reste uniquement sur la comparaison des deux oculaires, promis.

Salut,

Pour le trou énorme entre 30mm et ton 17, ça devrait aller... moi sur mon 400 je passe de 30 mm 70 degrés à 12.5mm 102 degrés... une soirée complète avec ces deux oculaires + un 7 mm pour les NP et les planètes... pour les bons soirs, un 5 irait bien, mais la turbo permanente limite cet accès...

Salut,

Je pense aussi, d'où la revente. Ton avis me rassure, surtout que toi c'est un gouffre entre tes deux focales

Temps affreux ici dans le Nord.... va falloir patienter.

Pareil en Lorraine !

Et encore avant je passais du 30 au 10... puis du 30 au 14... et maintenant du 30 au 12.5, je n'ai pas trop ressenti le besoin d'un grossissement intermédiaire. En orthos sur lunettes avec suivi, je passe d'un 32 Taka à un 6, 5, 4 direct, pour planétaire, Lunaire ou étoiles doubles...

Ça y est , j'ai reçu mon nouveau jouet. Par contre sur certains sites il parlent de 2kg.. que nenni, sur la balance en comparatif de l'ES 20mm 100°:

Ils ont fumé la moquette... C'est le 30 mm 100° au coulant de 3 pouces qui pèse 2 kg !

Reste a savoir si je vais ressentir ce trou entre le 30mm 82° et le 17mm 100°. Sinon j'organise une quête ici pour un ethos 21

L'Ethos 21 offre le même champ que le Nagler 26 (à 82°).

Avant j'avais un Nagler 12 mm, un 17 mm et un 26 mm, tous à 82°, donc.

J'ai remplacé les 3 par un Ethos 13 mm et un 21. Le trou ne se fait pas sentir, mais la raison est que le 13 mm à 100° donne le même champ que le Nagler 17 à 82°, donc je ne perd pas le champ qui m'était indispensable sur, par exemple, M17. Le Nagler 12 mm ne pouvait pas la cadrer, et il est possible que ton 30 soit un peu frustrant car grossissant beaucoup moins.

En tout cas, il y a bien plus de sens à compléter, en effet, ta collection par un 17 mm entre ton 12,5 et ton 30 à 82°, c'est clair et net, et vraiment nécessaire.

Par contre, je n'en ressens pas l'utilité avec un 13 mm à 100°.

C'est un choix à faire en connaissance de cause. Par rapport à mon propre choix, un 17 intermédiaire te donnera non seulement le champ utile, mais aussi un grossissement intermédiaire (avec le contraste qui va avec), qui pourrait peut-être être utile aussi, faut voir. Plus de liberté, en tout cas.

Désolé, mon Nagler 17 type 4 a déjà trouvé un nouvel heureux propriétaire...

Salut,

Pour le trou énorme entre 30mm et ton 17, ça devrait aller... moi sur mon 400 je passe de 30 mm 70 degrés à 12.5mm 102 degrés... une soirée complète avec ces deux oculaires + un 7 mm pour les NP et les planètes... pour les bons soirs, un 5 irait bien, mais la turbo permanente limite cet accès...

Oui, entre ce 30mm 82° et le 17mm 100°, ça devrait passer, au vu des grossissements.

Selon son utilisation, je serais moins catégorique que Z80.

Avec un instrument ayant une focale de f/5 ou f/4,5, c'est en-deçà que les différences se font de plus en plus sentir, je dirais environ à partir de 10mm.

Mais pour les plus faibles grossissements, on peut parfaitement ne posséder qu'un seul oculaire à grande focale et grand champ si on n'est pas spécialement un adepte des grands objets étendus.

De toutes les manières, si un trou se fait sentir, c'est qu'on a besoin d'un oculaire intermédiaire, et inversement, c'est une lapalissade.

Je confirme , temps immonde dans le nord, comparatif impossible.

Oups doublon

Oui, entre ce 30mm 82° et le 17mm 100°, ça devrait passer, au vu des grossissements.

A 82°, ça passe encore largement. Pas besoin d'un champ plus large. Possible que 70° fassent encore l'affaire sur M17 (il faudrait vérifier).

Au delà, les objets n'entrent de toutes façons même plus dans le champ d'un Nagler 31. On ne peut voir les Dentelles qu'en partie, idem pour North America et le Pélican, Eta Carène, M31, etc.

Mais entre ces monstres et les plus grandes nébuleuses de la catégorie de tailles inférieures, il n'y a rien, et un 17 mm à champ raisonnablement large fera l'affaire. On n'a pas forcément besoin de dépenser une fortune.

A 82°, ça passe encore largement. Pas besoin d'un champ plus large. Possible que 70° fassent encore l'affaire sur M17 (il faudrait vérifier).

 

Au delà, les objets n'entrent de toutes façons même plus dans le champ d'un Nagler 31. On ne peut voir les Dentelles qu'en partie, idem pour North America et le Pélican, Eta Carène, M31, etc.

 

Mais entre ces monstres et les plus grandes nébuleuses de la catégorie de tailles inférieures, il n'y a rien, et un 17 mm à champ raisonnablement large fera l'affaire. On n'a pas forcément besoin de dépenser une fortune.

Oui, et plus tu montes en diamètre, plus le champ se rétrécit... À moins de partir dans du Newton à f/3,3...

Depuis le début je me résigne à ne voir qu'une partie des objets étendus, ensuite il y a rapidement le souci du vignettage, de la coma, Paracorr obligé, on se ruine vite, personnellement j'ai préféré investir dans les oculaires à plus petite focale pour les moyens et forts G, mon ES 20mm 100° fait l'affaire pour les grands objets, ça va bien comme ça et je le garde à vie. Et il ne comate pas trop, ouf !

Bon bah finalement ça se découvre, je suis sur place télescope monté avec les deux oculaires, la powermate x2, le petit cahier et le stylo

Je vous ferais un retour des que possible, demain je bosse et mardi matin debout à 4h 😅

Faudra prendre en compte que j'ai pas autant de bouteille que la plupart des amstrams ici.

Oui, et plus tu montes en diamètre, plus le champ se rétrécit... À moins de partir dans du Newton à f/3,3...

Là, par contre, tu mets le doigt sur un vrai gros souci...

C'est ce qui m'inquiète avec le 500 f/3,9. J'étais déjà ennuyé pour approcher les 2° de champ apparent, et là, 1° sera le bout du monde... Snif !

Depuis le début je me résigne à ne voir qu'une partie des objets étendus, ensuite il y a rapidement le souci du vignettage, de la coma, Paracorr obligé, on se ruine vite, personnellement j'ai préféré investir dans les oculaires à plus petite focale pour les moyens et forts G, mon ES 20mm 100° fait l'affaire pour les grands objets, ça va bien comme ça et je le garde à vie. Et il ne comate pas trop, ouf !

C'est ce qui m'ennuie le plus avec le Paracorr, en fait.

A vrai dire, je m'interroge sérieusement sur la possibilité de lui visser un réducteur de focale 0,7x devant. Quels en seraient les effets ? Raccourcir les tubes Serrurier pour rapprocher le foyer est envisageable, et même agrandir le secondaire s'il le faut, mais quid du vignettage ?

Et peut-on prédire ce recul du foyer ? J'ai mesuré 37 mm de décalage à la mise au point avec et sans réducteur vissé à l'Ethos 21 sur un 254/1200. Est-ce transposable à un 500/2000 ? Y a-t-il une formule permettant de le déterminer ?

J'avais envie d'ouvrir un fil de discussion à ce sujet, mais peut-être est-ce tout simplement déraisonnable ? Ou pas ?

Surtout que j'ai une autre question à propos du Paracorr et de son positionnement...

Oui, et plus tu montes en diamètre, plus le champ se rétrécit... À moins de partir dans du Newton à f/3,3...

Ainsi, un 20mm sera "raisonnablement" la plus longue focale utilisable sur un F/3,3. Avec un F/5, le 31 Nagler (par exemple) sera bien dans les clous.

Le choix est vaste sans devoir passer par un réducteur, qui de toute façon va transformer la moitié du champ en vol de mouettes.

Et à F/d court, le paracorr devient obligatoire si on veut éviter la fiente.

Le seul avantage des F/d courts, c'est de ne pas trop devoir grimper sur un escabeau.

Sinon il n'y a que des désavantages par rapport à du F/d ancienne école: plus grande obstruction, moins de tolérance à la collim, MAP plus pointue, paracorr (quasi) obligatoire, construction se devant irréprochable, prix.

Patte.

La tolérance à la coma joue aussi...

Non, le champ max sera atteint, que ce soit avec un F/d5 ou un F/d3, avec l'oculaire donnant un max de champ apparent (par construction) et d'une focale raisonnable question pupille de sortie obtenue.

Ainsi, un 20mm sera "raisonnablement" la plus longue focale utilisable sur un F/3,3. Avec un F/5, le 31 Nagler (par exemple) sera bien dans les clous.

 

Le choix est vaste sans devoir passer par un réducteur, qui de toute façon va transformer la moitié du champ en vol de mouettes.

 

Et à F/d court, le paracorr devient obligatoire si on veut éviter la fiente.

 

Le seul avantage des F/d courts, c'est de ne pas trop devoir grimper sur un escabeau.

Sinon il n'y a que des désavantages par rapport à du F/d ancienne école: plus grande obstruction, moins de tolérance à la collim, MAP plus pointue, paracorr (quasi) obligatoire, construction se devant irréprochable, prix.

 

Patte.

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec un set d'oculaires, en passant par exemple d'un 300 à f/5 à un 400 à f/4,5, on se retrouve avec plus de G mais moins de champ réel.

On ne va pas s'amuser à changer tout son set d'oculaires en montant en diamètre, et si on veut du grand champ réel c'est Paracorr avec le coût et le poids au PO à prendre en compte.

J'ai déjà du bol de ne pas être top exigeant, mon 20mm 100° passe pas trop mal, et je ne m'en sers pas souvent.

Normalement, mon étagement d'oculaires devrait convenir. Je vais "seulement" perdre du champ...

Côté planétaire, je ne me précipite pas avant d'avoir testé. Le zoom Nagler me permet de m'adapter à n'importe quoi, c'est un avantage. Je sais qu'un bon 3,5 mm avec un champ assez large serait sympa sur mon 10", et en théorie, il resterait tout aussi intéressant sur le 20" parce qu'on serait encore très loin du grossissement maxi, mais d'un autre côté, peut-être que ça donnerait un grossissement absolu trop élevé compte tenu du seeing, etc.

Et du coup, il est possible que je regrette d'avoir revendu le Pentax XW 5 mm !

Mais encore une, fois, le zoom Nagler me donne la possibilité de tester cette focale dans de très bonnes conditions (mais avec 50° de champ apparent, quoi) et au pire, je piquerai mon ancien XW 5 à m@s !

De toutes façons, en réalité, je suis devenu accro à la bino en planétaire, et là aussi je peux m'amuser avec les zooms Baader pour évaluer le meilleur grossissement.

Et pour les longues focales... Ben y a pas trop d'alternatives de toutes façons.