Instruments "rich field" : lunette ou newton ?

Tu n'espères pas plutôt un champ sur le ciel plus grand ? Ce n'est pas la même chose à cause de l'influence du coulant. Un grossissement plus faible' date=' mais limité au coulant 31,75 mm, peut donner un champ sur le ciel plus réduit qu'un grossissement plus fort, mais profitant d'un coulant de 50,8 mm.

[/quote']

 

Merci pour la réponse très détaillée !

Oui, j'aurais dû préciser : c'est bien un champ de ciel plus grand, que je recherche. Et je n'ai pas parlé du coulant parce que je n'ai que des oculaires 31,75mm.

 

Remarque : pour avoir un grand champ avec une pupille de sortie pas trop grande (afin d'éviter les inconvénients des grandes pupilles de sortie : fond du ciel clair' date=' défauts de l'œil révélés...) on peut utiliser un instrument avec un F/D assez long, ce qui peut éviter certains inconvénients des F/D courts (coma des Newton, chromatisme des lunettes).

[/quote']

 

Voilà deux exemples de bons instruments permettant d'observer à très grand champ malgré leur F/D élevé (9 et 7' date='5), et ce avec des pupilles de sortie pas trop grandes.

[/quote']

 

C'est bien vu. Les F/D longs sont moins chers, il me semble, et effectivement, ils ont moins de défauts. J'aurais moins de craintes vis-à-vis du chromatisme avec une lunette à F/D un peu plus grand... Mais avec un coulant 50,8mm, et à condition de racheter au moins un oculaire... Plutôt que de vendre mon Superview 30mm, j'aurais peut-être mieux fait d'acheter une lunette sur laquelle ils aurait pu fonctionner correctement ! Peut-être plus tard...

d'autant plus que les objets du ciel profond qui ne "rentrent" pas dans 1,5° de champ se comptent sur les doigts d'une main

pour un 250mm c'est l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes par rapport à l'épaisseur d'une pile de livres

C'est une autre raison pour laquelle je préfère limiter le budget pour cet instrument secondaire

Après, il y a les champs étoilés...

Je pense que la raison principale, c'est que les propriétaires de gros Dob qui cherchent un instrument complémentaire ont un peu d'expérience et veulent une bonne qualité optique. Le prix importe peu; 100€ ou 400€, quand on a déjà mis 3000€ dans tout le reste, c'est irrelevant.

1. La finesse des étoiles dans une 80ED est bien meilleure que dans un petit Newton f/5. Quand on se promène dans la Voie Lactée, ça compte!
    
   
2. Si tu veux du champ, tu peux l'avoir avec un oculaire 2". Et sur un petit Newton ou une achromatique de base, ça ne marche pas (PO 1,25" et/ou bord de champ trop pourri).
    
   
3. Accessoirement, avec une 80ED tu peux grossir 200x sans arrière pensée, c'est sombre, mais net. Avec un 115/500, c'est tout aussi sombre, mais mou et plein de coma sur les bords.
   

Je pense que la raison principale, c'est que les propriétaires de gros Dob qui cherchent un instrument complémentaire ont un peu d'expérience et veulent une bonne qualité optique. Le prix importe peu; 100€ ou 400€, quand on a déjà mis 3000€ dans tout le reste, c'est irrelevant.

C'est vrai... Mais en ce qui me concerne, j'ai mis 10x moins dans le scope.

La finesse des étoiles dans une 80ED est bien meilleure que dans un petit Newton f/5. Quand on se promène dans la Voie Lactée, ça compte!

Accessoirement, avec une 80ED tu peux grossir 200x sans arrière pensée, c'est sombre, mais net. Avec un 115/500, c'est tout aussi sombre, mais mou et plein de coma sur les bords.

Je veux bien te croire, vu le prix que certains mettent dans les apochromatiques.

NB : j'ai essayé une lunette UNE fois, c'était une achromatique longue avec un coulant 1 pouce. Je n'ai jamais essayé une apochromatique, ni une semi-apochromatique. Si les images sont taillées au rasoir, je comprends bien l'intérêt...

Pour l'instant, si j'arrive à dégager du budget, c'est pour une table équatoriale ou pour monter en diamètre de dobson. Mais je retiens l'idée de la semi-apochromatique en instrument secondaire... quand je serai riche !

je retiens l'idée de la semi-apochromatique en instrument secondaire... quand je serai riche !

J'ai acheté ma 70ED sur WA pour 250€, comme neuve.

Et 'taillé au rasoir' est l'expression correcte. Visuellement, elle permet de meilleures observations qu'un newton de 130.

Et si vraiment tu n'as pas un rond, essaie ça plutôt qu'un newton pour enfants ou une achro pourrave: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150765

J'ai acheté ma 70ED sur WA pour 250€, comme neuve.

Pas mal !

Et si vraiment tu n'as pas un rond, essaie ça plutôt qu'un newton pour enfants ou une achro pourrave: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150765

Oui, c'est très complémentaire... En tout cas, c'est très bien pour trouver les objets.

On m'a prêté des Bushnell Legacy 10x50 il y a quelques mois, c'est pas mal !

Après tout, le principal intérêt des newton, c'est surtout de pouvoir atteindre des diamètres importants à moindre frais... On comprends qu'à faible diamètre, quand on n'a pas de problème de budget, on privilégie les lunettes.

On trouve régulièrement des 80ED à moins de 300 € sur LBC, et parfois aussi ici même.

Elle est un peu lourde, par contre, mais je suppose que ça ira en visuel sur l'EQ2.

Il y en avait une à tube carbone à vendre pour pas cher récemment (donc plus légère).

Yin_Zhen : si tu avais un gros Dobson coûteux, l'instrument grand champ complémentaire serait une lunette ED. Mais tu as un petit Dobson à bon marché. Donc, soyons cohérent, l'instrument à grand champ complémentaire, c'est une paire de jumelles. Pas besoin de se poser de questions.

C'est aussi mon avis, et pourtant j'ai une monture dispo, mais l'EQ6, question légèreté et rapidité de mise en oeuvre, comment dire...

Merci pour votre aide.

Comme dirait le docteur CAC, c'est assez clair !

Oh, et la 80 ED a bien un P.O. en 2".

il n'est pas en plastique le PO de la 80/400 sur les skywatcher/Orion. C'est un PO métal avec une crémaillère.

 

Le seul défaut est la vis de frein qui appuie à l'oposé de la crémaillère et crée un shifting important quand on serre.

Ça se résoud en ajoutant 3 bandes de ruban 25mm autocolant glisse meuble au téflon, qu'on trouve en magasin de brico.

Ces bandes servent à mieux guider le tube.

 

 

Bref même si ça reste basique et perfectible, c'est bien mieux qu'un PO plastique.

Je viens de regarder ce genre de bande et j'ai pas trouvé :cry::cry::cry:

Tu les places comment?????

2 de chaque côté de la crémaillère et un dessus au iveau de la vis????

Oh, et la 80 ED a bien un P.O. en 2".

Yes !

Je pense que ce serait le top, mais un peu cher pour moi...

Ben en fait, un bonne lunette (apochromatique, ou "semi-apochromatique" utilisant des verres à faible dispersion (ED dans ce cas)) voit ses coûts s'envoler à mesure que le diamètre augmente.

On ne trouve pas de lunettes de diamètres équivalents à ceux d'un réflecteur plus grand, ou alors ça devient des instruments d'observatoire, donc le coût, le poids et l'encombrement deviennent rapidement gigantesques.

C'est la raison pour laquelle les lunettes d'amateurs restent cantonnés aux petits diamètres (on trouve quand même des achromatiques de 150 mm, mais même dans cette catégorie, le prix reste élevé, le poids et l'encombrement sont supérieurs à celui d'un newton, et niveau qualité optique, le newton risque de l'emporter).

Sinon, la lunette de petit diamètre à verres ED reste une bonne alternative à une apochromatique beaucoup plus coûteuse. En comparaison d'un petit réflecteur, l'absence d'obstruction lui permet de rivaliser avec un réflecteur de diamètre bien plus grand, du moins en termes de piqué d'image.

Là où ça pêche, c'est le manque de lumière en visuel. Beaucoup d'objets du ciel profond ne sont pas assez lumineux pour être observés, et en planétaire, il faudra modérer le grossissement (sauf sur Mars, qui est assez brillante pour qu'on puisse pousser à fond. Ca aide même à compenser l'éblouissement).

Par contre, c'est un outil idéal pour la photo puisqu'on peut poser plus longtemps, et que la compacité et la légèreté de l'instrument facilitent et simplifient le guidage et les exigences au niveau de la monture (qui peut du coup être plus légère elle aussi).

Une lunette est également idéale pour observer les objets stellaires (amas) et les objets du ciel profond suffisamment lumineux mais surtout de très grande étendue, qu'on ne peut pas observer en entier dans des instruments plus grands car leur champ observable est plus réduit.

C'est pour ça que c'est un bon complément à un réflecteur de grand diamètre. Ca ou des jumelles, mais une lunette sur monture équatoriale permet en plus de faire de la photo.

C'est pour cette raison que les autre astrams vont te diriger vers un dobson comme premier instrument.

Tu ne prendrais une petite lunette en premier instrument que si :

- Tu as un gros problème de place, de difficultés de transport, que le lieu d'observation est éloigné de ton logement et qu'en plus tu ne disposes pas facilement d'un véhicule ;

- Tu désires t'équiper d'un instrument de voyage léger et compact ;

- Ton premier but est l'astrophoto, et particulièrement la photo du ciel profond à très grand champ.

Sinon, et particulièrement si ta priorité est l'observation visuelle :

- Si ton budget est limité, et sachant que tu dois en réserver une partie pour de bons oculaires, surtout à grand champ, tu vas dans un premier temps placer tout ton budget dans le diamètre, car tu ne pourras pas l'étendre par la suite (sauf revente et rachat)

- De ce fait, les instruments de plus grand diamètre au plus bas prix sont inévitablement les formules newton.

- De ce fait également, tu vas placer ton ton budget dans l'optique et quasiment rien dans la monture. Et un newton sans monture, c'est un dobson.

Mais personnellement, je considère quand même que jusqu'à au moins 200 mm, un newton sur monture équatoriale, c'est vachement bien :

- Ca reste encore assez léger pour ne pas devenir une corvée à mettre en place

- Un 200 mm peut être posé sur une monture relativement légère et abordable.

- Il ne prend pas encore trop de place et peut être rangé tout monté, prêt à servir. Et il peut généralement encore être transporté tout monté par une seule personne.

- On peut faire de la photo avec. En tout cas, ça se discute largement : on va dire "pas pour la photo à très longue pose", allez. Sinon, honnêtement, c'est faisable, en rigidifiant 2-3 points critiques.

- C'est franchement plus pratique que d'observer plié en deux. OK, on peut s'asseoir, etc. Chacun sont truc, faut voir. La question ne se pose plus pour les plus grands diamètres, puisque la focale augmente avec. Là, je parle de cette catégorie intermédiaire (130 à 200 mm de diamètre) où les tubes optiques sont encore compacts et légers.

En tout cas, un 150/750 est encore plus léger et compact qu'un 200 mm et dépasse déjà les performances d'une lunette de 80 ou 90 mm. Enfin, si le miroir est bon... Mais pour un budget équivalent à une lunette seule, tu peux avoir l'instrument et sa monture.

Mais encore une fois, si tu veux un entonnoir à lumière, met tout le paquet dans le diamètre du miroir et prend un dobson. Je voulais quand même défendre les autres formules : il faut juste savoir avec certitude ce que tu veux obtenir, et jusqu'où tu peux éventuellement dépasser ton budget, car une fois l'instrument acheté, tu pourras ajouter des accessoires, mais pas agrandir l'objectif.

Le chromatisme fait baisser la magnitude limite. C'est parce qu'il étale les étoiles' date=' ce qui les dilue dans le fond lumineux du ciel. Même si l'étalement des étoiles n'est pas visible à faible grossissement, ça n'empêche que les faibles étoiles disparaissent. Il me semble donc que même à faible grossissement le chromatisme peut être gênant : en diminuant la magnitude limite, il fait perdre les plus faibles étoiles, c'est dommage quand on veut apprécier un champ stellaire.

 

 

[/quote']

 

Bonjour,

 

C'est une déduction théorique ou un constat personnel?

 

Cordialement,

Claude

+1 avec cpeg

çà dilue donc on perd du signal donc de la magnitude limite

mais à des grossissements "grand champ" donc inférieurs à 25X environ l'effet va rester faible

la qualité du ciel va intervenir davantage;)