Oculaire Explore scientific

Bonsoir à tous

Je suis enfin décidé sur l'achat de mon premier télescope, il s'agit d'un Explore Scientific 305/1525 pour 999e !

Sauf que de ce que je vois sur les fiches tec', bah y-a padoculair

Pour éviter de payer sur trouze site différentes, quelqu'un a des retours (ou en en a entendu ) sur les oculaire de cette marque?

Par exemple le 35mm en 2" avec un champ de 70°, pour 70€, ça vaut la peine ou non ?

Bonne soirée!

Moi, je me dirigerais plutôt vers les séries des 68° et mieux, les 82°. Les 70° sont vraiment d'entrée de gamme. Et 35 mm, cela fait une grosse pupille de sortie.

Yeurf, tout de suite ce n'est pas le même prix ahah!

Sinon, dans les prix équivalent aux 68/82°, je peux trouver mieux ou c'est difficile?

Evite les 70°, ce sont des oculaires qui montreront pas mal de défauts en bord de champ.

Comme Fredjel les 68° et 82° sont impeccables.

Amicalement, Vincent

Quels oculaire me conseillerez vous pour ce dobson dans un budget de 150€ MAX (oculaire simple ou bien un zoom)

Yeurf, tout de suite ce n'est pas le même prix ahah!

 

Sinon, dans les prix équivalent aux 68/82°, je peux trouver mieux ou c'est difficile?

Là faut la jouer fine ; tu as les Maxvisions qu'on trouve encore sur Ebay, même optique. On va dire que si déjà les ES 68 et 82 et 100° ont un super rapport qualité - prix, nettement au-dessus de ce que l'on voit dans les autres marques, les Maxvision sont hors concours !

Vu l'aspect des ces oculaires c'est clairement des Meade rebadgés, sachant que les ES 68 et 82 utilisent la formule optique Meade.

Maintenant faut arriver à trouver les focales que tu veux... Puis leurs prix semblent avoir un peu gonflés enfin selon..., on trouve encore le 24mm 82° à 150€ (le truc optiquement franchement proche d'un Nagler 26mm pour situer le rapport qualité/prix) !

http://www.ebay.fr/itm/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm-2-/152018103380

http://www.ebay.fr/itm/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-28mm-2-/152278911832?hash=item237487cb58:g:50IAAOSwNSxU1MSf

Par ex...

C'est relativement flexible comme oculaire ça, 28mm?

(On est bien d'accord que le telescope est livré sans oculaire, c'est bien cela?)

Les ES 68° et 82° sont en effet très bien, et en plus pas chers par rapport à leurs qualités.

J'ai pu comparer l'ES 24mm 68° avec le Panoptic 24mm, j'ai trouvé que ce dernier était un poil plus piqué, encore plus rigoureux, mais il est clair que la différence de prix...

C'est relativement flexible comme oculaire ça, 28mm?

Si tu es jeune un 28mm sur un dobson 300/1500 c'est le top comme oculaire de grande focale ! En vieillissant tu préfèreras un 20mm comme oculaire de plus grande focale...

Par contre un 35mm je ne te le recommande pas, déjà par sa focale trop longue (en l'utilisant tu limiteras la "luminosité" de ton instrument), mais surtout ce modèle ES70° tout pourri

Le top pour toi si tu as le budget serait le Maxvision 24mm 82° cet oculaire est juste exceptionnel pour son prix (il est du niveau d'un oculaire à plus de 600€, le nagler 26), tu ne trouveras absolument aucun concurrent, même en plus cher.

Sachant que l'ES82 24mm possède la même qualité optique , ainsi que le Meade UWA 24mm. Tous les deux plus chers.

Si tu n'as pas ce budget, le Maxvision 68° 28mm sera très bien (à condition d'avoir un œil jeune qui se dilate bien, en gros après 40ans oublie). Idem ce Maxvision joue dans la même cour que les Panoptic de Télévue, bien plus cher. Pour le piqué sensiblement moins bon dont parle Paradise, je te rassure il ne s'agit que des bords du champ, et rien à voir avec une palanquée d'oculaires de ce prix, qui eux souffre de gros défauts en bord de champ.

Bien entendu il ne s'agit que le l'oculaire grande focale, il te faudra ensuite des oculaires plus courts pour grossir. Là encore n'hésite pas ; les Maxvision, si tu en trouves, sinon les ES 68 ou 82° (les 100° si tu as le budget ). Regarde les petites annonces également sur Webastro...

(On est bien d'accord que le telescope est livré sans oculaire, c'est bien cela?)

Téléphone leur pour être sur qu'il n'y a pas d'oculaire fourni. Et tu en profites pour leur demander s'il ne leur resterait pas un petit Maxvision 68° ou 82° qui irait bien pour démarrer, vu que c'est eux qui les vendaient...

Mais ne te précipite pas, reviens nous voir avant de passer commande s'il le vendeur te propose d'autres oculaires... (Je te sens prêt à dégainer la cb )

Au fait tu es sur quelle région ?

Autre question importante : es-tu porteur de lunettes ? Pour myopie, hypermétropie ou astigmatisme ?

Amicalement, Vincent

Une question/remarque que je voulais publier dans une discussion à part entière, mais je pense que cette discussion-ci s'y prête bien.

J'ai l'Explore Scientific 4.7mm 82°. Bonne qualité optique, c'est clair, j'ai pu y voir de très belles images de Jupiter dans les trous de turbulence (j'ai un newton 254/1200).

Mais je trouve cet oculaire assez inconfortable. En particulier, je l'avais acheté pour obtenir des vues grand angle de la Lune. Or, pour obtenir les 82°, il faut beaucoup approcher l'oeil de la lentille, et il n'est pas rare que je voie mes cils !!! J'en suis à me demander si je ne vais pas plutôt observer la Lune à fort grossissement avec mon Hyperion 5mm, c'est dire !

Donc, je me demande, d'une part, si cet inconfort est dû à la myopie que je corrige au porte-oculaire, ou s'il est universel. D'autre part, je pense que le confort de l'oculaire est un paramètre très important à prendre en compte pour un débutant.

Donc, je pose la question: quelles sont les alternatives plus confortables à cet oculaire ? J'imagine que le Delos 4.5mm ou le Pentax XW 5mm conviendraient, mais l'idéal serait quand même de rester dans une gamme de prix comparable, et, si possible, un gabarit similaire.

Sinon, pour ce qui est des autres focales en Explore Scientific, je dirais que le 24mm 68° est très bien, et le 14mm 82° aussi, bien que légèrement moins confortable que l'Hyperion 13mm... Mais question qualité optique, rien à voir, l'Explore Scientific est très supérieur !!! Pour ce dernier, on peut pleinement profiter des 82° !

Une question/remarque que je voulais publier dans une discussion à part entière, mais je pense que cette discussion-ci s'y prête bien.

 

J'ai l'Explore Scientific 4.7mm 82°. Bonne qualité optique, c'est clair, j'ai pu y voir de très belles images de Jupiter dans les trous de turbulence (j'ai un newton 254/1200).

Mais je trouve cet oculaire assez inconfortable. En particulier, je l'avais acheté pour obtenir des vues grand angle de la Lune. Or, pour obtenir les 82°, il faut beaucoup approcher l'oeil de la lentille, et il n'est pas rare que je voie mes cils !!! J'en suis à me demander si je ne vais pas plutôt observer la Lune à fort grossissement avec mon Hyperion 5mm, c'est dire !

 

Donc, je me demande, d'une part, si cet inconfort est dû à la myopie que je corrige au porte-oculaire, ou s'il est universel. D'autre part, je pense que le confort de l'oculaire est un paramètre très important à prendre en compte pour un débutant.

 

Donc, je pose la question: quelles sont les alternatives plus confortables à cet oculaire ? J'imagine que le Delos 4.5mm ou le Pentax XW 5mm conviendraient, mais l'idéal serait quand même de rester dans une gamme de prix comparable, et, si possible, un gabarit similaire.

 

Sinon, pour ce qui est des autres focales en Explore Scientific, je dirais que le 24mm 68° est très bien, et le 14mm 82° aussi, bien que légèrement moins confortable que l'Hyperion 13mm... Mais question qualité optique, rien à voir, l'Explore Scientific est très supérieur !!! Pour ce dernier, on peut pleinement profiter des 82° !

Bonjour,

Tout à fait normal, sur la Lune ou en observation du Soleil (à travers un filtre solaire hein).

Ces oculaires sont destinés au ciel profond, c'est à dire avec une pupille dilatée. Dans ces conditions ils sont "confortables".

Pour l'explication :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1975603&postcount=22

Sur la Lune on peut donc préférer des oculaires à grand relief (Pentax, Delos) ou on peut simplement reculer son œil et perdre en champ apparent. Cette option semble ridicule mais à bien y regarder pas tant que ça. Surtout q'au prix d'un Pentax / Delos on peut se payer un ES 100°. Sur la Lune il affichera quand même 70~80° apparents, sans que les cils ne touchent l'oculaire.

Les Hypérions, s'ils sont confortables, ont plus de défauts en bord de champ comparer aux ES68 (et Maxvision 68). A voir les nouveau ES62° ce qu'ils valent, eux doivent être confortables.

Amicalement, Vincent

attention, augmentation substantielle au 1er avril ...

Si tu es jeune un 28mm sur un dobson 300/1500 c'est le top comme oculaire de grande focale ! En vieillissant tu préfèreras un 20mm comme oculaire de plus grande focale...

 

Par contre un 35mm je ne te le recommande pas, déjà par sa focale trop longue (en l'utilisant tu limiteras la "luminosité" de ton instrument), mais surtout ce modèle ES70° tout pourri

 

Le top pour toi si tu as le budget serait le Maxvision 24mm 82° cet oculaire est juste exceptionnel pour son prix (il est du niveau d'un oculaire à plus de 600€, le nagler 26), tu ne trouveras absolument aucun concurrent, même en plus cher.

 

Sachant que l'ES82 24mm possède la même qualité optique , ainsi que le Meade UWA 24mm. Tous les deux plus chers.

 

Si tu n'as pas ce budget, le Maxvision 68° 28mm sera très bien (à condition d'avoir un œil jeune qui se dilate bien, en gros après 40ans oublie). Idem ce Maxvision joue dans la même cour que les Panoptic de Télévue, bien plus cher. Pour le piqué sensiblement moins bon dont parle Paradise, je te rassure il ne s'agit que des bords du champ, et rien à voir avec une palanquée d'oculaires de ce prix, qui eux souffre de gros défauts en bord de champ.

 

Bien entendu il ne s'agit que le l'oculaire grande focale, il te faudra ensuite des oculaires plus courts pour grossir. Là encore n'hésite pas ; les Maxvision, si tu en trouves, sinon les ES 68 ou 82° (les 100° si tu as le budget ). Regarde les petites annonces également sur Webastro...

 

 

 

Téléphone leur pour être sur qu'il n'y a pas d'oculaire fourni. Et tu en profites pour leur demander s'il ne leur resterait pas un petit Maxvision 68° ou 82° qui irait bien pour démarrer, vu que c'est eux qui les vendaient...

 

Mais ne te précipite pas, reviens nous voir avant de passer commande s'il le vendeur te propose d'autres oculaires... (Je te sens prêt à dégainer la cb )

 

 

Au fait tu es sur quelle région ?

Autre question importante : es-tu porteur de lunettes ? Pour myopie, hypermétropie ou astigmatisme ?

 

Amicalement, Vincent

J'ai vu les différents maxvision oui, ils n'ont pas l'air mauvais!

Mais je me souviens avoir essayé un Hyperion Baader 8-24, j'ai vu qu'il coute environs 230€, ça peut être un bon compromis aussi?

J'ai déjà envoyé un mail, pukaatendre! En espérant qu'ils me répondent en Français car j'ai recu un mail auto en allemand ! Ach.

Pour le fait de dégainé la CB c'est presque vrais! Que je le fasse maintenant ou plus tard ça ne changera rien ==> Telescope en cours de réapro... Du coup tant qu'il n'est pas dispo, ça ne sert à rien pour moi de sortir la cb

Je suis de la lorraine (pleure), et pour les yeux, Nope chef! 9,5 aux deux yeux!

Le zoom baader est intéressant mais il offre un faible champ en 24 mm. De mémoire; 50 degrés. Je pense qu'il te faut un oculaire grand champ et de focale élevée qui te servira pour les grands objets du CP et le repérage. Bref, c'est celui qui restera le plus sur le PO.

Je te conseille comme beaucoup le Maxvision 24 mm et 82 degrés. Tu ne seras pas déçu.

Je suis de la lorraine (pleure), et pour les yeux, Nope chef! 9,5 aux deux yeux!

Ok ! Alors reste sur ces Maxvision ou ES en premier oculaire pas la peine d'aller chercher de couteux oculaires à grand recul ou, d'autres compromis sur le champ apparent (Radian/Delite/ES62°...)

Une question/remarque que je voulais publier dans une discussion à part entière, mais je pense que cette discussion-ci s'y prête bien.

 

J'ai l'Explore Scientific 4.7mm 82°. Bonne qualité optique, c'est clair, j'ai pu y voir de très belles images de Jupiter dans les trous de turbulence (j'ai un newton 254/1200).

Mais je trouve cet oculaire assez inconfortable. En particulier, je l'avais acheté pour obtenir des vues grand angle de la Lune. Or, pour obtenir les 82°, il faut beaucoup approcher l'oeil de la lentille, et il n'est pas rare que je voie mes cils !!! J'en suis à me demander si je ne vais pas plutôt observer la Lune à fort grossissement avec mon Hyperion 5mm, c'est dire !

 

Donc, je me demande, d'une part, si cet inconfort est dû à la myopie que je corrige au porte-oculaire, ou s'il est universel. D'autre part, je pense que le confort de l'oculaire est un paramètre très important à prendre en compte pour un débutant.

 

Donc, je pose la question: quelles sont les alternatives plus confortables à cet oculaire ? J'imagine que le Delos 4.5mm ou le Pentax XW 5mm conviendraient, mais l'idéal serait quand même de rester dans une gamme de prix comparable, et, si possible, un gabarit similaire.

 

Sinon, pour ce qui est des autres focales en Explore Scientific, je dirais que le 24mm 68° est très bien, et le 14mm 82° aussi, bien que légèrement moins confortable que l'Hyperion 13mm... Mais question qualité optique, rien à voir, l'Explore Scientific est très supérieur !!! Pour ce dernier, on peut pleinement profiter des 82° !

Prend un nouveau ES 62* ! C'est des LER donc avec un gros dégagement d'oeil !

De nouveau un bons produits pas chers !

Ok ! Alors reste sur ces Maxvision ou ES en premier oculaire pas la peine d'aller chercher de couteux oculaires à grand recul ou, d'autres compromis sur le champ apparent (Radian/Delite/ES62°...)

Le 28mm 68°, à 179€ c'est correct ou à ce prix là je vais chez maxvision alors?

Ou pour le même prix un 82° en 18mm... Après 18mm ne risque pas d'être trop 'grand'?

attention, augmentation substantielle au 1er avril ...

La quoi? Augmentation vis à vis de quoi?

Prend un nouveau ES 62* ! C'est des LER donc avec un gros dégagement d'oeil !

De nouveau un bons produits pas chers !

Il y a déjà eu des retours d'expérience sur ces oculaires ?

 

Tout à fait normal, sur la Lune ou en observation du Soleil (à travers un filtre solaire hein).

Ces oculaires sont destinés au ciel profond, c'est à dire avec une pupille dilatée. Dans ces conditions ils sont "confortables".

 

C'est vrai que sur la grande nébuleuse d'Orion, l'observation, sans être parfaite, était plus confortable.

 

Pour l'explication :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1975603&postcount=22

 

Merci ! :pou:

Tout ça me donne envie de faire une petite expérience... Peut-être qu'en diminuant la luminosité de la Lune avec un filtre polarisant, il serait possible d'accroitre la taille du champ observable confortablement.

Après, la dilatation de pupille accessible de cette façon est peut-être trop faible pour avoir un effet notable en termes de confort... Et quid des détails observables à "faible" luminosité ?... Faut essayer !

 

Les Hypérions, s'ils sont confortables, ont plus de défauts en bord de champ comparer aux ES68 (et Maxvision 68).

 

D'accord à 200% !!!

Le 28mm 68°, à 179€ c'est correct ou à ce prix là je vais chez maxvision alors?

Ou pour le même prix un 82° en 18mm... Après 18mm ne risque pas d'être trop 'grand'?

Je te le répète les ES ont un super rapport qualité prix, les Maxvision sont juste optiquement identiques à moitié prix ! Malheureusement y en a plus... Sauf encore quelques focales dont le 28mm 68° et le 24mm 82°.

En gros :

- Maxvision 28mm 68° 110€, pas super beau, bonnette réglable mais pas trop utile sur des oculaires à faible dégagement oculaire.

- ES68 28mm 180€, même optique, un design plus sympa, l'étanchéité (bof jamais eu le moindre problème de ce côté), confort de la bonette mais pas réglable.

Le 18mm 82° est génial mais il te faut peut-être une focale plus grande comme premier oculaire qui te permettra les recherches et les vues grand champ.

Pour ton instrument je prendrais le 24mm 82° puis plus tard un 14mm. Finalement je ne vois pas le 18mm interessant pour ton cas (instrument f/5) sauf éventuellement si tu as 50ans et plus. Dans ce cas tu peux remplacer le 24 par le 18mm ; )

Chez APM il semble en rester quelques uns : http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/58-74-wide-angle/super-wide-angle-meade.html#?key=maxvision&lang=en&desc=false&anzahl=20&manu=0&cat=0

Tout ça me donne envie de faire une petite expérience... Peut-être qu'en diminuant la luminosité de la Lune avec un filtre polarisant, il serait possible d'accroitre la taille du champ observable confortablement.

Après, la dilatation de pupille accessible de cette façon est peut-être trop faible pour avoir un effet notable en termes de confort... Et quid des détails observables à "faible" luminosité ?... Faut essayer !

En effet j'y avais pensé à un moment, j'ai pris un filtre gris neutre pour essayer et je ne l'ai jamais fait ; sans doute parce que je pense (peut-être à tord) que ça va jouer assez faiblement. Mais surtout parce que je regarde la Lune en bino avec des Pano 24mm et un filtre 50% constitué par la séparation du flux de la bino. Là c'est très confort.

Enfin c'est vrai aussi que je ne regarde plus beaucoup la Lune depuis un an ou deux...

Un truc sûr, j'avais beaucoup de mal a attraper tout le champ de l'Ethos 8mm, qui me donne une pupille de sortie plus petite que 2mm. Donc faut absolument qu'à l'occasion je tente la comparaison, avec et sans filtre gris neutre 50%, pour voir si je récupère plus facilement le champ.

Amicalement, Vincent

Les dobsons et oculaires +10% à +15% idem chez bresser

Pour les lunettes Explore, je ne sais pas

En effet j'y avais pensé à un moment, j'ai pris un filtre gris neutre pour essayer et je ne l'ai jamais fait ; sans doute parce que je pense (peut-être à tord) que ça va jouer assez faiblement. Mais surtout parce que je regarde la Lune en bino avec des Pano 24mm et un filtre 50% constitué par la séparation du flux de la bino. Là c'est très confort.

 

Enfin c'est vrai aussi que je ne regarde plus beaucoup la Lune depuis un an ou deux...

 

Un truc sûr, j'avais beaucoup de mal a attraper tout le champ de l'Ethos 8mm, qui me donne une pupille de sortie plus petite que 2mm. Donc faut absolument qu'à l'occasion je tente la comparaison, avec et sans filtre gris neutre 50%, pour voir si je récupère plus facilement le champ.

 

Amicalement, Vincent

Juste pour information : j'ai essayé d'utiliser l'ES 4.7mm 82° sur la Lune avec un filtre polarisant variable. Même si on ne récupère pas 100% du champ, je trouve qu'on a un net gain en confort.

Juste pour information : j'ai essayé d'utiliser l'ES 4.7mm 82° sur la Lune avec un filtre polarisant variable. Même si on ne récupère pas 100% du champ, je trouve qu'on a un net gain en confort.

Bonjour,

Optiquement parlant, mettre un filtre pour réduire la luminosité ne change rien au champ. De façon générale, la pupille c'est ce qui limite le flux lumineux.

Il faut distinguer plusieurs choses :

1- la pupille de l'oeil, je pense que tout le monde voit ce que c'est

2- la pupille de sortie du système optique (téléscope + occulaire)

3- la lucarne (ou diaphragme) d'entrée

4- le diaphragme de champ

Par définition la pupille de sortie (celle dont on parle lorsqu'on divise le diamètre du télescope par le grossissement) c'est l'image de la lucarne d'entrée (le miroir primaire ou la lentille frontale d'une lunette) par toute les optiques qui sont situées après (i.e. l'oculaire dans notre cas).

Le diaphragme de champ est situé dans l'oculaire et il sert à limiter le champ (on s'y attendait) et permet aussi de couper les rayons lumineux indésirables qui conduiraient à des défauts (lumière parasite, flare, etc)

En visuel on cascade 2 systèmes optiques : le téléscope+oculaire et l'oeil.

Concernant la pupille :

Lorsque la pupille de l'oeil est dilatée, le flux lumineux est fixé par la lucarne d'entrée (du système optique) c'est-à-dire le miroir primaire : c'est lui qui collecte le flux lumineux venant des étoiles. Si la pupille de l'oeil est plus fermée que la pupille de sortie, c'est elle qui limite le flux. Cela est alors équivalent à diaphragmer miroir primaire. Mais on ne touche aucunement au diaphragme de champ qui est dans l'oculaire. Le champ est donc inchangé en ciel profond ou sur la lune, c'est juste une question de sensation d'éblouissement.

Par exemple : si un 28mm donne une pupille de sortie de 6mm, en ciel profond on utilise toute la surface du miroir primaire (disons 300mm par exemple), par contre si on observe la pleine lune et que la pupille de l'oeil est fermé (1mm pour faire simple) alors c'est comme si on observé à travers un télescope de 50mm de diamètre au lieu de 300mm...

Concernant le champ :

Normalement le champ est limité par le diaphragme situé dans l'oculaire. Sauf pour les oculaires très grands champs (82°, 100° et +) pour lesquels on ne voit pas forcément le bord du champ sans bouger l'oeil. Dans ce cas c'est l'oeil qui limite le champ vu : le diaphragme de champ est alors la rétine de l'oeil !

La vision péripherique voit pres de 155° par oeil (surtout à cause du nez)...donc la rétine n'est pas vraiment une source de vignettage.

Mais la vision nette (même en vision nocturne décalée pour les objets faibles) n'est qu'au centre, et donc les oculaires grand champ servent tous à promener son regard dans le champ, et pas juste à "bêtement" fixer le centre.

Bonjour,

 

Optiquement parlant, mettre un filtre pour réduire la luminosité ne change rien au champ. De façon générale, la pupille c'est ce qui limite le flux lumineux.

 

Il faut distinguer plusieurs choses :

1- la pupille de l'oeil, je pense que tout le monde voit ce que c'est

2- la pupille de sortie du système optique (téléscope + occulaire)

3- la lucarne (ou diaphragme) d'entrée

4- le diaphragme de champ

 

Par définition la pupille de sortie (celle dont on parle lorsqu'on divise le diamètre du télescope par le grossissement) c'est l'image de la lucarne d'entrée (le miroir primaire ou la lentille frontale d'une lunette) par toute les optiques qui sont situées après (i.e. l'oculaire dans notre cas).

 

Le diaphragme de champ est situé dans l'oculaire et il sert à limiter le champ (on s'y attendait) et permet aussi de couper les rayons lumineux indésirables qui conduiraient à des défauts (lumière parasite, flare, etc)

 

En visuel on cascade 2 systèmes optiques : le téléscope+oculaire et l'oeil.

 

Concernant la pupille :

Lorsque la pupille de l'oeil est dilatée, le flux lumineux est fixé par la lucarne d'entrée (du système optique) c'est-à-dire le miroir primaire : c'est lui qui collecte le flux lumineux venant des étoiles. Si la pupille de l'oeil est plus fermée que la pupille de sortie, c'est elle qui limite le flux. Cela est alors équivalent à diaphragmer miroir primaire. Mais on ne touche aucunement au diaphragme de champ qui est dans l'oculaire. Le champ est donc inchangé en ciel profond ou sur la lune, c'est juste une question de sensation d'éblouissement.

 

Par exemple : si un 28mm donne une pupille de sortie de 6mm, en ciel profond on utilise toute la surface du miroir primaire (disons 300mm par exemple), par contre si on observe la pleine lune et que la pupille de l'oeil est fermé (1mm pour faire simple) alors c'est comme si on observé à travers un télescope de 50mm de diamètre au lieu de 300mm...

 

Concernant le champ :

Normalement le champ est limité par le diaphragme situé dans l'oculaire. Sauf pour les oculaires très grands champs (82°, 100° et +) pour lesquels on ne voit pas forcément le bord du champ sans bouger l'oeil. Dans ce cas c'est l'oeil qui limite le champ vu : le diaphragme de champ est alors la rétine de l'oeil !

C'est exactement l'idée... L'oculaire en question est un Explore Scientific 4,7mm 82°. En observant la Lune avec (sur un Newton 254/1200, donc à x255), je suis obligé de rapprocher fortement mon oeil, à tel point que je vois mes cils ! C'est extrêmement pénible. Au-delà de ça, en pratique, le champ est moindre qu'avec le même oculaire en ciel profond, sur la nébuleuse d'Orion par exemple. D'où le message de Daube-sonne (22/03/2017 10h25).

 

Par exemple : si un 28mm donne une pupille de sortie de 6mm, en ciel profond on utilise toute la surface du miroir primaire (disons 300mm par exemple), par contre si on observe la pleine lune et que la pupille de l'oeil est fermé (1mm pour faire simple) alors c'est comme si on observé à travers un télescope de 50mm de diamètre au lieu de 300mm...

Vrai pour la luminosité et c'est ce qui compte pour le CP. Par contre la résolution reste celle d'un 300 mm...

euh.. up.. quelqu'un a pu essayé ces ES 62°?

La vision péripherique voit pres de 155° par oeil (surtout à cause du nez)...donc la rétine n'est pas vraiment une source de vignettage.

 

Mais la vision nette (même en vision nocturne décalée pour les objets faibles) n'est qu'au centre, et donc les oculaires grand champ servent tous à promener son regard dans le champ, et pas juste à "bêtement" fixer le centre.

Le grand champs permet aussi et surtout sur un dob (ou instrument sans suivi) de laisser un objet traverser le champs sans toucher a rien.

Tu le mets d'un côté ((jupiter for exemple) tu le laisse passer. Sans vibrations. Sans recadrage. Tu prends le temps.

Et l'image est belle.

Un ortho sur une motorisé marche bien parce que l'objet reste au milieu.

Je conseille donc des 82* avec les dob. Ou des 100* abordables.

Enfin je vois pas l'intérêt des Es 62* because pour 20/30€ de plus tu as un 82* ou un 68* au même prix.