gal Un nouvel essai sur M81-82

...

Y'a du bon, y'a du bon.

C' est certain qu' avec des poses plus longues, le résultat serait de suite meilleur .

Ton traitement est bien fait.

Régis.

C'est en bonne voie. La map est nickel. Je pense que tu peux encore tirer dessus. M82 est vraiment bien, détaillée et bien colorée. Pour M81, essaie de faire une autre séance et d'ajouter encore des poses à celles-ci

...

Super Torstein, c'est vrai que ça soufflait beaucoup dernièrement, joli shoot tout de même

Guillaume

...

Jolie ! Le traitement progresse bien !

Il manque un peu de signal, mais tu as déjà enlevé les défauts de ta 1er image

...

bravo belle image pour des poses si courte !

votre astuce de calque m intéresse pour virer les trames j ais essayer mais niet !

Fred

...

Bon c'est mieux que la précédente, continue et les résultats suivrons.

Bravo.

...

Y'a du bon, y'a du bon.

C' est certain qu' avec des poses plus longues, le résultat serait de suite meilleur .

Ton traitement est bien fait.

 

Régis.

Ben ça, il faut le mesurer pour savoir ! Mais avec un rapport F/D = 5 c'est possible qu'avec 40s de poses il dépasse sigma x3...

Poser plus lui fera juste perdre quelques poses lors de coup de vent.

...

Voici ce qu'on m'a appris il y a peu :

Ok, j'avais pas compris le lien.

Pour compléter tes essais, il faudrait mesurer le sigma sur chacune des brutes et le comparer avec le sigma d'un offset.

...ça se passe sous iris.

Ça consiste a tracer un carré dans une zone sombre de l'image et a lire la valeur sigma quand on fait clic droit puis statistiques.

On fait la même chose sur un offset et si sur la brut on a une valeur de sigma 3 à 4x supérieur que sur l'offset, c'est que le temps de pose est assez long.

Ce que j'ai fais avec le Sony A7s ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132284&page=52

Et dans mon cas, à FD 10 je suis au dessus de x3 sigma pour des poses de 30s. Donc pas besoin de poser plus !

Avec ton FD 5 tu as beaucoup plus de lumiere qui entre. Possible que 40s suffisent.

...

Poste nous un Dark de 40s en RAW et une image brute de la même durée en RAW...

Bravo pour l'image.

Cela me fait penser a goldorak!?

...

Bien jolies ces deux galaxies.

Pour les trames, si elles viennent du grand nombre de poses sans auto-guidage, il est possible de faire du diphtering "à la main", ou plutôt à la raquette, c'est à dire déplacer un peu le télescope de façon aléatoire (un coup AD+, un coup AD-, un coup D+, un coup D-, puis deux mouvements à la fois, en variant les temps de pression sur le bouton à chaque fois). Soit entre deux poses, soit carrément sur une pose toutes les 5 ou 6.

J'avais fait ça avant d'avoir l'auto-guidage, ça marche, faut juste être là

Nathanaël

Beau résultat Torstein.

Quels logiciels utilises-tu pour le pré-traitement et le traitement ?

pour ma part c'est IRIS et Gimp.

J'avoue avoir l'impression de griller plein d'étapes en passant du Canon 760 D au CDD avec autoguidage. Je fais tout en même temps et donc rien du tout car je m'emploie à maîtriser l'autoguidage et les shoots CCD sont en l'état actuel de mes connaissances inexploitables.

...

Merci Nathanaël,

Je n'avais pas encore essayé de voir ce qu'était le dithering car je pensais que ça ne se faisait justement que lors de poses en autoguidage justement maintenant que tu me dis ça, la méthode est tout à fait exploitable pour moi car je suis toujours à coté du scope!!!

Merci pour tes conseils, je vais les suivre et appliquer dès que je refais un shooting, je montrerai le résultat

 

Merci Xtof,

J'utilise DSS pour empiler et PS pour le traitement! Iris je l'utilise lorsque je fais des prises de la Lune uniquement car je le trouve trop rébarbatif (je ne suis pas accro de la méthode commandes ), en plus, peut être que je ne l'utilise pas bien mais, je le trouve trop long!!! Pour gimp, ayant PS et étant en train d'en apprendre les subtilités, je m'en passe

Pour ce qui est des étapes, j'ai aussi rapidement voulu passer très vite à l'autoguidage, cam et cie, mais j'en suis revenu! là je vais bientôt apprendre à me servir de matériels d'autoguidage. Je ne m'attend pas à le maîtriser de suite, je vais surement encore faire beaucoup d'erreurs et j'en referai encore

C'est un long apprentissage, j'ai la chance d'avoir beaucoup de temps libre, donc waiting waiting

Bon courage, si un jour je peux te donner des conseils n'hésites pas à me contacter, on pourra partager nos erreurs pour ne plus les refaire lol...

Merci pour ta réponse que je consulte tardivement.

J'ai vu avec plaisir les dernières captures faites à l'APN et cela me pousse à revenir à la capture APN plutôt que CCD que je ne maîtrise pas du tout. Parallèlement je galère avec les applications de capture dédiées aux caméras, inutilisables par ailleurs. Mes fichiers FIT (PLB-MX2) non reconnus par Pixinsight (j'attends une réponse de Pix et M42 Optics) et inutilisables par IRIS.

Pourtant je commençais à croire parvenir maîtriser l'autoguidage et j'ai passé une nuit à shooter en LRGB et aucun fichier utilisable.

Ceci dit, faire du LRGB d'entrée et une gageure pour mon niveau débutant.

Aussi je vais repasser par la case départ, ranger la CCD pour capture et remettre mon APN en place histoire de me faire plaisir. Comme toi !

+1 avec les collègues, tu as bien progressé dans le traitement. Intéressant ce que dit cecilKris à propos des temps de pose. Quoiqu'il en soit, il manque du temps total. Patience, tu progresses

Rassurez vous les bretons, y'a pas que chez vous qu'il y a du vent !

belle photo mais je trouve qu'il manque de pause ,pour faire resortir plus de details,ou des pauses plus longues

Bravo, La technique est maîtrisée, la capture est propre, etc.

Mais même à F/D=5 avec un Canon 1000d, je m'étonne du peu de signal comparé à ce que j'ai fait aux NAT l'année dernière avec un 450d par poses de 20s (voir ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=138209):

J'ai donc 2 questions:

D'où géographiquement, a été prise la photo (bon ciel, ou ciel pollué)?

Est-ce que tu as utilisé un filtre contre la PL ou non?

Christophe

Je suis d'accord avec CDLC, vu le signal sur la durée totale de pose,

je vote pour une mauvaise transparence du ciel ou de la lune présente, car le traitement semble OK, le fait qu'on voie la trame oblique du 1000D me fait dire qu'il n'y a plus grand chose sous la pédale, donc le ciel a l'air un peu fautif là.

Inutile d'embêter notre ami avec des valeurs de RSB tirées d'un A7S..

Je trouve le traitement "maitrisé", on flirte avec la limite (la trame envahit les extensions de M81), mais tout reste cohérent visuellement, M82 est niquel

...

Salut,

Il y a du mieux indéniablement dans cette dernière version, par contre sur la full le souci de trame est très visible dans le fdc ; sur les versions plus petites en revanche ça passe.

Ca manque un peu de temps de pose, ça tu l'as vu. Sur M82 ce n'est pas forcément problématique car le noyau est très lumineux ; en revanche sur M81 les bras spiraux sont assez faibles, donc de la pose en plus serait nécessaire pour bien les faire ressortir.

Pour la couleur, ça tend quand même un peu trop sur le rouge dans le bulbe de M81, sinon pour le reste de l'image ça me semble bon.

Est-ce qu'à tout hasard tu fais ton traitement sur un écran de portable ?

jb

Maintenant je prend mes clichés après minuit, je n'ai plus les lumières environnantes comme ça!

J'ai appris quelques trucs depuis en traitement aussi donc...

Merci encore pour vos encouragements, c'est très sympa

Tu n'as pas totalement répondu à ma question:

D'où géographiquement, a été prise la photo (bon ciel, ou ciel pollué)?

Est-ce que tu as utilisé un filtre contre la PL ou non (le moindre filtre contre la PL bouffe énormément de signal sur les galaxies et pourrait expliquer la différence avec ma photo)?

Christophe