Bresser ou Celestron

Bonjour à tous,

J’aimerais votre avis sur ces deux modèles qui ont l’air sensiblement pareil à part le traitement des lentilles, la marque et le prix bien sur :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-102-1000-messier-hexafoc-exos-2/p,21519

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-102-1000-omni-xlt-102/p,7772

Ce sera ma première lunette après mes jumelles Celestron 25x100 avec lesquelles je me régale

depuis deux mois sur Jupiter et ses principaux satellites, la lune et certains objets du catalogue Messier entre autre, bref.

Je voudrais en voir plus sur Jupiter et Saturne que je vois tous les soirs vers le sud

et qui ne sont pour moi que de petits miroirs du soleil façons de parler,

(Heureusement qu’il y a les satellites à coté pour Jupiter et la forme des anneaux pour Saturne que l’on distingue surtout à gauche et à droite mais aucunes couleurs des planètes

avec des 25x100 depuis le ciel de la creuse),

en voir plus sur la galaxie du Sombrero ( M104) que je vois très souvent sous Jupiter

en même temps y a que celle là sous Jupiter alors pas trop difficile à identifier, lol.

Pour ma part, j’aimerais vraiment une de ces deux lunettes mais j’ai un dilemme

depuis qu’un professionnel en optique et membre d’un club d’astronomie

depuis de nombreuses années m’a conseillé l’une plutôt que l’autre

et bien sur c’est pas celle que je préférais, alors pour ne pas vous influencer dans vos avis,

je vais me taire même si cela me brûle la langue et les sens de ne rien dire.

En attendant avec impatience vos retour, je vais allez à la pharmacie car c’est bien beau les soirées à la belle étoile mais comme si y avait pas assez des moustiques, les aoûtas sont de retour et bien réveillé et cette année ils ont très faim..!

Visiblement, la qualité est plus poussée sur la celestron au niveau monture.

Dans tous les cas, les différences de prix restent à justifier.

Envoyer un mail ou téléphoner pour demander.

Je voudrais en voir plus sur Jupiter et Saturne que je vois tous les soirs vers le sud

et qui ne sont pour moi que de petits miroirs du soleil façons de parler,

en voir plus sur la galaxie du Sombrero ( M104) que je vois très souvent sous Jupiter

en même temps y a que celle là sous Jupiter alors pas trop difficile à identifier, lol.

Salut

Loin de moi l'idée de te pousser a choisir un autre type d'instrument, mais pour un peu moins de 600€, il y a l'option dobson 250mm, ça change quand même la donne en visuel par rapport a une lulu de 100mm, après, si ton choix reste sur une lulu, il existe une 120mm dans ton budget, je ne la connais pas et n'ai donc pas d'avis sur cette dernière

Oui, elle est pas mal celle-ci et PERL reste une référence comme skywatcher avec une EQ5.

Je pense que la celestron est posée sur une EQ3.2 avec pieds tubulaires aciers.

Pour la bresser, à peu près pareil donc pour le prix...la perl sur EQ5.

Je ne peux que te parler de la Bresser que je possède (je la vend suite au passage à la 152).

Le tube est vraiment bon pour le prix ! La dessus rien à dire.

Mais comme le dit Deep Impact si c'est pour la poser sur une Eq3.2 ça risque de faire juste....

On est en dessous des 5 kg donc si c'est une EQ3.2, cela passe car le 150/750, le tube fait un bon 5 kg.

Mais pour le prix, on a une EQ5, c'est plus équilibré.

On est en dessous des 5 kg donc si c'est une EQ3.2, cela passe car le 150/750, le tube fait un bon 5 kg.

 

Mais pour le prix, on a une EQ5, c'est plus équilibré.

L'exos 2 Bresser est plutôt de type EQ 5 (c'est l'exos 1 qui se rapproche de l'EQ 3-2), bien que sa capacitée de charge mentionnée pour 13 kg soit largement surestimée.

Un magasin sérieux indique une charge maxi de 9 kg (http://www.atelierdumoulindeblande.fr/moulinblande/Montures.html - en bas de page) pour cette monture (qui est probablement une "descendante" de la LXD 75, fille de la tristement connue LXD 55 Meade).

La lunette Perl Alhena 120 mm (probablement copie sous label Medas de la SW evostar 120/100 d'un poids de 5,7 kg) doit tenir correctement sur une EQ 5.

Ensuite, pour bebert23, le choix restera à faire entre lunettes achromatiques 100 ou 120mm et newton "dobson" 250 mm.

La lunette Celestron est de meilleure qualité car elle est entièrement conçue en métal.

La lunette Bresser contient trop de pièces en plastique à mon goût.

Je ne comprends pas pourquoi Bresser garde son chercheur en plastique pour une lunette de ce prix.

Chercheur facile à régler, porte-oculaire costaud et monture robuste sur la Celestron.

Ce n'est pas le cas sur la Bresser.

Selon moi, acheter la Celestron est le meilleur choix.

La lunette Celestron est de meilleure qualité car elle est entièrement conçue en métal.

La lunette Bresser contient trop de pièces en plastique à mon goût.

Je ne comprends pas pourquoi Bresser garde son chercheur en plastique pour une lunette de ce prix.

Chercheur facile à régler, porte-oculaire costaud et monture robuste sur la Celestron.

Ce n'est pas le cas sur la Bresser.

Selon moi, acheter la Celestron est le meilleur choix.

Bonjour à tous et merci pour vos retours,

Alors pour Jeap, non le Dobson ce sera pour plus tard, je veux effectivement une lunette, celle que j'ai demandé à mes parents étant plus jeune

et que je n'ai jamais eu, lol, et puis c'est plus simple, le réglage des miroirs, très peu pour moi, re-lol, et puis comme je l'ai mentionné dans ma présentation ça reste dans ma logique d'évolution,

histoire d'avoir encore une excuse pour prendre une lunette.

Ensuite pour la pearl, oui Jeap et Deepimpact elle a l'air pas mal en plus de son coté esthétique mais il est dit sur le site que le trépied est en aluminium alors coté vibration je sais pas trop

quant on sait que les autres sont avec des trépied en acier.

Hier soir j'ai lu vos messages, et voyant que la Celestron revenait plus souvent et bien en fait euhhhhhhhhhh..... je suis retourné sur Astroshop

et j'ai vu une lunette impressionnante chez Celestron qui n'avais pas son équivalent chez Bresser (enfin si je ne me trompe pas) alors tant qu’à prendre du Celestron..........!!!

Histoire de me faire passer la pilule de l’esthétique.

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-150-750-omni-xlt-cg-4/p,15046#tab_bar_1_select

Bon d'accord ça va du simple au double mais si (ce n'était pas une question d'argent)!!!

Mingus, moi en fait je voulais prendre la 102/1350 chez Bresser mais comme elle n'existait pas chez Celestron, dans mon topic j'ai mis en évidence deux modèles sensiblement identiques.

Pour ma part, laissez moi vous apporter quelques éclaircissement et vous dire que le professionnel d'optique en question me conseillait vivement la Celestron

car traitement des lentilles ( XLT ), d'accord lui c'est un pro et membre d'un club d'astronomie, moi j'y connais rien mais préférant la lunette Bresser car je la trouvais très belle en apparence

et que ça compte pour moi même si le plus important je sais c'est ce qu'il y a dedans

mais c'est un peu comme acheter une voiture, y a pas que le moteur qui compte, non!

Bon au final je ne sais toujours pas ce que je veux/vais faire, j'aurais tellement aimé avoir plus de retour sur la Bresser, en même temps, je n'ai exposé mon problème que depuis hier au soir alors,

peut être que demain ou après demain tout ça sera devenu une évidence.

En tout cas croyez bien, que ça cogite grave dans ma tête.

Pour finir, j'espère que je ne vous ai pas embrouillé avec toutes mes explications

parce que moi ça m'a un peu embrouillé de les écrire mais j'ai fais de mon mieux..!

Merci aussi à Staffy et Oliver55 pour votre aide!

Bonne soirée.

C'est clair que la celestron reste une très belle lunette et le traitement des optiques un peu plus poussée.

La perl reste plus simple dans son ensemble, si tu as le budget, fonce sur la 150/750 de celestron mais là, on est sur une EQ3.2 avec pied tubulaires acier, j'ai comparer la photo avec ma monture, c'est comme mon newton 150/750.

Dans tous les cas, cela reste un produit de grande qualité, c'est sans risque à l'achat!

Faut pas s'embrouiller l'esprit et sauter le pas!!!

"mais c'est un peu comme acheter une voiture, y a pas que le moteur qui compte, non! "

Justement si...

Enfin à chacun ses gouts, "les gouts et les couleurs..." mais moi je choisis mes voitures comme mes télescopes ou mes chaussures de marche ou ma corde d'escalade :

0- quel est mon budget

0,5 - quel sont mes contraintes matérielles limitantes (taille poids encombrement etc)

1- quelles sont les performances

2- quelles sont les performances

3- quelles sont les performances

la couleur, l'aspect, l'âge (si ça n'influe pas sur les perfs), etc, je fais autant d'efforts que possible pour en faire abstraction totale. J'achète un objet pour m'en servir, pas pour le montrer.

C'est un point de vue extrêmement subjectif !

Mais quand même, le télescope, dans le noir en pleine nuit, on le voit peu, alors son aspect esthétique... alors que ce qu'on voit dedans, ben justement on ne voit que ça !

EDIT : je viens de voir le prix d'un des liens...

Pour 1200 € j’achèterais un dobson 400, ou si j'ai pas la place un dobson 350, ou 300 + des accessoires (tout d'occasion bien sûr), ou si j'aime la photo, une bonne monture genre HEQ5/AZEQ5/EQ6 + un petit scope 150/750 pas cher à mettre dessus + un réflex (tout d'occasion aussi).

Là encore c'est subjectif, mais ça en montrera toujours plus qu'une lunette achro sur une monture "correcte".

coté vibration je sais pas trop

Une EQ5 est bien plus stable avec un 120/1000 ou 102/1000 qu'une EQ3; ce n'est pas le trépied qui fera la différence.

Mais c'est une coquille sur la page: le trépied montré (et l'unique trépied qui ait jamais été livré avec les NEQ5) est bien en acier.

Il y a encore des choses qui prêtent à confusion: la photo de la Bresser est sur une Exos-1 tandis que le texte parle de l'Exos-2. Mais c'est parce que cette lulu peut s'acheter sur Exos-2 et sur Exos-1.

Une Exos-2, c'est franchement plus stable qu'une EQ3-2, mais la qualité et la finition n'est pas la même que celles d'une EQ5 Synta. Le prix des lulus chez Bresser est souvent meilleur que chez Celestron.

La cause: Celestron, ce sont des Synta, mais on paye plus pour la marque Celestron et le double passage (Chine-US-Europe).

à comparer, la même lulu en version "Skywatcher" (peinture différente, sortie de la même ligne d'assemblage):

https://www.astromarket.org/telescopen/refractor---achromaat/evostar-102mm--neq-3

Une différence de €150...

Par contre, la Perl 120/1000 sur NEQ5 a vraiment un bon prix; le prix de la version officielle Skywatcher est autour de €700-750.

Attention, les 120/1000 ont quand-même plus d'aberration chromatique, donc pour les planètes un poil de filtrage s'impose (surtout pour Venus).

Rien de trop agressif, un Baader Fringe Killer suffira. Le Contrast-Booster est sympa pour avoir une image plus sombre mais plus neutre mais je préfère alors visser un Moon&Skyglow sur le Fringe Killer (comme ça si la couleur un peu jaune ne gène pas on a plus de lumière).

Le Semi-APO marche aussi mais il enlève pas mal de lumière -- trop pour Jupiter à mon goût.

Par contre, pour le deep-sky l'aberration chromatique est assez bien contrôlée pour se passer complètement de filtre.

Une EQ5 est bien plus stable avec un 120/1000 ou 102/1000 qu'une EQ3; ce n'est pas le trépied qui fera la différence.

Mais c'est une coquille sur la page: le trépied montré (et l'unique trépied qui ait jamais été livré avec les NEQ5) est bien en acier ...

Une confirmation quant à ce trépîed : https://www.astronome.fr/produit-lunette-perl-alhena-120-1000-sur-eq5-Prix-0-euro-id-1588.html

Après les dobsons en montrent plus mais n'ont pas la même gueule qu'une belle lunette posée sur une bonne monture de qualité, il y a cet aspect là qu'il faut prendre en compte.

Franchement, la PERL est pas mal dans son ensemble.

Je pense aussi que la différence entre le trépied acier et alu jouent un rôle dans la stabilité.

Perso je trouve la bresser superbe ! Donc bresser! (Le choix irréfléchi par excellence. Mdr).

Mais si on reflechis 2s, la 120 proposée est plus intéressante. Prend la 120 de la clé des étoiles !

Après n'oublie pas un truc, avec les lunettes achromatiques, plus le rapport f/d est petit plus tu auras du chromatisme (si je ne me trompe pas, les cadors n'hésitez pas à me reprendre). Donc la 150/750 risque fortement de montrer de fortes aberrations chromatiques qui risquent de te gâcher l'image ...

Mais ici, je crois qu'on parle surtout des 102/1000 et des 120/1000...

Pour répondre à la question du début : Plutôt la celestron en attendant que Bresser réfléchisse et mettre un bon support de chercheur. Quand, ce sera le cas, plutôt la Bresser car elle a un bon PO et elles sont construites assez solidement il m'a semblé. Les deux sont très bien dans cette gamme de prix. Attention à la monture comme cela a été dit plus haut. Au moins l'équivalent d'un eq-5 pour être tranquille.

Mais ici, je crois qu'on parle surtout des 102/1000 et des 120/1000...

Heu, il me semble que Bebert23 a bien quelques vues sur la 150/750 et que rappeler une information aussi importante n'est jamais de trop.

Ici, il parle de la 150

[...]

et j'ai vu une lunette impressionnante chez Celestron qui n'avais pas son équivalent chez Bresser (enfin si je ne me trompe pas) alors tant qu’à prendre du Celestron..........!!!

Histoire de me faire passer la pilule de l’esthétique.

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-150-750-omni-xlt-cg-4/p,15046#tab_bar_1_select

Bon d'accord ça va du simple au double mais si (ce n'était pas une question d'argent)!!!

[...]

Et ici deep impact lui conseille de foncer sur la 150 :

C'est clair que la celestron reste une très belle lunette et le traitement des optiques un peu plus poussée.

 

La perl reste plus simple dans son ensemble, si tu as le budget, fonce sur la 150/750 de celestron mais là, on est sur une EQ3.2 avec pied tubulaires acier, j'ai comparer la photo avec ma monture, c'est comme mon newton 150/750.

Heu, il me semble que Bebert23 a bien quelques vues sur la 150/750 et que rappeler une information aussi importante n'est jamais de trop.

 

Et ici deep impact lui conseille de foncer sur la 150 :

Oui, il a bien fait mention (message 10) de la lunette Celestron 150/750 (dénommée par astroshop "télescope" ...).

Cette lunette courte (plus dédiée à l'observation ciel profond grand champ à faible grossissement) pèse 7,26 kg et est vendue sur une montre dite CG 4 dont les caractéristiques sont celles du EQ 3-2.

Donc, l'observation planétaire à fort grossissement sera, avec l'aberration chromatique et une monture avec une capacité de charge maximum dépassée, très "joyeuse" ...

En effet, la 150/750 est bien moins polyvalente, et une lulu de ce type sur une CG4, c'est vraiment une mauvaise blague. Si on veut un 150/750, alors je prendrais plutôt un Newton, mais ici on parlait de lunette...

Bonsoir à tous, je blaguais pour la Celestron 150/750 c'était histoire de dire....!

enfin.......je crois, lol

quand à la Perl c'est une 120/1000 mais moi à la base je pensais partir sur une 102/1000 en Bresser ou Celestron, voir la 102/1350 toujours chez Bresser.

dans tous les cas, je me rends compte qu'il y a des points qui se défendent ici et là selon la marque choisi, peut être un peu plus sur Celestron après si vous pensez que la Perl est bien mieux qu'une 102/1000 ou /1350 pour un meilleur prix, je "laisse tomber le coté esthétique" de la Bresser, je "marche sur la Celestron" et je "fonce vers la Perl" qui n'est pas vilaine non plus et ce en tout points.

:bang:

je vais malgré tout prendre encore un petit temps de réflexion, disons jusqu'au weekend, relire et analyser chacun de vos messages même ceux un peu trop technique pour moi,

encore et encore, en plus de ceux qui peuvent encore arriver, il en finira bien par sortir quelque chose de constructif!!!

Déjà si j'ai bien tout compris, une eq-5 ou équivalant au minimum pour la monture, ça c'est enregistré avec très très certainement un trépied en acier.

Pour ma part, laissez moi vous apporter quelques éclaircissement et vous dire que le professionnel d'optique en question me conseillait vivement la Celestron

car traitement des lentilles ( XLT ), d'accord lui c'est un pro et membre d'un club d'astronomie, moi j'y connais rien mais préférant la lunette Bresser car je la trouvais très belle en apparence

et que ça compte pour moi même si le plus important je sais c'est ce qu'il y a dedans

mais c'est un peu comme acheter une voiture, y a pas que le moteur qui compte, non!

Bresser n'est surtout pas connu alors que celestron est super connu. Sur le forum, il n'y a que Mingus et Wolfan qui ont des bresser ils en sont contents. Sur les forums anglo-saxon, les propriétaires en sont contents aussi généralement. Personnellement, je pense que la celestron est un peu mieux pour les raisons cités dans mon message précédent mais pour l'optique, ça doit se valoir.

Déjà si j'ai bien tout compris, une eq-5 ou équivalant au minimum pour la monture, ça c'est enregistré avec très très certainement un trépied en acier.

Oui pour la monture

je vais malgré tout prendre encore un petit temps de réflexion, disons jusqu'au weekend, relire et analyser chacun de vos messages même ceux un peu trop technique pour moi,

Tout a été dit il me semble. Après c'est un choix personnel, c'est à toi de décider. Les deux 100 se valent. La 100/1350 devrait faire à peine mieux de par sa longue focale mais c'est un très long tube donc prise au vent et compagnie, peut être plus pour les passionnés de lunette longue où ceux qui sont habitués.

Il a celle-là aussi de lunette avec le solide PO bresser et le support du chercheur qui a été remplacé :

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1160329580.htm?ca=5_s

Il n'y aura plus qu'à trouver une petit monture d'occaz' style GP, eq 5 et c'est partie. En plus, tu as le design de la bresser que tu aimes bien.

Pour la 150/750, c'est vraiment un instrument spécifique ciel profond pour ceux qui savent à quoi s'attendre avec ce genre d'instrument.

Bon ciel.

Je ne vais pas critiquer bresser car j'ai la petite lulu skylux 70/700 sur EQ3 avec trépied acier qui donne de très belles images avec toutefois un peu de chromatisme.

A l'avenir, j'ai le gout de m'offrir le tube OTA 90/900 messier.

Tout cela pour dire que bresser est bon aussi mais celestron un peu plus pointue.

Bonjour à tous,

Euhhhh, que dire............ j'ai enfin acheté ma première lunette avec une monture Eq-5 et l'attends sous quelques jours, je n'ai pas suivi entièrement le sujet du post puisque j'ai finalement pris la 127/1200 au lieu de la 102/1000 puisque j'avais le budget mais je l'ai pris chez Bresser.

Merci à tous pour le temps que vous avez passer à m'écrire vos différents avis, ils ont tous compté dans ma décision..!

A bientôt quand, j'aurais reçu la bète..........!

Bon choix ! Bon ciel ! N'hésite pas si tu as des questions sur la mise en station et l'équilibrage.

Bonjour Merzhin,

Merci! merci! et merci. Si j'ai besoin, je sais que toi et d'autres êtes là pour m'aider à avancer, c'est trop cool,

A bientôt et bonne journée.