nouveauté Différence oculaire XWA 100° PERL et Kepler

Avec plaisir Jeremy. Je t'inviterai bien à nos sorties du club pour essayer mes deux cailloux, mais l'Oise c'est un peu loin du Puy de Dôme. Bon ciel.

Oui dommage que l'invitation ne soit pas arrivé avant, J'habitais la bas il y a encore 1 an.

Non les WO ont exactement les mêmes caratéristiques que les KEPLER, et le 20 mm fait 1200 g comme le Kepler, alors que le 20 mm Myriad ne fait que 860 g

Une sacrée différence de poids quand même pour la même optique.

Ce sont les Kepler première version qui pèsent 1200g. La nouvelle version fait 860g.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-kepler-xwa-100-110_detail

De plus, tous les Kepler sont "waterproof" c-a-d remplis d'un gaz neutre, alors que les WO ne le sont pas. Comme les Myriad.

je pense que les poids donnés par les constructeurs sont des poids avec les coffrets sauf ES apparement .....

Pour le kepler 20 mm ; à la balance électronique , son poids est de 700 g avec les bouchons .

Le kepler 9 mm est de 490 g dans les memes conditions ;

Le ES 5.5 mm donne 630g et le WO 3.5 mm 700g

Voilà des infos si cela peut vous etre utile

Ce sont les Kepler première version qui pèsent 1200g. La nouvelle version fait 860g.

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-kepler-xwa-100-110_detail

 

De plus, tous les Kepler sont "waterproof" c-a-d remplis d'un gaz neutre, alors que les WO ne le sont pas. Comme les Myriad.

Ce qui m'étonnen c'est que ce soit les Kepler, les WO, les Myriad et les autres marques vendant ces 100/110°, ces oculaires ont tous les mêmes inscriptions sur leur "jupe" et seul Pierre astro annonce le "waterproof" de ces oculaires (même OU, le primo importateur de cette marque, n'en parle pas)

Je suis allé voir sur le site de GSO, et je n'est rien trouvé non plus sur cette particularité.

Après, est-ce vraiment important cette option ?

Moi toutes mes boites d'oculaires ont des sachets "anti-humidité", ils ne sont jamais rangés dans leur boite après usage, mais seulement le lendemain, et ils ont toujours leur "chapeau" en attendant leur utilisation, lorsqu'ils sont sur mon rack d'oculaires.

Mon oculaire est partie hier soir de Chine, dixit le suivi WO

Ah c'est pas mal quand même, ça évite d'avoir de la buée dedans dans certains cas et d'éviter les salissures internes ou pire.

C'est le cas des explores scientific, des meades et maxvisions. Aussi le cas des Pentax XW.

Mais ce n'est pas le cas des Televues, lême les ethos. Mais très rare d'être embêté par de la buée interne sur le terrain et en les faisant bien sécher avant de les ranger, on évite les soucis.

On a aussi le priblèle sur les barlow et correcteurs de coma. Pkus fréquent d'ailleurs que le paracorr prenne la buée en interne avant l'oculaire

MMhh -- si je ne m'abuse, les MaxVision (et les Meade 5000 SWA et UWA de chez Jinghua) datent d'avant le redessinage qui a permis de rendre les oculaires étanches.

Bonjour à tous,

Sur mon C11, ayant eu des ES 100° en 14 et 20 mm et 25 mm (ce dernier présentant un peu de chromatisme) et des ETHOS en 10, 17, et 21 mm, j'ai acquis récemment un KEPLER 20 mm... donc x 140 pour du CP avant tout à moyen G...

Après quelques observations ( à F/D 10 forcément sans souci de coma), je dirai que dans cette focale le KEPLER se révèle étonnement performant, en contraste jusqu'au bord et en transparence... bon piqué... et un placement d'œil aisé... le champ est bien plan, et accessible avec un très léger "déplacement"... poids non négligeable mais on s'y attend... pas de chrosmatisme apparent en 1ère approche sur pleine lune...

En comparaison, par rapport à un ES 20 mm 100° (il faudrait faire un test en live) je ne "vois pas de mémoire" de différences significatives au regard de mes anciens shoots sur mêmes amas... l'ETHOS 21 mm étant somme toute un cran au-dessus, du fait notamment de son champ omni-présent accessible d'emblé, bien que son placement d'œil puisse sembler un peu moins intuitif, sans conséquence...

Dans le marché des 100°, j'ai pu tester la gamme MEADE MWA (j'avais d'ailleurs ouvert l'année dernière en rubrique test une discussion à ce propos MEADE MWA 15mm 100°, qui n'a pas eu beaucoup de "succès") : voulant investir dans une lunette APO triplet entre 100 et 120 (en vendant potentiellement mes jumelles...), j'avais anticipé et acheté en plus du 15 mm, le 21 mm et le 10 mm... et j'ai donc pu tester les 3 focales sur C11...

MEADE 21 mm : mais pas léger quand même... champ très accessible, et bon placement d'œil... j'ai noté un léger chromatisme sur plein lune, et un légère perte de contraste en bord de champ (< 10 %)... au global, un oculaire 100° qui ne dénote pas, avec un petit avantage potentiel à noter, car moins lourd que les autres...

MEADE 15 mm : champ très accessible, toujours bon placement d'œil... pas de chromatisme apparent sur plein lune, bon contraste jusqu'au bord de champ... au global, un oculaire 100° qui s'avère très performant selon mon expérience, et pas trop lourd... donnant de bons shoots (x 190) tant en planétaire (neutralité couleur sans dérive constatée) qu'en CP moyen-fort G avec un piqué assez étonnant, et bonne transparence... concurrent "de mon point de vue" (sur SC) sérieux versus ES 14 mm 100°...

MEADE 15 mm : champ très accessible, toujours bon placement d'œil... pas de chromatisme apparent sur plein lune, bon contraste jusqu'au bord de champ... au global, un oculaire 100° qui s'avère très performant selon mon expérience, et pas trop lourd... donnant de bons shoots (x 190) tant en planétaire (neutralité couleur sans dérive constatée) qu'en CP moyen-fort G avec un piqué assez étonnant, et bonne transparence... concurrent "de mon point de vue" (sur SC) sérieux versus ES 14 mm 100°...

MEADE 10 mm : retour plus limité (x 280) en planétaire, mais toujours champ très accessible, et bon placement d'œil... pas de chromatisme perceptible en lunaire... une observation exploitable sur JUPITER (ciel peu turbulent) laissant entrevoir un beau potentiel avec tâche rouge, y compris en rendu couleur (comparaison versus Baader ortho 10mm)... cailloux pas trop lourd...

Pour terminer sur C8, j'avais eu un WO en 9 mm qui s'était révélé remarquable... et qui a bine augmenté en prix depuis...

Voici mon retour pour alimenter la discussion sur ce nouveau marché des 100°... sur lequel, je déplore un peu de "ne pas lire beaucoup de chose, ou du moins des avis souvent cantonnés autour des ETHOS et des ES"...

Bon ciel à tous... Sparky

PS : Je vais pour le moment conserver mes jumelles APO 100mm (qui me donne une grande satisfaction) et différer mon projet lunette triplet...

@Sparky : Merci pour le retex.

Concernant les NWA de Meade, j'ai lu sur Cloudynights que le champ n'était pas de 100° mais plutôt d'environ 80°. Peux tu confirmer ?

En tout cas tu as une sacrée collection de 100°

Pour les MWA, cela dépend des longueurs focales. Le 21mm n'a en effet ni le champ apparent ni le dégagement oculaire annoncé. D'ailleurs, vu la taille assez modeste de la lentille de sortie, ce serait impossible, même avec une pupille de sortie de 0mm (d'ailleurs il y un peu de vignettage au bord aussi...).

C'est du marketing Meade un peu typique: dans la _gamme_ il y a des oculaires à champ apparent de 100° donc, hop, ce sont des "oculaires 100°", même si certaines longueurs focales ne correspondent pas à ça...

Aucune raison d'acheter ça plutôt que les Kepler/TS/Lunt 100° etc. ou les ES 100°.

Bonsoir,

Qui a des renseignements sur les Altair lightwave 100° ?

Rebonjour à tous,

Sixelo, je ne sais pas d'où tu tiens ton infos sur le MEADE 21mm... Qui ne ferait que 80° de champ... Moi, j'ai observé dedans la pleine lune à x 133 qui tient sans souci dans le champ... Il faut plus de 90° pour qu'elle passe...

Donc je suis quelque peu étonné... De cette affirmation, venant à l'encontre de l'observation dans cet oculaire...

Bon ciel.... Sparky

Je n'ai jamais dit qu'il ne faisait que 80° de champ apparent (ça a été lancé par quelqu'un d'autre, comme tu verras si tu relis).

Mais il n'en fait pas 100°, loin de là (c'est simple à voir, il suffit de mettre un Ethos 21mm devant un oeil et le Meade devant l'autre. Même pas besoin de télescope. Peut-être que ça répond à ta question d'où je tiens ça?) C'est nettement plus qu'un Docter et nettement moins qu'un Ethos.

La seule fois que j'ai vu quelqu'un avancer cette hypothèse de "82°", c'est en remarquant qu'avec le dégagement oculaire annoncé et la dimension de la lentille de sortie ce serait 82°. Or, le dégagement oculaire est légèrement plus faible que la valeur annoncée (ce qui ne me gène pas, d'ailleurs), ce qui explique pourquoi la taille de la lentille de sortie donne un champ apparent plus grand que ces 82°.

En effet, 90° ne doit pas être loin. Et il manque un poil de déformation en coussinet pour avoir zéro de distortion de grossissement angulaire, donc on voit un peu plus de champ qu'un calcul "naïf " avec le champ apparent ne ferait penser°.

--

°Mon Docter 12,5mm montre aussi "trop" de champ pour un calcul avec 84° sans distortion de grossissement angulaire (on "dirait" 89°), mais le champ apparent est en effet de 84°.

Salut à tous,

Toujours dans un esprit de synthèse, on s'aperçoit que ces XWA 100° sont limités à des focales de l'ordre de 20mm. ES propose effectivement un XWA de 25mm. On atteint les limites du coulant 2". Si l'on veut 100° de champ avec une focale de 30mm toujours chez ES, on passe à du coulant de 76,2mm.

Pour passer sur des focales plus grandes en restant en 2", il faut réduire le champ. On passe à des CA de 80°. Les Televue Nagler deviennent la référence. Mais les prix là aussi restent élevés.

Donc si on veut augmenter sa collection (TS 3,5mm - TS 5mm - TS 9mm - ES 14mm - TS 20mm - ES 25mm) et passer au 30mm sans se ruiner (sans passer par TeleVue). J'ai découvert l'oculaire Moonfish 80°UW pour une centaine d'euros. La critique semble assez bonne: http://www.moonfishgroup.com/catalog/images/SKY_06_98-98.pdf

Cependant, il semble souffrir d'un petit défaut de coma et d'astigmatisme en bord de champ pour les télescopes d'ouverture inférieure à 5. C'est-à-dire qu'avec mon 250/1200 // f/D=4,8, je tombe en plein dedans. Peut-être qu'avec le correcteur de coma kepler déjà cité plus haut cela améliore les choses?

Y-en a t'il parmi vous qui ont testé ce caillou sur des tubes ouverts à 5 ou environ?

Merci pour vos retours.

Sinon, je reste également curieux du CROA de thierry24. Le WA est-il bien arrivé?

Bon ciel à tous.

J'veux rien dire, mais un Moonfish n'a pas, comparé à un ES 82°, "un peu" d'astigmatisme en bord de champ.

Moi, je ne l'aime pas encore dans un f/8, et il lui faut un SCT ou mieux un Mak pour qu'il devienne potable. Quelqu'un qui disait qu'il était potable sur f/5, c'était du temps ou en dessous des Nagler et Panoptic il n'y avait que ça et des GSO Superview, disons 2002-2006?

Pour ce qui est des oculaires longs, il y a le dicton anglais: "good, cheap, wide field? Pick any two". ES a révolutionné ce petit monde en vendant ce qui étaient les Meade SWA et UWA 2 à 3 fois moins cher (et encore moins en version "MaxVision"). Le Moonfish date d'avant cette révolution.

Merci pour cette réponse rapide, tranchée et instructive.

Effectivement les ES 30mm 82° sont entre 2 et 3 fois moins cher que le Nagler 31mm.

Pourquoi s'en priver? En revanche, quelle masse!!! 1410g, c'est quelque chose.

Bonne soirée.

Salut,

Le Moonfish est juste une grosse m...

Bon, ça vaut son prix......

Rien à voir en face du UWAN 28mm/82°. Je trouve cet oculaire fantastique d'immersion.

Pas si sensible que ça à la coma. Et derrière un Paracorr, c'est un bonheur

Le rapport qualité prix des Es est de loin le meilleur et ils ont une gamme bien étoffée.

On oublis souvent les Vixen en oculaire de qualité.

Leur 83* sont top mais déjà à un prix certains.

Leur 65* ont une superbe image à un prix et un poids raisonnable. J'ai le 30" lnvw, j'aime beaucoup meme si la bonnette manque de confort.

Rien à voir en face du UWAN 28mm/82°.

Tout à fait d'accord. Et de cette série de Kunming United Optics, c'était le 28mm le meilleur (et il a été vendu sous bien des marques). Le 16mm était un peu moins bon, par contre.

Question optique je préfère le 28mm UWAN à l'ES 82° 30mm, par contre question confort, pas vraiment; je n'aime pas la façon dont je dois regarder à travers la tête de travers à cause de l'hénaurme soucoupe autour de la lentille près de l'oeil. Mais c'est très personnel.

Tout à fait d'accord. Et de cette série de Kunming United Optics, c'était le 28mm le meilleur (et il a été vendu sous bien des marques). Le 16mm était un peu moins bon, par contre.

 

Question optique je préfère le 28mm UWAN à l'ES 82° 30mm, par contre question confort, pas vraiment; je n'aime pas la façon dont je dois regarder à travers la tête de travers à cause de l'hénaurme soucoupe autour de la lentille près de l'oeil. Mais c'est très personnel.

Pas de chance, j'ai le 16mm et j'aime !! Mdr !

Un super piqué ! Du champs, pas lourd.... mais une bonette un peu spéciale.

Les Es sont plus confortables et un poil plus lumineux.

Le rapport qualité prix des Es est de loin le meilleur et ils ont une gamme bien étoffée.

 

On oublis souvent les Vixen en oculaire de qualité.

Leur 83* sont top mais déjà à un prix certains.

Leur 65* ont une superbe image à un prix et un poids raisonnable. J'ai le 30" lnvw, j'aime beaucoup meme si la bonnette manque de confort.

Très bonne remarque!!!

J'ai depuis 15 ans, un 22 et 13 mm Vixen LVW 65°.

Ils sont vraiment

top...Mais peut etre plus a la mode!.

Tout le monde est a fond sur les ES..Et moi le premier, je viens d'acheter un 6,7mm /82° qui est top.

Si je peut me permettre...je ne trouve pas le forum toujours très objectif...En ce qui concerne les oculaires.

Ou alors,tous les astrams ne donne pas leurs avis!

On a depuis pas mal de temps,les 100° Kepler,Lunt,Myriad...ect.. Presques aussi bons que les Ethos.... a,a peu près 650 euros l'Ethos,contre 300 euros le Kepler....y'a un gros problème la!!..Pourquoi une telle différence de prix pour des oculaires soit disant de même qualité?

Et en plus, pas de retours d'expériences sur les Kepler,et autres oculaires équivalents! Dans plusieurs post (au moins 4 ou 5 et depuis pas loin de 6 mois),j'ai demandé des retours d'expériences, de la part des utilisateurs. PERSONNE n'a répondu!

On est manipulés?, On nous prend pour des cons?,Je me pose la question!

Qu'en pensez vous?

C'est mon coup de gueule!

Je pense que Televue s'est bien fait copier tout simplement : les Ethos ont été les premiers à être développés en 100deg, ce qui implique des années de recherche, de développement, de tests, de prototypes, de corrections, et de frais de lancement (marketing, etc)... une fois le produit au point, non breveté (car entretenir un brevet sur tous les continents pour 15 ans c'est une somme énorme, dizaines de milliers d'euros, alors que plein de pays s'en tamponnent le coquillart de la propriété intellectuelle), des fabricants peu scrupuleux n'ont eu qu'à faire du reverse-engineering et fabriquer des clones... résultat : des produits quasi aussi bons sans les années d'investissement, de R&D et de tests... pour que Televue amortisse son produit, il n'y a pas "que" la fabrication, il y a tout ce qu'il y a en amont d'intégré dans le prix, pas chez ES, ou en tout cas dans une moindre mesure...

Pour avoir rencontré et papoté avec David Nagler sur le stand d'OU aux RCE, je peux vous dire que Televue est une PME familiale qui ne roule pas sur l'or, et pourtant ils sont des pionniers dans ce qu'ils font, des innovateurs, dans notre marché de niche. Si j'avais mon propre business familial comme eux, ça me ferait mal au derche de bosser comme ça pour être cloné deux ans après, mais bon, c'est la dure loi du commerce mondialisé...

Et je pourrais continuer des heures à défendre la recherche !! Dans mon boulot, à une autre échelle on subit la même chose, même en cadenassant tout avec brevets... le matos chinois nous permet de nous initier à bon prix, et après, c'est une question de moyens surtout (et de choix), de monter en gamme ou non. Je pense qu'on devrait être contents que le hobby se démocratise avec l'arrivée de manufactures chinoises, mais on ne doit pas oublier que le mec qui a su investir en R&D pour nous offrir de beaux oculaires grands champs, des miroirs super polis, des porte oculaires solides, etc, ne pourront continuer à proposer des choses nouvelles si ils ne vendent pas un minimum...

Tout à fait d'accord....

Question optique je préfère le 28mm UWAN à l'ES 82° 30mm, par contre question confort, pas vraiment; je n'aime pas la façon dont je dois regarder à travers la tête de travers à cause de l'hénaurme soucoupe autour de la lentille près de l'oeil. Mais c'est très personnel.

Ressenti aussi

Mais ça ne m'a gêné que les 5 premières minutes, malgré la mise en garde sympathique de HP73 qui me l'a vendu sans que je puisse le tester.

Puis j'ai pris l'habitude de prévenir les premières fois....

Puis j'ai pris l'habitude de ne plus prévenir les premières fois.... et j'entends toujours les mêmes "Wouaouuu"

J'avais prévu néanmoins de faire "The Syncopatte's Modif".... et puis finalement

Le revente de cet oculaire sera très dure (et puis ça coûterait une fortune en frais de port )

Salut à tous,

 

Toujours dans un esprit de synthèse, on s'aperçoit que ces XWA 100° sont limités à des focales de l'ordre de 20mm. ES propose effectivement un XWA de 25mm. On atteint les limites du coulant 2". Si l'on veut 100° de champ avec une focale de 30mm toujours chez ES, on passe à du coulant de 76,2mm.

 

Pour passer sur des focales plus grandes en restant en 2", il faut réduire le champ. On passe à des CA de 80°. Les Televue Nagler deviennent la référence. Mais les prix là aussi restent élevés.

 

Donc si on veut augmenter sa collection (TS 3,5mm - TS 5mm - TS 9mm - ES 14mm - TS 20mm - ES 25mm) et passer au 30mm sans se ruiner (sans passer par TeleVue). J'ai découvert l'oculaire Moonfish 80°UW pour une centaine d'euros. La critique semble assez bonne: http://www.moonfishgroup.com/catalog/images/SKY_06_98-98.pdf

 

Cependant, il semble souffrir d'un petit défaut de coma et d'astigmatisme en bord de champ pour les télescopes d'ouverture inférieure à 5. C'est-à-dire qu'avec mon 250/1200 // f/D=4,8, je tombe en plein dedans. Peut-être qu'avec le correcteur de coma kepler déjà cité plus haut cela améliore les choses?

 

Y-en a t'il parmi vous qui ont testé ce caillou sur des tubes ouverts à 5 ou environ?

 

Merci pour vos retours.

Sinon, je reste également curieux du CROA de thierry24. Le WA est-il bien arrivé?

 

Bon ciel à tous.

Oui il est bien arrivé et sans taxe .

Pas eu le temps de l'essayer car je rentre juste d'un run à moto au Portugal, et chez moi ce soir il pleut. l'oculaire est énorme et pèse plus de 900g sur mon "pèse farine"

Il me tarde de l'installer sur le po du 300.

Vivement que mes econocrocs se remontent, le 5mm à ce prix me fait de tente bien

BOnsoir,

en complément de mon message du 10/09, j'ai pu tester mon MEADE MWA 10 MM 100° sur une Lunette APO triplet TS 80 MM F/D 6 : Observation en terrestre x 48... Très bonne clarté et pas de chromatisme apparent en bord de champ...

Une qualité observationelle perçue qui conforte l'impression sur C11 en planetaire fort G... Sur un instrument "moins compliant"...

Bon ciel... Sparky...

Salut à tous,

Pour info, la série complète des Kepler XWA est encore disponible sur la liste de déstockage de chez OU.

Ils indiquent que c'est du matériel neuf.

Très bonne remarque!!!

J'ai depuis 15 ans, un 22 et 13 mm Vixen LVW 65°.

Ils sont vraiment

top...Mais peut etre plus a la mode!.

 

Tout le monde est a fond sur les ES..Et moi le premier, je viens d'acheter un 6,7mm /82° qui est top.

 

Si je peut me permettre...je ne trouve pas le forum toujours très objectif...En ce qui concerne les oculaires.

Ou alors,tous les astrams ne donne pas leurs avis!

 

On a depuis pas mal de temps,les 100° Kepler,Lunt,Myriad...ect.. Presques aussi bons que les Ethos.... a,a peu près 650 euros l'Ethos,contre 300 euros le Kepler....y'a un gros problème la!!..Pourquoi une telle différence de prix pour des oculaires soit disant de même qualité?

Et en plus, pas de retours d'expériences sur les Kepler,et autres oculaires équivalents! Dans plusieurs post (au moins 4 ou 5 et depuis pas loin de 6 mois),j'ai demandé des retours d'expériences, de la part des utilisateurs. PERSONNE n'a répondu!

 

On est manipulés?, On nous prend pour des cons?,Je me pose la question!

Qu'en pensez vous?

C'est mon coup de gueule!

Je pense aussi que le budget entre 300 et 450 euros et le prix médian entre les personnes voulant investir sans trop dépensé (160euros) et ceux à fond quitte à mettre 400 euros je prend un televue 82° 150 euros plus cher, façon je le garde à vie et je suis sur de la qualité archi reconnu.

C’est pour moi en tous cas mon cas de figure

Edit: pas forcément plus mal pour televue qui se fait copié et qui est une entreprise familliale j’ai lu plus haut

Mardi j'ai craqué pour le Kepler XWA 20 mm, sur la liste OU.

Je ferais un petit retour de test (sur un Newton 250) !

Enfin, quand il fera beau bien sûr ...

Bon ciel

Vincent