correcteur de coma GPU

Bonjour

J'aimerais avoir un petit renseignement car avant avec mon 1000D j'avais un correcteur skywatcher F5 J'ai changé pour prendre le GPU

J'aimerais donc savoir si le back focus sera le même ou si je vais devoir éloigner encore mon APN

Merci à vous de votre aide

Quelle est ta focale?

♦ Focal length up to 600 mm - working distance 51.50 mm

♦ Focal length 610-800 mm - working distance 53.50 mm

♦ Focal length 810-1000 mm - working distance 55 mm

♦ Focal length 1010 mm - working distance 54.50 mm

Quelle est ta focale?

 

♦ Focal length up to 600 mm - working distance 51.50 mm

♦ Focal length 610-800 mm - working distance 53.50 mm

♦ Focal length 810-1000 mm - working distance 55 mm

♦ Focal length 1010 mm - working distance 54.50 mm

merci j'ai une focale de 1000

Coup de bol, c'est exactement la même distance

Coup de bol, c'est exactement la même distance

coup de bol oui:be:

Par contre je viens de le mettre dans le PO et si je garde la même distance que l'ancien pour la map il arrive au raz du PO à l'intérieur.

Maintenant je ne sais pas si ça change quelque chose ou pas??

c'est à dire? complètement rentré?

D'un coté, ça évitera les flexions. De l'autre si il est trop rentré dans le champ, il peut commencer à se voir sur les étoiles. Aussi il peut y avoir un vignettage asymétrique.

Mais bon, à priori tout ça ne devrait pas être un problème je pense. Faut tester et voir.

Par contre, tu le tube du PO est complètement rentré, près de la butée, ce tube peut éventuellement se mettre un peu de travers et perdre la collimation. Il faut vérifier avec un laser par ex.

Tu peux éventuellement remonter un peu le primaire en jouant sur les vis de collimations, si tu veux le sortir de quelques mm. ça devrait suffire si tu avais un problème avec le crayford en butée.

c'est à dire? complètement rentré?

 

D'un coté, ça évitera les flexions. De l'autre si il est trop rentré dans le champ, il peut commencer à se voir sur les étoiles. Aussi il peut y avoir un vignettage asymétrique.

Mais bon, à priori tout ça ne devrait pas être un problème je pense. Faut tester et voir.

 

Par contre, tu le tube du PO est complètement rentré, près de la butée, ce tube peut éventuellement se mettre un peu de travers et perdre la collimation. Il faut vérifier avec un laser par ex.

 

Tu peux éventuellement remonter un peu le primaire en jouant sur les vis de collimations, si tu veux le sortir de quelques mm. ça devrait suffire si tu avais un problème avec le crayford en butée.

En fait je me suis mal expliqué:

Je viens de mettre le correcteur avec mon apn dans le PO, si je garde la même position de la map celle faite avec l'ancien correcteur à l'intérieur du tube le correcteur gpu dépasse légèrement je mets une photo:

Je voudrais savoir si cela a un incidence sur la map ou autre chose.

Autre chose, il me semble que les distances de BF données pour le GPU le sont pour f/d4

Pour ton problème de mise au point, il faut mettre de petites calles sous ton barillet pour le faire remonter un peu dans le tube

Autre chose, il me semble que les distances de BF données pour le GPU le sont pour f/d4

 

Pour ton problème de mise au point, il faut mettre de petites calles sous ton barillet pour le faire remonter un peu dans le tube

Merci, mais pour le moment je n'ai pas de problème de mise au point car pas encore testé vu le temps,

Je me pose uniquement la question sur le fait de la distance comme sur la photo

En fait je me suis mal expliqué:

 

Je viens de mettre le correcteur avec mon apn dans le PO, si je garde la même position de la map celle faite avec l'ancien correcteur à l'intérieur du tube le correcteur gpu dépasse légèrement je mets une photo:

 

Et comme Olivier l'a dit, si le correcteur est trop rentré, il faut essayer de faire avancer le miroir dans le tube en lâchant les vis de collimation.

Rien ne dit que la MAP se fera dans la même position: le positionnement du nouveau plan focal par rapport à l'ancien dépend du correcteur. Et comme Olivier l'a dit, si le correcteur est trop rentré, il faut essayer de faire avancer le miroir dans le tube en lâchant les vis de collimation.

ok merci

Concernant la map avant de jouer sur le miroir et ayant encore de la marge avec mon po je vais déjà voir si cette marge me permet de sortir le po pour pouvoir faire la map.

A priori Fred_76 avait cette config et ça fonctionné bien

Peux-tu faire un test sur un même objet avec les deux correcteurs ?

J'ai aussi un newton F5, je me pose souvent la question si je gagne beaucoup en changent de correcteur (Baader mkII)

En correction de coma, pas tellement. Par contre, tu te débarrassera de pas mal d'aberration sphérique qui grossit les étoiles et gomme les détails très fins si tu utilises un capteur avec petits pixelset que le seeing est très bon. Mais sur f/5 cet effet est réduit (par rapport à un système f/4).

Sur f/4 (le "Skywatcher" en question est le Skywatcher CC pour Quattro qui est le GPU, pas le Skywatcher bon marché qui est un correcteur Ross à deux lentilles):

https://www.cloudynights.com/topic/554686-coma-corrector-compariosn/

En correction de coma, pas tellement. Par contre, tu te débarrassera de pas mal d'aberration sphérique qui grossit les étoiles si tu utilises un capteur avec petits pixels. Mais sur f/5 cet effet est réduit (par rapport à un système f/4).

 

Sur f/4 (le "Skywatcher" en question est le Skywatcher CC pour Quattro qui est le GPU, pas le Skywatcher bon marché qui est un correcteur Ross à deux lentilles):

https://www.cloudynights.com/topic/554686-coma-corrector-compariosn/

Merci du lien c'est très intéressant.

dans tous les cas le gpu sera surement mieux qu'un correcteur simple, enfin je pense.

M13 serait un bon test.

Peux-tu faire un test sur un même objet avec les deux correcteurs ?

J'ai aussi un newton F5, je me pose souvent la question si je gagne beaucoup en changent de correcteur (Baader mkII)

En théorie, oui comme expliqué par Sixela.

Si ton miroir est un parabolique parfait, les étoiles seront plus fine au centre avec un correcteur comme le GPU ou le paracorr.

Maintenant, il peut arriver que le miroir est un peu d'aberration de sphéricité lui aussi en sens inverse du correcteur. Il faudrait que le primaire soit légèrement hyperbolique. Mais c'est plutôt (très) rare avec les miroirs industriels. Il faudrait comparer.

exemple : le 200 F4.5 de Vincent Steinmetz qui marche mieux avec le MPCC qu'avec un Wynne ou avec un RCC1:

http://astrosurf.com/topic/85702-le-champ-du-feu-pour-moi-seul/

Donc sur la très grande majorité des miroirs, oui les étoiles seront plus fine même au centre avec le correcteur de coma GPU ou le paracorr ou les Wynne, qu'avec un Ross 2 lentilles.

Edit:

Quelques liens

comparatif paracorr v.s. MPCC

https://www.cloudynights.com/topic/495617-saga-of-three-coma-correctors/?p=6516065

ici un test de Christophe Demeautis : voir la FWHM au centre qui augmente de 2.1" à 2.5" avec le correcteur.

-> C'est d'ailleurs un test à faire avant de changer de correcteur. Sans correcteur, la FWHM sera optimale au centre. Avec le correcteur on voit si ça se dégrade ou pas.

à faire un jour calme, en pose courte (prendre plusieurs poses de quelques secondes), sur une étoile au zénith bien centrée et télescope bien collimaté et mise au point parfaite

http://demeautis.christophe.free.fr/test/baader/baader.htm

Un bon plan pour les télescope à F/D4.5 ou plus est le paracorr type 1. Jusqu'à F/D 4.5 la correction est très bonne. C'est beaucoup moins cher que le Paracorr 2 (qui marche jusqu'à F/D 3)

.

 

-> C'est d'ailleurs un test à faire avant de changer de correcteur. Sans correcteur, la FWHM sera optimale au centre. Avec le correcteur on voit si ça se dégrade ou pas.

 

à faire un jour calme, en pose courte (prendre plusieurs poses de quelques secondes), sur une étoile au zénith bien centrée et télescope bien collimaté et mise au point parfaite

 

.

Bonne idée a faire.

Alors pour info la map ne se fait pas au même endroit, je suis obligé de sortir le PO d'environ 1cm.

Donc c'est tout bon

Je viens de retrouver le test de Frédéric Jabet / Airy Lab des correcteurs de coma dans astrosurf. (Il me semble que c'est téléchargeable)

Il a mesuré l'aberration de sphéricité. Tous les correcteurs de testés en ajoutent plus ou moins. Le meilleur étant le paracorr2. L'amplification x1,15 est d'ailleurs choisie pour limiter l'impact de l'aberation de spéricité et garder des étoiles bien fines.

Le RCC1 est nettement meilleur que le MPCC2 sur ce point. Ce qui est exactement le contraire de ce qu'a trouvé Vincent Steinmetz sur son télescope. Comme quoi ça dépend aussi du miroir et c'est le résultat d'ensemble qui compte.

Donc le test de ka fwym au centre avec et sans correcteur donnera une bonne indication

Je ne suis jamais descendu en dessous de 2.5 de fwhm avec le Baader. J'ai le paracorr T1 et mes étoiles sont en général a 2" avec. Avec un 200/1000 fab perso.

Le RCC est bon, mais court et tellement critique quand à la collimation (distance et inclinaison par rapport au plan focal) qu'en pratique les gens que je connais l'ont tous abandonné.