tech Question Temps d'exposition

Bonjour,

je débute en astrophoto avec CCD et la lecture pourtant très riche et bien documentée sur le sujet ne me permet pas encore de bien saisir une question très basique je pense :

"en CP, à ouverture équivalente, mieux vaut-il un temps de pose court et un nombre important de clichés à additionner ou un temps de pose plus long et moins de poses ?"

comment et fonction de quoi fait-on le choix le plus adapté à l'objet que l'on photographie ?

Merci pour vos commentaires !

Bonjour,

C'est une question très classique, souvent abordée ici ainsi que dans les ouvrages de référence (T. Legault par exemple).

La réponse optimale dépend des paramètres suivants : qualité de suivi, écart-type de l'offset, écart-type du signal venant du fond du ciel. En gros, tu dois poser assez longtemps pour que l'écart-type du fond de ciel domine celui de l'offset, à condition que la monture le permette.

La réponse pratique... est qu'à moins de tomber dans les excès (poses de 1 seconde par exemple) et de se décaler légèrement de temps en temps, ce n'est pas très important. un 30 fois 3 minutes sera indiscernable d'un 15 fois 6 minutes.

Avec ton matériel, des poses unitaires de quelques minutes feront le travail je pense.

A bientôt,

Philippe

Bonjour,

 

C'est une question très classique, souvent abordée ici ainsi que dans les ouvrages de référence (T. Legault par exemple).

La réponse optimale dépend des paramètres suivants : qualité de suivi, écart-type de l'offset, écart-type du signal venant du fond du ciel. En gros, tu dois poser assez longtemps pour que l'écart-type du fond de ciel domine celui de l'offset, à condition que la monture le permette.

La réponse pratique... est qu'à moins de tomber dans les excès (poses de 1 seconde par exemple) et de se décaler légèrement de temps en temps, ce n'est pas très important. un 30 fois 3 minutes sera indiscernable d'un 15 fois 6 minutes.

Avec ton matériel, des poses unitaires de quelques minutes feront le travail je pense.

A bientôt,

Philippe

Je suis plus ou moins d'accord, sauf que j'ai trouvé que pour des objets très faible les poses de très longue durée marchent mieux. J'ai un bon ciel (Gite Astro Les Granges, 05), une bonne monture (Mesu200) et des cameras avec des pixels de 9 micron. (Question de 'well depth.' ) La nébulosité autour de M31 sortait beaucoup plus facilement avec des poses de 30 minutes q'avec des poses 15mn. J'ai essayé les deux. En Ha aussi je reste sur 30 mn.

A mon avis il faut toujours essayer toutes les possibilités parce qu'il y a souvent une différence entre la théorie et la pratique.

Olly

ok merci pour vos réponses, ne pas "avoir peur" des longues poses pour des objets faibles. Félicitations pour ce cliché c'est grandiose

A condition que le suivi soit assez bon (donc la stabilité de la monture et sa mise en station).

Autre point en région fréquentée : une voiture qui passe, un avion qui passe, un truc quelconque qui passe, un toucher accidentel de la monture = une pose de perdue.

Si c'est une pose de 3 min c'est vraiment pas grave, ça se refait en 3 min. Si c'est une pose de 30 min, ca fait plus chier.

Sur le site d'observation du club j'ai remarqué que jusqu'à 3 min ça va, on perd une pose de temps en temps à cause d'un avion ou d'un satellite, mais au delà, à 5 min, de nombreuses poses sont touchées et donc à jeter (sans compter que mon suivi devient insuffisant au delà de 3 min).

A la maison, avec la route devant et les voitures dessus c'est plutôt 1 min max, sous peine de fond de ciel couleur "phares" sur une grande partie des poses.

Il parait aussi qu'en zone polluée, la lumière du fond de ciel devient gênante sur des poses longues et qu'il vaut donc mieux limiter le temps de pose unitaire pour limiter ce parasite.

bonjour

Sujet souvent évoqué auquel il est difficile de répondre, d'apporter une "recette" : Chaque "ciel" et chaque équipement donneront des choses différentes..

Dire qu'il faut poser longtemps en unitaire n'est pas forcément vrai.. car des séries de poses plus courtes bien adaptées arrivent au même résultat final.

Il ne faut pas perdre à l'esprit que c'est le total des poses cumulées qui compte finalement.

Christian

bonjour

 

Sujet souvent évoqué auquel il est difficile de répondre, d'apporter une "recette" : Chaque "ciel" et chaque équipement donneront des choses différentes..

Dire qu'il faut poser longtemps en unitaire n'est pas forcément vrai.. car des séries de poses plus courtes bien adaptées arrivent au même résultat final.

Il ne faut pas perdre à l'esprit que c'est le total des poses cumulées qui compte finalement.

 

Christian

A mon très modeste niveau de débutant en astrophoto, avec mon matériel relativement modeste, et avec des poses relativement courtes (30 s à 3 min), j'ai constaté le contraire.

A temps total égal, des poses plus longues donnent des résultats nettement meilleurs que des poses plus courtes (tant que le suivi tient la route).

Ce n'est peut-être pas vrai avec un matériel différent et/ou sur un site différent et/ou quand on sait bien traiter ses images... ?

J'ai aussi constaté la même chose.

Même si la sacro-sainte 'règle des 3 sigmas' dit qu'il n'y a aucune différence entre 100x 1 minute et 20x 5minutes, j'ai bel et bien l'impression que le signal dans les tons sombres est plus riche avec les poses plus longues.

Après, c'est peut-être psychologique.

En ce qui concerne les traces de satellite, d'avion, etc dans les poses de longues durées je ne m'inquiète pas trop. En Astro Art (et autres) il y a la possibilité d'enlever une ligne en 'Filtres Cosmétiques.' Pas de souci.

La théorie '100x1 minute = 10x10 minute' est bien brave mais c'est une connerie. Il faut essayer pour savoir que c'est faux. Mais c'est faux.

Olly

La théorie '100x1 minute = 10x10 minute' est bien brave mais c'est une connerie. Il faut essayer pour savoir que c'est faux. Mais c'est faux.

Connerie ou pas : plein d'amateurs font des images avec des poses d'1 seconde en ciel profond, à condition d'avoir l'équipement adapté, dont un capteur à faible bruit de lecture.

Je le précisais, pas de recette parfaite : chaque ciel, chaque équipement donnent des choses différentes..

tu sais faire de telles images avec de longues poses ? :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144073&highlight=m1

Christian

Perso en imageant en ville (zone rouge niveau pl)avec un apn même avec un cls je préconiserai des poses de 1 à 2mn max sinon le FDC monte trop et bouffe le signal...apres à la campagne avec un ciel bien noir je ne sais pas j'ai jamais eu la chance de poser le matos dans te tels endroits.

J'aurai tendance à dire avec un bon ciel des poses unitaires plus longues c'est mieux comme ça moins de photos à empiler...quand au bénéfice je ne sais pas j'ai pas un niveau assez élevé en astrophoto pour en juger.

En ce qui concerne les traces de satellite, d'avion, etc dans les poses de longues durées je ne m'inquiète pas trop. En Astro Art (et autres) il y a la possibilité d'enlever une ligne en 'Filtres Cosmétiques.'

L'empilement avec un algorithme de rejet, 'kappa-sigma' ou 'moyenne pondérée auto-adaptative', permet aussi d'utiliser des poses 'contaminées' par un avion ou des satellites.

Connerie ou pas : plein d'amateurs font des images avec des poses d'1 seconde en ciel profond, à condition d'avoir l'équipement adapté, dont un capteur à faible bruit de lecture.

Je le précisais, pas de recette parfaite : chaque ciel, chaque équipement donnent des choses différentes..

 

tu sais faire de telles images avec de longues poses ? :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144073&highlight=m1

 

 

Christian

Mais la question en début de conversation s'agissait de CCD. C'est sûr les CMOS change tout avec leur bruit de lecture faible. Des capteurs intéressant! En CCD, par contre, le bruit de lecture est assez élevé et pour ça les poses de longue durée marche bien.

Olly