tech C11Hd versus ASA10

Je me suis amusé à comparer un petit crop de mon image du trio avec celle faite par le spécialiste de l'image haute définition.

Le C11 est à 0,73 arc sec/pixel, le ASA 10 à 1,37 arc sec/pixel

J'ai trié mes images avec une FWHM < 2,2 pixels, il en reste uniquement 22 ce qui explique le bruit supérieur.

J'ai aligné les deux images au même format et même fond du ciel.

Les aigrettes, c'est le ASA

Modération: Merci de contacter l'auteur de la photo pour l'autorisation.

salut Bernard, dur de se prononcer... il faudrait avoir les fulls. Un avantage au C11 pour la résolution (normal vu l'échantillonnage) par contre avantage au ASA pour le champ couvert, ces deux optiques n'ont pas la même vocation. Ce sont deux images de haute volée de toutes manières...

Jean-Christophe

La résolution n'est pas limitée par l'échantillonnage mais par la turbulence.

Cette animation va dans ce sens.

La résolution n'est pas limitée par l'échantillonnage mais par la turbulence.

Cette animation va dans ce sens.

Tout à fait. D'autant plus qu'avec le diphtering et la technique du drizzle sur un grand nombres de poses, on peut améliorer la résolution spatiale d'une image sous échantillonnée. Bref, le seeing est notre seule vraie limite (toutes choses parfaites par ailleurs, ce qui n'est malheureusement pas souvent le cas )

Nathanaël

Plus la déconvolution.

comment a tu réglé les 2 FDC au même niveaux tien ?

Arfff, comme quoi, un ASA, c'est bien trop cher pour c'que c'est !

Plus sérieusement, tout est différent. L'ASA10 est déjà le double du prix du C11hd. Il peut faire du 500mm F/D 2 le C11hd, et y'a pas d'horribles aigrettes ! ...j'suis pas resté sérieux. Ok.

La résolution n'est pas limitée par l'échantillonnage mais par la turbulence.

Cette animation va dans ce sens.

D'accord aussi, mais sous un ciel calme, on peut se permettre un échantillonnage plus fin.

Jean-Christophe

comment a tu réglé les 2 FDC au même niveaux tien ?

En mesurant avec le pipette de photoshop et en réglant les niveaux à 24

Les 2 images claquent bien. Mais difficile de dire laquelle est la meilleure. En regardant de plus pres les étoiles certaine sont plus fines au C11 et d'autre plus fine au ASA. Que dire si ce n'est que les 2 traitements sont différents. 2 images de haut vol à n'en pas douter.

En mesurant avec le pipette de photoshop et en réglant les niveaux à 24

photoshop alors Si non tu as Autohistogramm sous PIX

Effectivement dur de choisir....les deux sont exceptionnelles!!Ca revient à choisir entre une ferrari et une lamborghini:D

On a l'impression que tu as tiré plus les courbes au C11, des étoiles qui paraissent très faibles au ASA sont très lumineuses avec le C11. A priori on peut se dire que tu peux sortir plus de détail avec le ASA ?

Les caméras sont-elles de la même sensibilité, de la même année de conception ? J'aimerais bien installer une G3 16200 sur le C11HD à F/D 7 de ChristianD juste pour "voir".

C'est simplement pour montrer qu'on est surtout limité par la turbulence.

A condition d'avoir des optiques et des montures bien réglées.

Les traitements d'images sophistiqués apportent un plus en résolution.

Arfff, comme quoi, un ASA, c'est bien trop cher pour c'que c'est !

 

Plus sérieusement, tout est différent. L'ASA10 est déjà le double du prix du C11hd. Il peut faire du 500mm F/D 2 le C11hd, et y'a pas d'horribles aigrettes ! ...j'suis pas resté sérieux. Ok.

Avec un focuseur de qualité sur le C11, FLI ou ASA, les prix sont équivalents.

Et un champ couvert 3 ou 4 fois plus grand pour le ASA et un F/D plus favorable.

Difficile de comparer dans la partie centrale car la dynamique n'est pas la même. Par ailleurs, dans le haut de la galaxie, l'image ASA manque de signal.

Pour moi, la comparaison n'est pas concluante.

Ce qui est sûr, c'est qu'à 0,75"/pix, le C11 est au bon échantillonnage pour un fwhm à 2,2" mais qu'à 1,37"/pix l'ASA est plutôt sous-échantillonné.

Par contre, le champ du C11 même HD est bien inférieur et surtout le temps de pose à F10 n'est pas tout à fait le même qu'à F3,8 : alors une comparaison qui me plairait, c'est 2 images avec le même temps de pose (et le même seeing of course), et dans l'idéal le même capteur pour une même sensibilité et pour comparer les images non croppées.

Je reviens sur ta comparaison. Je ne sais pas qui t'a passé cette image au C11, mais il aurait mieux valu comparer avec une image de Christian D., à pleine résolution comme visible ici (en faisant clic droit afficher l'image) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=147310

Il est possible qu'à pleine taille, le résultat ne soit pas si encourageant pour nos modestes focales

Nathanaël

C'est l'image de Christian en noir et blanc.

Sa définition est supérieure mais pas autant que pourrait le laisser supposer le rapport entre les deux échantillonnages. La focale et le ciel y sont pour quelque chose ainsi que le talent de Christian.

La mienne est réduite et fortement croppée pour se superposer.

Salut Bernard,

C'est un terrain glissant cette comparaison sur une image finale au traitement bien différent.

Pas évident en plus de vraiment comparer sur une image de 1000pix.

On peut voir cependant que de nombreux détails sont communs aux 2 images, c'est déjà bien

Romain.

Bonjour

C'est l'image de Christian en noir et blanc.

Je n'ai pas donné mon accord pour une réutilisation de mon image dans un montage comparatif animé.

Voir mention sur la page d'accueil de mon site.

Merci de respecter le travail de chacun, la moindre des choses est de demander avant de prendre.

Signalé à la modération (charte du forum).

Christian

Bonjour litobrit,

Merci de contacter l'auteur de la photo pour obtenir son autorisation. Son site précise "L'utilisation des images présentes sur ce site est interdite sans autorisation des auteurs "

Pour rappel:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59383

Bonjour

 

 

 

Je n'ai pas donné mon accord pour une réutilisation de mon image dans un montage comparatif animé.

Voir mention sur la page d'accueil de mon site.

Merci de respecter le travail de chacun, la moindre des choses est de demander avant de prendre.

Signalé à la modération (charte du forum).

 

Christian

Désolé que tu le prennes mal Christian.

C'est uniquement pour faire avancer le schmillblick.

Ta compétence est reconnue, je pensais qu'elle pourrait servir de référence.

Les miennes on en fait ce qu'on en veut si c'est dans le même but.

Je propose que le bouton "répondre avec citation" soit soumis à l"approbation prélavable de l'auteur cité, afin d'éviter des situations de ce genre.

Après tout, écrire un texte est aussi un travail d'auteur et le citer s'apparente à ce qui c'est fait ici.

Le premier qui ose me "quoter" sans ma bénédiction aura mes avocats à sa porte!

Bande de gamins!

Je propose que le bouton "répondre avec citation" soit soumis à l"approbation prélavable de l'auteur cité, afin d'éviter des situations de ce genre.

 

Après tout, écrire un texte est aussi un travail d'auteur et le citer s'apparente à ce qui c'est fait ici.

 

Le premier qui ose me "quoter" sans ma bénédiction aura mes avocats à sa porte!

 

Bande de gamins!

 

Bien dit !

J'arrête les frais.... je n'en reparlerai plus.

Christian

Je propose que le bouton "répondre avec citation" soit soumis à l"approbation prélavable de l'auteur cité, afin d'éviter des situations de ce genre.

 

Après tout, écrire un texte est aussi un travail d'auteur et le citer s'apparente à ce qui c'est fait ici.

 

Le premier qui ose me "quoter" sans ma bénédiction aura mes avocats à sa porte!

 

Bande de gamins!

 

J'adore les avocats la variété Hass de préférence STP !!! tu peux m'en envoyer plus de 2 ?