Paco s'en va quérir un télescope et demande de l'aide...

Bonjour à tous,

Ayant découvert votre forum il y a environ trois semaines afin de me remettre d'aplomb concernant l'astronomie, j'ai donc exploré le forum jusqu'à là et épluché certains tutoriels ou discussions intéressantes. A présent, je souhaite passer à la vitesse supérieure: m'acheter un télescope. Bien entendu je m'interroge, et que je désirais donc que vous m'aidiez sur ce point si possible svp.

Pour cela, j'ai regardé plusieurs spécialisés, plusieurs tutoriels sur le forum... et j'ai bien sûr utilisé la Moulinette de Newton, donc voici les résultats:

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : Je transporte sur mon dos ou je n'ai presque pas de place dans ma voiture

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je pense être à l'aise pour bouger l'instrument

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (60)

Dobson (57)

Equatoriale (EQ) (55)

Dobson push-to (54)

AZ-EQ avec goto (50)

Equatoriale avec goto (50)

Azimutale avec goto (48)

Azimutale (AZ) (38)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (62)

Newton tube plein (62)

Lunette apo (52)

Newton tube ouvert (46)

Lunette achro courte (40)

Lunette achro longue (38)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

Certaines questions méritent des petites précisions de ma part de plus: je souhaite investir entre 700 et 900€ plutôt, et non 1000€. Je dois également préciser plusieurs choses. Le lieu d'observation n'est pas uniquement mon jardin, mais aussi éventuellement des champs ou terrains situés au alentour. Dans tous les cas, cela est proche de ma maison, et sans marche normalement, puisque j'ai dans la tête deux endroits potentiels pour stocker mon futur télescope.

Cependant, étant donné que je suis un poids-plume, le poids de l'engin ne doit pas être trop lourd, sinon cela risque d'être rapidement problématique. Si ce dernier est démontable en plusieurs parties moins massives et encombrantes, ça peut le faire néanmoins.

Ma deuxième précision concerne ma situation actuelle. Je suis étudiant, et disons que cette année et la prochaine sont assez chargées: éloignement de mon domicile de 400 bornes, peu de vacances (Toussaint et Noël, pas plus)... en raison de cela, je ne pourrais pas sortir très souvent mon appareil. Principalement en été finalement. Pour cette raison, je recherche un télescope sachant supporter le poids des ans mais dont l'utilisation et/ ou la mise en station s'avère plutôt simple. Je ne souhaite pas en revanche utiliser de système GoTo, ni de push-to, puisque j'aurais bien du mal à m'arranger avec tous ces fils dans mes champs, et que ces bestioles-là consomment une partie du budget je suppose (c'est pô gratuit un système GoTo après tout!!).

Je dois également aborder le côté de l'astrophotographie. J'ai indiqué que je désirais éventuellement en faire, mais cela est plutôt un souhait, et pas forcément lié à cet instrument-ci en particulier. En effet je sais que le coût nécessaire pour réaliser de belles photographies est assez important, et donc n'est pas une priorité pour le moment. Je le citais simplement comme une possibilité dans un futur X, puisque l'un de mes proches apprécie beaucoup la photographie. En mode céleste, ça peut aussi envoyer du lourd, alors pourquoi pas un jour...

Pour finir, la question 5 est plutôt à exclure pour le moment. Mon lieu d'observation est très bien comme il est: calme, facile d'accès et éloigné de toute source de pollution lumineuse- mon village éteint les éclairages à 23H il me semble.

En résumé, je recherche un télescope pas trop lourd-ou si c'est le cas, pouvant être facilement démonté et emmené pièce par pièce- dont le réglage est assez simple. Je souhaiterais me dispenser de tout matériel électronique, puisque je ne serais pas proche d'une source/ générateur le cas échéant.

Avec tout ce pavé pondu, les propositions de la Moulinette sont-ils toujours d'actualité selon vous? Et si oui, quel télescope prendre et pourquoi s'il vous plait? Pouvez-vous par exemple me proposer des appareils s'il vous plait?

Pour rappel

Choix final : pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

Par extension, ma démarche/mode analytique est la suivante:

1) Je discute avec vous des pour et contre de tels appareils, et je finalise mon choix. Je ne suis à mon domicile qu'à partir du 20 juin, donc no soucis, y a le temps de digresser!

2) Je réceptionne la Bête et je l'assemble. Avant de la sortir, je prend quelques temps pour repérer les principales constellations présentes lors des belles nuits d'été.

3) Une fois bien renseigné sur les constellations, je met en place le télescope, et je procède aux réglages. Si vraiment difficulté il y a de ma part, j'ai toujours la possibilité de contacter un astram situé à 5 km de chez moi.

4) Je commence par essayer de chopper les objets les plus accessibles et les plus abordables, ensuite j'augmente peu à peu dans la difficulté.

5) Je tiens un CROA régulièrement pour vous donner un aperçu de mes progrès et/ou de mes interrogations concernant des objets planétaires ou du ciel profond.

Merci d'avoir lu mon pavé

A bientôt,

Paco

Salut paco

En terme d'instrument, ils fonctionnent pratiquement tous à l'aide d'une source d'énergie sauf les dobsons et encore pas tous puisque certains embarquent le système Goto ou push-to

Heureusement les batteries de voiture ou les "power tank" permettent de fournir la fée électricité même perdu en pleine nature.

Au niveau poids/diamètre un 150mm. c'est tout à fait gérable. Je suis moi même pas forcement épais et cela ne m'empêche pas d'utiliser un C8 et ses 200mm. ... le tube d'un C8 fait 5,9 kilos + la monture altazimutale le poids total de l'ensemble fait 25 kg. (ça correspond au poids d'un sac de ciment)

Avantage des Mak est des SC c'est qu'ils ont un tube court donc peu encombrant.

Il embarquent aussi de grande focale ce qui agrandit énormément l'image. Voilà pourquoi leur domaine de prédilection c'est le planétaire même si il est tout a fait possible de faire du CP (ciel profond) avec ce type d'instrument.

Concernant l'éventualité de faire de la photo, il existe pas mal de techniques.

La plus simple en planétaire ou pour la Lune c'est sans doute la méthode en afocale qui consiste à placer un appareil photo munis de son objectif derrière un oculaire ... les petits compact sont très bien pour cette technique. Certains en font même avec leur IPhone.

Ensuite toujours en planétaire l'étape suivante c'est la caméra puisqu'en planétaire on fait essentiellement de la vidéo.

Pour le ciel profond c'est généralement de la longue pose à l'aide d'appareil reflex qui sont parfois modifié au niveau de leur filtrage.

De plus la photo en CP nécessite une monture la plus précise possible ! Certains font même de l'autoguidage.

Evidemment le budget n'est pas le même entre faire de l'afocal avec un simple compact et faire du CP avec un reflex + des filtres et de l'autoguidage...

Sans oublier qu'il faut ensuite transporter tous ces accesoires et ce bazar

Une chose aussi très importante en astro ... la météo !

Un site comme Météo blue fait des prévisions plus ou moins fiables sur les conditions atmosphériques pour l'astronomie.

En haut tu entres le nom de ta ville

https://www.meteoblue.com/fr/meteo/prevision/seeing/lyon_france_2996944

Bonjour,

La moulinette n'est pas un automate à cracher des décisions, mais un outil qui aide à orienter. Et comme tu as le coup de génie de préciser ta situation à toi (), cela ne fait que rendre la chose encore plus aisée, merci .

La première chose que je lis est que la photo n'est pas prioritaire, pas nécessaire ou convoitée ardemment et qu'elle peut attendre. Je trouve cela une bonne chose au vu du reste, non pas que j'aie quelque chose contre la photo (j'admire celles des autres ), mais parce que c'est un domaine très, très particulier, assez cher suivant le niveau qu'on cible et très chronophage et qui peut bloquer la décision du "premier achat".

Alors, en laissant pour le moment de côté la photo, je trouve que mon Dobson 200/1200 colle vraiment bien à ton cahier des charges ( il n'est pas à vendre - je le garde jalousement) ... ou alors, vu ton budget pouvant aller jusqu'à 700 ou 800 euros, un Dobson de la classe 250/1200 (le choix est vaste: Skywatcher, Orion, Kepler, ...). Cela laisse encore de la marge pour tel ou tel accessoire (oculaire 5-6mm, atlas genre Pocket Sky Atlas ...).

Ces bébêtes cumulent à mon goût certains avantages difficiles à trouver au même prix ailleurs: qualité optique très correcte, qualités mécaniques correctes (sauf quelques bricoles avec le temps, mais rien de rédhibitoire), beaucoup de diamètre pour le roro dépensé, usage très généraliste - lunaire - planétaire - ciel profond, transportabilité encore très satisfaisante (on s'aidera d'un diable pour les quelques dizaines de mètres), simplicité d'usage inégalable, et pas exigeants à outrance en termes d'oculaires de qualité. La collimation reste également assez facile et ne constitue pas un argument pour ne pas acheter un Newton.

Mes deux sousous.

Bonjour

Bien que possesseur "satisfait" de son C 8 sur monture équatoriale goto, je suis de l'avis de starac.

Un newton sur base azimutale (un "dobson") me semble, à la lecture de ton message, bien adapté à tes souhaits actuels.

Simple d'emploi, sans la moindre motorisation, transportable en 2 parties pas trop lourdes, d'un tarif abordable en regard d'un diamètre déjà conséquent (l'essentiel du tarif "passe" dans le tube et non la monture), cet instrument sera facile à revendre lorsque l'envie de passer à la photo avec un matériel adapté deviendra plus pressante et/ou accessible.

Caractéristiques et tarifs de quelques télescopes de 200 et 250 mm :

* http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

* http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

* http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

Quelques photos pour "situer" les dimensions :

* 200 mm :

- http://foty-teleskopy.site90.net/zdjecia/synta8.jpg

- http://foty-teleskopy.site90.net/zdjecia/synta8_por.jpg

* 250 mm :

- http://foty-teleskopy.site90.net/zdjecia/sw10-6.jpg

Très souhaitable, si cela est possible avant achat :

- trouver un club proche (http://www.webastro.net/index.php?page=clubs)

et /ou

- participer à des soirées avec des membres du forum (http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78)

pour voir, manipuler divers instruments et mettre l'œil à l'oculaire afin de bien cerner ton choix définitif.

Bonjour à tous,

J'ai vu vos réponses hier soir, mais, compte tenu du fait que je ferraille méchamment avec mes études, je ne réponds que maintenant. J'ai eu le temps de réfléchir du coup à tout ça avant de trouver le sommeil!

Merci de la réponse concernant l'astrophotographie c comme ça, et aussi pour le lien très utile à propos de la météo. Etant donné que cela semble chronophage et effectivement assez cher (mes recherches me donnaient le même avis), je préfère évacuer cette question.

A présent, parlons instruments. J'avais déjà fais des recherches, et hum, j'avais du mal à cerner ce que je désirais. Avec vos avis, j'y vois plus clair quand même, merci:).

Un Dobson me semble pas mal du tout: pas trop cher, une certaine gueule, diamètre sympa, pas si imposant que ça... et pas trop lourd finalement. Un peu moins de 30 kilos, ça reste très correct. Surtout si je peux le transporter en deux parties, c'est encore mieux( c'est sûr ça au moins svp?)! J'ai d'ailleurs deux moyens pour ça: soit mes muscles, soit à l'aide d'une charrette. Celle-ci devrait pouvoir supporter un poids de 15 kilos, vu ce qu'elle prend lors du découpage du bois la pauvre. Le diable est une bonne idée en effet, mais je n'en possède malheureusement pas. Et c'est pas si léger que cela niveau prix... ça risque d'empiéter sur mon budget arffff.

En conséquence, un Dobson 250/1200 me parait bien adapté malgré ce possible soucis de transport qui mérite réflexion. (Bon après, même si je suis un poids plume, hurler et baver durant 50-100m d'effort en soulevant un télescope de 30kg me parait encore raisonnable:))

De plus, disons que je peux avoir la Bête pour 500-600€ si je me réfère aux liens données par staffy. Me reste un peu de marge pour les accessoires(disons 200€ maximum).

Même si Starac m'a déjà indiqué quelques pistes, quels sont les plus indispensables selon vous,s'il vous plait à partir de ce lien-ci http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Il s'agit du 250/1200;)

J'ai plusieurs questions du coup:

Faut-il acheter un autre oculaire? Ou bien investir dans un chercheur? Ou encore le Pocket Sky Atlas est-il vraiment indispensable svp? Et les lentilles de Barlow mais aussi un filtre solaire, est-ce superflue au début?

Concernant le type de mise au point, quelle est la différence entre Crayford et la Crémaillère svp? et la collimation, ça consiste en quoi plus précisément?

Merci pour tout,

A bientôt!

Paco

La collimation, c'est l'alignement des optiques: fais une petite recherché là-dessus, c'est un facteur important pour la qualité de l'image, surtout à fort grossissement.

Les telescopes sont équipés de vis qui permettent d'effectuer ce réglage et l'achat d'un accessoire à laser est un reel "plus" pour l'effectuer sans peine.

Pour le reste, je te conseille de reporter l'achat d'accessoires à plus tard, une fois que tu te seras fait la main avec l'équipement existant et que tu auras défini par toi-même ce dont tu estimes avoir besoin

Bonjour,

Moon le Sage a parlé .

Le chercheur de série que j'ai sur le Skywatcher 200/1200 remplit très bien son office; j'ai ajouté un TELRAD parce que cela me plaît bien, mais cet achat n'était pas du tout nécessaire.

Au début, on peut s'aider du soft gratuit http://www.stellarium.org (on peut imprimer les cartes en couleurs inversées - ça bouffe moins d'encre) ... là aussi, l'achat d'un atlas n'est pas urgent, même si cet achat reste très utile.

Oculaire? Comme Moon, on essaye ce qu'on a: même si le 10mm fourni de série fait office de canard boiteux, il reste utilisable au début et permettra de juger d'un grossissement de 120x en planétaire et lunaire.

Barlow? Pas indispensable si à terme, tu as les oculaires avec l'étagement en grossissement qui te plaît.

Filtre solaire? Pas nécessaire, mais à terme, bien sympa: voir le soleil en lumière blanche avec ses taches de tailles et de structures variable reste très intéressant.

Salut,

N'oublie pas que les accessoires s'acquiert au fur et a mesure du temps, en fonction de tes besoins, tes envies, qui se dévoileront en pratiquant.

Tu n'es pas obligé de tout acheter de suite.

Avec le telescope, tu devrais au moins acheter une carte tournante (20€ environ), un atlas (le Pocket Sky Atlas coute 30€), une lampe rouge, et un outil de collimation (cheschire ou laser).

Ensuite, selon les finances, tu pourras commencer a remplacer tes oculaires de bases, changer ton chercheur pour un chercheur a cible rouge, acheter un filtre OIII, et/ou UHC....

Si tu te demandes a quoi sert une carte tournante et un atlas, imagine que la carte tournante c'est la carte de France, les constellations sont les régions, les étoiles les villes. Mais si tu veux plus de détails entre Paris et Orleans il te faut sortir le guide de la route style guide Michelin, ou google map : c'est l'utilité de l'atlas.

Essaie aussi de négocier un chercheur coudé redressé à la place du chercheur droit, tes cervicales te remercieront sans parler de l'ergonomie qui s'en trouve nettement améliorée.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1799247#post1799247

..... Même si Starac m'a déjà indiqué quelques pistes, quels sont les plus indispensables selon vous,s'il vous plait à partir de ce lien-ci http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

Il s'agit du 250/1200;)

 

J'ai plusieurs questions du coup:

Faut-il acheter un autre oculaire? Ou bien investir dans un chercheur? Ou encore le Pocket Sky Atlas est-il vraiment indispensable svp? Et les lentilles de Barlow mais aussi un filtre solaire, est-ce superflue au début?

 

Concernant le type de mise au point, quelle est la différence entre Crayford et la Crémaillère svp? et la collimation, ça consiste en quoi plus précisément? ...

Pour le moment, privilégier, lors de l'achat, le diamètre de l'instrument.

Celui ci est définitif et un "supplément" ne peut s'acheter à postériori. N'importe quel accessoire , OUI, donc ... ces achats peuvent attendre.

Il est tout à fait possible de débuter avec le matériel livré pour, ensuite, acheter les accessoires qui sont véritablement nécessaires pour ses besoins.

Pour la mise au point, et les différences entre crayford et crémaillère, voir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017468.html'>http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017468.html

Pour la collimation : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017468.html

Bonsoir à tous,

Pardon pour la réponse un peu tardive de ma part, cela méritait un peu de réflexion et le temps m'a un peu manqué ces derniers jours. Merci pour vos réponses, et elles sont même unanimes: attendre avant d'acheter le moindre accessoire supplémentaire. Prendre son temps et faire des emplettes peu à peu selon ses envies.

Pour le reste, semble quand même plus ou moins indispensable: Pour Stellarium, je l'ai déjà, merci

Concernant la lampe rouge, ça oui j'avais aussi prévu le coup. En revanche je n'avais pas vraiment anticipé pour la carte, l'atlas et le laser pour la collimation. A propos de celle-ci, combien de temps met-on pour bien faire les réglages svp? Il convient également de le faire à chaque sortie,non? (D'après ce que j'ai lu sur le forum).

Merci également pour les liens concernant celle-ci et mes autres questions, mais aussi pour quelques suggestions.

A bientôt,

Paco

Je viens de m'apercevoir que le lien vers les fiches de collimation (dernière ligne du message 10) était erroné.

Voici celui à utiliser : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9195

Il est nécessaire de la vérifier avant chaque utilisation mais pas obligatoire de la refaire si elle ne s'est pas dégradée.

Cette opération n'est pas si compliquée qu'elle le paraît. Bien sur, les toutes premières fois, elle demande "un certain temps" ... mais, l'habitude aidant, cela devient une simple routine (qui permet de bien profiter des performances de son instrument).

A`lire :

- http://www.arnaudom.fr/collim1.htm

- http://www.arnaudom.fr/collim2.htm

En attendant d'acquérir carte(s) et atlas :

- http://www.astronomes.com/carte-du-ciel/

- http://www.cosmovisions.com/constel.htm

- http://sab33.forumactif.fr/t93-les-objets-de-messier?highlight=messier

Bonjour,

...Prendre son temps et faire des emplettes peu à peu selon ses envies.

...

aah, distiller ses achats est un plaisir exquis .

Le plaisir est décuplé quand tu as economisé quelques temps pour enfin t'offrir le joujou qui va bien.

Meme sans projet d'achat, j'economise, ca sert toujours en cas d'achat sur un coup de tete

Bonjour,

Merci pour les réponses rapides et pour les liens donnés. J'y vois assez clair concernant la collimation, je m'attendais à pire d'ailleurs:D, bien que j'ai conscience que cela doit être un peu pénible au tout début

Concernant les mises au point entre Crayford et Cremaillère, il y a quand même une différence de prix non négligeable entre les deux. Le premier cité a t-il plus d'avantages ou de fiabilité que le second pour expliquer cette petite évolution financière svp?

Concernant O.U, je n'en ai entendu que du bien. Je commanderais sans doute chez eux.

Bonsoir,

Je ne me précipiterais pas trop vite sur la collimation au début, même pas temps couvert . Très souvent, ces tubes sont livrés en assez bon état de collimation pour débuter avec du visuel; je prendrais le temps de bien piger et éviterais de bidouiller le secondaire au début.

(Ce n'est pas pour faire peur , mais pour t'éviter d'éventuelles déconvenues - mais si tu ne peux pas y résister, libre à toi ).

... J'y vois assez clair concernant la collimation, je m'attendais à pire d'ailleurs:D, bien que j'ai conscience que cela doit être un peu pénible au tout début ...

Comme déjà indiqué par strarac il n'est pas obligatoire de se précipiter pour faire la collimation de ton tube dès la première utilisation. Attendre que cette opération devienne nécessaire.

...Concernant les mises au point entre Crayford et Cremaillère, il y a quand même une différence de prix non négligeable entre les deux. Le premier cité a t-il plus d'avantages ou de fiabilité que le second pour expliquer cette petite évolution financière svp? ....

Un article sur le sujet : http://www.astrosurf.com/astramatoria/tests/moonlite.htm

C'est, peut-être, inutile d'envisager l'achat d'un crayford, excepté pour le SkyWatcher "classic" (mais il serait utile d'interroger le magasin pour se faire confirmer ce qui est livré à l'achat).

Le SkyWatcher "flextube" est équipé d'origine d'un système de mise au point crayford et le GSO Kepler également avec, en plus, un microfuser réducteur 1/10 permettant l'obtention d'une mise au point fine.

Comme le choix définitif n'est pas encore fait ....

Bonjour,

Merci pour les détails concernant la collimation. Pas besoin de se précipiter dessus donc les premières fois!

Le SkyWatcher est assez "sexy" sur le papier mais l'histoire de coulissage me fait vraiment peur. J'sais pas, je sens qu'un jour le truc doit se bloquer ou je sais pas quoi encore... j'aurais tendance à préférer un télescope plus compact. Moins de surprises de ce côté-là.

Ca se jouerait donc entre ces deux types d'outsiders:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

D'ailleurs, si j'ai bien compris, le Dobson Kepler ne fourni pas les oculaires habituels (10 et 25) mais plutôt un 30mm et un 9mm. C'est "pire" ou pas selon vous svp?

Avec à chaque fois le 250/1200

Là je devrais peut être appeler OU pour demander des détails supplémentaires, pas dans l'immédiat mais dans une semaine quoi.

Sinon, de façon plus générale, si j'ai bien compris:

1) On achète la machine de guerre, l'Atlas, le cheschire, la lampe et la carte tournante.

2) On repère en premier lieu les principales constellations du ciel avant de sortir le télescope.

3) Les objets les plus simples d'accès sont les premiers observés.

Dans tous les cas, on prend son temps, on s'amuse et on ne précipite pas sur des accessoires ni sur la collimation.

a+

Paco

Bonjour,

 

Merci pour les détails concernant la collimation. Pas besoin de se précipiter dessus donc les premières fois!

Pas de précipitation, mais vérification quand même en défocalisant (pas trop) sur une étoile bien centrée dans l'oculaire et en regardant si la figure de cercles concentriques obtenue est bien symétrique (avec un oculaire de grossissement moyen à fort)

D'ailleurs, si j'ai bien compris, le Dobson Kepler ne fourni pas les oculaires habituels (10 et 25) mais plutôt un 30mm et un 9mm. C'est "pire" ou pas selon vous svp?

30 et 9mm pires? Non, je ne crois pas ... je n'ai jamais essayé ceux du Kepler mais j'ai bonne confiance qu'il feront au moins tout aussi bien. Le 25 (en coulant 31.75) fourni de série avec e.a. les Skywatcher s'en tire assez bien; quant au 10, il a mauvaise presse, mais je le trouve utilisable, du moins pour quelque temps.

Et effectivement, un contact ne mange pas de pain ... il semblerait que parfois, il faille s'armer d'un tout petit peu de patience mais d'après mes lecture, ça en vaut la peine.

Sinon, de façon plus générale, si j'ai bien compris:

1) On achète la machine de guerre, l'Atlas, le cheschire, la lampe et la carte tournante.

2) On repère en premier lieu les principales constellations du ciel avant de sortir le télescope.

3) Les objets les plus simples d'accès sont les premiers observés.

Un tiercé dans le bon ordre , sauf que pour ma part, je n'ai toujours pas de laser, ni de Cheshire, mais un simple oeilleton pour mes Newtons en f/6 et en f/5. Mais je reste convaincu qu'avec un outil de collimation dédié, ce sera plus précis.

... Ca se jouerait donc entre ces deux types d'outsiders:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003 ...

Je vois, pour un écart de tarif de 60 €, 2 "plus" en faveur du GSO Kepler :

- système de mise au point crayford avec microfuser 1/10

- aluminure du miroir avec un taux de reflectivité d'environ 93 % (supérieur d'environ 5 % au SW)

Bien entendu, la décision quant au choix de l'instrument qui sera le tien (et non celui de membres du forum) t'appartient.

P.S :

Je viens de voir sur un autre sujet que le GSO Kepler ne serait pas disponible avant le mois de juillet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=128465&page=2 (message 34).

Si le choix se porte sur ce modèle et que le délai se révèle trop important, voir dans ces 2 magasins chez lesquels il semble disponible (bien sur, les appeler pour savoir si l'instrument est disponible).

- http://laclefdesetoiles.com/dobson/2861-telescope-dobson-kepler-254-1250-gso-crayford-demultiplie.html

- http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton-dobson/dobson-gso-kepler-200-a-300mm_detail

Le SkyWatcher est assez "sexy" sur le papier mais l'histoire de coulissage me fait vraiment peur. J'sais pas, je sens qu'un jour le truc doit se bloquer ou je sais pas quoi encore...

Je n'ai pas connaissance d'un seul télescope flextube qui aurait eu un problème avec son système coulissant.

Au contraire, le système flextube permet bien des fois de s'affranchir des soucis de backfocus, principalement dans le cas d'ajout d'une tête bino.

(celle-ci rallonge le chemin optique, qu'on récupère simplement en abaissant la cage secondaire. Sinon il faut utiliser des barlows pour reculer le foyer; et ce n'est pas toujours gagné!)

Patte.

Bonsoir,

... Sinon il faut utiliser des barlows pour reculer le foyer; et ce n'est pas toujours gagné!)

... et on perd en champs de vision réel pour une paire d'oculaires donnée ... et ça m'emmerde ! ...

Pour ma part, l'équipe design de chez SW devrait revoir un peu sa copie quand même (affaire de goût, certes), mais l'avantage décrit par Patte reste un très grand atout pour les Flex ... (et si je prenais un 14 pouces ...)

N'en déplaise à Paradise, mais GSO ne fait pas mieux avec leurs dobs au look chauffe-eau.

Tiens? Il n'y a pas Wolfan qui rapplique pour dire que les designers de chez Bresser sont de vrais artistes, eux?

Patte.

Rebonjour,

Merci pour les rapides réponses:)

C'est dommage, j'avais prévu de passer commande chez OU, mais si le télescope n'est plus en stock avant juillet, je vais devoir commander ailleurs. Disons que je suis à dix jours près en effet, puisque de septembre à euh... juin prochain (dans un an quoi) je n'ai absolument pas la garantie d'être sur place ni même d'avoir le temps d'observer les rares soirs où je serais présent.

Ca marche en passant pour la défocalisation:)

Merci également pour les précisions concernant le Kepler et à propos des télescopes flextube (j'pensais ça plutôt fragile, je sais pas pourquoi).

A présent je vais m'accorder quelques jours de réflexion avant de me décider, et voir si j'ai encore des questions qui surgissent.

A bientôt,

Paco

Pour ma part je suis content du flextube.

Il est souvent dit que la collim bouge souvent.

Pour ma part, j'ai pris l'habitude de la verifier a chaque fois, et devoir ajuster un peu le primaire, mais je pense que c'est surtout le fait de le deplacer, le mettre dans la voiture, la route, que du systeme flextube en lui meme.

Ce n'est rien du tout, et ce n'est pas un argument justifié pour ne pas prendre cet instrument.

Par contre il m'est arrivé d'avoir du mal a "déplier" le tube, et c'est souvent quand il y a une difference de temperature assez conséquente entre l'interieur et dehors.

Une sorte de probleme de dilatation des matériaux je dirais, ou peut etre un peu de crasse qui vient s'accumuler la ou les tubes viennent coulisser.

Par contre, je n'ai pas le souvenir de voir un autre possesseur de ce tube avoir le meme soucis.

Et pour finir, le choix du flextube peut se faire pour son coté esthetique, mais si ses avantages (gain de place pour le stockage, transport, bino plus simple a mettre en place) ne sont pas de serieux criteres, un tube plein peut faire l'affaire et est aussi moins cher.

Pour le poids je ne sais pas si la difference est notable, mais sur un tube plein, l'ajout d'une poignée au centre de gravité est très agreable.

Bon choix

Bonjour à tous,

Après une vingtaine de jours de silence sur ce topic suite aux derniers jours d'étude particulièrement stressant et tendu, je suis de retour pour vous informer de l'évolution. En gros il n'y a pas d'évolution. J'ai commandé l'Atlas, avec un peu d'économie par rapport au prix neuf, donc nickel. En revanche pour commander le télescope, c'est le parcours du combattant. Sur 5 boutiques où je pouvais commander aussi bien le Kepler 250/1200 que le Skyliner 250/1200, 4 sont déjà out( rupture de stock, service de livraison qui ne convient pas, frais de port extravagant). M'en reste éventuellement une, mais vue qu'il est impossible de les avoir par téléphone, j'attends leur réponse par mail... si là aussi les stocks ne sont pas renouvelés avant mi-juillet, ba dommage quoi.

Je ne dois pas être tombé au bon moment:confused:

Concernant le cheschire, j'ai une question en revanche. C'est simple (ou bête, je sais pas), mais que faut-il choisir pour faire la collimation tranquille à "mon niveau" s'il vous plait? J'en ai vu à 20€, d'autres à 40€, à 60€ ou à plus encore. En gros, je ne sais pas quoi choisir...

ps: merci fanstea pour les précisions concernant le flextube. C'est vrai qu'il a des avantages, mais c'est également vrai que ceux-ci n'opèrent pas vraiment dans mon cas de figure:)

ps2: J'ai une question concernant le forum en lui-même. C'est assez simple et cela concerne sa fonctionnalité. Je suis toujours déconnecté au bout de 10 minutes, le temps de refresh est beaucoup trop court. Si j'oublie de copier-coller un message avant son envoi, je risque de devoir le retaper. J'ai parcouru pas mal de forum, et je n'ai jamais eu un cas comme celui-là. Y a t-il un moyen d'éviter ceci s'il vous plait dans les paramètres d'utilisation? (j'ai cherché, je n'ai pas trouvé)

Bonsoir,

Je suis toujours déconnecté au bout de 10 minutes, le temps de refresh est beaucoup trop court. Si j'oublie de copier-coller un message avant son envoi, je risque de devoir le retaper. J'ai parcouru pas mal de forum, et je n'ai jamais eu un cas comme celui-là. Y a t-il un moyen d'éviter ceci s'il vous plait dans les paramètres d'utilisation? (j'ai cherché, je n'ai pas trouvé)

Faut être plus rapide .

Blague à part: tu as une case à cocher "se souvenir de moi" lorsque tu te "logins": je ne l'utilise jamais mais peut-être que cela résoudra ton problème.

Sinon, il faut copier le post que tu as écris avant de l'envoyer: là, pas de risque de le perdre.

J'suis au bout de mon latin là, , goude leuque .

... C'est assez simple et cela concerne sa fonctionnalité. Je suis toujours déconnecté au bout de 10 minutes, le temps de refresh est beaucoup trop court. Si j'oublie de copier-coller un message avant son envoi, je risque de devoir le retaper.... Y a t-il un moyen d'éviter ceci s'il vous plait dans les paramètres d'utilisation? ...

Lors de "l'identification" (pseudo et mot de passe), cocher la case "se souvenir de moi", et fin de ce problème .

Bonjour,

Merci tout d'abord pour le coup de "se souvenir de moi"... c'est plus simple comme ça:)

Concernant le reste, j'ai reçu le dobson mercredi, que j'ai vite assemblé. J'ai commencé à dompter la Bête dans la nuit de jeudi et cette nuit, avec seulement une heure d'observation à chaque fois. La première fois, cela a tourné assez court: mise en place à 23h, je souhaite observer Jupiter. Pas de pot, 5 min après une grosse masse nuageuse arrive et couvre tout. Bon, on va au plus simple, cap sur la Lune. Grosse turbulence au alentour, ça tremblote sévère. Allez hop, on remballe le matériel... une fois cela fait, je jette un coup d'oeil au ciel: nuageux au possible, aucune étoile en vue et la Lune voilée méchamment.

La deuxième observation est basée sur le lien ici, faite naguère par Jeff Hawke.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10760

Puisque je ne souhaite pas me faire avoir comme la dernière fois (et malgré le fait que j'ai regardé les conditions météos) je décide de changer mon fusil d'épaule pour la deuxième observation. Dodo à 23h, réveil à 2h30. Je sors dans le jardin pour voir les conditions: je repère immédiatement Cassiopée, puis la Grande et la Petite Ourse, puis Céphée. Le reste du ciel est aussi dégagé. La seule exception notable provient de la zone située sous la Grande Ourse...encore des nuages? (réponse très bientôt).

Très vite cependant, je repère trois sources de nuisance, mais seule la pollution nocturne de la grande ville du département (le Mans,à 25km) sera permanente. Mais franchement pas de quoi fouetter un chat, cela reste ténu et négligeable. Au ras de l'horizon en plus.

Mes yeux s'habituent rapidement à l'obscurité, mais pas totalement en raison des trois conditions citées ci-dessus.

Je "chasse" rapidement dans la Grande Ourse, je focalise et défocalise à outrance, histoire de bien m'habituer. Je repère très vite avec les jumelles le couple Alcor et Mizar, et je regarde ça au télescope. Très facile mais pas mal. Cela me sert de "phare" en plus pour me repérer. Je plonge peu à peu dans la Grande Ourse. Je m'échine sur M40: " Grrr il est où ce foutu amas?"... sauf que c'est une étoile double, et pas un amas:be: Je suis passé dessus s'en m'en rendre compte au final. Rien de grave, je connais le chemin à présent. Ensuite j'ai cherché M51. Pourquoi celle-ci et pas M108 ou M101( qui me semble plus simple à trouver d'ailleurs)? Bonne question, une erreur de ma part...

Dans tous les cas, je n'ai pas trouvé M51. Un cumula d'inexpérience et de conditions peut être un peu juste quand même, vu qu'à 3h50 des nuages sont arrivés et ont "bouffés" la Grande Ourse. J'ai alors dirigé le Dobson vers le triangles des Nuits d'été, juste par curiosité. Pas la même densité d'étoiles bien sûr, avec le bras de la galaxie bien visible, ça promet pour la suite.

J'ai plié bagage après ça, après avoir rapidement observé au télescope le passage d'un satellite artificiel (pas facile à suivre) et d'une étoile filante.

En conclusion le dobson me convient très bien, après que je galère un peu me semble normal. 10 ans sans observer le ciel ne pardonne pas. Les prochaines sorties auront pour but d'identifier les constellations du moment ( peut être pas toutes, mais la grande majorité) mais aussi de chopper au moins deux des trois objets de Messier de la Grande Ourse ( sans oublier M97 tiens, ça peut être sympa). Au lieu de faire 1H d’observation, je pense monter à 3H.

Le but est de progresser peu à peu, sans précipitation.

Je viens également d'acheter un cheshire pour la collimation. Les questions viendront sans doute à partir de ce moment-là, bien que cela me m'inquiète pas vraiment.

Cordialement,

Paco