Le télescope, date historique ?

...tu donnes une partie de la réponse, Bruno: ici l'instrument est effectivement l'objet qui à permis de prouver et valider une théorie, donc, de valider une date historique. Cependant, c'est bien la réflexion et la remise en cause du paradigme précédent qui ont primés ; l'observation n'a fait que corréler. Ce la revient à se poser la question : qu'est-ce qui "fait" une "date historique" ?

Tu chipotes ! Ça faisait deux mille ans (2000 !!!) qu'on hésitait entre l'héliocentrisme et le géocentrisme (l'héliocentrisme avait été suggéré par un savant grec dont j'ai oublié le nom). Là, Galilée construit une lunette qui lui permet de démonter l'argument n°1 des anti-héliocentrisme en découvrant qu'il y a des trucs qui tournent autour de Jupiter, puis il prouve que Vénus tourne autour du Soleil. Deux mille ans qu'on hésitait, qu'on tournait en rond, qu'on débattait en commentant les œuvres des grands anciens. Quatre-vingt générations qu'on n'avait aucun moyen de savoir qui a raison puisque les mesures d'orbites planétaires étaient compatibles avec les deux théories (au point que Copernic a pu faire publier sa théorie en prétendant que c'était juste pour simplifier les calculs). Là, Galilée se plante avec sa lunette, et paf ! le géocentrisme est mort. Définitivement.

C'est pas historique ?

(l'héliocentrisme avait été suggéré par un savant grec dont j'ai oublié le nom)

Aristarque de Samos.

L'argument observationnel le plus fort et le plus facile à comprendre, donné par Galilée en faveur de l'héliocentrisme, concernait les changements périodiques d'aspect de la planète Vénus.

"Argument observationnel" mais pas preuve, effectivement Galilée voit le disque de Vénus éclairé entièrement, ce qui lui permet d'affirmer que Vénus passe derrière le soleil ce qui est contradictoire avec un aspect du système Ptoléméen traditionnel, mais ne remet pas en cause la doctrine de base à savoir le géocentrisme. L'ordre des planètes dans ce système est traditionnel et ne semble pas s'appuyer sur de solides arguments observationnel ou calculatoire (*) mais plutôt sur des arguments philosophiques. En effet, le système de Ptolémée ne permet pas de calculer facilement les distance relatives des planètes à la terre. Le système Ptoléméen est avant tout une modélisation mathématique permettant de faire de prédictions, acceptables quant aux besoins des anciens, sur les positions des planètes dans leurs futurs, pour le reste c'est assez flou.

Ce sont les calculs de la mécanique Newtonienne qui prouvent que les corps du système solaire sont en mouvement autour de son centre de gravité. Un preuve plus directe du mouvement de la terre sera fournie en 1727 par J Bradley avec la découverte de l'aberration des étoiles.

(*) Histoire et pratique de l'astronomie ancienne, James Evans, 2016, p397.

"Argument observationnel" mais pas preuve, (...).

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, bon nombre des contemporains de Galilée n'ont pas été convaincus !

Et depuis, sur la notion de "preuve scientifique", des bibliothèques entières ont été écrites

(...) Un preuve plus directe du mouvement de la terre sera fournie en 1727 par J Bradley avec la découverte de l'aberration des étoiles.(...) .

Bradley cherchait à mesurer un effet de parallaxe, prévu par le modèle héliocentrique.

Et il a trouvé un effet imprévu, mais tout aussi convaincant.

C'était beaucoup plus délicat à mettre en œuvre que l'observation des phases de Vénus : les mesures étalées sur au moins six à huit mois devaient avoir une précision de l'ordre de la seconde d'arc, ce qui supposait un instrument ultra-stable.

Oui, c'est vrai que si on regarde de près, les observations de Vénus ne sont pas une preuve à 100 %. Mais quand même : une telle observation montre que le géocentrisme n'est pas évident. Au pire, ça met sur le même plan géocentrisme et héliocentrisme, et rien que ça, c'est un grand pas en avant (puisqu'on va avoir le droit de mettre en doute le géocentrisme, donc de laisser tomber le dogme et faire enfin de la science).