Superbe réalisation d'un dob 400 plein d'astuces

Bonsoir,

Peut être déjà sur un topic du forum, mais je pense que ça mérite 2 fois le détour

Le dobson "Merope" de Jonathan Pogson:

http://www.cloudynights.com/topic/490435-merope-engineering-a-low-compromise-compact-16-dob/

Entre le système de collimation, les roues "sbarro" et le design de l'ensemble, je le trouve méchamment bien conçu.

Quel est l'avis des pros de la construction la dessus ?

merci pour ce lien, 16 inches et à peine 28 kilos, et quel magnifique objet.

Je garde en tete l'idée d'utiliser des roues de vélo ou de chaises roulantes pour bouger l'engin.

Très très bel instrument en effet. J'avais déjà vu ce lien quelques parts. Il me semble que ce principe a déjà été décrit il y a quelques années. Perso les roues de vélo je ne vois pas trop l'intérêt. A par pour le fun et la beauté du concept, car pour un grand diamètre ca peut basculer apriori.

Pour moi, le génie de cet instrument est dans le détournement du principe de la plate-forme de Stewart pour la collimation du primaire et du secondaire. Cela pourrait vraiment révolutionner la construction de télescopes amateurs.

C'est un très bel instrument, en effet.

La collimation par les tubes, cela fait longtemps que certains l'avaient essayé. J'en avais d'ailleurs fait un, il y a quelques années.

Le principal problème, c'est que l'on mélange les fonctions: les tubes du serrurier, il faut les fixer parfaitement, qu'ils ne bougent pas du tout. Or ici, les tubes sont reliés par des vis, et réglables en longueur. Il y a donc nécessairement du jeu, donc au final, cela branle...

Par contre, le système de transport avec les grandes roues de vélo amovibles cela, c'est génial. Il faut regarder le truc dans le détail, voir les video.

"les tubes sont reliés par des vis, et réglables en longueur. Il y a donc nécessairement du jeu, donc au final, cela branle..."

Faudrait un système équivalent mais avec des vis au pas micrométrique pour limiter le jeu justement. ça pourrait le faire non ?

On dirait que le gars a mis du teflon sur les tiges filetées ?

Il faudrait surtout pouvoir le tester avant de porter des jugements .

Il faudrait surtout pouvoir le tester avant de porter des jugements .

Ben comme je l'ai dit plus haut, j'ai testé il y a quelques années le principe de la collimation par les tubes, et je n'ai pas été satisfait de la rigidité (il y avait nécessairement du jeu).

Certes, on doit pouvoir réduire ces jeux (vissages plus précis, système mécanique plus adapté, contre écrou quand tout est réglé), mais j'en était arrivé à la conclusion que le "jeu" n'en valait pas la chandelle.

Quand au système de roulage avec les grandes roues de vélo, je trouve cela génial et je suis en train d'en faire un, et pour l'instant, cela devrait être sympa. Mais bien sur, cela n'est pas trop adapté à un très gros instrument (600 et plus) ou le poids de l'ensemble est trop important.

Mes deux sous...

Non, tu n'as pas testé le télescope du Monsieur . J'ai pas l'impression qu'il accommode d'à peu près .

Non, tu n'as pas testé le télescope du Monsieur . J'ai pas l'impression qu'il accommode d'à peu près .

Je pense que selon que l'on fabrique pour soi ou pour un tiers (cas de Pierre), le niveau d'exigence est différent. Je serais près à accepter un peu de jeu sur la collim si le reste de ma construction était de la même qualité que ce telescope

on ne peu effectivement pas juger de la qualité de la construction, alors tous à nos tables à dessin et logiciel CAO pour apporter the solution ou perfectionner l'ensemble

Sinon je trouve juste dommage qu'il ai du positionner de gros contrepoids qui gachent l'esthétique du tout, mais la je chippotte.

Le Monsieur a l'air de faire les choses bien, en effet.

Mais vu son système (j'avais fait à peu près pareil), cela provoque un manque de rigidité sur l'ensemble de la structure, qui ne se traduit pas seulement par une collimation non stable mais aussi par une structure plutôt élastique et vibrante, ce qui est assez agaçant quand on observe (mais il faut dire qu'il y a aussi beaucoup de constructions classiques qui sont élastiques, alors...).

(Je ne suis pas du tout certain que cela soit en planchant sur un logiciel CAO que l'on peut résoudre ce genre de chose... ). Moi, ma méthode, c'est en mettant la main à la pâte, en faisant et refaisant les choses jusqu'à ce que cela marche...

Les trucs superbes en CAO, qui doivent nécessairement marcher parce que ça marche sur le logiciel, je n'y crois pas trop... Mais bon, je suis un peu vieux jeu...

Pour les contrepoids, il a fait un compromis entre taille des tourillons et utilisation de contrepoids pour abaisser le centre de gravité dès l'instant où il veut utiliser de lourds accessoires en haut. C'est un choix fort raisonnable qui peut fort bien se comprendre.

Mais bon, ce que j'en dis...

(Je ne suis pas du tout certain que cela soit en planchant sur un logiciel CAO que l'on peut résoudre ce genre de chose... ). Moi, ma méthode, c'est en mettant la main à la pâte, en faisant et refaisant les choses jusqu'à ce que cela marche...

 

Les trucs superbes en CAO, qui doivent nécessairement marcher parce que ça marche sur le logiciel, je n'y crois pas trop... Mais bon, je suis un peu vieux jeu...

 

Ce n'est pas une question de vieux jeu ou pas...

Nan mais la CAO existe et elle n'est pas faite pour les chiens. Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Simplement c'est une affaire de discernement, comme il ne faut pas utiliser une massue pour écraser une mouche, la CAO s'utilise pour des choses complexes nécessitant des ajustements mécaniques très fin avec bien souvent une finalité qui peut aller de la très petite production à la plus importante on va dire. Le contrôle d'un jeu réduit peut être une de ces finalités. Maintenant pour un amateur (ou même un fabriquant qui fait dans l'unité) , c'est peut-être pas nécessaire. Autant pour une monture digne de ce nom, sans la CAO imposée par un cahier des charges aux petits oignons on ne peut pas trop faire sans (même s'il y a des passionnés de mécanique qui font de très belles choses sans) autant pour un dobson je n'en vois pas trop l'intérêt. Ceci étant là on parle d'un système de collimation sur tubes avec jeu minima... j'aurais tendance à dire que la CAO peut commencer à être utile...

Mais bon tant qu'à faire la collimation avec les tubes et en utilisant la CAO autant que le fonctionnement soit électrique... sinon le jeu (si je puis dire) n'en vaut pas la chandelle.

 

Pour les contrepoids, il a fait un compromis entre taille des tourillons et utilisation de contrepoids pour abaisser le centre de gravité dès l'instant où il veut utiliser de lourds accessoires en haut. C'est un choix fort raisonnable qui peut fort bien se comprendre.

 

C'est un très bon compromis !

Ce n'est pas une question de vieux jeu ou pas...

Nan mais la CAO existe et elle n'est pas faite pour les chiens. Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Simplement c'est une affaire de discernement, comme il ne faut pas utiliser une massue pour écraser une mouche, la CAO s'utilise pour des choses complexes nécessitant des ajustements mécaniques très fin avec bien souvent une finalité qui peut aller de la très petite production à la plus importante on va dire. Le contrôle d'un jeu réduit peut être une de ces finalités. Maintenant pour un amateur (ou même un fabriquant qui fait dans l'unité) , c'est peut-être pas nécessaire. Autant pour une monture digne de ce nom, sans la CAO imposée par un cahier des charges aux petits oignons on ne peut pas trop faire sans (même s'il y a des passionnés de mécanique qui font de très belles choses sans) autant pour un dobson je n'en vois pas trop l'intérêt. Ceci étant là on parle d'un système de collimation sur tubes avec jeu minima... j'aurais tendance à dire que la CAO peut commencer à être utile...

Mais bon tant qu'à faire la collimation avec les tubes et en utilisant la CAO autant que le fonctionnement soit électrique... sinon le jeu (si je puis dire) n'en vaut pas la chandelle.

 

 

 

C'est un très bon compromis !

6 actuateurs linéaires, et t'as, à travers le mouvement des barres :

- collimation du primaire et du secondaire

- rotation de la cage du secondaire

- mise au point

Tout ça à quelques microns.

Et aucun dispositif de réglage au niveau du primaire, du secondaire, et du porte-oculaire.

Sur un très gros télescope, ça peut être intéressant!

Oui, bien sur, il y a des télescopes professionnels qui fonctionnent ainsi, avec actuateurs, pilotage fin, mécanique de haute précision, etc. Mais on n'est plus vraiment sur un dobson ... .

Yo !

ah que oui qu'il est superbe,

et bourré d'imagination,

et de belle besogne. J'lis pô l'anglais, juste en regardant les images (et tout le flou du jugement émis).

j'aime :

- sa gueule, sa finition sur la plupart des éléments

- les matériaux employés, du carbone, du joli CTP, des trucs en sandwich

- le concept de l'héxapode pour le réglage (faire un filetage long sans jeu, ça se négocie....)

- structure assemblée en fagot

- la forme ronde des triangles (j'avions émis un avis du même tonneau sur un ancien post)

- les graduations qui doivent avoir une certaine utilité

- les chapes à rotule bien choisies et de fort belle facture

- le rare choix de l'araignée à fil (osé, car il fait maitriser la chose),

- les leviers de collim intégrés dans la cadre triangulaire du barillet

- le concept amusant des roues de vélo, probablement vachte efficace

j'aime moins :

- un encombrement certain pour un 400

- la gestion "intellectuelle" mais aussi de la complexité de réglage de l'héxapode qui à elle seule calle le tout (mais si la méthode est bien définie, ça doit être vachte intéressant)

- le surdimensionnement inutile de certains boulons en partie haute

- une compacité en hauteur de la cage secondaire qui pourrait être mieux optimisée

- la plaque du socle et l'inutilité des 3 pieds réglables

- la forme taillée d'équerre des tourillons (les goûts et les couleurs....)

- l'usage d'outillage pour le montage démontage

Voila, c'est juste pour "jouer" au jeu proposé. Sinon pour sûr, c'est du très haut vol !!!!

Bonsoir,

 

Peut être déjà sur un topic du forum, mais je pense que ça mérite 2 fois le détour

 

Le dobson "Merope" de Jonathan Pogson:

 

http://www.cloudynights.com/topic/490435-merope-engineering-a-low-compromise-compact-16-dob/

 

Entre le système de collimation, les roues "sbarro" et le design de l'ensemble, je le trouve méchamment bien conçu.

 

Quel est l'avis des pros de la construction la dessus ?

Salut,

quel bel ouvrage....l idée trotte, galope,fait son chemin ,que de sources d inspiration!!

Le seul dob qui pourrait être au départ du tour de France !

Salut,

quel bel ouvrage....l idée trotte, galope,fait son chemin ,que de sources d inspiration!!

Oui, a un moment il va falloir trancher trop d'infos...

très original comme scope!

la qualité du vernissage des champs de CP! c'est "miroir", j'en reste pantois :wub: