nouveauté oculaires Takahashi TOE ortho "grand champ"

Bonjour,

Voilà que la famille des orthoscopiques Takahashi s’agrandie, puisque sorti il n'y pas très longtemps ces oculaires au design identique aux ortho abbe ont ajouté du champ supplémentaire (52° versus 44°).. Mais pas seulement il y a aussi d'avantage de lentilles de 4 on passe a 6 en 4 groupe.

La famille des oculaires TAKAHASHI (E), ERFLE, LE, TOE, ABBE....:

Technical specifications

Focal length: 2.5 mm

Eye relief: 10 mm

Apparent field of view (AFOV): 52°

Optical design: 6 lenses in 4 groups

Barrel size: 31.75 mm (1.25")

Dimensions: 38 mm (max diameter) x 76 mm (height)

Weight: 150 g

Ils existent en plusieurs focales (2.5 -3.3 et 4.0mm) est sont destinés aux lunettes plus courte de la gamme Taka que les ortho abbe.

Je présume que le nombre élevé de lentilles pour la formule optique est dans le but de corriger le champ supplémentaire par rapport au orthos "classique".

Je pense aussi au placement de notre oeil qui doit être plus aisé dans le 2.5mm TOE que le 6.5mm ABBE par exemple.

Il faudra voir dans le temps si l'un ou l'une d'entre vous ont des retours, et s' ils sont aussi bien corrigé que leur ainés, pour un prix x2 fois supérieur aux ortho abbe (avoir un champ de qualité... cela a un prix ).

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Si les 10mm indiqués représente le relief d’œil c'est du confort gagné.

J'adore les orthos et eudia , pour l'instant je vois bien et avoir l’œil collé collé à la lentille ne me dérange pas mais pour combien de temps encore ?

Je présume que le nombre élevé de lentilles pour la formule optique est dans le but de corriger le champ supplémentaire par rapport au orthos "classique".

Avec 52°, encore bien que tu mettes "grand champ" entre guillemets.

J'adore ce genre d'humour!

Patte.

Un astram espagnol sur CN en dit le plus grand bien !

Avec 52°, encore bien que tu mettes "grand champ" entre guillemets.

 

J'adore ce genre d'humour!

 

Patte.

Bonjour,

Bien sûr, mais pour nous autre utilisateurs "de précieux petit cailloux" avoir du 52° en ortho, c'est considéré comme du grand champ.

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Avec 52°, encore bien que tu mettes "grand champ" entre guillemets.

 

J'adore ce genre d'humour!

 

Patte.

Clair ! Ça surprend ! (Rires)

Le relief d’œil est intéressant ;10mm sur de si courtes focales c'est plutôt bien .

Le champs on s'en fou un peu si on les destine à un usage planétaire ...

Oui, du moment qu'on a un bon suivi et qu'on s'en accommode pour la lune.

Personnellement je préfère le lunaire/planétaire avec tête bino.

Et là (avec une barlow en entrée et le tirage) il me faudrait de toute façon des focales plus grandes.

Patte.

Oui , j'entends par là une utilisation avec une monture motorisée .

Si l'oculaire est orthoscopique sur ses 52° de champ, alors oui c'est une sorte de "grand champ"!

C'est pas faux

En effet, de même que si on compare ma bite à celle d'un lapin, elle est respectable.

Patte.

En effet, de même que si on compare ma bite à celle d'un lapin, elle est respectable.

 

Patte.

Heureux homme qui n'a pas de cheval à la maison !

En effet, de même que si on compare ma bite à celle d'un lapin, elle est respectable.

Celle du lapin ?

Excuse-moi, pas pu m'empêcher de m'étrangler de rire derrière mon écran... C'est con comme remarque, je sais, mais c'est parti tout seul...

Si l'oculaire est orthoscopique sur ses 52° de champ, alors oui c'est une sorte de "grand champ"!

Oui, c'est aussi ce que je me disais... En plus, c'est largement suffisant en planétaire quand on a un suivi motorisé (ce qui est de plus en plus fréquent, même sur les dobson).

Pendant longtemps, les 50° ont été considéré comme du grand champ (d'où les "Super" Plössl à 50° ) et les Vixen à 70° étaient "super wide"... Mais ces oculaires avaient au moins le bon goût de rester légers.

J'avais acheté un Hi-LE 2,8 mm d'occase pour une bouchée de pain il y a quelques années ; il ne sort pas souvent, mais il donnera peut-être de bons résultats sur le 508, faudra voir. Le champ est rikiki, mais l'image est aussi propre que possible sur un pauvre 254/1200, compte tenu du grossissement exagéré. Certaines nuits où l'atmosphère est particulièrement calme, il reste exploitable et permet de détailler très décemment les petites volutes brunes dans les bandes équatoriales de Jupiter.

Ces nouvelles séries semblent intéressantes. Après tout, mon oculaire habituel pour le planétaire est limité à 50° lui aussi et il me convient très bien. Mieux vaut bien choisir la focale, par contre, je suppose qu'ils sont vendus à des tarifs "Taka"...

Les prix sont élevés, est ce que les plus ou moins 10 degrés de champ vont séduirent grand monde...

Les Fujiyama sont très bons , transparence , correction du champ seul le relief d'œil est faible dans les focales les plus courtes.

Pour moins de 100 euros.

Oui, les Fujiyama sont très bons, mais les focales s'arrêtent à 4 mm (une focale que beaucoup d'entre nous jugeront un peu sévèrement comme "inutilisable"). L'intérêt de ces oculaires et d'accéder aux forts grossissements avec des instruments motorisés aux rapports f/d courts à moyens, en évitant les inconvénients d'une barlow (bras de levier, incertitudes quand à l'optimisation de la combinaison). Ils remplacent les HI-LE et complètent bien les nouveaux Vixen dont les focales sont vraiment très courtes. Les 10° corrigés (c'est bien de préciser "corrigés", çà évitera peut-être à quelques rigolos de plus de faire une comparaison papier avec un oculaire grand champ qui n'est pas orthoscopique) sont toujours bons à prendre en observation lunaire, surtout que le champ réel diminue avec l'augmentation du grossissement.

Si ils sont aussi bons et confortables que les Vixen HR, moi ça me tente bien d'essayer !

Celle du lapin ?

 

 

Du moment que lapine soit contente, tout va bien!

Un astram espagnol sur CN en dit le plus grand bien !

Pas suffisant pour placer en vente un zoom televue dans les pa.

Ces oculaires ne vont pas plaire à tout le monde, mais seront très utiles à certains. C'est toujours une bonne nouvelle de voir l'offre se diversifier. Il est souvent difficile de trouver les oculaires qui conviennent, alors quant on en a qui conviennent, il vaut mieux les garder!

On oublie souvent que c'est d'abord l'objectif ou le miroir qui fait la qualité de l'image, les oculaires ne peuvent pas la magnifier, ils ne peuvent que la ruiner!

Le 3.3 est bienvenu. Entre le XO 2.5 et ke Zao 4.

Il n'y avait pas d'oculaire de ce type à cette focale.

Donc il fallait un 6 ou un 7 et une barlow...

Les 10° corrigés (c'est bien de préciser "corrigés", çà évitera peut-être à quelques rigolos de plus de faire une comparaison papier avec un oculaire grand champ qui n'est pas orthoscopique) sont toujours bons à prendre en observation lunaire, surtout que le champ réel diminue avec l'augmentation du grossissement.

Bonjour,

Tu fais bien de le préciser loulou, car en terme de correction je n'ai jamais vu d'oculaire aussi bien corrigé sur tous le champ visible que des orthoscopiques .

En tous cas mise à part les televue Nagler où l'image n'était pas trop mal... par contre pour tous les autres grands champs que j'ai pu essayer cela passe à du pas terrible au "nulle" (série LET de skywatcher par exemple).

Au centre du champ ça va, on s'y éloigne bonjour les dégâts !

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Par contre les nagler, c'est exactement le choix inverse des orthoscopique..

Les Delos donnent de bien meilleurs résultats, les utilisateurs les trouvent aussi bons que des orthos, le champ en plus, bien corrigé en prime. Il y a aussi une nouvelle série DeLite, à champ plus étroit, plus légers et moins chers.

Un bon choix aussi pour une focale fixe, une fois qu'on a déterminé ses besoins avec précision. Les Nagler sont complètement à la rue en comparaison.

Pas suffisant pour placer en vente un zoom televue dans les pa.

En effet, il reste très utile pour adapter le grossissement sans devoir investir dans une pelletée d'oculaires. Je regrette quand même de ne pas avoir opté pour le 2-4 mm quand il était disponible, car je ne me sers quasiment pas de la position 5 mm et jamais de la 6 mm. Peut-être un jour au détour d'une P.A., ou via un échange, qui sait... Les espacements de 0,5 mm me seraient bien utiles, mais je ne le savais pas encore à l'époque.

Niveau optique, c'est bien un orthoscopique, avec un élément divergent variable en amont. Al nagler a finalement décidé de lui apposer l'étiquette "Nagler" pour indiquer que la qualité était comparable car les zooms avaient mauvaise réputation, mais la formule optique utilisée n'a strictement aucun rapport.

C'est vrai que les Delos sont impressionnants de par leur qualité optique d'après ce qu j'ai testé sur la Lune (mais en ciel profond pur avec un dobson je leur préférerais quand même les Nagler), mais encore faut-il pouvoir s'affranchir de leur mécanique mal fichue. Moi je n'ai pas pu, donc j'ai revendu le mien.

Je l'avais déjà dit, mais l'absence de double coulant sur un oculaire aussi lourd et aussi gros, c'est une connerie! Et pour parachever le tout, il y a cette rigole dite de sécurité qui empêche un serrage efficace avec de nombreux PO à serrage annulaire non-Televue!

L'heureux possesseur d'une lunette Takahashi équipé du renvoi-coudé en 31,75 de la même marque, ne peut pas utiliser de Delos mais trouvera peut-être son bonheur avec ces nouveaux TOE!

En effet, les Delos sont tous en coulant unique de 1"1/4, même le 17,3 mm.

C'est gênant à ce point ? Il suffit d'utiliser un réducteur, non ? Allez, un p'tit Parallizer, comme ça il sera bien centré dans tous les P.O., et plus de soucis avec la gorge de sécurité !

C'est ce que j'utilise désormais avec le zoom, et ça change incroyablement ! Déjà pour la collimation... J'ai pris une photo montrant le décalage qui se produit quand on serre un oculaire dans un P.O. à serrage annulaire à bague de bronze : il y a un bon mm de jour sur le côté de la ou des vis, aussi bien directement dans le crayford GSO que dans un tube allonge 2" GSO ou TeleVue ! je les place toujours en opposition (vis du tube allonge à l'opposé de la vis du crayford) pour compenser, mais bon, ce n'est franchement pas terrible. Le Parallizer change tout, notamment en planétaire à forts grossissements : il centre à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de son corps !

C'est vrai que le système de bonnette coulissante à verrouillage par rotation du Delos est peut-être moins franc et direct que l'ancien InstAdjust des Nagler type 4, mais en même temps, une fois réglé, tu peux toujours le ranger tel quel et le laisser ajusté à demeure, non ?

A un moment, j'ai pensé à économiser pour un 3,5 mm, mais finalement, j'ai raclé les fonds de tiroir pour financer le dobson 20". Du coup, le 3,5 mm pourrait ne pas être l'optimum sur le nouvel instrument. Ou alors, si, il pourrait l'être, mais je n'en ai encore aucune idée ! Il faudra faire des essais d'abord avec ce que j'ai sous la main, en combinaison avec une barlow, etc. Mais in fine, il n'est pas impossible qu'un jour je m'en prenne un de la focale qui ira le mieux après tâtonnements.

Mais bien évidemment, je testerai le Hi-Le 2,8 mm sur le nouvel instrument. Si ces nouveaux TOE sont des équivalents à champ plus large, ça sera très intéressant d'évaluer les performances du Hi-Le. Le moment venu de choisir un oculaire à focale fixe, s'il devient pertinent, je pourrai toujours m'intéresser à cette nouvelle série.

Actuellement, il est de peu d'utilité sur le 10". Il faut un bon seing et les planètes au zénith pour bien en profiter. Le tirage est très court, on a quasiment l'oeil collé dessus (bien que ce soit soi-disant un "long eye relief" (LE) : on a peur de savoir comment se comporte un non-LE ! ) et je trouve qu'il s'embue très vite, en plus de choper le gras des cils (ou alors c'était mon secondaire qui s'embuait, ce qui n'est pas impossible non plus)...

En effet, les Delos sont tous en coulant unique de 1"1/4, même le 17,3 mm.

 

C'est gênant à ce point ? Il suffit d'utiliser un réducteur, non ? Allez, un p'tit Parallizer, comme ça il sera bien centré dans tous les P.O., et plus de soucis avec la gorge de sécurité !

 

Avec le RC Takahashi en 31.75 c'est impossible, avec les réducteurs fournis avec les PO Moonlite et JMI c'est pareil, et la cause est la même : la largeur de l'anneau de serrage est plus grande que celle de la gorge de l'oculaire! Enfin si, çà rentre, mais le serrage n'est pas suffisant.

La solution était d'acheter le coûteux réducteur Televue...mais lui aussi possède une gorge étroite! J'ai laissé tomber l'affaire, sur mes lunettes j'utilise des plössl et des orthos, sur le dobson j'en suis resté aux Nagler et Panoptic.

Ah, je vois : la bague en bronze se retrouve en porte-à-faux, en partie dans la gorge et en partie en dehors ?

C'est très ennuyeux. Récemment, certains fabricants ont commencé à produire des oculaires sans gorge. Il ne reste quasiment plus de P.O. à vis simple à part chez les chinois, mais par exemple, j'ai déjà acheté une bague de remplacement à serrage "annulaire" (bague en bronze + 2 vis) pour remplacer celle à vis simples du crayford Skywatcher d'origine d l'instrument qui arrivera dans deux mois.

Sur une lunette utilisant un renvoi coudé 1"1/4, avec un tube porte-oculaire généralement assez peu profond, je suppose que si l'oculaire ne peut pas pénétrer entièrement, on doit se trouver facilement avec la bague en bronze à cheval sur le bord de la gorge. J'imagine que la tenue ne doit pas être rassurante !

Par contre, je n'ai jamais constaté de problème de serrage de mes oculaires 2" dans mes P.O., notamment le crayford GSO que j'utilise sur le 10". En général, la bague de bronze est située très haut, proche du bord. Les réducteurs GSO et TeleVue qui étaient livrés avec mes tubes allonge sont d'ailleurs identiques, à tel point que je ne parviens pas à les distinguer, et je n'ai jamais noté de problème avec ces réducteurs pour maintenir mes oculaires 1"1/4.

Cela dit, je soupçonne que la bague de bronze vient se placer carrément à l'intérieur de la gorge, ce qui explique peut-être ce jour latéral que j'ai constaté : l'ouverture étant plus large que 2", la bague se comprime sur la partie étroite et plaque l'oculaire contre un bord, ce qui est probablement un autre inconvénient encore plus gênant de cette gorge...

Les nouveaux Taka TOE n'ont pas de gorge, comme c'était le cas des Hi-Le (et leur jupe est courte). Je suppose que ça convient mieux à certains usages, dont l'emploi un renvoi coudé peu profond.

Oui c'est çà, et la bague n'appuie donc pas à plat sur la jupe. Les gorges peuvent être utiles dans le cas d'un serrage à vis, mais dans le cas d'un serrage annulaire c'est inutile voire nuisible.