Montures équatoriales

Salut,

je n'ai pas trouvé de tutoriel à propos des types de montures équatoriales.

Une EQ3-2, une EQ6, une HEQ6, GPDX ou EM10....

Y a-t-il des définitions bien précises pour savoir ce que c'est au juste?

Merci,

Patte.

Bon, je profite de mon insomnie...

Les types de monture équatoriales :

- Monture à fourche : l'axe de rotation de la fourche est aligné avec l'axe des pôles. Quand on tourne la fourche, on se déplace en ascension droite. Pour se déplacer en déclinaison, on tourne le tube par rapport aux deux fixations sur la fourche.

Avantages (en gros) : pas besoin de contrepoids, stable, possibilité de mettre des cercles de coordonnées de grande dimension, adaptée aux gros télescopes d'observatoire, motorisation par roue dentée (de grand diamètre) ou même par secteur (diamètre encore plus grand, donc plus grande précision de suivi à qualité de fabrication égale).

Inconvénients : pas de viseur polaire intégré (car l'axe de la monture passe par le centre de gravité du télescope, donc le viseur polaire sera bouché par le télescope, ==> mise en station plus longue, par exemple par Bigourdan (*)), monture lourde et peu compacte.

(*) Remarque : il suffirait d'inclure un viseur polaire dans l'axe de la fourche et de faire la mise en station avant de poser le tube. Bon, c'est toujours préférable de mettre en station avec le tube inclus, mais ça pourrait néanmoins marcher. Je n'ai pas l'impression que ça existe...

- Monture anglaise : c'est une monofourche. On la trouve uniquement dans les vieux observatoires du dix-neuvième siècle, et peut-être dans certaines constructions d'amateurs originaux...

- Monture allemande : c'est une sorte de monture anglaise, mais en plus compacte, et avec la lunette (ou télescope) du côté extérieur de la branche de fourche. Les premières lunettes modernes (avec entraînement équatorial) ont été construites au début du 19è siècle par Fraunhoffer (et d'abord pour l'obsevatoire russe de Poulkovo, je crois, celui dirigé par F.G.W. Struve, celui des étoiles doubles), d'où leur nom de monture allemande. Il y a deux axes perpendiculaires. L'axe d'ascention droite correspond au bas de la monofourche et l'axe de déclinaison à la branche de fourche, dans mon analogie avec la monture anglaise.

Avantages : monture compacte, plus légère (sauf avec les contrepoids), peu comporter un viseur polaire (le télescope ne bouche pas l'axe de la monture, ==> mise en station précise et rapide si le viseur polaire est bien fait).

Inconvénients : inadaptée aux très gros télescopes, nécessite des contrepoids, axes de petites dimensions donc roue dentée de petit diamètre (==> moins grande précision de suivi à qualité de fabrication égale) et cercles de coordonnées peu précis.

- Monture à berceau : c'est une espèce de fouche qui tient des deux côtés. Au lieu d'un "U", c'est un rectangle allongé. Au lieu d'être maintenue seulement à la base, elle est maintenue également par le haut. Certains amateurs ont construit ce type de monture, adaptée aux télescopes lourds.

Avantages : les mêmes que la monture à fourche avec encore plus de rigidité, plus facile à construire par un amateur.

Inconvénients : ceux de la monture à fourche, de plus impossibilité de pointer le pôle nord et ses environs, inadaptée à un télescope mobile (poste fixe de rigueur !)

- Monture à fer à cheval : c'est celle que je préfère ! Le télescope de Palomar a une monture à fer à cheval. C'est comme la monture à berceau, sauf que la fixation du haut est un demi-cercle, afin de laisser au télescope l'accès du pôle. Le secteur d'entraînement entoure le demi-cercle, et repose sur un support, qui est donc de grande dimension.

Avantages : ceux de la monture à berceau, avec la possibilité de viser le pôle, un secteur d'entraînement de grande dimension (toujours plus grand que le diamètre du télescope), une stabilité maximale.

Inconvénients : très difficile à fabriquer par un amateur, poste fixe de rigueur. Cela dit, le télescope américain NGT dispose d'une monture à fer à cheval et est sensé être transportable.

Les accessoires indispensables pour...

- Faire du visuel : rien, sinon des mouvements lents pour centrer l'objet. Si la monture est motorisée, ça peut se trouver sur la raquette de commande.

- Faire de la photo planétaire : il faut une motorisation (encore que, certains y arrivent sans, mais bon, disons que c'est nettement plus difficile) en ascension droite. Inutile en déclinaison.

- Faide la photo en parallèle : motorisation en ascension droite (encore que, on peut faire un suivi manuel à courte focale avec le mouvement lent), éventuellement en déclinaison pour les rattrapages. Il faut aussi pouvoir effectuer des rattrapages efficaces. Ça se fait souvent à l'aide d'un bouton de la raquette de commande, mais parfois les commandes répondent très mal, alors on maintient le bouton appuyé, et soudain ça part et ça va très loin... Bref, il faut une réponse rapide des commandes de rattrapages. Mais ce n'est pas critique à courte focale. De plus il faut une mise en station précise : obligatoirement avec un réglage fin de latitude et d'azimut. Certaines montures n'en disposent pas (comme celle de mon ancien 115/900) et la mise en station précise est impossible, d'où rotation de champ inévitable (même arpès un suivi parfait) sur les photos.

- Faire de la photo longue pose au foyer (ciel profond) : il faut obligatoirement tout ce qui est dit plus haut, en mettant l'accent sur la précision de la mise en station (un viseur polaire est une aide précieuse) et la qualité des rattrapages. Motorisation en déclinaison quasi-indispensable. De plus, le suivi doit être très précis. La précision d'un suivi photo est bien plus exigeante que la précision d'un suivi visuel : il ne s'agit pas seulement de maintenir l'astre au centre du champ, mais de le maintenir au centre du pixel ! On lie souvent la précision du suivi à l'erreur périodique, qui est l'amplitude entre les dérives en ascension droite d'un côté à l'autre (quand le suivi est imprécis, il oscille autour d'une position moyenne et va d'un côté à l'autre).

Quelques modèles de monture :

[Les remarques entre crochet ont été ajoutée en 2011.]

En voici quelques-uns.

- EQ1, EQ2 : montures chinoises (fabriquées par Synta) pour les 115/900 et autres instruments de bas de gamme. Convient pour du visuel. Peut-être adaptée à la photo en parallèle, je ne sais pas.

- EQ3-2 : monture chinoise, le minimum pour la photo si j'en crois les images sur Internet.

- EQ4 : n'existe plus, ancêtre de la EQ5.

- EQ5 (ou CG5 chez Celestron) : monture chinoise qui supporte des tubes de 5 ou 6 kg (ou plus ? je ne connais pas par coeur les chiffres). Suivi peu précis. Viseur polaire et moteurs en option. Bien pour du visuel. Encore que... j'ai détesté ma CG5 (pas pratique à installer, mal fichue, et les commandes de la raquette répondaient avec un retard phénoménal). Ma CG5 avait un trépied en aluminium, peu stable et chiant, mais je crois qu'elles ont maintenant des trépieds tubulaires. [En fait, il me semble que la première CG5 de Celestron, celle du G8 lancé en 1999, dont je parle ici, était une EQ4.]

- HEQ5 : sorte de EQ6 moins grosse, qui supporte des tubes d'environ 10 kg. Voir EQ6. Possibilité d'installer un kit GoTo. Moteurs et viseur polaire intégrés. [Chez Orion elle s'appelle Sirius EQ-G.]

- EQ6 : monture chinoise ressemblant (apparence extérieure !) à la EM200 (v. plus loin). Supporte 18 kg de tube. Moteurs et viseur polaire intégrés. Suivi de mauvaise qualité sur les premiers modèles, qui s'est peut-être amélioré. Le kit GoTo (on peut acheter une EQ6 avec GoTo ou sans - pour l'installer plus tard) améliore son suivi [c'était le cas en 2005, aujourd'hui le suivi est le même sur les deux versions]. Moins pratique d'utilisation qu'une EM200, mais beaucoup plus pratique que la CG5. Pèse environ 20 kg (sans contrepoids et sans trépied). Ah oui : trépied lourd et stable, tubulaire, pratique. [Chez Orion elle s'appelle Atlas EQ-G.]

- EM10 : monture de Takahashi, chère, précise (ils annoncent 10" d'erreur périodique (*) - si la roue dentée est petite, on gagne en précision par un usinage très précis, c'est ce que fait Takahashi et c'est ça qui coûte très cher), avec un viseur polaire précis qui est l'un de ses points forts. Charge : environ celle d'une HEQ5.

(*) À ma connaissance, Takahashi est le seul à annoncer l'erreur périodique de ses montures. C'est un signe !

- EM200 : monture de Takahashi, très chère, très précise (5" d'erreur périodique annoncée). Une merveille ! (J'en ai eu une). Question pratique, c'est un modèle du genre (ah la fixation de la monture sur le trépied !) Son viseur polaire est fantastique (la mise en station prend quelques secondes, c'est amusant comme un jeu et non pas une corvée). Les mouvements sont doux. La monture est compacte. Elle s'installe presque aussi rapidement qu'une monture Dobson. Par contre, il ne faut pas trop attendre du GoTo (ce n'est pas la spécialité de Takahashi !) ni vouloir pointer aux cercles...

- NJP : encore plus haut de gamme que la EM200, toujours chez Takahashi. 30 kg de monture, 4" d'erreur périodique annoncée. C'est la monture qui a permis à G. Thérin de révolutionner l'astrophoto du ciel profond (en argentique) en prouvant qu'on obtenait des résultats inédits à F/10, mais à condition de poser plusieurs heures.

- LXD55/75 : monture allemande de Meade, proche d'une EQ5, intégrant un pointage automatique. Je ne sais pas ce qu'elle vaut, sinon qu'elle est inadaptée aux tubes lourds, que Meade vend pourtant avec cette monture.

- Losmandy GM8 : concurrente de la EM10. L'erreur périodique n'est pas annoncée, le viseur polaire n'est pas aussi précis, par contre il y a plus de possibilités de pointage automatique.

- Vixen SP (=Super Polaris) : monture "historique", la première monture allemande intégrant un viseur polaire précis et permettant un suivi précis, disposant d'un moteur pas à pas (autrefois, c'était du courant continu, et il fallait un variateur de fréquence à côté...) Supporte environ 6 kg en gros. Cette monture a permis de démocratiser l'astrophoto, conjointement avec le C8.

- Vixen GP (=Great Polaris) : la version moderne de la SP.

- Vixen SP/DX : la version plus costaude de la SP. En fait la démocratisation de l'astrophoto vient aussi de cette monture, conseillée pour un C8 (stabilité) mais plus chère.

- Vixen GP/DX : la version moderne de la SP/DX. Valeur sûre. Le couple C8+GP/DX a été le champion de l'astrophoto des années 1990.

- Vixen Sphinx : nouvelle monture Vixen intégrant un pointage automatique avec une raquette de commande en forme de console de jeu... Je ne la connais pas. Il est possible que, depuis sa sortie, la GP et la GP/DX ne soient plus fabriquées, car on ne les voit plus dans certains sites de magasins astro.

- LX200 : monture azimutale à fourche de chez Meade disposant d'un pointage automatique performant. Avec un accessoire appelé table équatoriale, on la transforme en monture équatoriale. Apparamment cette monture est performante, même si je n'ai pas vu tellement de photos prises avec.

- Sky View Pro : monture de chez Orion, donc chinoise, peut-être la même que la Kepler K5, donc pas de chez Synta (mais Synta semble avoir à présent des concurrents, par exemple le constructeur de la Sky View Pro, qui d'ailleurs pourrait être une LXD75 sans pointage automatique ?). Certains utilisateurs semblent la trouver meilleure qu'une EQ5, dont elle est la concurrente.

- Kepler K5 : je ne sais pas ce que c'est. Apparamment, soit les gens d'en achètent pas, soit ils n'en parlent pas sur Internet. En tout cas, je n'ai jamais vu de photos prises avec cette monture. Mais il paraît qu'elle ressemble à la Sky View Pro.

- Mizar AR : petite monture précise du fabriquant japonais renommé Mizar, aujourd'hui disparu. Il y avait deux modèles, dont l'un était un concurrent de la EM10, avec ses qualités mais un prix plus bas. Dommage que cette marque ait disparu car ses lunettes et télescopes, comme ses montures, jouissaient d'une réputation flatteuse (et justifiée) tout en n'étant pas aussi chers que les équivalents Takahashi. [Attention : la marque japonaise Mizar n'a rien à voir avec la marque de matériel chinois qui est apparue récemment.]

- CGE : la grosse monture allemande de Celestron, avec un pointage automatique. Supporte un C11 et même un C14. Très chère. Pas de viseur polaire car la mise en station est sensée se faire avec l'électronique (je trouve ça dommage). Arrès avoir lu quelques retours sur Internet, elle ne me plaît pas trop (notamment à cause de la précision du suivi). Mais bon, je ne l'ai jamais vue en fonctionnement.

- Autres marques de montures : Astrophysics (hors de prix, qualité top), Paramount (hors de prix, supportent des télescopes de grande dimension), Intes (le fabriquant russe de Maksutov fait aussi des montures, mais on n'en entend jamais parler), etc.

Ah, le jour est levé. Bon, alors je m'arrête là.

Bravo pour ce coup d'oeil circulaire!

Puis je ajouter que s'agissant des cercles de coordonnées, seules les Takahashi, Synta EQ6, Vixen Super Polaris et Orion Sky View Pro sont réellement utilisables?

Amitiés

GG

Bah, du coup j'ai plus rien à dire moi

Bravo Bruno

Message écrit par gerard sirven@04/09/2005 - 09:13

Puis je ajouter que s'agissant des cercles de coordonnées, seules les Takahashi, Synta EQ6, Vixen Super Polaris et Orion Sky View Pro sont réellement utilisables?

Ha bon ? Il faudra que j'explique cela à mes Celestron alors !

En plus ce qui est amusant c'est que tous les cercles cités sont sur des montures allemandes qui sont généralement peu réputées pour la précision de leurs cercles (de petits diamètre généralement).

J'ajouterais en complément, que même sans viseur polaire, il est très facile de mettre en station une monture (en se servant du tube principal muni du grossissement minimal).

Que les modèle à fourche disposent parfois d'un chercheur/viseur polaire mais qu'il existe aussi des viseurs polaire à fixer sur une des branches de la fourche pour pointer la polaire.

Que tous les telescopes modernes (d'observatoire) disposent de montures azimutales avec un rotateur de champ.

Merci à tous et à Bruno en particulier: une réponse pareille est une merveille!

Patte.

'Bruno, la monture Astro-5 vendue par TS, la K5 vendue par OU et la Meade LXD sont, en fait, des montures CG5 , éventuellement, sur un trépied tubulaire.

Tu as oublié la Skyview I: http://www.astronome.fr/monture_sky_view.htm , ex Atlas-M, il me semble chez OU. C'est une monture légère conccurente de l'EQ3 et capable de supporter 5-6 kg max. Elle dispose d'un viseur polaire, mais ne peut être motorisée qu'en ascension droite.

A noter, la monture vixen, GPE: http://www.astroshop.biz/shop/en/144/5753/ , c'est une GP, sans les cercles de coordonnées et le viseur polaire, sur un trépied en bois. Elle coute donc moins cher.

Sinon, je trouve que l'intérêt de la monture à fourche, c'est le gain en compacité par rapport à la monture équatoriale allemande. La monture se trouve autour du telescope et non pas en dessous. On peut donc fabriquer des instruments compacts avec monture comme le Meade ETX.

La principale caractéristique qui va différencier les montures équaroriales allemandes, c'est donc le poid qu'elles peuvent supporter.

On pourrait donc faire un tableau en ajoutant les caractéristiques secondaires.

Aucune documentation n'étant fourni avec les montures chinoises, on peut utiliser la doc de la monture SP-DX: http://www.smaal.info/astro_en/spmanual/

Il y a un site avec les mesures d'erreurs périodiques: http://www.astrosurf.com/demeautis/ep/pe.htm

Sinon, toutes les photos des montures Synta EQ sont là: http://www.skywatchertelescope.net/ProductsMO.html

Parfait Jean-Christophe!

Beau complément, compliments!

Patte.

Ca donne quoi l'astro 5 de chez TS ?

Patry : je ne pense pas qu'un viseur polaire fixé sur la fourche, ou la méthode qui consiste à utiliser le tube à faible grossissement, soit du même niveau de précision qu'un bon viseur polaire. J'ai essayé quand j'avais l'Arcane 205 sur monture à fourche, et j'en revenais toujours finalement à la méthode de triangulation sur la Polaire (méthode possible uniquement si on a des cercles de coordonnées très précis) ou, quand j'étais courageux, Bigourdan.

Gérard : tiens, oui, justement, à propos, je ne sais pas si tu as déjà vu la monture à fourche de l'Arcane. Elle t'aurait plu, avec ses cercles de coordonnées de grande dimension, surtout celui en ascension droite, tous les deux munis de verniers...

Newton : voir réponse de Jean-Christophe.

Bruno: T' as oublié la G11

Et la Paramount ME

http://www.galileo.cc/galileo-france/descr...ires.php?id=937

Zoidy: tu manques d'ambition ;) :

Bonjour,

Je me permet de rajouter un lien trés intéressant sur la qualité des montures indiquées dans ce post.

Une fois sur la page, cliquez sur "qualité des montures" dans la rubrique "divers" en bas à gauche.

Qualité des montures

à plus!

ArthurDent : c'est une Losmandy ? Chez Losmandy, je n'ai parlé que de la GM8 parce que c'est la seule que j'ai vu marcher. Mais il existe des modèles plus gros.

Astro 007 : encore un qui n'a pas lu le complément de Jean-Christophe...

Message écrit par 'Bruno@04/09/2005 - 15:53

Patry : je ne pense pas qu'un viseur polaire fixé sur la fourche, ou la méthode qui consiste à utiliser le tube à faible grossissement, soit du même niveau de précision qu'un bon viseur polaire. J'ai essayé quand j'avais l'Arcane 205 sur monture à fourche, et j'en revenais toujours finalement à la méthode de triangulation sur la Polaire (méthode possible uniquement si on a des cercles de coordonnées très précis) ou, quand j'étais courageux, Bigourdan.

Si cela marche très bien bruno. Il faut toutefois vérifier au préalable que l'orientation du tube est effectivement celui du 90° de la monture. Mais la vérification peut se faire en pointant et en faisant tourner le tube sur l'axe AD. Si le champ ne tourne pas autour de son centre, il faut jouer de la déclinaison. Une fois effectué, il suffit de pointer la polaire est on est en station (à un degré près).

Au dela, pour mieux faire on peut "se décentrer" pour s'approcher du pôle vrai.

Remarque ceci est valable pour toutes les montures et permet d'initialiser le 90° de la monture du même coup.

Mais de là à dire que de pointer dans un viseur et grossir moins de 10x et pointer précisément à x40 ou x60 tu préfère pointer au chercheur ... hum c'est ton choix !

Maintenant, corriger la MES par un bigourdan pourquoi pas. Ce serait un poste fixe dans le jardin je m'y attaquerais, mais pour un instrument nomade, ce que je fait est largement suffisant pour conserver une étoile dans le champ à 285x pendant quelques dizaines de minutes (ex la nuit des étoiles).

A mon avis toujours, ce qui va faire la qualité d'une monture ce sont la qualité des paliers utilisés pour les axes. Dans les "vieux livres", on considère comme un minimum, des axes de 70 à 80mm de diamètre pour l'axe AD et si possible autant pour l'axe de déclinaison. On en est loin à mon avis aujourd'hui !

Autre point sensible, le diamètre (toujours pour cette question de tolérance) et le nombre de dents des axes d'entrainement.

Est-ce que l'entrainement se fait par pignons (de plus en plus rare, mais pas toujours moins efficaces si bien construits - avec plusieurs pignons) ou par vis sans fin ?

Et bien entendu, mais je le met volontairement à la fin, la qualité du moteur, de la chaine de réduction (métal ? Plastique ? Mixte ?), les graisses utilisés, ...

C'est tous les éléments de cette liste qui font la qualité intrinsèque d'une monture, le dernier on l'a vu (EQ6 p.exemple) étant le plus accessible à la modification par un amateur.

Il vaudrait par expérience à priviligier les montures dont les chaines cinématiques sont composées de pièces métalliques. A éviter selon ce principe, les montures d'une marque étasunienne connue originaire d'Irvine, Californie. Les engrenages en plastiques cassent sous la charge à entrainer en déplacement rapide. Moins couteux à produire mais aussi moins fiable donc hélas, surtout pour le prix de vente. Pour une monture précise et fiable, les paliers sur les axes de rotation sont préférables aux roulements car ils n'entrainent pas de faux-ronds dus à la rotations des cages à billes.

Et autant respecter la théorie des mécanismes, en ne faisant pas supporter une charge radiale à une butée à billes (eq5 par exemple) mais lui préférer au moins un roulement à billes qui lui est conçu pour encaisser l'orientation de ce type de charge. Un axe en AD d'une monture équatoriale allemande devrait au moins comporter un voire deux roulements à billes coté tige à contrepoids et un roulement à rouleaux conique coté viseur polaire.

Bonsoir.

Sur une table équatoriale Celestron.

Admettons que l'on peut faire une mise en station avec un chercheur polaire Celestron monté sur le tube en réglant l'orientation de celui-ci et en utilisant le petit cadran en carton donnant la position de la polaire dans la case du chercheur à la date et à l'heure avec le réglage en azimut et en déclinaison. Bon les ceuses qui connaissent me suivent les autres je leur explique si c'est nécessaire. Cela ne donne pas pour mes différents essais la même précision qu’un alignement dans le chercheur polaire d'une GPDX.

Pour l'observation visuelle c'est super pour la photo c'est presque ça.

Mais le plus grave c'est le manque de stabilité de la monture lors de la mise au point l'image tremblote de la même façon que sur mon 114( la je suis méchant) mais sur une GP ça bouge pas (tu tournes le bouton de la mise au point et l'image ne tremble pas).

A + PVG

Excusez moi: petit UP pour ce sujet...

EDIT: Quelqu'un a des infos pour la monture Orion ATLAS EQ?

C'est le nom qu'Orion donne à l'EQ6, il me semble.

Encore une question concernant la logique:

au plus le chiffre derrière "EQ" est grand, au plus robuste, c'est ce que je pensais.

Mal m'en pris, en googelant récemment j'ai vu une monture qui, sur photo du moins, me paraît aussi branlante que mon EQ 2-virgule-des-clopinettes, sous la dénomination très flatteuse: "EQ7"

Faudrait pas interdire cela?

Patte.

- Monture à fer à cheval : c'est celle que je préfère ! Le télescope de Palomar a une monture à fer à cheval. C'est comme la monture à berceau, sauf que la fixation du haut est un demi-cercle, afin de laisser au télescope l'accès du pôle. Le secteur d'entraînement entoure le demi-cercle, et repose sur un support, qui est donc de grande dimension.

 

Avantages : ceux de la monture à berceau, avec la possibilité de viser le pôle, un secteur d'entraînement de grande dimension (toujours plus grand que le diamètre du télescope), une stabilité maximale.

 

Inconvénients : très difficile à fabriquer par un amateur, poste fixe de rigueur. Cela dit, le télescope américain NGT dispose d'une monture à fer à cheval et est sensé être transportable.

La monture fer à cheval est très facile à fabriquer par un amateur, elle peut être transportable sans problème et cela peut même être une des moins volumineuses avec un peu d'astuce.

Si je dois me construire une autre monture un jour ce sera certainement celle-ci.

Voir les quelques liens suivants :

http://www.saao.ac.za/~wpk/scope/mount.html

http://www.focuser.com/atm/spltring/spltring.html

Sur ce dernier l'amateur est pas mal éclairé, mais on y voit bien le principe :

http://www.astrosurf.com/tests/t460/t460.htm#haut

On voit qu'il n'y a pas besoin de gros axes et le système d'entrainement demande peu de mécanique : une roue de roller et un moteur démultiplié.

A+

Denis

Syncopatte : il y a un site de vente astro par Internet, je ne sais plus lequel, qui nomme ses montures EQ-quelque chose, mais ça n'a rien à voir, ce ne sont pas des montures Synta (ou alors il les renomme à as façon). C'est bien dans un site de ce genre que tu as vu l'EQ7 ?

Den : oh les belles montures ! (j'aime bien les fers à cheval...)

Tu as oublié la Vixen New Polaris. Franchement, j'ai du mal à évaluer ce qu'elle vaut vraiment.

Voir les photos sur mon blog.

Sinon, superbe exposé, ça mériterai de figurer en petites fiches

Hi!

La Vixen New Polaris est celle de Gibus. Une excellente petite monture très stable avec de grands cercles!

Et il ne faut pas oublier la merveilleuse Orion SVP, qui porte autant qu'une EQ5, HEQ5, et a de grands cercles et des molettes!

GG

(texte cité)

La Vixen New Polaris est celle de Gibus. Une excellente petite monture très stable avec de grands cercles!

Merci. Comme je me décide à la revendre, j'aimerai bien pouvoir la situer dans la hiérarchie. Tu la placerais où ?

Elle est inclassable, elle ne ressemble à aucune autre! Je pense, pour en avoir utilisé une pendant 2 ans, qu'il ne faut pas lui demander de porter trop de poids/ 4 à 5kg est un maximum. La mienne portait un Newton 150/750, avec une stabilité exemplaire. Gibus l'utilise avec un 130/900 ou une 80ED.

Ses cercles sont remarquables : précis, des index bien placés, le pointage aux coordonnées ne pose aucun problème.

Revends la à quelqu'un qui utilisera les cercles, ce serait tellement dommage de ne pas en profiter... pas moins de 150€, on est à des années lumière d'une EQ3!

Amitié,

GG

Ce sujet n'a toujours pas été mis en fiches post-it, pourtant il est très intéressant...

Juste une question, comme ça, en passant... Je me dis que, habitant en ville, je profiterais peut-être plus si je pouvais grossir comme une bête en planétaire... Donc, il faut du suivi.

L'Astro-5 est proposée en packs très intéressants: par exemple, un SW 200/1000 sur Astro-5 (clone de Vixen GP/DX, maintenant très jolie en blanc) avec viseur polaire illuminé et tout et tout, 449€ chez Wolfi. Soit 60€ de plus que la SVP seule

De quoi avoir des doutes, donc. Qu'en pensez-vous?

P.S: je suis volontaire pour participer à la réalisation de fiches "montures"

Edit: coquilles!

Je ne sais plus si c'est Wolfi ou Pascal (pour ne pas citer de magasin ) mais un des deux ne m'a pas conseillé l'astro 5 DX pour un 200 mm.

Pour moi, SVP et Astro-5 portent le même poids. Sachant que l'Astronome vend un 200/800 sur la petite GSO SkyView, et vu que je ne ferai que du visuel... Je pense qu'elle sera suffisante !

Non, le sens de ma question est plutôt: Ô intégristes de l'Orion SVP, pensez-vous que la différence de prix illustrée par mon post précédent, puisse être compensée par la présence des grands et confortables cercles. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle