néb diff Coeur d'Orion M42 - essai poses rapides

Bonjour,

Grand beau temps la semaine dernière sur les Hauts de France.

Pas de lune à l'horizon, du coup essais en poses rapides.

Démarrage de la session vers 19H.

Fin 2H plus tard.

Setup: ED80 avec reducteur 0.8x sur Heq5. Goto via Carte du ciel. (la monture a très bien suivi pendant les 2H, suis bien surpris)

Imageur: caméra Toupcam Deepsky Imx178c.

Temps total: 2H

5500 x 1s

Enregistrement en SER (32go)

Découpage en .png avec Pipp.

Empilement avec DSS 3.3.6 par tranche de 1000 images (si je prends plus ça rame à fond puis plantage au bout de qq heures )

Le portable a bossé jour et nuit.

Empilement final des 6 fichiers Autosave.tif issus de DSS, avec DSS.

Développement du fichier final avec Startools 1.3. (ce logiciel a l'air d'avoir un sacré potentiel, potentiel qui lui m'échappe encore bien, malgré le suivi de tutos Youtube)

Image de départ issue de DSS:

M42 Orion Nebula - ED80, red 0.8x, Toupcam Imx178c, 5500x1s (=2H) - DSS 3.3.6, Startools 1.3 by sebseacteam, sur Flickr

Image triturée avec Startools 1.3:

déjà

M42 Orion Nebula - ED80, red 0.8x, Toupcam Imx178c, 5500x1s (=2H) - DSS 3.3.6, Startools 1.3 by sebseacteam, sur Flickr

Il doit surement avoir moyen de faire beaucoup mieux que cela.

Je débute en ciel profond.

Au moins la session de prise de vue s'est super bien déroulée. C'est déjà ça de gagné

D'autres sessions de la semaine dernière en boîte.

ça mouline, ça mouline...

Bien joué Seb je connaissait pas Startools

Salut Seb,

Attention ! Que tu aies mis 2 heures pour faire 5500 images de 1 seconde ne veut pas dire qu'il y à 2 heures d'intégration 5500 secondes = (presque 92 minutes).

Maintenant, je suis dubitatif.

Les mérites des poses courtes ne font aucun doute, mais là je m'interroge.

Pour 92 minutes d'intégration, je trouve que tu n'as pas beaucoup de signal.

Ta lunette, avec ce réducteur, fait du F/D=6.

Peut être est-ce trop long pour des poses de 1 secondes ?

Il te faudrait peut être poser plus longtemps ?

Cela d'autant que le traitement doit être particulièrement long.

Pour mémoire, j'ai fait cette photo de M42 avec une Vixen ED81S 81/625 et un réducteur 60% (donc F/D=4,63) et un EOS1100D partiellement défiltré en seulement 2070 secondes (principalement des poses de 60 secondes):

C'est loin d'être parfait, mais quand on voit la différence de signal, on peut se demander si tu choisis la bonne voie.

Avec des poses de 5 ou 10 secondes, tu obtiendrais beaucoup plus de signal et aurait quand même très peut de déchets dû au suivi de la monture. Accessoirement le traitement serait bien plus rapide et tu aurais une meilleure dynamique.

Salut David,

Je suis bien conscient des différences notables entre les poses classiques et les poses rapides.

C'est d'ailleurs pour cela que j'expérimente dans cette voie aussi

Super cet essai !

Je ne suis pas ok avec David : le but de faire du nnnnn x 1s sur ce type de cible, c'est d'avoir beaucoup de details dans la zone centrale et habituellement saturée.

On voit bien la différence entre les deux images : sur celle de Seb le centre est hyper-détaillé ; sur celle de David la nébuleuse ressort bien mieux (normal en poses longues) mais le centre ne présente presque pas de détails (et il y a eu un traitement distinct pour cette zone, à base de HDR).

L'image de David montre bien la nébuleuse dans son ensemble ; la photo de Seb montre très bien la zone centrale avec beaucoup de détails et meme des couleurs qui sont habituellement noyées dans la saturation...

Un mix des deux et ça serait l'idéal !

jb

Je like ta belle

Tu as pas essayé avec AS3.

Avec mon PC, 5000im c'est 1h maxi pour l'empilement

Perso, je fais tourner des ser de 80Go de 36000x100ms.

Là, c'est long mais cela tourne nickel en arrière plan.

Je ne conteste pas l'intérêt de la méthode; mais je trouve qu'elle est plus adaptée à des objets pas trop étalés (M27 ou M57 s'y prêtent particulièrement bien).

Après tout à fait d'accord pour prendre le meilleur des deux mondes, et c'est bien ce que je propose à Seb en lui disant de faire des poses de 5 voir 10 secondes.

Je pense que 92 minutes pour le cœur c'est plus que nécessaire; 15/20 minutes serait largement suffisant et le reste du temps avec des poses plus longues pour avoir des les extensions.

Un essai bien mené en poses courtes. Ensuite oui, on peut mélanger les 2, j'aime bien moi

JF

Bien joué Seb je connaissait pas Startools

Merci Sauveur,

Moi non plus je ne connaissais pas.

Il a l'air bien plus simple que Pixinsight, mais peut être mois de possibilités?

Pour débuter en CP ce sera dèjà plus complet que Gimp

Super cet essai !

 

Je ne suis pas ok avec David : le but de faire du nnnnn x 1s sur ce type de cible, c'est d'avoir beaucoup de details dans la zone centrale et habituellement saturée.

 

On voit bien la différence entre les deux images : sur celle de Seb le centre est hyper-détaillé ; sur celle de David la nébuleuse ressort bien mieux (normal en poses longues) mais le centre ne présente presque pas de détails (et il y a eu un traitement distinct pour cette zone, à base de HDR).

 

L'image de David montre bien la nébuleuse dans son ensemble ; la photo de Seb montre très bien la zone centrale avec beaucoup de détails et meme des couleurs qui sont habituellement noyées dans la saturation...

 

Un mix des deux et ça serait l'idéal !

 

jb

Merci JB pour ton avis.

Je découvre le CP, soit en pose classique soit en rapide.

Il y a plus de notions à maîtriser qu'en planétaire je trouve.

ça fait partie de l'apprentissage.

Le but de cette image était en effet de révéler le coeur de la nébuleuse avec le trapèze .

Pour les extensions et la nébuleuse au complet il faudrait largement dépasser la seconde

Je like ta belle

 

Tu as pas essayé avec AS3.

Avec mon PC, 5000im c'est 1h maxi pour l'empilement

Perso, je fais tourner des ser de 80Go de 36000x100ms.

Là, c'est long mais cela tourne nickel en arrière plan.

Salut David,

ben justement j'ai essayé avec AS3.

Je n'ai pas eu un résultat convainquant.

Comment tu procèdes pour analyser le SER? mode surface comme en lunaire ou planète comme avec Jupiter?

Stabilisation?

Si tu pouvais me mettre un imprim'ecran

mon portable n'est pas une F1, plutôt un Tdi (i5, 4 go de ram, pas de SSD)

Un essai bien mené en poses courtes. Ensuite oui, on peut mélanger les 2, j'aime bien moi

 

JF

Merci JF,

c'est ma 1e "vraie session" en poses courtes.

Par contre, le traitement n'est pas "court"

Bien joué Seb!

Maintenant avec un echantillonnage que tu as avec le couple 80mm f5 et 178mc (2.4um) tu peux pousser à 2s ou 3s sans que cela affecte tes etoiles et ainsi tu gagnera en signal. Je pense que ton traitement coupe un peu les noirs ...Mais tout cas tu as une excellente resolution dans la nebuleuse qui entoure le trapeze.

Stephane

Bien joué Seb!

 

Maintenant avec un echantillonnage que tu as avec le couple 80mm f5 et 178mc (2.4um) tu peux pousser à 2s ou 3s sans que cela affecte tes etoiles et ainsi tu gagnera en signal. Je pense que ton traitement coupe un peu les noirs ...Mais tout cas tu as une excellente resolution dans la nebuleuse qui entoure le trapeze.

Stephane

Merci Stéphane,

j'ai pas osé dépasser encore les 1.2s de pose unitaire.

Siril a planté à l'empilement à partir du Ser. L'alignement c'était bien passé.

C'est pour cela que j'ai repris avec Pipp, Dss en parties de 1000 images.

Je recommencerai plus tard avec Siril de A à Z.

Comment paramètres tu AS3 pour stacker le ciel profond rapide?

Ça me plaît bien Seb, j'adore la région centre de M42 !

Seb, pour les parametres d'AS!3 , je faisais un alignement de surface, j'agrandissais la fenetre de selection avec les touches du pavé (1-petite taille 9-grande taille). apres je me servais de la barre espace pour supprimer les images genantes. En gros .

Apres je suis passé chez SIRIL ...

Bonjour,

J'ai fait également le coeur d'orion il y a peu avec une Toupcam 290..

je ne suis pas spécialiste du ciel profond, mais il est vrai que tu n'a pas beaucoup eu de signal j'ai fait des poses d'une seconde et juste 80 images mais à F/D 5.

Et un SER avec Autostakkert!3 pour l'empilage comme d'hab.

Personnellement je n'aime pas la plupart des images en ciel profond car je trouve les couleurs bien trop criarde cela dénature les images, vous imagez un peu Sélène en rose où vert clair? non et bien moi non plus. Comment font certains pour obtenir des teintes pareilles (pas David !)

Moi le ciel profond c'est avec des couleurs nature, comme toi Seb !!

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Ça me plaît bien Seb, j'adore la région centre de M42 !

Salut Will, content que ça te plaise bien

C'est prometteur pour un début sérieux.

Seb, pour les parametres d'AS!3 , je faisais un alignement de surface, j'agrandissais la fenetre de selection avec les touches du pavé (1-petite taille 9-grande taille). apres je me servais de la barre espace pour supprimer les images genantes. En gros .

Apres je suis passé chez SIRIL ...

Ok Stéphane, c'est noté, j'essaierai ça.

Bonjour,

 

J'ai fait également le coeur d'orion il y a peu avec une Toupcam 290..

je ne suis pas spécialiste du ciel profond, mais il est vrai que tu n'a pas beaucoup eu de signal j'ai fait des poses d'une seconde et juste 80 images mais à F/D 5.

Et un SER avec Autostakkert!3 pour l'empilage comme d'hab.

 

 

Personnellement je n'aime pas la plupart des images en ciel profond car je trouve les couleurs bien trop criarde cela dénature les images, vous imagez un peu Sélène en rose où vert clair? non et bien moi non plus. Comment font certains pour obtenir des teintes pareilles (pas David !)

Moi le ciel profond c'est avec des couleurs nature, comme toi Seb !!

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Bien joué Wolfan.

Le ciel profond, classique ou rapide, permet d'explorer un autre aspect de l'astrophoto.

Tu verras un net progrès avec ta nouvelle caméra

...

Voili voilou

Version complète :

J'ai fait également le coeur d'orion il y a peu avec une Toupcam 290..

je ne suis pas spécialiste du ciel profond, mais il est vrai que tu n'a pas beaucoup eu de signal j'ai fait des poses d'une seconde et juste 80 images mais à F/D 5.

Salut Wolfan,

Je ne pense pas que le but ici était de faire ressortir au maximum la nébuleuse, mais bien la partie central de celle-ci. Très compliqué (voire impossible) sans HDR de faire ressortir les faibles nébulosités sans cramer le cœur, ou du moins le trapèze central.

Tu vois bien que sur ton image le trapèze est totalement cramé... faut donc pas comparer sur tous les aspects des images qui ne sont pas traitées avec la même finalité.

Personnellement je n'aime pas la plupart des images en ciel profond car je trouve les couleurs bien trop criarde cela dénature les images, vous imagez un peu Sélène en rose où vert clair? non et bien moi non plus. Comment font certains pour obtenir des teintes pareilles (pas David !)

Moi le ciel profond c'est avec des couleurs nature, comme toi Seb !!

C'est quoi exactement des couleurs "natures" ?

Si c'est ce qui se rapproche de la vision à l'oculaire, autant imager directement en monochrome et économiser les filtres !

Perso je ne suis pas fan des traitements "à l'américaine" avec une saturation à fond ; mais prétendre qu'on obtient un rendu plus "naturel" en privilégiant des couleurs toutes pâlottes (je ne vise personne dans ce fil), c'est un non-sens (et je n'aborde même pas ici la limitation au spectre visible ou le narrowband, ou encore le débat sur la réalité physique des objets).

jb

Salut Wolfan,

 

Je ne pense pas que le but ici était de faire ressortir au maximum la nébuleuse, mais bien la partie central de celle-ci. Très compliqué (voire impossible) sans HDR de faire ressortir les faibles nébulosités sans cramer le cœur, ou du moins le trapèze central.

 

Tu vois bien que sur ton image le trapèze est totalement cramé... faut donc pas comparer sur tous les aspects des images qui ne sont pas traitées avec la même finalité.

 

 

 

C'est quoi exactement des couleurs "natures" ?

Si c'est ce qui se rapproche de la vision à l'oculaire, autant imager directement en monochrome et économiser les filtres !

 

Perso je ne suis pas fan des traitements "à l'américaine" avec une saturation à fond ; mais prétendre qu'on obtient un rendu plus "naturel" en privilégiant des couleurs toutes pâlottes (je ne vise personne dans ce fil), c'est un non-sens (et je n'aborde même pas ici la limitation au spectre visible ou le narrowband, ou encore le débat sur la réalité physique des objets).

 

jb

Bonjour,

Je comprends le principe, donc les "Amers" préfère les couleurs saturé cela ne m'étonne pas il suffit de voir leur documentaires sur l'espace, l'oeil sans prend plein la rétine !

J'ai arrêté de regarder, en France on est beaucoup plus sobre mais on a beaucoup moins de moyens.

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Ben mon Seb, je crois que tout a été dit ! et même plus

Moi je vois que ton traitement est super propre, fond de ciel, suivi impec et qu'il te manque juste un peu de signal...

Tu est en campagne, avec un ciel bien noir ? parce que mes différents essais ressemblent (en moins bien !) aux tiens en terme de signal, je suis en pleine ville et le fond de ciel monte super vite

A mon humble avis, l'idée augmenter tes poses à 5s doit être bonne, bon compromis entre suivi et exposition...mais je suis bien loin d'être un expert