Quizz alternatif convivial: les origines

Les coordonnées désignent un endroit précis et sont correctes.

Il faut peut-être chercher ailleurs.

Salut Brolio

Le Visage de Mars ? (Cydonia Mensae)

Bravo Pat !

Il s'agit bien de Cydonia Mensae, le visage sur Mars.

Voici la première image par Viking I en 1976:

Plus d'infos: ESA, Wiki.

Et la localisation exacte sur la planète rouge: Geohack.

En fêtant il y a peu mon premier long anniversaire, j'ai réussi à aller plus loin que l'Esprit

Qui suis-je

Je viens d'enlever vite fait un indice mais je vois qu'il y a déjà du monde tapi dans l'ombre '

Punaise j'ai eu peur de m'être gouré de topic là d'un coup !

(contre coup de mon MP en plein jour d'hier !)

Salut Yui

J'ai eu la curiosité de venir ici, j'ai l'opportunité de répondre, mais bon, je laisserai les autres chercher

Salut Yui

J'ai eu la curiosité de venir ici, j'ai l'opportunité de répondre, mais bon, je laisserai les autres chercher

L'Esprit = Spirit = robot martien ?

Long anniversaire = une année martienne, plus longue que l'année terrestre ?

Si c'est ça, Yapuka voir sur GlouGlou les distances parcourues sur Mars par les engins

Bravo Pat et Ygogo

Je lis un peu de Zorro à mes gamines et je développe

Voilà

Pour info Zorro a réussi à convaincre Perralta que le billet doux qu'il avait reçu ne provenait pas de la belle Raquel et qu'il s'agissait d'un coup monté par le Galindo, le maire corrompu de Los Angeles, et Alarzon, un activiste militant pour l'independance du Mexique. Zorro tire les ficelles et c'est ainsi le Sergent Garcia qui s'apprête à entonner la sérénade sous le balcon de la femme du capitaine Toledo en lieu et place du bellâtre Perralta.

Heu ha oui pardon les rovers

Je m'étais noté quelques informations intéressantes relatives à Curiosity que j'avais entendues à la Tele. Notamment ceci :

- Curiosity vient de passer un an martien sur Mars. A savoir que comme Mars est plus éloignée du soleil que notre bonne veille Terre il lui faut plus de temps pour en faire le tour : 687 jours de chez nous (j'ai vérifié : il a atterri le 6 août 2012, ça colle).

A savoir qu'il s'agit de la durée nominale de sa mission, c'est-à-dire que si un astéroïde venait à lui tomber dessus on pourrait dire "ce n'est pas grave, il a tenu le temps demandé" (même si bon ce serait un peu râlant) (hé j'y pense ses roues ont rempli leur contrat du coup !, bravo les roues tant décriées (notamment par moi '))

- la distance parcourue par Curiosity est désormais plus importante que celle qu'avait parcouru son aïeul feu l'enlisé Spirit (7,7km). En passant pour rattraper Opportunity faudra encore que ça roule car le frère jumeau de Spirit a déjà plus de 40 km au compteur.

Hé bien je vais vous faire une confidence. Pour vérifier ces éléments je suis allé sur divers sites, notamment le wiki bien sûr mais le plus actualisé et précis que j'ai trouvé sur cette histoire de distance parcourue et bien c'est la porte juste à côté :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20869&page=275

"L’astromobile dépasse de 5 mètres la distance totale parcourue par le rover Spirit lors de sa mission à la surface de la planète Mars au Sol 663, avec au compteur plus de 7 735,85 mètres franchis en l’espace d’un peu moins de deux ans, contre 7 730.5 mètres pour le rover Spirit franchis en six ans et 77 jours."

Bonjour,

Une énigme sans prétention pour relancer la page !!!

Vous auriez pu me donner un nom de planète, plutôt que ce tout petit bout de rien. Je dois voir ma famille odieuse et plus loin mon abominable époux, il m'a enlevée et mariée de force...

Savez-vous au moins qui je suis ?

L'hypothétique Perséphone ?

Eh bien tu es très proche Cyril, mais pourquoi hypothétique ?

Il y a bien un corps céleste qui porte son nom (ou presque celui que tu cites), un corps qui existe bel et bien et qui répond à l' énigme .!!

Allez un petit effort

Si ce n'est pas clair, ce n'est pas l'hypothétique planète...

"Perséphone est le nom donné à une planète hypothétique du système solaire située au-delà de Neptune" (Wikipédia) C'est pour ça le "hypothétique" c'est pour Perséphone.

Proserpine alors ? Elle existe elle ! Enfin, cet astéroïde !

Il doit effectivement s'agir soit d'un astéroïde soit d'une lune non ronde (un vulgaire caillou quoi )...

J'avais pensé à Pallas mais je n'ai pas encore regardé à quoi ressemble ce caillou ni où il est...

Je vais voir

Pallas c'est Aphrodite si je ne me trompe pas et je crois qu'elle a été enlevée par le moche Vulcain (Hephaistos)...

C'est un astéroïde de la ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/(2)_Pallas#/search

Le troisième plus gros

BRAVO à Cyrilounet ! :)

La réponse était 26 PROSERPINA

26 Proserpina is a main-belt asteroid discovered by R. Luther on May 5, 1853. It is named after the Roman goddess Proserpina, the daughter of Ceres and the Queen of the Underworld.

Je trouvais cela triste que l'on donne à cette malheureuse une si modeste position par rapport à ses proches. En effet, Proserpine a été enlevée par Pluton qu'il l'a épousée de force. Ce dernier c'est ensuite arrangé avec Jupiter (père de Proserpine et frère de Pluton) pour qu'il n'y ai pas trop de problème par rapport à ce kidnapping ! L'histoire rejoint la science = :/

N.B : Bonne idée de Yui : Pallas, dans le genre j'ai une vie de m.. jusque dans les étoiles !!

Prochaine question?

Bravo Cyril

Hé je me suis totalement gouré moi !!

Pallas c'est Athena non ? !!

Pas Aphrodite ça c'est Venus, qui elle est bien servie

Bon ce coup-ci je vérifie

Oui voilà Athena = Pallas

Si les Grecs anciens avaient eu le loisir de découvrir davantage de planètes elle aurait peut-être eu une meilleure place.

Il me semble avoir vu davantage de statue d'Athena que d'Uranus

Ah oui en fait Pallas = Athéna !!

Du coup, bon elle ça va encore, pas de quoi la plaindre !!

Sur les noms je ne sais pas Yui !Je pense que l'histoire reste l'histoire. Proserpine 26 a été trouvée en 1853 et le nom lui a été donné probablement de manière un peu arbitraire mais selon la culture général : nom connu = objet connu... et comme proserpine n'est pas connue ..

Uranus est par exemple moins celèbre qu'Athéna, mais c'est le dieu du ciel donc c'était logique qu'il soit présent.

Balaise Cyril d'avoir pensé à Proserpine

C'est elle qui descend sous terre à l'automne et remonte au printemps c'est ça ?

Le "ou presque celui que tu cites" m'a beaucoup aidé ! Proserpine est la version romaine de Perséphone et il me semblait que Perséphone est la Reine des enfers un peu contre son gré !

Bonjour à toutes et bonjour à tous ,

Voici une nouvelle énigme.

A votre avis, le célèbre astronome français Camille Flammarion a-t-il dit du bien ou du mal du travail du célèbre "Canon der Finsternisse" publié à titre posthume par l'astronome autrichien Theodor von Oppolzer en 1887 ?

Pour ceux qui ne connaîtraient pas encore le "Canon" d'Oppolzer je leur conseille de consulter ce lien Internet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68023).

Roger le Cantalien.

Bonjour Roger,

Je pense qu'il n'a rien dit, ni bien ni mal ?

J'ai pu lire dans tes publications sur Webastro, qu'il avait cité le Canon dans sa publication de 1899 mais qu'il ne précise pas les références... une sorte de plagiat?

Bonjour Roger,

 

Je pense qu'il n'a rien dit, ni bien ni mal ?

J'ai pu lire dans tes publications sur Webastro, qu'il avait cité le Canon dans sa publication de 1899 mais qu'il ne précise pas les références... une sorte de plagiat?

Bonjour Vincent,

Tu n'as pas dû bien lire ce que j'ai écrit très récemment dans mon sujet "L'éclipse partielle de Soleil du 22 septembre 1968 oubliée par Camille Flammarion" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1871515#post1871515) car je disais :

Camille Flammarion n'a hélas pas eu l'honnêteté intellectuelle d'indiquer sur quel document il s'était basé pour établir sa liste. Vraisemblablement il a utilisé les données figurant dans le "Canon der Finsternisse" publié à Vienne en Autriche en 1887 par Theodor Von Oppolzer (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68023)

Il n'a en effet pas cité du tout Oppolzer et son "Canon", ceci en novembre 1899. Mais en revanche, onze années plus tôt (exactement en août 1888), il avait nettement dit ce qu'il pensait de ce "Canon". Qu'en disait-il alors ?

Roger le Cantalien.

Un premier indice : la réponse se trouve dans l'article de Camille Flammarion intitulé "Les éclipses du XIXe siècle visibles en France ou aux environs" (article publié dans l'Astronomie n°8 d'août 1888 aux pages 306 à 311).

Bonsoir

Premier réflexe : voir sur ADS

Deuxième réflexe : dire , l'article n'est pas numérisé

Bonsoir

 

Premier réflexe : voir sur ADS

 

Deuxième réflexe : dire , l'article n'est pas numérisé

 

Bonsoir Mon Cher Ygogo,

Si, il l'est , mais pas sur ADS... Alors, où peut-on le trouver ?

Roger le Cantalien.

Un deuxième indice : l'article de Camille Flammarion intitulé "Les éclipses du XIXe siècle visibles en France ou aux environs" (article publié dans l'Astronomie n°8 d'août 1888 aux pages 306 à 311), a été numérisé par le site Internet de la "BNF" (Bibliothèque Nationale de France) "Gallica".

Bon, je ne vais pas faire durer cette énigme plus longtemps qu'il ne faut , et si à 11 heures personne n'a encore trouvé la solution je la donnerais alors .

En attendant, je reposte l'intitulé de l'énigme en cours :

A votre avis, le célèbre astronome français Camille Flammarion a-t-il dit du bien ou du mal du travail du célèbre "Canon der Finsternisse" publié à titre posthume par l'astronome autrichien Theodor von Oppolzer en 1887 ?

Roger le Cantalien.

Je vais tenter :

Je dirais que Camille Flammarion a dit du mal du "Canon der Finsternisse". En effet, celui-ci a critiqué la précision des cartes d'éclipses où des différences de plusieurs centaines de kilomètres sur les lignes de centralités ont été relevées. Ceci ne pouvait pas conclure de façon objective sur la nature des éclipses (si elles étaient annulaires, partielles ou totales) en des lieux déterminés.

Je vais tenter :

 

Je dirais que Camille Flammarion a dit du mal du "Canon der Finsternisse". En effet, celui-ci a critiqué la précision des cartes d'éclipses où des différences de plusieurs centaines de kilomètres sur les lignes de centralités ont été relevées. Ceci ne pouvait pas conclure de façon objective sur la nature des éclipses (si elles étaient annulaires, partielles ou totales) en des lieux déterminés.

Bonjour et félicitations Cyril, le Ch'timi, :be:

En effet Camille Flammarion (sans doute déçu de n'avoir pas eu l'idée de publier lui-même un tel ouvrage) a tiré à boulets rouges - si j'ose m'exprimer ainsi - sur ce remarquable "Canon" dans un article intitulé "Les éclipses du XIXe siècle visibles en France ou aux environs" (article publié dans l'Astronomie n°8 d'août 1888 aux pages 306 à 311 voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k215001c/f310.image). Camille Flammarion a dit ceci (page 307) : « Un travail très important, sur toute la série des éclipses de Soleil et de Lune pour une période de plus de trois mille ans, depuis l'an 1207 avant notre ère jusqu'en l'an 3370, a été composé en ces dernières années par l'astronome autrichien Oppolzer, membre de l'Académie des Sciences de Vienne et correspondant de notre Académie des Sciences. Ce travail immense, contenant les coordonnées de toutes les éclipses et les Cartes du tracé des principales, a été publié l'année dernière par l'Académie des Sciences de Vienne et forme le tome LII [52] de ses Annales (376 pages de chiffres et 160 cartes) : il a pour titre Canon der Finsternisse.

En comparant les courbes tracées par l'éminent académicien pour les éclipses de notre siècle, je me suis aperçu que la plupart d'entre elles sont inexactes, et que plusieurs passent très loin de la ligne de centralité le long de laquelle l'éclipse a été observée. »

Camille Flammarion a publié un errata dans l'Astronomie n°10 d'octobre 1888 aux pages 380 et 381 (voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k215001c/f384.image).

L'article de Camille Flammarion n'a pas du tout été apprécié par les astronomes autrichiens qui ont été blessés par les conclusions très négatives du fondateur de la Société Astronomique de France envers l'œuvre colossale de leur collègue récemment décédé. Aussi, le Directeur de l'Observatoire de Vienne Monsieur le professeur Edmund Weiss (http://fr.wikipedia.org/wiki/Edmund_Weiss), a-t-il envoyé une note à la rédaction de l'Astronomie (qui fut publiée dans l'Astronomie n°2 de février 1889 aux pages 52 et 53 ; voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k215002r/f57.image.r=revue%20d%27astronomie%20populaire%20de%201888.langFR) prenant la défense de l'œuvre de Theodor von Oppolzer.

Edmund Weiss indique à ce propos : « Si donc, les Cartes contenues dans le Canon d'Oppolzer ne représentent pas d'une façon complètement exacte le cours de ligne centrale d'une éclipse, - ce qui, du reste, n'était pas la prétention de l'auteur, - ces Cartes ont pourtant une exactitude suffisante pour pouvoir être employées en toute confiance dans l'intention voulue, soit de faire connaître au premier coup d'œil toutes les éclipses qui, pendant un délai déterminé, ont été importantes pour certaines contrées de la Terre. L'on peut alors se contenter de calculer ces quelques éclipses avec la plus grande exactitude, et le Canon, dans sa première partie, en fournit tous les documents, tandis qu'autrefois l'historien devait se consacrer au long et laborieux travail de calculer toutes les éclipses qui avaient eu lieu pendant la période désignée. »

Dans ce même numéro de l'Astronomie de février 1889 Camille Flammarion a répondu aux pages suivantes (pages 53 à 56 ; voir : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k215002r/f58.image) J'ai trouvé la réponse de Camille Flammarion assez ironique, aussi je vous la reproduis :

« Notre réponse à l'honorable Directeur de l'Observatoire de Vienne est facile.

La lettre que l'on vient de lire peut se résumer en deux points : 1° les tracés d'Opolzer, sans être absolument précis, ont pour but d'indiquer les éclipses visibles pour un lieu déterminé ; 2° ces tracés peuvent être considérés comme bons, et, lorsqu'il y a divergence, ce sont les miens qui sont inexacts.

Sans revenir sur ce que nous avons dit, nous mettrons simplement sous les yeux du Dr Weiss les trois éclipses suivantes (...) » Et Camille Flammarion évoque les trois éclipses totales de Soleil du 18 juillet 1860, du 6 mars 1867 et du 17 juin 1890 avec trois cartes comparant les tracés d'Oppolzer et les siens (se basant sur La Connaissance des Temps et le Nautical Almanac). Il termine cette controverse ainsi : « Nous serions heureux si la discussion que nous avons soulevée ici à ce propos produisait un tel fruit. La question si intéressante des éclipses serait dès lors définitivement résolue et fixée en un monument impérissable. »

Ce vœu de Camille Flammarion d'avoir un "monument impérissable" sur les éléments et les tracés des éclipses de Soleil n'a été exaucé qu'en 1966 lorsque trois calculateurs astronomiques belges, Messieurs Jean Meeus, Carl Clément Grosjean et Willy Vanderleen ont fait paraître aux éditions Pergamon Press à Oxford le "Canon of Solar Eclipses". Voir le compte rendu qu'en a fait l'astronome belge Sylvain Arend aux pages 307 et 308 de la revue astronomique belge "Ciel et Terre" de 1966, pages 307 et 308 (http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1966C%26T....82..307A&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf pour la page 307 et http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1966C%26T....82..308K&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf pour la page 308).

Roger le Cantalien.