Jumelle Fujinon

Bonjour, je souhaiterais avoir un retour d’expérience sur le Fujinon MTR 7x50 Sx 2.

Le grossissement est petit, mais le prix aussi!!! 🙏

Salut,

dommage que personne n'ait répondu. Le sujet m'intéresse aussi! D'après ce que j'ai lu, elles sont excellentes et robustes, avec l’inconvénient du poids un peu élevé, mais çà doit être moins contraignant qu'avec le modèle 10X.

j'ai les 16x70 qui sont très plaisante pour vagabonder sur la voute céleste.

http://yfournereau.pagesperso-orange.fr/Site/Jumelles.html

j'aime bien les jumelles Fujinon elles sont robustes et lumineuses.

des 7*50 la pupille de sortie est trop grande pour mon age, je profite plus d'une de 5mm environ.

Pour moins de 500€, on a des canon 10x30 IS qui te permettront certainement de bien meilleures observations du fait de la stabilisation

Depuis le temps que je me tâte de m'essayer aux stabilisées......

C'est vraiment bien ?

J'arrive pas à imaginer.....

Faudrait que j'aille en boutique.....

Depuis le temps que je me tâte de m'essayer aux stabilisées......

 

C'est vraiment bien ?

J'arrive pas à imaginer.....

Faudrait que j'aille en boutique.....

Pour de l'astro non. La transmission n'est pas bonne.

Il y a le test des Canon ici.

les Fufinon sont dans le livre en 10x50.

Pour de l'astro non.

Les jumelles stabilisées ne sont pas bonnes pour l'astro?

Les jumelles stabilisées ne sont pas bonnes pour l'astro?

Ce n'est pas qu'elles ne sont pas bonnes, mais pas très lumineuses 10*30 (pupille de sortie de 3mm) par contre c'est très confortable à l'utilisation.

je préférerais pour l'astro au minimum les 10x42 IS

Ah d'accord, jldauvergne parlait des 10x30 en particulier. Je pensais qu'il parlait des stabilisées en général. Je comprends mieux .

Depuis le temps que je me tâte de m'essayer aux stabilisées......

C'est vraiment bien ?

J'arrive pas à imaginer.....

Faudrait que j'aille en boutique.....

Tu as mes essais et comparatifs 10x42 / 10x30 dans le topic de ma signature et tu trouveras des avis de pas mal de monde sur un peu tous les modèles canon dedans.

Mais entre des jumelles de 50 mm non stabilisées et les 10x30 stabilisées, je n'hésiterais pas un instant.

Quand on a gouté à la stabilisation et qu'on a apprécié son apport, il est difficile de s'en passer

Merci Den je m'en vais lire tout ça de suite

Pour de l'astro non. La transmission n'est pas bonne.

 

Il y a le test des Canon ici.

les Fufinon sont dans le livre en 10x50.

En plus d'une transmission pas terrible le champ est petit . Elle sont par contre correctes en utilisation diurne même si en montagne je leur préfère des petite Nikon EII 8X30.

Bonjour,

Expérience contraire ici: je me régale toujours autant avec mes stabis 15x50. Terribles pour les observations légères en voyage. Très bon piqué sur les étoiles et balades Messier toujours aussi belles.

Faut simplement décider dans quel bac à sable on veut jouer.

On parle des 8X30 , je pense que les 15X50 sont plus appropriées à l'astro

dans certains messages oui, mais d’autres avis semblent plus généraux.

OK je me tais 😷 .

Péesse: je met ce lien pour compléter avec un avis parmi d’autres

http://garyseronik.com/review-canons-image-stabilized-binoculars/

Pour de l'astro non. La transmission n'est pas bonne.

 

Il y a le test des Canon ici.

les Fufinon sont dans le livre en 10x50.

Faudrait en effet préciser, car ce n'est pas ce que je constate sur mes 12x36.

Même que comparé à des Oberwerk 15x70 sur trépied (Macfly, tu te rappelles?) la qualité optique des stabilisées est telle que la la différence en magnitude décelable est étonnamment faible malgré le diamètre plus réduit.

J'ai aussi des Fujinon 10x50 ici: tellement lourdes (pour moi) au point de rendre le trépied obligatoire, du moins pour des observations prolongées.

Patte.

 

J'ai aussi des Fujinon 10x50 ici: tellement lourdes (pour moi) au point de rendre le trépied obligatoire, du moins pour des observations prolongées.

 

Patte.

C'est vrai à bout de bras je préfère mes 7X42 Swarovski prisme porro que les 16x70 où là le trépied est indispensable.

Au delà de 10x en non-stabilisées, lourdes ou pas, je pense que le trépied est de toute façon indispensable.

Donc forcément, avec des 16x...

Bon, il y a des techniques de maintien des jumelles, à l'aide par exemple des mains croisées, de l'utilisation de la sangle autour des coudes etc pour palier aux vibrations inhérentes aux phénomènes humains ou d'origine terrorestre tel que l'anxiété, le manque d'alcool, le froid, la fébrilité, l'énergie débordante, la présence de terroristes, les tremblements de terre, les brusques changements de l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre et tout ça. Rien ne vaut la stabilisation!

Et si sur papier la transmission effective est moindre because l'opto-mécanique de stabilisation, le fait que l’œil puisse emmagasiner l'information sans contraintes compense cette "limitation".

L'emmerde avec des tests voulant des résultats les plus objectifs possibles sur banc optique et/ou capteur: rien ne remplace la vision humaine le nez entre les oculaires!

Du coup, il y aura une (grosse) part de subjectivité dans l'appréciation.

Patte.

et le papillon qui se pose dessus....

😄

Même avec des 10x50 pas trop lourdes, le simple fait de les maintenir sur un support, balais par exemple, ou tenues par l'extrémité des fûts améliore grandement l'observation.

Depuis le temps que je me tâte de m'essayer aux stabilisées......

 

C'est vraiment bien ?

J'arrive pas à imaginer.....

Faudrait que j'aille en boutique.....

Si tu désires acheter des jumelles et que tu as le budget vas-y fonce sur des stabilisées tu ne le regretteras pas, c'est incroyable ces jumelles. J'ai utilisé pendant des dizaines d'années des jumelles classiques et depuis que j'ai des stabilisées je découvre un autre monde...

pour palier aux vibrations inhérentes aux phénomènes humains ou d'origine terrorestre tel que l'anxiété, le manque d'alcool, le froid, la fébrilité, l'énergie débordante, la présence de terroristes, les tremblements de terre, les brusques changements de l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre et tout ça. Rien ne vaut la stabilisation!

Et tu oublies un truc particulièrement gênant quand on a à peu près réussi à ne plus bouger (tout au moins pour moi) : les pulsations cardiaques. C'est terrible d'avoir les étoiles qui tressautent à chaque seconde . Donc pour moi aussi: jumelles stabilisées sans aucun doute et sans aucun regret.

Même avec des 10x50 pas trop lourdes, le simple fait de les maintenir sur un support, balais par exemple, ou tenues par l'extrémité des fûts améliore grandement l'observation.

Ce qui donne une liberté totale et jouissive!

(faut prévoir un slip ou caleçon de rechange, c'est tout)

Patte.

J'ai eu un sursaut lorsque j'ai lu que les jumelles stabilisées n'étaient pas fait pour l'astro mais j'ai compris ma méprise

J'avoue n'avoir jamais essayé mais ça me tente beaucoup car j'avais déjà lu pas mal sur le sujet et notamment sur le forum CloudyNights où ce type de jumelles a été une révélation pour beaucoup d'utilisateurs.

J'ai compris qu'entre voir dans des jumelles haut de gamme ED avec 100% de transmission mais non stabilisée et des jumelles stabilisées il n'y avait pas photo, c'est comme comparer la vision au travers un gros instrument soumis à une forte turbu et la vision au travers un petit instrument sans aucune turbulence (pour du planétaire).

Je rappel le test de Gary Seronik, (Sky&Telescope) :

http://garyseronik.com/review-canons-image-stabilized-binoculars

Les Fujinon sont pas mal aussi:

http://www.kenrockwell.com/fuji/fujinon-14x40.htm

Note: évidement sur un trépied j'imagine bien que les non stabilisées reprennent l'avantage

Même que comparé à des Oberwerk 15x70 sur trépied (Macfly, tu te rappelles?) la qualité optique des stabilisées est telle que la la différence en magnitude décelable est étonnamment faible malgré le diamètre plus réduit.

Comme si c'était hier

Tu manques aux vannades aussi

Tu sous-entendrais que des 36mm ne seraient pas ridicules devant mes ex 70 ?

Je le sur-entendrais!

Voici mes premières impressions:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=146871

Mais c'est "à chaud", avec l'enthousiasme qui va de pair.

J'y reviendrai plus tard...l'ennui c'est que jusqu'à présent l'enthousiasme n'a pas baissé d'un iota.

Patte.

J'ai eu un sursaut lorsque j'ai lu que les jumelles stabilisées n'étaient pas fait pour l'astro mais j'ai compris ma méprise

 

J'avoue n'avoir jamais essayé mais ça me tente beaucoup car j'avais déjà lu pas mal sur le sujet et notamment sur le forum CloudyNights où ce type de jumelles a été une révélation pour beaucoup d'utilisateurs.

 

J'ai compris qu'entre voir dans des jumelles haut de gamme ED avec 100% de transmission mais non stabilisée et des jumelles stabilisées il n'y avait pas photo, c'est comme comparer la vision au travers un gros instrument soumis à une forte turbu et la vision au travers un petit instrument sans aucune turbulence (pour du planétaire).

 

Je rappel le test de Gary Seronik, (Sky&Telescope) :

http://garyseronik.com/review-canons-image-stabilized-binoculars

 

Les Fujinon sont pas mal aussi:

http://www.kenrockwell.com/fuji/fujinon-14x40.htm

Des jumelles avec 100% de transmission je n'en connais pas et peu communique réellement à propos de ce % .

Cela concerne l'objectif ou toute la chaine optique baflage compris ?

Des jumelles comme les Nikon EDG sont exemptes de flare , de reflet et ont une clarté à contre jour exceptionnelle en contre partie elles sont plus sombre que ses concurrentes.

Je pense pourtant que leur verre sont d'une rare "pureté "

Ça part dans tous les sens ce post !

Bon le fil s'est peut-être éloigné de la question de son initiateur mais je le trouve fort intéressant tout de même.

Une chose m'interpelle sans vouloir en remettre une couche, mais à force d'entendre plébisciter les jumelles stabilisées Canon j'en viens à me demander si elles ne seraient pas un peu magiques.

Je vois mal comment des 10x30 stabi peuvent être meilleures en tous points que des 10x50 classiques de qualité honorable, et je serais curieux de pouvoir faire un comparatif, moi aussi il va falloir que j'essaie et qui sait peut-être que je basculerai du côté obscur.

Si j'émets ces réserves ce n'est pas par esprit de contradiction mais juste que mon propre usage des jumelles est indissociable de l'usage d'un trépied.

Certains diront que c'est s'encombrer et se mettre des contraintes inutiles quand les stabis sont la solution, sauf que voilà je suis attaché plus que tout à la liberté de mes mains: pour tenir une carte, tenir une lampe, pour prendre des notes, pour dessiner...

Parce que je considère mes jumelles comme un instrument au même titre que mes autres tuyaux, et que je peux observer plusieurs heures avec.

Ce ne sont pas des stabis qui me font rêver, mais des jumelles classiques prestigieuses qui iront sur un trépied pendant que j'aurais les mains libres.

Ou alors des petites stabilisées mais dans un deuxième temps pour remplacer mes 8x25 qui sont super en repérage et à main levée.

Mes deux cents.

Salut,

Avec des jumelles classiques les détails les plus fins sont " noyés " par les tremblements amplifiés par le grossissement . Ces petits déplacements sont énormément diminués par la stab , on a alors la sensation d'une image plus piquée.

Mais jamais des Canon 10X30 stabilisées feront mieux que des 10X50 sur trépied ou même d'excellentes 10X30 classiques.

Sur trépied , pas besoin de stab .C'est la qualité de l'optique et de la mécanique qui fait la différence.