Aller au contenu

Cheshire


BrunoX

Messages recommandés

Bonjour a toutes et a tous.

 

Je souhaite m'acheter un Cheshire mais j'hesites entre les deux modeles que j'ai trouvés:

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_100&products_id=273

http://www.astronome.fr/produit-oculaire-de-collimation-167.html

 

Le modele de l'astronome est le plus cher. Il est aussi plus long que le modele proposé par M42 optics. Est-ce un avantage pour obtenir une bonne collimation ou l'autre modele suffit amplement ?

 

Juste pour info, j'utilise un sw 150/750.

 

Belles nuit a tous,

 

Bruno

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso, je ne connais pas la réponse et attend la réaction de membres plus qualifiés.

 

Mais en réfléchissant, je me dis qu'étant donné la courte focale de ton tube, un cheshire plus long te donneras plus de précision vu que tu allonges ton chemin optique et qu'un tube long se collimate plus facilement qu'un court ....

 

Contredisez moi si je me plante :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour a toutes et a tous.

 

Je souhaite m'acheter un Cheshire mais j'hesites entre les deux modeles que j'ai trouvés:

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_100&products_id=273

http://www.astronome.fr/produit-oculaire-de-collimation-167.html

 

Le modele de l'astronome est le plus cher. Il est aussi plus long que le modele proposé par M42 optics. Est-ce un avantage pour obtenir une bonne collimation ou l'autre modele suffit amplement ?

 

Juste pour info, j'utilise un sw 150/750.

 

Belles nuit a tous,

 

Bruno

 

Bonjour,

 

Plus il sera long et moins tu auras de problèmes pour voir correctement en même temps le réticule et ce que tu observe.

Meilleure précision et plus de confort.

 

Sur un 150/750, vu que tu arrive sans problèmes à toucher les vis avec l'oeil à l'oculaire, remplacer les vis de collim à tourne vis par des Allen est déjà un progrès (l'allen reste dans la vis alors que le tourne vis rend dingue).

 

Des vis manuelles avec ressorts pour le primaire te simplifieront beaucoup la vie pour collimater sur les étoiles.

Pour le primaire, pas vraiment besoin d'outils.

Pour le secondaire, par contre, un cheshire est plus précis qu'un simple oeilleton.

Tu as tout à fait raison d'investir dans la collim de ton instrument.

 

Avec le cheshire long, je ne sais pas si tu pourras vérifier que tout le contour du primaire rentre dans le secondaire.

Tu seras alors dans le même cas qu'avec le laser et tu devras alors utiliser également un oeilleton

-> Pourquoi une boite de peloche, kinders ou bouchons de pastis quant on a un cache de PO qui est fait pile au bon diamètre ?

Un trou bien au centre du cache du PO et puis un oeillet blanc ou une couche de peinture blanche dedans pour y voir plus clair.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

 

Bruno, juste un petit point à propos des Cheshire présentés ici. Personnellement je possède le modèle long et sur mon 114/500 je ne peu pas l'utiliser car une fois enfoncé à fond dans le PO soit il touche le secondaire, soit une fois le PO sortie au maximum, il fait bouger celui-ci et est de toute façon trop près du secondaire pour bien travailler.

 

Je ne sais pas ce qu'il en sera sur ton 150/750, peut-être que le modèle tube court sera un meilleur choix. Attend de voir ce qu'en diront ceux possédant le même tube.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

 

Bruno, juste un petit point à propos des Cheshire présentés ici. Personnellement je possède le modèle long et sur mon 114/500 je ne peu pas l'utiliser car une fois enfoncé à fond dans le PO soit il touche le secondaire, soit une fois le PO sortie au maximum, il fait bouger celui-ci et est de toute façon trop près du secondaire pour bien travailler.

 

Je ne sais pas ce qu'il en sera sur ton 150/750, peut-être que le modèle tube court sera un meilleur choix. Attend de voir ce qu'en diront ceux possédant le même tube.

 

Je suppose que le PO du 114 est le même que celui du 130. Il faut savoir que celui du 150 est nettement plus robuste (mais franchement nettement !). Ceci dit, ta remarque a du sens ... Mais je resterais sur un long :) (Raaaah les mecs et la longueur :D:D:D)

 

C.I.A.O.

 

Cal

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon j'ai eu les deux alors je donne mon avis.

 

Celui de galileo: beaucoup trop court, on ne voit quasiment pas le réticule et on ne peut quasiment pas s'en sevir pour centrer le secondaire. De ce point de vue celui de l'Astronome est bien mieux. En plus sur celui de Galileo le réticule était bien centré mais c'est le trou qui traverse le machin en alu à 45° qui ne l'était pas.

 

Celui de l'Astronme: plus long, plus efficace pour centrer le secondaire. Par contre le réticule était mal centré. De plus le trou de l'oeilleton est trop gros pour centrer précisément son oeil.

 

Donc j'ai collé le réticule et l'oeilleton de celui de Galileo à chaque extrémité de celui de l'Astronome après avoir débarrassé ce dernier de son réticule et j'ai un super Cheshire :be:

 

Le bout d'alu à 45° de celui de Galileo sera recyclé en noyau d'araignée pour mon prochain Newton.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

cheshire se prononce : chaichailleur

je pense qu'il y a un rapport avec le chat (chat du cheshire) qui disparait dans alice au pays des merveilles et dont on ne voit plus que le sourire... (partie latérale échancrée du cheshire ? )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon j'ai eu les deux alors je donne mon avis.

 

Celui de galileo: beaucoup trop court, on ne voit quasiment pas le réticule et on ne peut quasiment pas s'en sevir pour centrer le secondaire. De ce point de vue celui de l'Astronome est bien mieux. En plus sur celui de Galileo le réticule était bien centré mais c'est le trou qui traverse le machin en alu à 45° qui ne l'était pas.

 

Celui de l'Astronme: plus long, plus efficace pour centrer le secondaire. Par contre le réticule était mal centré. De plus le trou de l'oeilleton est trop gros pour centrer précisément son oeil.

 

Donc j'ai collé le réticule et l'oeilleton de celui de Galileo à chaque extrémité de celui de l'Astronome après avoir débarrassé ce dernier de son réticule et j'ai un super Cheshire :be:

 

Le bout d'alu à 45° de celui de Galileo sera recyclé en noyau d'araignée pour mon prochain Newton.

 

Bonjour,

 

La critique qui revient souvent pour le laser, c'est qu'il peut être mal centré.

Ben un Cheshire aussi :be:

 

Je me suis dit qu'un laser, au moins on pouvait le régler et c'est plus facile à vérifier par projection contre un mur.

 

Vaut mieux prévoir les piles de rechange, on sait jamais.

 

Bon ciel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon j'ai eu les deux alors je donne mon avis.

 

 

 

Celui de l'Astronme: plus long, plus efficace pour centrer le secondaire. Par contre le réticule était mal centré. De plus le trou de l'oeilleton est trop gros pour centrer précisément son oeil.

 

 

 

je confirme,j'ai le même et j'ai collé sur l'oeilleton une feuille d'alu percée finement, du coup, on voit mieux le réticule .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Celui de Takahashi n'est guère plus cher. Je l'ai et je l'adore. Il s'appelle "oculaire de collimation" et coûte 47 €. Je ne sais pas collimater sur les étoiles avec plus de précision qu'avec cet appareil, du coup je m'en sors quotidiennement. Je ne sais pas ce que valent les autres, mais venant de Takahashi, on peut s'attendre à aucun défaut, du coup la dizaine d'euros supplémentaire représente une sorte de sécurité, je trouve.

 

Il est court mais je trouve que c'est un avantage, justement pour éviter les flexions du porte-oculaire. Je ne pense pas qu'un modèle plus long change quoi que ce soit puisque le but est d'examiner dans le miroir secondaire le reflet du reflet qui s'est formé dans le miroir de l'oculaire. Or le miroir secondaire, il est à la même place, que l'appareil soit long ou pas. Quant à allonger le chemin optique, il faut pour ça éloigner le miroir du cheshire du miroir secondaire, et je ne crois pas qu'on le fait en allongeant le tube du cheshire (j'ai même l'impression que c'est plutôt le contraire, non ?) Ce qui est critique, c'est le placement du cheshire, qui doit être bien engagé dans le porte-oculaire (comme un oculaire, d'ailleurs) et non pas de travers.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me suis dit qu'un laser, au moins on pouvait le régler et c'est plus facile à vérifier par projection contre un mur.

 

Oui mais bizarrement, j'obtiens un bien meilleur résultat au Cheshire qu'au laser pourtant soigneusement centré. Je ne sais pas trop à quoi ça tient, comme si le Cheshire se centrait mieux que mon Baader Lasercolli dans le PO. Une fois le secondaire bien réglé au Cheshire, si je mets le laser le point décrit un beau petit cercle autour du centre du miroir quand je fais tourner le PO... Et pourtant il est réglé sur un mur à 5 mètres.

 

'Bruno tu n'as pas tort, mais le Cheshire avec un tube long permet de régler le secondaire à la première utilisation du scope :) De plus le réticule est bien plus facile à voir lorsqu'il est éloigné du trou du Cheshire.

 

Note en passant: je suis myope. Et j'ai trouvé un truc: quand je règle le secondaire pour l'aligner sur le primaire, j'enlève mes lunettes. Comme je vois net plus près qu'une personne normale, le réticule est parfaitement net et l'oeillet sur le primaire est flou. Mais par diffraction sur le réticule, je le vois comme quatre images de part et d'autre du croisillon du réticule. Quand ces quatre images sont également réparties, mon secondaire est réglé, c'est très sensible et précis :)

 

Puis pour régler le primaire, je remets mes lunettes. A ce moment là,le réticule devient flou est disparaît presque si bien que je peux régler le reflet de retour dans le primaire sans souci.

 

Comme quoi la myopie peut avoir du bon, mais c'est rare...

Modifié par vincent.becker
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Ben moi je me suis acheté un sw 150/750 dernièrement et n'ayant pas les sous pour acheter un vrai cheshire, j'ai fouillé toute la maison pour un tube plastique de 31mm a peu près, afin de le collimater.

 

C'est dans l'armoire a pharmacie que j'ai trouvé mon bonheur.

Un tube de citrate de betaine UPSA. On coupe quelques 2cm de l'ouverture (sinon c'est trop large pour le PO) et on arrive a 31.75mm (le tube étant très légèrement plus large au bouchon que au cul) .

Le cul du tube a un point en son centre que l'on a plus qu'a percer au moyen d'un clou puis de l'élargir un peu plus avec un clou a peine plus large.

 

dsc0004gym.jpg

 

Après faut savoir faire une collimation correcte ça c'est autre chose.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 8 années plus tard...
Celui de Takahashi n'est guère plus cher. Je l'ai et je l'adore. Il s'appelle "oculaire de collimation" et coûte 47 €. Je ne sais pas collimater sur les étoiles avec plus de précision qu'avec cet appareil' date=' du coup je m'en sors quotidiennement. Je ne sais pas ce que valent les autres, mais venant de Takahashi, on peut s'attendre à aucun défaut, du coup la dizaine d'euros supplémentaire représente une sorte de sécurité, je trouve.

Il est court mais je trouve que c'est un avantage, justement pour éviter les flexions du porte-oculaire. [/quote']

 

Bonjour,

j'ai depuis peu un oculaire de collimation Takahashi. Je suis un peu perplexe, car j'ai du mal à voir le petit point noir au centre de l'oculaire...(cf oeilleton/bouchon de collimation livré avec l'Orion).

Par contre je vois parfaitement bien les cercles et la partie centrale noire. Je suppose donc donc qu'il faut bien centrer cette partie avec le reflet de la croix de l'araignée et confondre l'oeillet du primaire avec cette partie ? Suis-je dans l'erreur ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'utilise un "faux cheshire": pas de réticule mais une croix gravée.

 

Le secondaire est bien centré si la réflexion de la croix correspond aux pattes de l'araignée.

 

Non. Cela dépend de beaucoup de choses (le collage du secondaire, le décalage du secondaire, la position du primaire etc.), et en général l'araignée n'est pas un bonne référence de collimation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour la question originale: celui-ci est assez bon, et mieux que les Chinois qui souvent ne sont pas assez larges (ce qui n'influence pas tellement la fonctionnalité "Cheshire" pour régler le primarie, mais peut rendre le réticule assez imprécis) :

 

https://www.firstlightoptics.com/other-collimation-tools/premium-cheshire-collimating-eyepiece.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

j'ai depuis peu un oculaire de collimation Takahashi. Je suis un peu perplexe, car j'ai du mal à voir le petit point noir au centre de l'oculaire

 

La pupille est en effet invisible, mais c'est l'anneau Cheshire qui sert de référence (et justement le bord intérieur de l'anneau est plus large pour servir de références pour les marques centrales assez petites qui rentrent juste dedans).

 

Je suppose donc donc qu'il faut bien centrer cette partie avec le reflet de la croix de l'araignée

 

Non, c'est l'oeillet qui sert de référence, et son image doit en effet apparaître comme concentrique avec celle de l'anneau Cheshire. L'araignée n'est pas une référence de collimation précise.

 

Par contre, chez Takahashi le viseur réticulé --pour régler l'inclinaison du secondaire-- est un outil séparé (le TCE0020 est le Cheshire, le TEC0030 le viseur).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui mais bizarrement, j'obtiens un bien meilleur résultat au Cheshire qu'au laser pourtant soigneusement centré. Je ne sais pas trop à quoi ça tient, comme si le Cheshire se centrait mieux que mon Baader Lasercolli dans le PO. Une fois le secondaire bien réglé au Cheshire, si je mets le laser le point décrit un beau petit cercle autour du centre du miroir quand je fais tourner le PO... Et pourtant il est réglé sur un mur à 5 mètres.

C'est bien pourquoi on ("on", c'est le regretté Nils Olof Carlin) a inventé le "laser barlowté".

 

Un collimateur laser sans barlow qui retrace son chemin au retour passe par le centre de courbure du miroir, mais celui-ci est deux fois plus loin que le plan focal. Donc si le faisceau à l'aller tape 1mm à coté du centre de l'oeillet du primaire, on dérègle la collimation d'un demi mm (l'axe optique passera à 0,5mm du centre du PO).

 

La lecture d'un Cheshire, par contre, fait croiser l'axe optique et l'axe du PO à mi-chemin entre le trou de visée et l'anneau Cheshire -- c'est un réglage direct. Si on place l'anneau Cheshire près du plan focal, il permet même de mettre l'objet sur l'axe optique au milieu du champ même si l'axe du PO (réléchi) ne pointe pas vers le centre du primaire.

 

En plus, si on voit 1mm de décalage entre les images de l'anneau et de l'oeillet, l'erreur de collimation n'est que d'un demi mm: il amplifie les erreurs pour les rendre plus visibles.

 

Le laser barlowté fait un "quasi-Cheshire", avec la même précision (les seul avantages c'est la visibilité nocturne, le fait de souvent pouvoir régler même avec un correcteur de coma installé, et pour le BLUG/TuBLUG le fait de pouvoir régler en restant derrière le télescope.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut !

 

Petite question sur le laser barlowté , sur la barlow en fait

 

Il me semble avoir lu que la qualité de la barlow n'a pas beaucoup d'importance , un modèle comme celui-ci suffit-il ? (y'en a une dans les PA)

 

https://www.promo-optique.com/accessoire-astronomie-lentilles-barlow-lentille-de-2x-coulant-31-75mm-sky-watcher-p-369101.html?utm_source=google_shopping&utm_medium=cpc&utm_campaign=comparateur&source=4&gclid=EAIaIQobChMI9oqe5sLS1wIVQTPTCh3YnQDpEAQYAiABEgKkcvD_BwE

 

Je n'ai pour l'instant , pas besoin de barlow pour observer , donc une cheap me suffirait ?

 

J'en avait une avec ma Skylux , en fait , un "erecting prism x1,5" mais ça marche pas , le laser se reflète direct dans la mire .... impossible de voir le retour du faisceau

 

Vérif sur une étoile , jamais été capable , toujours trop de turbu , quand à la faire sur la polaire j'ai bien peur que cela soit impossible depuis chez moi , un sacré morceau de rocher pile poil en dessous qui fait le plein de soleil toute la journée (le Mont Chauffé qui s'appelle .... voyez ce que je veut dire ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La barlow peut en effet être dégueulasse. Elle ne sert qu'à faire diverger le faisceau, pour former un cône qui part d'une source virtuelle du coté du laser (distante d'une longueur focale de la barlow de cette dernière). Idéalement, l'écran de lecture se trouvé placé pour que le plan focal soit au milieu entre cette source et l'écran de lecture.

 

Souvent, mettre un écran en papier juste en amont de la barlow est idéal, mais il faut pouvoir voir l'écran de l'avant du tube.

 

Voir par exemple:

http://www.micosmos.com/enlaces/collimation_with_a_Barlowed_Laser.pdf

 

en page 124.

 

Si on a un laser bon marché et qu'on a du bol on peut arriver à "lire" la silhouette sur l'écran livré avec le collimateur laser (du mauvais côté de la barlow) mais ça peut être flou, trop gros ou mal lisible, et on dépend plus de l'inclinaison correcte des éléments (ce qui est toujours un peu problématique à moins de prendre les outils les plus chers).

 

Voir par exemple:

http://www.smartavtweaks.com/RVBL.html

 

Mais bon, même l'auteur est depuis passé au TuBLUG...

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.