Eric89 Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 Tu ne réponds pas à ma question : es-tu prêt à payer 3 fois le prix actuel de ton électricité d'ici 15 ans (le temps de déployer toutes les décisions techniques ad hoc) ? Autre question à poser: est-on prêt à consommer 3 fois moins d'électricité d'ici 15 ans ? Cordialement. Eric Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 Autre question à poser: est-on prêt à consommer 3 fois moins d'électricité d'ici 15 ans ?Cordialement. Eric Exactement. Ce peut être un mix des trois. Moins de consommation par un changement d'habitude, moins de conso avec des équipments moins énergivores, et un peu plus de prix. C'est ce qui a aussi été fait pour la voiture. Les moteurs consomment moins, nous roulons pour la plupart avec des accélérations "normales" et des voitures moins lourdes avec des cylindrées plus faibles, et nous avons tous mis la main à la poche lorsqu'on fait le plein. Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 (modifié) Ne nous enfermons pas dans une technologie qui nous cache les autres voies. Propose. On blâmera les scientifiques qui ne trouveront rien de significatif. Modifié 2 mars 2013 par jarnicoton Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 Propose.On blâmera les scientifiques qui ne trouveront rien de significatif. Fait quelques recherches, tu trouveras... Dés que tu auras quitté ton dogme Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Créateur de bugs Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 De toute façon, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 (modifié) Fait quelques recherches, tu trouveras... Dés que tu auras quitté ton dogme Adfas D'accord. Je croyais avoir depuis beaucoup de temps beaucoup recherché, mais j'ai mal conclu. Mes limites étant atteintes en matière de recherches sur les énergies convaincantes à venir, je vais patienter jusqu'à les voir émerger. Mais il faut agir, et que les convaincus aident ces voies nouvelles de leur poche et prennent vraiment l'initiative puisque les lobbies qui bloquent tout continueront leur obstruction. éditer : je ne comprends pas pourquoi le mot "voir" s"obstine à se souligner d'un trait que je ne pense pas y avoir mis et que je n'arrive pas à enlever quoi que je fasse ? Modifié 2 mars 2013 par jarnicoton Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fred_76 Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 Cette conversation tourne en boucle sur le principe du : « celui qui ne pense pas comme moi est un con ». Elle devrait être fermée. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 2 mars 2013 Partager Posté 2 mars 2013 Cette conversation tourne en boucle sur le principe du : « celui qui ne pense pas comme moi est un con ». Elle devrait être fermée. Pourquoi fermer un sujet comme celui-ci qui a démarré il y a près de deux ans ? Pour en ouvrtir un autre ? Je ne crois pas que qui que ce soit prenne les autres pour 'un con". Il y a des gens perméables aux nouvelles idées, parfois à tord car il y a de mauvaises idées, et il y en a d'autres imperméables aux nouvelles idées parfois à tord parce qu'il y a de bonnes idées. Après, faut pouvoir s'écouter un minimum sans en faire une question personnel. Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 21 mai 2013 Partager Posté 21 mai 2013 Il y a une émission ce soir sur Arté, sur le démentellement des centrales nucléires. Ca commence dans quelques minutes... Adfas (20h41) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Poussin38 Posté 21 mai 2013 Partager Posté 21 mai 2013 Non, personne ne fermera tout, tout de suite. Le problème est qu'on en construit d'autres (et très couteuses). L'idée écolo de voitures électriques est aussi une menace pour faire perdurer le nucléaire au dela du raisonnable. Comment charger des millions de batteries ? Ce serait faire la même erreur que dans les années 70 avec le tout électrique. Tiens à ce propos, j'aime bien l'idée de Peugeot : remplacer l'hybride diesel/electrique par une autre hybridation. http://www.lepoint.fr/auto-addict/innovations/peugeot-invente-l-hybride-a-air-comprime-22-01-2013-1618925_652.php Si on peut éviter de retourner des milliards de m² de terre pour récupérer des terres rares indispensables aux batteries, ce sera déjà ça... Certains pensent qu'il n'y a pas de solutions, moi, je crois en la science et la technique, je pense au contraire qu'il y a énormément de voies à explorer. Ne nous enfermons pas dans une technologie qui nous cache les autres voies. J'ai regardé un reportage sur le biogaz en suede, fabriqué avec les dêchets alimentaires, les excrèments, les dêchets de jardinage, les produits périmés. Ils ont une sacré avance sur nous http://www.lepoint.fr/auto-addict/actualites/la-suede-accelere-dans-le-biogaz-carburant-18-09-2012-1507492_683.php bref, il y a du travail pour ceux qui veulent innover... Faut juste pouvoir lutter contre les idées reçues et les lobbys (pétroliers ou nucléaires par exemple) Adfas Il y a un seul EPR en construction, pour tester la filière et accessoirement sécuriser un biseau technologique non encore garanti sur l'ensemble des critères de rentabilité économique, de supportabilité économique et environnementale Autre question à poser: est-on prêt à consommer 3 fois moins d'électricité d'ici 15 ans ?Cordialement. Eric Je fais la distinction entre ce qui relève du législateur avec effet direct et les même effets qui passent par un changement de comportement. Pour le premier on peut avoir quelque espoir de débouchés. Pour le second je ne m'essaierais pas à la naïveté (aucune attaque perso, juste pour l'argumentaire), surtout à l'échelle d'un pays (voire d'un continent ou pire planète) : pour être prêt à moins consommer il faut un changement complet de génération, éduquée dès le départ avec les bons comportements : ce sera ok dans 25 ans (quand nos enfants auront des enfants) + 25 ans (quand nos petits enfants commenceront à consommer correctement) soit dans 50 ans. Je n'ose imaginer un politique de quelque bord que ce soit oser l'affichage de s'engager sur un tel horizon. Exclue la voie de l’autodiscipline, reste donc une dernière possibilité : celle de politiques environnementales poussant à l'économie énergétique intrinsèque de fonctionnement par une fiscalité adaptée. Suivant l'adage "rien ne se perd rien ne se créé", il faudra bien que quelqu'un paie, que ce soit le producteur d'énergie ou le consommateur final. Bref, comme dit Adfas, la solution sera à rechercher du coté d'un mix intéressant ("est" d'ailleurs dans le tryptique des 3x20 affiché aujourd'hui : 20% d'ENR, 20% d'efficacité énergétique en plus et 20% d'émission de carbone en moins). Une suite sympa serait d'envisager de remplacer 20 par 40 mais on rejoint alors le problème de l'horizon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 22 mai 2013 Partager Posté 22 mai 2013 Il y a un seul EPR en construction, pour tester la filière et accessoirement sécuriser un biseau technologique non encore garanti sur l'ensemble des critères de rentabilité économique, de supportabilité économique et environnementale J'en compte un en finlande, un en france et deux en chine Le Théma de ce soir est visionable durant 7 jours sur le site d'ARTE http://videos.arte.tv/fr/videos#/tv/coverflow///1/120/ A voir et à ne pas manquer Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 20 août 2013 Partager Posté 20 août 2013 Une paille de plus : http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/08/20/des-flaques-d-eau-hautement-radioactive-a-la-centrale-de-fukushima_3463592_1492975.html Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 20 août 2013 Partager Posté 20 août 2013 Aujourd'hui on pleure à tout propos, tandis qu'autrefois on savait s'amuser : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/radieux.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Poussin38 Posté 20 août 2013 Partager Posté 20 août 2013 J'en compte un en finlande, un en france et deux en chine Adfas Je n'avais pas vu ta réponse, je parlais de la France, compte tenu qu'on joue à domicile avec un parc important basé sur un palier technique donné, la question du biseau technologique ne se posera que chez nous. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 20 août 2013 Partager Posté 20 août 2013 (modifié) Aujourd'hui on pleure à tout propos, tandis qu'autrefois on savait s'amuser : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/radieux.html Oui, c'est bien la preuve que la méfiance envers certaines technologies n'est pas forcément une bêtise. Une pensée pour les radium girls, ouvrières décédées pour avoir appliquées les consignes de leur employeur... Pour affiner les pinceaux qui appliquaient la peinture au radium, elles les portaient à la bouche... beaucoup sont mortes de cancers de la bouche.. D'autres produits "fun" à l'époque : http://owni.fr/2011/01/23/quand-les-produits-radioactifs-etaient-en-vogue/ Il y avait un post sur ce sujet sur webastro, Je n'avais pas vu ta réponse, je parlais de la France, compte tenu qu'on joue à domicile avec un parc important basé sur un palier technique donné, la question du biseau technologique ne se posera que chez nous. C'est vrai que le débat ne se produira pas en Chine. En Finlande, il semble que le réacteur d'AREVA ait été remplacé par un réacteur japonais... dépassement de coûts de 8 milliards d'euros et l'EPR dont la mise en route était prévue en en 2011 à été reculé à 2016... http://www.liberation.fr/economie/2013/02/25/la-finlande-enfonce-l-epr-d-areva_884585 La Finlande n'a que deux centrales nucléaires en dehors du futur EPR (4 réacteurs). La construction de deux autres réacteurs a été votée en 2010 par le parlement finlandais. Adfas Modifié 21 août 2013 par Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 21 août 2013 Partager Posté 21 août 2013 Depuis l'accident de Fukushima, les japonais ont stocké 250000 m3 d'eau contaminée.... http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/08/20/01029-20130820ARTFIG00390-nouvelles-fuites-radioactives-a-fukushima.php Sans compter ce qui est parti dans l'environnement.. Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 3 septembre 2013 Partager Posté 3 septembre 2013 http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/09/03/01008-20130903ARTFIG00458-fukushima-le-casse-tete-de-l-eau-contaminee.php L'etat japonais à repris la main. ils ont pas fini avec cette centrale... Heureusement, le problème sera résolu avec la future technologie de demain ou après demain Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Poussin38 Posté 3 septembre 2013 Partager Posté 3 septembre 2013 Depuis l'accident de Fukushima, les japonais ont stocké 250000 m3 d'eau contaminée.... http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/08/20/01029-20130820ARTFIG00390-nouvelles-fuites-radioactives-a-fukushima.php Sans compter ce qui est parti dans l'environnement.. Adfas Je préférerais une comparaison des impacts environnementaux des différentes technologies énergétiques primaires ou secondaires à l'oeuvre dans nos sociétés, ce serait moins partial (je ne défends pas particulièrement le nucléaire, juste l'objectivité du propos ). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 (modifié) Rien n'est plus fou que heurter les passions. A ce titre il est irrationnel de s'en prendre à l'irrationnel. Si les humains ne supportent pas la vue du nucléaire, comme ils ne supportent pas la vue des araignées, ou ne supportent pas la vue d'un film ancien non colorisé, il faut abandonner le nucléaire à seule fin d'avoir la paix avec la bêtise. Je raisonne ainsi depuis que mon âge me laisse, au fond de moi, indifférent à l'avenir du nucléaire : je sais que de mon vivant un éventuel manque d'énergie ne viendra pas encore de la liquidation du nucléaire, parce qu'elle ne sera pas assez rapide pour cela. Modifié 4 septembre 2013 par jarnicoton Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Estonius Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 il est irrationnel de s'en prendre à l'irrationnel. Jolie formule que je vais me bloc-noter. Si la peur des souris ou des araignées est irrationnelle (et n'a finalement pas grande importance) ce qui est grave est que la propagande (quelle qu'elle soit) arrive à provoquer des peurs (ou des rejets, mais c'est la même chose) sur des sujets qui eux devraient être rationnels. La peur devient la norme, on a peur on réfléchit après (et donc on ne réfléchit pas, on se contente de justifier sa peur). Chez les grecs, celui qui surmontait sa peur était un sage. Aujourd'hui la peur devient la norme (et elle est même inscrite dans la constitution.... et oui, le principe de précaution, c'est quoi ?) Philosophiquement parlant il s’agit bien d'une régression. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 Aparté sur la peur : le citoyen docile doit pour être docile avoir peur ; cela s'entend... Est-ce que l'incroyable campagne tout à fait inédite de cet été sur les noyades, pas plus nombreuses que d'habitude, était orchestrée pour instiller une peur artificielle ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 La peur devient la norme, on a peur on réfléchit après (et donc on ne réfléchit pas, on se contente de justifier sa peur). Justement non. Ceux qui nous disent que l'on réfléchira après sont les partisans du nucléaire. On réfléchira à comment on démonte les centrale, comment on stocke les déchets, comment on gère la durée de vie des déchêts...dans le futur... plus tard... Après. Si la peur n'évite pas le danger, l'absence de peur non plus. Etre prudent envers ce qu'on ne maîtrise pas n'est pas de la peur (souvent connotée comme de la frousse), mais de la prudence ! Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charpy Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 ...dans le futur... plus tard... Après. toutafé! c'est vraiment la pensée dominante : "après moi le déluge, mais j'essaye de mettre les proche à l'abri" ça se voit en politique, et pour la gestion des ressources naturelles (minerais, eau douce, agriculture, poissons...), et pour la gestion de l'énergie, et pour la finance etc... c'est sombre coté du darwinisme : le premier arrivé prend tout ce qu'il peut et les autres récupèrent les miettes ou les déchets HS- malheureusement c'est un système qui a fait ses preuves pendant des millénaires tant qu'il y avait un "ailleurs" à piller. le problème c'est qu'on arrive aux limites de ressources au niveau mondial et il faut changer de logique rapidement. sinon on aura pas d'autre choix que d'aller taper sur le voisin pour lui piquer ses ressources et on se prépare de bonnes guerres pour remettre les compteur à 0 au niveau démographie et territoires. on arrive a 70ans sans grande guerre dans le monde occidental (même si on a eu chaud avec Cuba) et c'est pas le moment de retomber dans nos bas instintcs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Poussin38 Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 Justement non. Ceux qui nous disent que l'on réfléchira après sont les partisans du nucléaire. On réfléchira à comment on démonte les centrale, comment on stocke les déchets, comment on gère la durée de vie des déchêts...dans le futur... plus tard... Après. Si la peur n'évite pas le danger, l'absence de peur non plus. Etre prudent envers ce qu'on ne maîtrise pas n'est pas de la peur (souvent connotée comme de la frousse), mais de la prudence ! Adfas Justement non on réfléchit à comment on démonte les centrales, on réfléchit à comment on gère (pas uniquement stocke) les déchets, c'est du présent, pas du futur, renseigne toi sur les projets en cours (qui durent effectivement pour certains mais c'est intrinsèque à la technologie : on réfléchit à comment réduire les émissions de CO² et pas que depuis l'année dernière) et tu verras que tu peux passer ton post du futur au présent Si on veut incriminer le nucléaire de manière pertinente, il faut mettre à plat l'ensemble des technologies humaines actuelles en terme d'impact sur notre biosphère (utilisation d'énergie fossile notamment et pas uniquement en utilisation directe, cf transports). Et là les irrationnels iront se jeter dans le premier fleuve venu car le classement viendra percuter pas mal de représentations subjectives... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cyrille-86 Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 (modifié) HS- malheureusement c'est un système qui a fait ses preuves pendant des millénaires tant qu'il y avait un "ailleurs" à piller. le problème c'est qu'on arrive aux limites de ressources au niveau mondial et il faut changer de logique rapidement. sinon on aura pas d'autre choix que d'aller taper sur le voisin pour lui piquer ses ressources et on se prépare de bonnes guerres pour remettre les compteur à 0 au niveau démographie et territoires. on arrive a 70ans sans grande guerre dans le monde occidental (même si on a eu chaud avec Cuba) et c'est pas le moment de retomber dans nos bas instintcs bien d accord avec toi charpy je debarque sur ce poste pour donner mon avis qui vaut ce qu il vaut. concernant le nucleaire, j ai vue une emission(qui donne a reflechir) sur arte il y a peu sur le demantelement des centrale( 120 ou 150 milliard pour le parc francais!! ), les partisant seront contant de les payer sur la facture edf, plus on en construira , plus on laissera des merdes radioactives un peu partous, des centaine de fus ballancés dans la manche , ou dans une mines de sel en allemagne , et tous ca ce met a fuire. Nos enfant nous dirons merci!! Sans parlé du risque d accident . Pourquoi pas chez nous? Demain? Il serait bien temps de faire machine arriere (ou plutot arréter le désatre,car les elements contaminer le reste longtemps) , en miser sur le renouvelable (générateur d emplois) et la fusion nucleaire , plutot que sur les nouveaux reacteur EPR .(arreter de dire "les eoliennes c est bien , mais pas chez moi!" , dans la loire trois cite potentiel on été refusé par les locaux) Modifié 4 septembre 2013 par cyrille-86 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jgricourt Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 Heureusement qu'il y en a qui disent non aux éoliennes non seulement ça ne sert à rien mais en plus ça va nous polluer le ciel ... Puimichel en danger! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
charpy Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 Si on veut incriminer le nucléaire de manière pertinente, il faut mettre à plat l'ensemble des technologies humaines actuelles en terme d'impact sur notre biosphère (utilisation d'énergie fossile notamment et pas uniquement en utilisation directe, cf transports). la logique voudrait qu'on utilise pas ce qu'on a pas, ni ce qui a des conséquences néfaste. le nucléaire, on en a un peu mais les déchets sont embarrassant et pour longtemps. Pour avoir bossé en dépollution du sol j'ai bien vu qu'on est pas capable de gérer honnêtement nos poubelles. les sites les plus crados sont revendus incognitos 5 a 20ans après la fin des activités, c'est souvent le propriétaire suivant qui trouve des surprises cachées en creusant des fondations... j'ai vu une carrière de sable remblayée à l'arsenic au lieu de gravats inertes etc.... alors quand je pense à la durée de vie des déchets nucléaires ça me fait froid dans le dos. le photovoltaique : pas génial en terme de fabrication / durée de vie / élimination le solaire thermique -> nickel. malheureusement ca ne produit pas vraiment quand on en a besoin l'éolien-> nickel mais la production est aléatoire l'hydraulique -> nickel, on s'occupera du problème de migration des saumons quand l'eau sera assez propre pour qu'ils survivent dans nos fleuves. donc les solutions sont : la modération pour ne pas dépasser notre capacité de production, stoker l'électricité par pompage en barrage amont/aval (ce que font les suisses qui rachètent notre surplus la nuit à vil prix pour remonter de l'eau à turbiner de jour) comme on a pas de pétrole on arrête les bagnoles, les camions, les avions en attendant de trouver comment les faire avancer. se déplacer en brulant de l'essence c'est vraiment un luxe (on s'en rend compte en passant à la pompe) et c'est aussi un luxe au niveau national car on y laisse des point de PIB dans notre balance commerciale. le déficit commercial de la France correspond a peu prés aux importations de pétrole et gaz Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jarnicoton Posté 4 septembre 2013 Partager Posté 4 septembre 2013 Oui, sauf que sans essence je suis plus malheureux que je ne serais plus heureux avec quelques points de PIB en plus. Tout bien réfléchi, je préfère être moins riche avec un véhicule que plus riche mais piéton. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Adfas Posté 5 septembre 2013 Partager Posté 5 septembre 2013 Oui, sauf que sans essence je suis plus malheureux que je ne serais plus heureux avec quelques points de PIB en plus. Tout bien réfléchi, je préfère être moins riche avec un véhicule que plus riche mais piéton. Perso, c'est simple, sans voiture je ne peux pas aller au travail. Mais qui a détruit les lignes SNCF pour faire des autoroutes ? Les anciennes lignes sont devenues des "voies vertes" pour vélos, rollers etc... tous les matins sur l'A15, c'est le bordel, les ouvriers comme moi sont allés acheter loin, poussés par la pression immobilière et la raréfaction des logements sociaux (et aussi pour fuir la ghettoïsation). Le besoin d’énergie est aussi lié à l'aménagement du territoire. Adfas Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoignez la conversation !
Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.