Barlow sur 150/750

ENFIN !

enfin, je vais avoir mon premier télescope, mardi, un orion starblast 6

Et la question de debutant, barlow ? pas barlow ? *2 ? *3 ?

la seconde contrainte ( ou pas ) je le prendrais chez pierreastro : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow

budget : et bien, j'en sais rien, mais pas de problèmes à ce point de vue

Help merci

Barlow sur 150/750

Tu as le temps pour la Barlow et tout depend des oculaires fournit que veut tu en faire est ce pour le visuel ?

Si c'était pour mettre au cul une camera une 3x au minimum un copain a un 150/750 comme toi et il barlotte pas mal pour ces captures, mais il a une eq 3 motorise qui aide pas mal:)

A+

Tu peut commander la kepler 2.5x triplet APO à 35 euros, je l'ai et elle est bien pour son prix.

Elle est assez lumineuse et de bonne qualité pour son prix.

Après, voir ton budget.

C'est une bonne boutique et pierro est un grand passionné, tu peut lui demander conseil au téléphone.

Sinon, très bon choix ce 150/750 de bonne marque.

merci,

pour le budget, jusqu'à 100 € , pas certain que les modèles à 300 me soit utile

Attend d'avoir ton telescope et de voir comment tu te débrouille avec vu que c'est un newton il te faudra un outil de collimation, attention bien se documenter avant de toucher et si possible faire un test sur la polaire vu que tu est en manuel.

ok, j'ai 40 ans, mais en fait, là , j'ai 10 ans d'âge mental ><

mais l'achat d'un cheshire est prévus

Patience, patience

Moi perso pour le matos je regarde d'abord le pa tu peux certainement trouvé une bonne affaire en plus comme cela généralement il y en a deux de satisfait un qui fait évoluer son setup et l'autre qui fait quelques économies qui me permette de se prendre autre chose, des barlow il en passe pas mal après faut aussi avoir un peu de chance et être réactif. En plus avec l'achat d'occasion le vendeur peut te conseillé, moi même je cherchais un c11 et on me la déconseiller pour ma monture car pas adapté. Après pour les gros truc c'est pas facile de trouver quelqu'un qui fait l'effort de l'envoyé, mais la aussi on trouve des perles. Merci manu

Pour ta barlow vu que tu as un 150/750 tu peut aller au max à 300x dans de très bonnes conditions donc avec une 3x et ton oculaire de 10 750/10 x 3 tu serais à 225 x donc pas mal

Attend d'avoir ton telescope et de voir comment tu te débrouille avec vu que c'est un newton il te faudra un outil de collimation, attention bien se documenter avant de toucher et si possible faire un test sur la polaire vu que tu est en manuel.

Oui mais sans barlow, pas facile de défocaliser sur Polaris

On tourne en rond

OU livre en 1 jour

Pour vérifier ta collimation tranquillement à la maison.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=146666

Bon, avec l'appareil dans les mains, en effet les priorités changent.

J'ai travaillé directement le WAF :

ma femme : "Mais c'est gros en fait !"

moi : "mais non chéri, ça c'est tout petit !"

ma femme : "ah bon !"

ma voie off : Yes, un 300 sera facile a faire accepter

J'aime ma femme

J'habite dans une petite rue du centre-ville de Nîmes, et miracle, Jupiter est passé par ma fenêtre vers 23 heures ( ça elle est facile a trouver ! ).

C'était tout pourris mais ça fait plaisir

Sens des priorités ( et ça c'est sans avoir observé ) :

rapidement :

-un bidule pour régler ( il faut que je comprenne comment marche l'étoile artif. avant de décider )

avant cet été :

-un bon oculaire grand angle et petite focale

-la raquette intelliscope

peut-être :

-la barlow

Car le 25mm fournis est vraiment satisfaisant, le 10mm...beuwarf a changer .

Super profite bien

Voilà, enfin pu faire une vrai sortie sans trop de pollution lumineuse... sauf mais c'est quoi ce gros spot là en plein milieux !

boWdeL c'était presque parfait.

Oui, c'était la lune

Bref, j'ai trouvé orion facilement, mais le reste, j'étais vraiment pas bien préparé, il faut bien ce tromper pour apprendre.

Sinon : " Mon Dieux , c'est plein d'etoiles !" in 2001 l'odyssée de l'espace

Donc je suis contant, mais légèrement frustré.

Du coup, j'ai trouvé un collimateur laser sur amazon , de marque SOLOMARK ( pas cher )

J'ai également pris chez eux une barlow *3 à 10 balles ( et j'adore leur description : bonne pour ce prix là ! )

Parallèlement, j'ai complétement craqué sur le système push-to en promo chez astroshop ( et ça vas facilité la vie , c'est sur )

Voilà, à la prochaine

laser Solomark reçu, bonne qualité, pas cher

newton collimaté, c'est très facile, peut-être trop ?

Je me suis aidé de cette vidéo ( y'en a peut-être plein d'autres très bien ) : Mais, l'auteur prend en compte que le laser n'est pas parfait.

J'ai également pris chez eux une barlow *3 à 10 balles ( et j'adore leur description : bonne pour ce prix là ! )

Sois conscient qu'une bonne Barlow ne pénalisera pas les oculaires, mais qu'une mauvaise, si.

Loin de moi l'idée de ne vouloir conseiller que du top et cher, les conseilleurs n'étant pas les payeurs, mais tu gagneras grandement à opter pour une Barlow de qualité, celle de chez ES n'est pas mal, ou même Celestron à la rigueur, sans aller forcément chez Televue, mais ne pas perdre de vue le marché de l'occasion, cf les PA de Webastro.

Mieux vaut racheter des oculaires qu'utiliser une mauvaise Barlow, cette dernière est le pire des choix.

J'étais totalement conscient de ce que j'ai acheté et de sa piètre qualité ( assumé par le vendeur d'ailleurs ) , mais n'ayant jamais mis les yeux dans un truc comme çà, c'est pour essayer.

Et le 10mm est pas si mal que çà, c'est juste pas très confortable .

La prochaine étape c'est d'aller sur le terrain avec une association, j'en ai un à 3/4 heure de chez moi Mais au moins j'y irais tres tres tres légèrement dégrossi.

Et du coup, enfin ce faire plaisir !

Et comme j'aime bien commencer par la fin, le secondaire n'était pas au centre de l'araignée.

J'ai tout démonté et je lave les miroirs, le starblast ( d'occasion ) n'était pas super sale mais tant qu'a faire .

Rapport de collimation numéro 1 :

A pif en regardant la toiture d'en face ( je regrette de ne pas avoir pris de photo au foyer avant ... ) c'est vraiment mieux ! le piqué est meilleur pas de doute

Par contre, le reflet de mon secondaire dans le primaire n'est pas rond, il bave légèrement vers un ovale ,c'est grave ?

J'ai enfin pu aller au club d'astronomie pas trop loin de chez moi, rencontrez des vrais gens .

Il m'a été confirmé que j'avais bien réglé mon télescope et que l'optique était de très bonne qualité ( fierté intérieure non dissimulé ).

Du coup, on m'a prêté pour la soirée un ORION Stratus 5mm et c'était très agréable

Le 10mm d'origine est finalement pas mal du tout avec un très bon piqué.

Du coup : PAS de Barlow

Sinon, je me suis acheté le kit upgrade Intelliscope mais le spetits malins d'orion ne fournissent pas toutes les pieces, j'ai du trouver le capteur d'azimuth ailleurs et bidouillé ( ce que je n'ai pas fini ) la carte de connexion >< car ces pièces n'étaient pas fournis avec le starblast d'occasion.

Voilà.

Hello,

Je viens de voir le sujet et ça me fait penser que j'ai testé ma barlow X5 sur mon 150/720 et ma cam touptek.

C'est une barlow à moins de 50€.

C'est pas l'image du siècle...mais bon, pour ce prix

X5 En effet sympa l'image !

mais, je crois que j'aurais du mal a viser et à suivre pour l'instant.

En ce moment, je joue au MasterMind

Je remercie pas Orion et astroshop ( mais surtout orion ) qui n'en a rien a foutre de mon problème...

En ce moment, je joue au MasterMind

Ah oui en effet !

Juste par curiosité ? tu fais un adaptateur ?

C'est curieux... Je ne pense pas avoir confondu "Editer" et "Répondre", pourtant...

Désolé pour le doublon... Le post avec les fautes corrigées est au dessous.

Salut !

En effet, la technique du laser "barlowté" fonctionne très bien.

Mon principal souci, en fait, c'est le centrage du secondaire, et surtout sa hauteur sur l'axe du miroir primaire, car normalement, il doit être assez fortement décalé vers l'arrière (par rapport au porte-oculaire) et vers le bas (donc en direction du primaire), et non pas tout à fait centré, en raison du rapport d'ouverture relativement faible de mon instrument (f/4,7).

L'autre gros problème, c'est la rotation du secondaire sur l'axe de son support. Les miroirs du commerce sont taillés en ellipse à peu près parfaite, mais le gros problème est que le dos est fortement décalé par rapport à la surface réfléchissante (en rotation l'une par rapport à l'autre dans un même plan), ce qui rend difficile et imprécis le collage du support.

Si on se base sur la surface elliptique du dos, on se retrouve avec une surface réfléchissante complètement décalée et impossible à orienter de manière à la voir d'apparence circulaire dans le porte-oculaire !

Ca a toujours été un problème avec mon miroir d'origine (Synta), et je me suis retrouvé avec exactement le même problème sur le miroir plus grand (GSO) que j'ai monté ensuite.

Il faut ruser pour arriver à centrer le support collé au dos en se basant sur la surface réfléchissante posée à plat, et ce n'est pas de la tarte aux airelles. J'ai fini par utiliser un laser pour aligner une marque perpendiculaire et passant par le centre du grand axe de la face aluminée, tracé sur la tranche du miroir avec une autre tracée sur le grand axe du support. Et même là, je ne suis pas tout à fait satisfait du résultat, surtout que le profil du support en résine de 1800 destiny n'est qu'assez grossièrement cylindrique...

Bref, si ton miroir est correctement collé sur ton support, je te conseille de ne pas y toucher !

Autre souci qu'on peut rencontrer : l'orthogonalité du porte-oculaire par rapport au tube optique. Lequel n'est souvent pas tout à fait cylindrique non plus, surtout les tubes chinois en tôle qui se déforment assez facilement au fil du temps et au gré des chocs qu'ils peuvent encaisser.

Et pour couronner le tout, le simple serrage des boulons qui maintiennent le support sur le tube suffit à le déformer pas mal, même avec la tôle de renfort plus épaisse qui est généralement intercalée au dos, à l'intérieur du tube, entre la paroi du tube lui-même et les écrous. Lorsqu'on démonte le support, on constate clairement que la tôle s'est légèrement aplatie sous l'effort. Or cette surface peut très bien avoir pris un angle plus ou moins marqué par rapport au rayon du tube. Fort heureusement, les anneaux de renfort à chaque extrémité permettent de maintenir l'ensemble aussi cylindrique que possible.

De mon côté, j'ai remplacé le tube en tôle par un tube en carbone sur mesure de chez TS. Je ne regrette pas parce que j'ai gagné plusieurs kilos, mais le truc est très loin d'être parfaitement cylindrique. En particulier, j'ai été obligé d'employer les vis de collimation de la base pour déjà replacer le porte-oculaire sur l'axe du tube optique, parce qu'il partait de plusieurs degrés sur le côté.

A noter que la collimation elle même ne montre rien de suspect : il est apparemment possible d'aligner les miroirs au laser alors que l'orthogonalité du porte-oculaire est complètement aux fraises. Tout le problème est qu'il reste possible d'aligner les axes optiques tout en ayant des surfaces qui ne sont inclinées ni à 90°, ni à 45° comme elles devraient l'être : on trouve toujours un arrangement de l'inclinaison des différents miroirs qui parvient à compenser les erreurs d'orientation mécaniques, mais ça se ressent énormément sur la qualité des images.

A noter qu'il existe effectivement des systèmes optiques (newton sans obstruction) avec des miroirs orientés selon des angles improbables (le secondaire et le primaire sont plaqué aux parois en vis-à-vis), mais n'oublions pas que dans ce cas, le primaire est taillé de manière tout à fait spécifique, en portion de parabole dont le centre optique ne se trouve pas au centre géométrique. D'ailleurs, ce système donne une coma asymétrique, et est a priori réservé au planétaire (fort grossissement et champ restreint, et le rapport f/D est choisi assez long d'entrée de jeu).

Sur un newton classique, commencer par aligner le porte-oculaire va permettre de s'assurer que la suite de la collimation va donner des résultats corrects.

En pratique, l'alignement gauche-droite (par rapport à l'axe du miroir primaire et du tube optique) est sans doute le plus vital. Au pire, si l'alignement haut-bas n'est pas parfait, le secondaire ne sera peut-être pas exactement à 45°, mais c'est sans doute un moindre mal, vu que ça se situe dans le même plan que le chemin optique. Cela dit, ça ne fait pas de mal non plus.

Sauf qu'un défaut sur cet alignement-là est sans toute le plus difficile à détecter.

En pratique, pour l'alignement gauche-droite, j'ai placé une mire holographique en grille sur mon laser Howie Glatter et j'ai constaté avec effarement que j'avais carrément deux carreaux qui dépassaient d'un côté et rien de l'autre : la cata ! Cet axe-là est facile à corriger car une des vis de collimation de la base lui est réservé (celle du haut du porte-oculaire).

Par contre, c'est plus compliqué sur l'axe vertical du tube : à cause de l'épaisseur de la tranche, l'ombre du secondaire n'est évidemment pas symétrique, et la méthode proposé dans vidéo est certainement la plus pratique (si ce n'est le problème du décalage vers le bas qu'on devrait normalement avoir sur un f/D court).

De même, il est très difficile à vérifier visuellement, car l'inclinaison du porte-oculaire peut facilement compenser une erreur de hauteur du secondaire par rapport à l'araignée. Et en prime, il faudrait jouer sur plusieurs vis à la fois (au moins deux, dont celle du haut qui conditionne l'orientation gauche-droite) pour rectifier le tir.

Cela dit, il est probable que cette erreur-là soit moins grave en soi. De plus, le tube optique a sans doute moins de chances ne pas être à peu près parfaitement rectiligne que son profil n'en a d'être plus patatoïde que circulaire... Cela dit dit, j'ai constaté un gonflement manifeste du tube en carbone sur le tiers inférieur, donc l'arête du "cylindre" reste quand même assez éloigné d'une droite parfaite... Comme quoi, on a beau porter au nues la fabrication allemande, ils ne sont pas aussi parfaits qu'on veuille bien le dire...

Cependant, en accentuant l'angle d'incidence sur le miroir secondaire par rapport à l'axe optique, il n'apparaîtra pas parfaitement circulaire, et on perdra forcément un peu de lumière par vignettage.

Donc, si quelqu'un dispose de méthodes simples et fiables pour ajuster :

- L'orientation du secondaire sur l'axe de son support en direction du porte-oculaire,

- l'orthogonalité du porte-oculaire par rapport au tube sur l'axe du primaire (haut-bas),

- La hauteur du secondaire par rapport au primaire,

Je suis preneur.

Je dispose d'un cheshire long réticulé, d'un laser Howie Glatter avec plusieurs embouts holographiques et d'un Tublug. J'attends actuellement mon Parallizer, car j'ai pris un laser double coulant et un Tublug 1"1/4 pour des raisons d'encombrement et pour pouvoir venir en aide à des possesseurs d'instruments de plus petit diamètre, mais force est de constater que les réducteurs 2" / 1"1/4 classiques dansent pas mal à l'intérieur des porte-oculaires 2"...

En mode "barlowté", ça ne gêne pas trop, mais sinon, ça prend vraiment des angles improbables et impossibles à reproduire d'une fois sur l'autre. Et ça vient vraiment du réducteur, parce que le laser et le Tublug sont usinés au poil de cul est entrent avec des bruits d'air chassé qui en disent long sur la précision des bestiaux...

Mais même avec la barlow, j'ai un doute. Si le Tublug prend un angle farfelu à cause du réducteur, et même si on reçoit simplement une ombre de la pastille éclairée par la lumière diffuse du laser + barlow, qu'est-ce qui me prouve qu'en centrant l'image retour sur la cible du Tublug, on la centre bien sur l'axe optique et pas à côté ?... Du coup, tiens je vérifierai si j'ai une différence avec le laser directement inséré dans le P.O. 2" + embout barlow. Normalement, j'arrive à voir la surface blanche à l'intérieur du tube coulissant depuis l'intérieur du tube optique. C'est justement nettement moins pratique pour collimater le primaire "à vue"...

Merci d'avance pour votre aide !

@z80 Oui, je comprends, c'est facile au laser d'aligner les axes des miroirs et du porte oculaire, mais ce n'est que les centres des dioptres ET ce qui nous intéresse c'est bien les côtés , j'ai du avoir de la chance

@Greg34 : Oui, un pièce manquante.

-j'ai acheté un strablast d'occasion sur lequel on peut installer un upgarde intelliscope

-cet upgrade était en promo à 50% donc j'ai sauté dessus

Quand j'ai reçu l'upgrade, j'ai constaté qu'il n'y avait qu'un seul capteur, l'autre étant normalement fournis avec le strablast ( oui, même sans la raquette ) ET non fournis par le vendeur de l'occasion

Celui je l'ai trouvé chez la clé des étoiles

Me manque juste une carte qui relit les deux capteurs à la raquette ( et des rondelles .. )

bref, je bidouille ce petit truc là :

Mais même avec la barlow, j'ai un doute

Si la lecture est "équilibrée", avec le plan focal exactement entre la source ponctuelle virtuelle faite par la barlow et l'écran, pas de doutes -- tout comme le Cheshire, ça devient une lecture insensible à la direction de l'axe du PO. Et même avec une lecture non équilibrée, avant de décaler la source ponctuelle ou l'écran même d'une fraction de mm par rapport au milieu de l'axe PO, il faut y aller, surtout si la focale (négative) de la barlow n'est pas trop longue.

Pourquoi? La référence est surtout faite par le miroir principal même (et surtout le placement de l'oeillet -- si il est mal placé alors on à un bel outil de décollimation.)

Plus pratiquement, tord le TuBlug et regarde si la lecture reste la même. Sinon, rentre ou sors le PO et recommence...tu auras une idée des tolérances.

Petit commentaire sur le message qui précède: même avec l'offset complètement mal barré et un porte oculaire de travers, on arrive toujours à centrer le champ pleinement illuminé _et_ à avoir une collimation axiale parfaite (quitte à avoir un champ pleinement illuminé très légèrement elliptique et un axe optique qui n'est pas selon l'axe du tube). Inutile de se faire trop de mourons.

Si le secondaire lui-même est bien centré sous le PO (idéalement de l'endroit où il apparaît avoir la même taille que le primaire) et que l'axe du PO pointe vers le centre du primaire, le champ pleinement illuminé est centré.

Ce n'est pas une excuse pour ne pas régler ce qu'on peut, mais il ne faut pas devenir maniaque non plus quand on ne peut pas tout régler, et bien savoir quels effets tout ça peut avoir et surtout ne pas avoir.