néb diff M42 ... bateau mais formateur ...

Bonjour, j'ai pas mal galéré fin octobre aussi bien du point de vue prise de vue que traitement pour arriver à cette image. Setup CG5+600 ED+Chercheur+canon 450D non défiltré (aprés avoir utilisé un pentax, je comprends maintenant pourquoi canon est autant utilisé en astro --> EOS quel plaisir !). L'image résulte de 38 poses de 30s, 14 poses de 3 mn, 14 poses de 5 mn (j'avais en tête de faire une HDR, expérience non concluante). Pour le traitement j'ai utilisé IRIS (c'est quand même bien de savoir ce que l'on fait) et photoshop, logiciel dont je ne suis pas expert, mais juste dégrossi.

les tutos sur le net m'ont été trés utile même si je ne suis pas persuadé que photoshop soit vraiment plus pertinent qu'IRIS sur le traitement du gradient.

La prise de vue avec la CG5 c'est pas du gateau, mais pour ce motif c'est trés formateur.

Merci de vos remarques, mon objectif étant de progresser tant dans le domaine de la prise de vue que du traitement. En particulier, je n'arrive pas à faire apparaitre les nuages de gaz situés dans le 1/4 supérieur gauche de l'image sans détériorer le fond de ciel. est-ce du à ma faible compétence en traitement d'image ou tout simplement au manque de signal (pas assez de temps de pose) ?

La full sur dropbox https://www.dropbox.com/s/58rbvs4kf4xs2xc/m42_F.png?dl=0

Christian

Elle a vraiment l'air pas mal, tu pourrais pas la mettre sur astrobin ? sur dropbox elle fait 52Mo, une galère pour un faible débit ADSL.

Salut, je me suis amusé avec ton fichier mais bon, je suis loin d'être un spécialiste aussi.

Tu devrais faire seulement deux séries de poses. Des longues et des courtes et pas forcément faire plus de temps de pose différents.

Ton fichier est pas mal bruité et du coup, en effet on ne peut pas trop tirer dessus. (tu as fais des darks, flats, offsets??)

Les brutes ont l'air vachement bonnes! Très belle finesse (c'est quoi ta 600ED??)et quand on tire sur les curseurs on voit qu'il y a pas mal de potentiel. (les nuages faibles ressortent)

Je me permets d'afficher mon très modeste résultat: (seulement sous photoshop avec niveaux, contrastes et saturation)

Bonjour, j'ai pas mal galéré fin octobre aussi bien du point de vue prise de vue que traitement pour arriver à cette image. Setup CG5+600 ED+Chercheur+canon 450D non défiltré (aprés avoir utilisé un pentax, je comprends maintenant pourquoi canon est autant utilisé en astro --> EOS quel plaisir !). L'image résulte de 38 poses de 30s, 14 poses de 3 mn, 14 poses de 5 mn (j'avais en tête de faire une HDR, expérience non concluante). Pour le traitement j'ai utilisé IRIS (c'est quand même bien de savoir ce que l'on fait) et photoshop, logiciel dont je ne suis pas expert, mais juste dégrossi.

les tutos sur le net m'ont été trés utile même si je ne suis pas persuadé que photoshop soit vraiment plus pertinent qu'IRIS sur le traitement du gradient.

La prise de vue avec la CG5 c'est pas du gateau, mais pour ce motif c'est trés formateur.

 

Merci de vos remarques, mon objectif étant de progresser tant dans le domaine de la prise de vue que du traitement. En particulier, je n'arrive pas à faire apparaitre les nuages de gaz situés dans le 1/4 supérieur gauche de l'image sans détériorer le fond de ciel. est-ce du à ma faible compétence en traitement d'image ou tout simplement au manque de signal (pas assez de temps de pose) ?

 

La full sur dropbox https://www.dropbox.com/s/58rbvs4kf4xs2xc/m42_F.png?dl=0

 

Christian

Bonjour,

C'est vrai que le téléchargement prends du temps. Elle est sympa ta photo mais apparait bien bruité.

Si on fait le compte du temps d'expo, cela donne 2h 11min ce qui est déjà bien en temps. Très bien sur M42 qui "pète" dans le ciel.

as tu fait des darks, offset et flat?

Merci pour vos commentaires :

Latrade 24 : j'ai mis la photo sur astrobin, c'est la 1ère fois que j'utilise ce site, j'espère que ça fonctionne le lien : http://astrob.in/full/136876/0/

Benjamin : je suis OK sur le fait que la serie de 3 mn n'est pas indispensable mais c'était dans la perspective d'une HDR qui est sortie extrêmement bruitée.

Lunette : Orion 600 ED de base

J'ai pas voulu trop tirer sur les curseurs car je me retrouve avec un fond de ciel >>35. Comment fais tu pour ne pas dégrader le noir ?

Ursus, J'ai fait des offset, darks et flat (peut être en trop grand nombre (50) mais ces fichiers ont été réalisés à des dates différentes et ils doit exister des écartqs de température assez importants (entre 20 et 25°C).

Une précision, je suis en plein changement de micro et je passe d'un ecran CRT à un portable écran Led ... les images sont trés differentes ! sur le portable les nuages apparaissent, le grain aussi ; hors j'ai traité l'image sur le CRT !

Christian

Pour les offsets darks et flats, plus tu en as mieux c'est. Par contre il doivent se faire dans le foulée... Surtout les darks et les flats. Je pense que le bruit est lié à ça.

Pour ne pas faire ressortir le bruit bah je lui en demande pas trop en y allant doucement sur les curseurs de niveaux. Après quand les niveaux me vont bien il y a l'outil "luminosité/contraste".

Il se peut que cela résulte d'un mode d'utilisation des fonctions un peu différent ; ton traitement est plus saturé mais peut être moins lumineux, c'est peut être pour cela que tu n'explose pas le noir ..

Benjamin, je réagis tardivement !! Heu ... ont dit 80ED et non 600 ... ?! mes excuses les plus plates pour cette inversion

hello anapic, effectivement on dit une 80Ed (600 pour la focale) ou alors tu as touché un gros loto pour t'offrir une 600ED

quelques petites astuces avant de traiter ton image, juste après l'empilement,

croper large de manière à supprimer les bandes en bord d'images, qui correspondent aux différences de cadrages de tes brutes:

je viens de me rendre compte que sur mon test , je n'ai pas assez coupé , et reste encore une bande différente sur le bord droit de l'image.

essayes d'alligner correctement les couleurs (niveaux) sans trop tirer sur chacune, puis jouer sur la luminosité, contraste , courbes , etc.

je me suis permis un petit reload vite fait sur ton lien dropbox ,avant le dodo : un test sur ta sortie d'empilement serait plus intéressant

Julien, merci de ces conseils ; pour ma part j'ai traiter les niveaux sur le global RGB et non par couleur. Je vais les reprendre une à une, mais je ne suis pas sur de bien comprendre ; qu'entends tu par "aligner" ? si tu le souhaites l'image pic de sortie de l'empilement est sur la dropbox (71MO) : https://www.dropbox.com/s/rd9ui0p5x3bkmrp/m42_full.pic?dl=0

Christian

bonsoir Christian,

l'alignement de tes couches R, V & B, par les niveaux, tu ne le fais qu'une seule fois au début de ton traitement

après lors de ton traitement , si tu as besoin d'ajuster les niveaux, tu le fais sur le RGB global

merci pour le lien , vais essayer quelque chose dessus en dégustant mon gâteau au chocolat

Nouvelle version sur astrobin http://astrob.in/137024/0/

Tant que j'y suis, j'abuse avec une question complémentaire :

Pour traiter des temps de pose différents sous iris, vaut-il mieux faire un seul empilement ou une image par temps de pose puis aligner et additionner ces dernières ? j'ai essayé les 2 méthodes, aucune ne me parait plus pertinente que l'autre.

Christian

hop, petits tests :

dans les deux cas, désolé , je n'ai pas la subtilité du traitement pour avoir le cœur de M42 moins saturé, ça n'est pas encore dans mes compétences

il y a de très bons tutos sur webastro, bien pratiques,

mais faire quelques traitements avec quelqu'un qui maitrise un peu, ça aide bien aussi pour voir "en live" comment se bidouillent ces logiciels

Pour montrer le beau potentiel de ta séance d'acquisitions sur la nébuleuse d'Orion:

une V.2 , avec oubli de croper la bande sur les côtés gauche & droite :

et une V.3, crop mieux fait pour supprimer les bandes d'alignements, un fond du ciel moins rouge :

ps: j'ai mis ces photos dans ma zone "tampon" d'astrobin , et non dans ma galerie sauf si j'ai l'autorisation de Christian

en tous cas, Merci Christian du partage, traiter M42 est loin d'être une sinécure

Pour ma part je préfère la V3, mais je préfère les images un peu moins saturées.

Concernant le coeur cramé, mon expérience c'est que ça se règle dans iris au stade du rehaussement des couleurs et de la dynamique ; si on pousse trop les curseurs cela devient irrécupérable.

Enfin si tu souhaites mettre ces photos dans ta galerie, je n'y vois aucun inconvénient, je n'ai pas le sens de la propriété poussé à ce point

En tout cas merci de ton concours

Christian

j'ai embrayé sur une V.4 , pour améliorer le fond du ciel de la V.3

j'essayerai d'y aller moins fort sur la rehausse de couleurs & DDP comme tu le suggères , pour tenter une version moins violente

je suis tombé sur certains tutos où ces valeurs de rehausse & DDP étaient assez conséquentes, je les ai bien rabaissées, mais pas assez pour M42

je pense que chaque objet (ou presque) a son modèle de traitement, en plus de la perception et l'attente du résultat qui sont propres à chacun

l'important est de se faire plaisir

si cela peut t'aider à te caler ci joint le lien de l'image à la sortie de l'étape rehaussement couleur + dynamique d'IRIS

https://www.dropbox.com/s/001lfxze3tfbaqm/m42_full_a.pic?dl=0

Christian

si cela peut t'aider à te caler ci joint le lien de l'image à la sortie de l'étape rehaussement couleur + dynamique d'IRIS

https://www.dropbox.com/s/001lfxze3tfbaqm/m42_full_a.pic?dl=0

 

Christian

merci c'est gentil m'enfin faut aussi que j'apprenne la subtilité de ces réglages

hop tenté une V.5 en étant moins violent sur la R.Couleurs & DDP d'Iris :

j'ai récupéré un peu le cœur & des couleurs un peu moins disparates :

En terme de couleur, je préfère, c'est moins criard (mais c'est une question de gout) par contre ça reste cramé au cœur, j'ai l'impression que c'est un excès de contraste ; tu ne monte peut être pas suffisamment le curseur "force".

Christian

En terme de couleur, je préfère, c'est moins criard (mais c'est une question de gout) par contre ça reste cramé au cœur, j'ai l'impression que c'est un excès de contraste ; tu ne monte peut être pas suffisamment le curseur "force".

 

Christian

oui , en terme de couleurs, c'est tout de même plus naturel , je suis du même avis

sur la force du contraste sous Iris , tu as probablement raison ... je réessayerai à l'occasion

as tu réussi à sortir d'autres résultats de ton coté ? à la base ce sont tes acquisitions

oui , en terme de couleurs, c'est tout de même plus naturel , je suis du même avis

sur la force du contraste sous Iris , tu as probablement raison ... je réessayerai à l'occasion

 

as tu réussi à sortir d'autres résultats de ton coté ? à la base ce sont tes acquisitions

je me suis arrêté à cette 4ème et dernière version :

http://astrob.in/full/137958/0/

mais c'est bizarre, sur le portable je vois les nuages et pas sur le CRT .. comme quoi les pb d'écran ...

je me suis arrêté à cette 4ème et dernière version :

http://astrob.in/full/137958/0/

mais c'est bizarre, sur le portable je vois les nuages et pas sur le CRT .. comme quoi les pb d'écran ...

Gros progrès! Par contre tu pouvais quand même détourer histoire de ne plus voir les traces d'empilement...

c'est pas si mal ça évolue bien

petit conseil complémentaire comme déjà suggéré en #10 & #14 :

Gros progrès! Par contre tu pouvais quand même détourer histoire de ne plus voir les traces d'empilement...

Tu as entièrement raison ; j'ai publié à la va vite pour répondre à la sollicitation de Julien

en tout cas merci de tes conseils, si j'ai un peu progressé, c'était l'objectif.

Sur le fond j'ai une interrogation ... il y a sur le site de véritable experts qui en outre n'hésitent pas à partager leur savoir faire faisant preuve d'un super état d'esprit (c'est bien agréable dans ce monde de brutes) ; mais quand je vois la technicité de traitement employée sur certaines photos, je me demande s'il ne devrait pas y avoir des limites aux traitements utilisés. Dans certain cas que reste t-il des brutes originales : tout a été repris (fond de ciel, étoiles, couleur, etc ...) ? cela produit certes de jolies mages, mais ont est très loin de la prise de vue initiale ..

C'est surement un débat éculé ...

Christian

Un exemple assez lointain des brutes originales :

Tu as entièrement raison ; j'ai publié à la va vite pour répondre à la sollicitation de Julien

en tout cas merci de tes conseils, si j'ai un peu progressé, c'était l'objectif.

Sur le fond j'ai une interrogation ... il y a sur le site de véritable experts qui en outre n'hésitent pas à partager leur savoir faire faisant preuve d'un super état d'esprit (c'est bien agréable dans ce monde de brutes) ; mais quand je vois la technicité de traitement employée sur certaines photos, je me demande s'il ne devrait pas y avoir des limites aux traitements utilisés. Dans certain cas que reste t-il des brutes originales : tout a été repris (fond de ciel, étoiles, couleur, etc ...) ? cela produit certes de jolies mages, mais ont est très loin de la prise de vue initiale ..

C'est surement un débat éculé ...

 

Christian

Tout un débat...

Il ya des gens pour aimer les photos ultra-traitées et d'autres qui apprécient des traitements plus légers.

C'est au final une affaire de goût et il me semble que chacun respecte le choix d'autrui.

Pour ma part sur M42, j'ai tendance à ne pas complètement décramer le cœur car cette opération ne me parait pas "naturelle" dans le sens du respect des intensités lumineuses.

Y en a pour tous les goûts et la version de Litrobit en est un bel exemple.

On en parle ici entre autre: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122721&highlight=M42

Tout un débat...

 

C'est au final une affaire de goût et il me semble que chacun respecte le choix d'autrui.

 

Pour ma part sur M42, j'ai tendance à ne pas complètement décramer le cœur car cette opération ne me parait pas "naturelle" dans le sens du respect des intensités lumineuses.

 

Long débat.

Mais si on veut respecter les intensités naturelles, nul besoin de s'embêter, il suffit de regarder la brute empilée

Tout un débat...

Il ya des gens pour aimer les photos ultra-traitées et d'autres qui apprécient des traitements plus légers.

C'est au final une affaire de goût et il me semble que chacun respecte le choix d'autrui.

 

Pour ma part sur M42, j'ai tendance à ne pas complètement décramer le cœur car cette opération ne me parait pas "naturelle" dans le sens du respect des intensités lumineuses.

 

Y en a pour tous les goûts et la version de Litrobit en est un bel exemple.

 

On en parle ici entre autre: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122721&highlight=M42

Le lien est intéressant et je suis d'accord sur le fait que c'est affaire de gout et que chaque point de vue est respectable. Dans cette discussion Idir exprime l'idée "du moment qu'on invente pas l'information" ; c'est un peu ce que je voulais exprimer, j'ai parfois l'impression que l'on s'éloigne parfois beaucoup de la réalité des brutes et que de mon point de vue il faut rechercher un juste milieu entre réalité de l'information captée et esthétique/création artistique .. mais ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres

Voici ma version vite fait sans décramage.

Merci pour le partage du fichier (au demeurant de super qualité), vu ce qu'il tombe ici sur l' Hérault çà m'occupe...

Full

Voici ma version vite fait sans décramage.

Merci pour le partage du fichier (au demeurant de super qualité), vu ce qu'il tombe ici sur l' Hérault çà m'occupe...

 

Full

je suis un peu perdu .. de quelle brute es-tu parti car la photo que tu produit est sous copyright de Benjamin ?