Définir le seul dans l'Univers

Les derniers messages sont quasi-incompréhensibles pour moi, tant sur la forme que sur

le fond. Suis-je le seul (au monde ) à avoir cette perception?

Bonjour.

on a pas la preuve scientifique mais forte conviction que nous sommes pas les seuls et que d autres civilisations" intelligentes" existent (mais pour l instant ce n est qu une conviction) Je me demande si de son vivant l Homme percevra un message ou saura qu il existe d autres civilisations

Je partage ta forte conviction, mais on n’a aucune preuve scientifique de cette conviction.

Pourquoi ...

La vie c'est la vie, intelligente ou non ...

Absolument d’accord avec ça Zera, on ne peut pas dire le contraire.

Ça se trouve l'intelligence est très surestimé.

Pourquoi pas sous-estimée, mais comme on n’a pas de preuve ….

…c’est très anthropocentrisme.

A mon humble avis, il semblerait que l’anthropocentrisme à tendance à se réduire, surtout dans la communauté scientifique.

Pourquoi parler de vie intelligente ?

Parce qu’à la question posée, (si tu omets un mot ou t’en rajoute un ou tu le mets pas dans le bon ordre) elle devient interprétables de différentes manières. Faut s’attendre alors outre le sondage, qu’elle induise des réponses composites.

Supposons que la vie intelligente n’existe que sur terre, et que sur une hypothétique exoplanètes n’existe que des végétaux, nous ne serions pas seuls à vivre dans l’univers, mais hélas seuls comme espèce intelligente.

Qui ne tente rien à rien ! Faut bien essayer, verrons y, ou verrons y pas !

Je suis à fond pour cette sorte d’optimisme.

Les derniers messages sont quasi-incompréhensibles pour moi, tant sur la forme que sur

le fond. Suis-je le seul (au monde ) à avoir cette perception?

C’est trop injuste.

Bonsoir,

comme le dit Hubert Reeves (à considérer tout de même) son impression est que le projet de l'univers aboutit à l'être humain

avec la pensée qu'il y a une volonté derrière

Tu parles de Dieu ?

Il y a des individus croyants et d'autres non. Je ne vois pas bien l'intérêt sur un forum d'astrophysique de lancer un débat sur Dieu... on n'y croit ou non, ça regarde chacun.

 

Par contre, prétendre que tout semble aboutir à l'être humain faut avoir envie quand même... il me semble qu'il y a une perte de temps (13 milliards d'années, si il n'y avait rien avant le big bang et c'est pas gagné) puis une perte d'espace (l'univers observable est de 82 milliards d'années-lumieres), on passe à la trappe toutes les espèces qui on peuplés la terre bien plus longtemps que nous... mais tous ça n'a été fait rien que pour nous !

L'argument ne me convainc pas vraiment, mais j'en pense surtout qu'il n'y pas de preuve de l'existence ou non d'un dessin intelligent. La spiritualité n'a rien avoir avec l'astrophysique.

Je ne suis pas totalement d'accord avec ce point de vue... sans parler de "dieu" au sens d'une transcendance, on peut parfaitement défendre ce point de vue dans le cadre des théories anthropiques.

Le terme "anthropique" est d'ailleurs très mal choisi, car il met "l'homme" en avant, alors qu'il s'agit plus généralement de la vie au sens large.

Théoriquement, on distingue les principes anthropiques "faible" et "fort". Dans la version faible, on considère que nous disposons d'une position privilégiée dans l'Univers, puisque nous existons pour pouvoir l'observer, autrement dit que les lois physiques sont compatibles et rendent possibles l'émergence de la vie. La version "forte" - bien plus métaphysique - repose sur le principe que l'univers est conçu dans le but de faire apparaître la vie.

La version faible reste très scientifique, puisque cela revient à débattre de la valeur des constantes et forces fondamentales et du spectre de valeurs possibles pour que la vie soit possible. La version forte est à mon moins scientifique car empreinte de "déterminisme" [EDIT : et d'ailleurs, Dan carter, à l'origine de ces théories, ne crois pas lui-même à cette variante "forte".]

Dans la version faible, le débat sur la compatibilité des valeurs des constantes fondamentales avec l'existence de la vie pose de nombreuses questions ; en sachant que le spectre de "valeurs" est extrêmement faible au regard de l'infinité des valeurs possibles pour chaque constante et chaque force. En regard de cette probabilité infime, on peut donc avoir plusieurs attitudes :

- c'est le hasard et c'est comme ça, tant mieux pour nous !

- cette probabilité est trop infime dans l'hypothèse d'un univers unique pour être scientifiquement compatible avec le principe d'économie des lois naturelles [EDIT : contresens, cf messages ci-dessous...], donc il faut postuler qu'il existe une infinité d'univers avec des valeurs différentes et que nous sommes (nécessairement) dans celui (ou l'un de ceux) qui est compatible avec la vie. L'infime statistique devient alors nécessaire.

Donc de telles raisonnements ne sont pas dénué d'intérêt en astrophysique, puisqu'ils conduisent au développement de théories comme les multivers. Après, il y a la question de savoir si ces théories sont "scientifiques" ou non (au sens de Popper ou Lakatos entre autres...).

Sur la remarque de dire "c'est long 14 milliards d'années pour aboutir à la vie", faut relativiser. Perso ça me semble même plutôt court en l'état de ce que l'on sait de l'émergence des grande structures et des étoiles, et des conditions nécessaires à l'apparition de la vie, notamment la nucléosynthèse stellaire : il faut le temps de créer les éléments complexes et lourds nécessaires à la vie, et que ceux-ci soient disséminés dans l'espace par les supernovas...

jb

- c'est le hasard et c'est comme ça, tant mieux pour nous !

Quand je dis 1 + 1 = 2, c'est comme ça et le hasard n'a rien à voir.

C'est une troisième façon de voir (qui n'a pas besoin d'un autre univers parallèle à chaque fois qu'une dichotomie se présente)

compatible avec le principe d'économie des lois naturelles, donc il faut postuler qu'il existe une infinité d'univers avec des valeurs différentes

Que l'économie des lois naturelles nécessiterait une infinité d'univers me semble pour le moins la preuve de très mauvaise gestion!

Sur la remarque de dire "c'est long 14 milliards d'années pour aboutir à la vie", faut relativiser. Perso ça me semble même plutôt court

Tout-à-fait d'accord!

Et ce qui est plus étonnant encore, c'est la rapidité de l'émergence de la vie sur terre.

C'est à se perdre en préfectures! Euh non confitures! Ah non, comment qu'on dit encore? Conjonctures? Conjectures?

Patte.

Que l'économie des lois naturelles nécessiterait une infinité d'univers me semble pour le moins la preuve de très mauvaise gestion!

 

Tu as tout à fait raison, mauvais raccourci et contre-sens de ma part, c'est l'inverse : le principe d'économie des lois naturelles est souvent invoqué par les tenants d'un principe anthropique fort pour affirmer l'existence d'un univers unique - et donc l'absence de multivers (TXT notamment).

Merci de m'avoir corrigé !

jb

comme le dit Hubert Reeves (à considérer tout de même) son impression est que le projet de l'univers aboutit à l'être humain

avec la pensée qu'il y a une volonté derrière

Heu une source s'impose Il me semble d'ailleurs qu'Hubert Reeves était justement opposé à ce genre de raisonnement.

D'abord il faudrait définir exactement ce qu'est la vie ailleurs ! Elle n'est pas forcément comme nous, ni sur les mêmes bases ! Du coup dans nos recherches il est fort probable qu'on passe à coté ! Dire que la vie n'existe pas est impossible à dire ! L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ! Et vu la taille de l'univers, on est pas près de prouver le contraire !

D'abord il faudrait définir exactement ce qu'est la vie ailleurs !

Voir même ce qu'est la Vie tout court.

Perso je dirais le cas 3 , on ne peut définir le termes seul dans l univers .

Dans le cas 1 et 2 , on dirais des certitudes ,hors on ne peut être sûr de rien , puis être "seul " ce mot est tellement vague , en mode sentiment on peut être 6milliard et se sentir seule , comme on peut être 2 et être moins seule , en mode espèces une espèces peut être seul car elle ne peut communiquer avec les autres millions d espèces qu elle croisera .

Quand on parle de la vie , qu elle soit "improbable " ailleurs ou pas , on est sur d une chose , elle essaye de perdurait , de s adapter , d attendre le moment opportun pour évoluer dans le bon sens .

L homme est le fruit d une longue évolution , en tant qu espèce jeune on s égare , certains pensaient à une époque que "seul " l homme moderne avais foulé la terre en tant qu espèces intelligente , malheureusement pour eux bien d autre l avais fais avant nous .

Par contre si je puis me permettre une question ;

Que la vie soit uniquement sur terre , dans tout l univers , vous plairait il ou pas de le savoir ?

Pour ma part je vous dirais non , car pour moi le sens de la vie , c est d avancer , d évoluer en faisant des rencontre que chaque espèces évoluer ou non posent une empreinte quelques part , d apprendre .

si on me prouvait que la vie se cantonne à la terre et que à sa mort toute vie disparaîtrait ,sans espoir que quelque part ailleurs la vie perdurent ( avec peut être la chance de finir mieux que nous ) , je trouverais réellement dommage que après tant de création , tant de chaos dans ce belle univers ça n aboutirait que à ça .

Bien sur que c'est du total pif. D'ailleurs c'est surement 10 puissance 46.

 

Donc oui on est seul, mais c'est bien de rêver. Ça permet d'avancer.

Je suis désolé mais c'est vraiment peu rigoureux ta démarche. Dans un premier temps tu avoues que c'est du total pif en sortant un autre chiffre, 10^46, et à la phrase d'en dessous du dis "donc oui on est surement seul"... surement ? Ce qualificatif signifie un avantage pour une donnée plutôt qu'une autre, hors ce chiffre à autant de légitimité que 10^1 ou 10^100000.

La bonne démarche serait de croire que nous sommes seul, et pas de s'appuyer sur des statistiques inexistantes pour appuyer son hypothèse

A mon avis, à part 'Bruno, personne n'a compris le sens (ou l'intérêt) de la question initiale.

Patte.