Aller au contenu

encore un problème de choix d'oculaire


Pas de bol

Messages recommandés

bonsoir a tous ,

voila ma question : je suis limiter dans le choix des oculaires que je souhaite acheter car j'ai un unique fournisseur : http://http://www.medas-instruments.com

je souhaiter m'offrir un grand angle mais a un prix raisonnable une 100€ http://http://www.medas-instruments.com/coulant-3175-mm/7641-oculaire-xwa-16-mm-coulant-3175-mm-82-3660080800419.html mais 16mm de focale n'est ce pas trop petit ?

avec mon 1000/200 je ne pense pas pouvoir voit grand chose du ciel profond avec ce grossissement .

j'attend vos réponses avec impatience .

bonne soirée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir

pour t'aider un petit tableau excel

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561

 

ton instrument est déjà relativement ouvert F/D =5 : il faut du verre et de la correction pour satisfaire à un grand angle ....

néanmoins pour le prix un plossl de 30mm ou un oculaire genre TMB t'offirait un champ de vision de l'ordre de 1,5° environ.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Un 16 mm à 82° va te donner 1°15' de champ sur le ciel et un grossissement de 63x, essentiels pour embrasser confortablement des grandes nébuleuses comme M42 ou M17.

 

Non, le grossissement n'est pas trop fort, au contraire : grossir plus augmente le contraste sur les nébuleuse et les galaxies, au moins tant que l'image de l'objet ne devient pas trop sombre (ce qui est très très loin d'être le cas ici).

 

Dans le cas de ce 16 mm, sa justification est le champ obtenu. Ici, il va te permettre de cadrer au plus près un objet moyennement étendu (il y a bien plus grand et bien plus petit), en maximisant le contraste (tu peux l'augmenter en grossissant, mais tu ne verras plus qu'une petite partie de ta cible à la fois).

 

J'ai longtemps utilisé un Nagler 17 mm conjointement avec un 12 mm, ce sont même ceux que j'utilisais le plus. Les deux ont été remplacés par un unique 13 mm à 100°, qui me donne le même champ que le Nagler 17 avec un meilleur contraste : comme tu le vois, je tiens particulièrement à obtenir ce champ, et je grossis plus en même temps.

 

C'est juste que le budget est différent. Dans ton cas, tu auras besoin de ce 16 mm et d'un 10 mm en complément. Avec ça, tu couvres quasiment touts les objets accessibles du ciel profond.

 

Pour les plus petites nébuleuses (comme M27), il te faudra un 7 mm, et un 4 (ou 5) mm pour les vraiment petites (M57) et les planètes. Pas forcément besoin d'un très grand champ pour ceux-là, notamment le dernier ; les cibles sont petites, il suffit de les cadrer de manière suffisamment confortable, de grossir assez pour les détailler, mais pas trop pour ne pas les assombrir excessivement. A noter qu'un zoom 5-8 mm (un Speers Waler, par exemple) serait tout à fait justifié ici.

 

Ensuite, il te restera les objets les plus étendus du ciel profond (les Dentelles du Cygne, par exemple) : elle resteront trop vastes pour être vues en entier (et de très loin) dans un télescope de ce diamètre, mais c'est vrai que le champ le plus large rend les images de ces objets très agréables.

 

Donc trouve-toi l'oculaire de la plus longue focale (40 mm grand maximum, à ne dépasser en aucun cas) et du plus grand champ apparent que tu peux t'offrir. Il sera forcément au coulant de 2 pouces, et tu dois prévoir un filtre O-III pour aller avec... C'est un budget certain, je te conseille de garder ce projet d'équipement pour la fin si tes finances sont limitées.

Modifié par Z80
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour toutes ses réponses, je passerai certainement mercredi chez mon fournisseur ☺. Pour le 10 j'en ai déjà 1 mais son champ est vraiment court ,du coup je le garde pour du planétaire . Me manque encore un fort grossissement genre un 3mm mais je n'en trouve pas chez medas (du moins dans mes prix) . Encore merci et bonne journée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Non, un 3 mm grossira trop, garanti. Il grossit déjà trop sur mon 254/1200.

 

Il te faut un 4 mm grand minimum.

 

Honnêtement, un 10 mm à grand champ de bonne qualité te servira beaucoup, mais dans l'absolu tu as sans doute raison de le conserver, mais plutôt pour les petites nébuleuses : l'Anneau de la Lyre (M57), l'Haltère (M27)...

 

Avec une barlow, ça te donnera 5 mm de focale et un grossissement de 200 x beaucoup plus adapté à ton instrument pour l'observation planétaire. D'ailleurs, le Super Plössl 10 mm livré avec l'instrument est plutôt bon.

 

Donc effectivement, tu pourrais prendre en priorité ce 16 mm qui te sera beaucoup plus utile pour toutes les nébuleuses de grande étendue. Investis plutôt dans un filtre O-III s'il te reste des sous. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.