Quel télescope pour les critères suivants?

• La monture: je suppose au moins 500€
  

Si le but c'est de faire de la photo avec un C9.25, tu peux faire *4,5 sur le prix de la monture et du setup d'autoguidage

Ici, je vais quand même devoir faire attention au budget. En effet, le Schmidt-Cassegrain est cher, mais c'est 1 télescope hybride avec lequel la photo est réalisable. Si j'achète un Dobson, je vais devoir ensuite acheter une monture equatoriale (jai déjà un CG3 mais est-ce suffisant?) + le tube qui va avec. Et quand je regarde le tout:

• Un dobson 300: 2000€
  
• Une lunette 80ED: 650€
  
• La monture: je suppose au moins 500€
  

On arrive déjà a un total de 3200€. Et si on me dit que je dois allez vers un dob 250mm qui est moins cher, à ce moment là, je reviens au Schmidt-Cassegrain 235mm... car là, j'ai tout en 1...

Ce serait une erreur de croire que le Schmidt-Cassegrain est un instrument "tout en un" ou un instrument "hybride", déjà cela n'existe pas et aussi bien les possesseurs de cet instrument que tu semble convoiter que les autres plus orientés dobson te diront la même chose.

Il faut bien se rendre compte de l'effort nécessaire et du temps requis pour installer un SCT + monture sur le terrain, en général en sortie les dobsons commence déjà à observer que les autres sont encore en train de bidouiller/régler leur monture équato motorisée et que le tube n'est même pas encore monté (faut dire qu'à une hauteur de 1.80m il faut de sacrés bras !). Et oui cela demande aussi de la logistique (batterie, éventuellement ordi, table etc ...) je trouve que pour de l'observation c'est très contraignant et même décourageant tout ce bazar alors que les autres s'éclate depuis 1h avec leur dobson sur platforme équato pour certains.

Un dobson type compact d'artisan cela ne prend pas plus de place qu'une simple valise et tu as le budget pour donc pas d'excuse

... je vais quand même devoir faire attention au budget. En effet, le Schmidt-Cassegrain est cher, mais c'est 1 télescope hybride avec lequel la photo est réalisable. Si j'achète un Dobson, je vais devoir ensuite acheter une monture equatoriale (jai déjà un CG3 mais est-ce suffisant?) + le tube qui va avec. ...

Le Cestron est un télescope Schmidt Cassegrain qui n'a rien d'un hybride.

Il peut être qualifié de polyvalent, mais c'est grâce à une très large gamme d'accessoires qu'il faut, évidemment, acheter, ce qui va largement gonfler le prix total de l'ensemble.

C'est, entre autres, particulièrement évident pour la monture destinée à recevoir un C 9,25 pour un usage astrophoto ciel profond (pour répondre à ta question, ta CG 3 est incapable de porter les 9,1 kg d'un C 9,25, sans compter le poids des divers "accessoires" nécessaires pour la photo).

Puisque la photo planétaire est également inscrite dans ta liste de souhaits, un dobson goto 250 mm : https://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/441-sky-watcher-dobson-skyscan-200mm.html#/46-modele_diametre-10_254_mm, moins encombrant que ceux à tube plein pourrait constituer un choix intéressant.

Autre possibilité (bien que cette solution me semble moins adaptée pour tes débuts, un type "serrurier" - éléments à monter/démonter et réglages avant observation - : https://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/3298-dobson-ultra-light-explore-scientific.html) complété par une table équatoriale : http://www.sud-dobson.fr/accessoires.html.

Je crois qu'il serait nécessaire, avant achat, de prendre contact avec un club (http://www.webastro.net/index.php?page=clubs), de participer à des sorties communes ou des rassemblements (http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=78) pour voir sur le terrain des astrophotographes en action et te renseigner sur l'ensemble des matériels qu'ils utilisent pour les différents types d'astrophoto.

Pour commencer, regarde (dans cette section : http://www.webastro.net/forum/forumdisplay.php?f=26) les instruments, montures, accessoires et logiciels utilisés pour produire les clichés présentes.

Le flextube est lourd, attention au gros diamètre avec lui.

Mon serrurier je ne l'ai jamais démonté. Je le transporte d'un bloc pour l'observation devant la maison.

Si je prend la voiture, je met le tube sur la banquette arrière et la base dans le coffre.

Le 250mm est juste parfait pour un ratio puissance / poids. Le 300 est a la limite du poids.

Le 200 à la limite de la puissance.

Le flextube est lourd, attention au gros diamètre avec lui.

Bonjour à tous,

 

Je possède déjà une lunette 90/1000 sur monture CG-3.

 

Mes observations nocturnes se passent bien mais je voudrais investir dans un appareil plus puissant et trouver le télescope qui conviendrait le mieux à mes besoins. Surtout en terme de CP. J'avais acheté ce télescope la pensant que je me limiterais à du planétaire mais j'avais tort! J'ai été pris par la frénésie des observations...

 

D'avance merci pour votre analyse et vos conseils.

Bonjour ,

Plus puissant clames-tu... est bien je ne suis pas certains que tu as exploité pleinement ta lunette de 90mm, en tous cas en restant avec les oculaires de base.

Donc à mon avis tu devrais obtenir quelques oculaires orthoscopique, et une barlow x2 et voilà c'est le bonheur.

Pour le ciel profond, cela fonctionne aussi très bien j'utilise un oculaire de 40mm dans l'observation de celui-ci.

Pour l'astrophotographie...tu peux aller voir sur mon site.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

... Le flextube est lourd ....

Sur le site Sky-Watcher, le poids d'expédition (des colis) est bien précisé, mais celui ci est repris à tort sur certains sites comme étant le poids du tube et de la base.

La différence de poids entre un 250 skywatcher tube plein et un 250 flextube n'est pas très grande .

- Skyliner : tube 15 kg / base 12,5 kg

- flex goto : tube 15 kg / base 16 kg

(source : tableaux La Maison de l'Astronomie)

Plus puissant clames-tu... est bien je ne suis pas certains que tu as exploité pleinement ta lunette de 90mm

"Puissant" est à relativiser, mais je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'une lunette de 90 soit un instrument très intéressant et déjà très polyvalent.

Son seul défaut sera un certain manque de clarté en visuel sur les objets faibles du ciel profond.

Pour la photo, c'est tout simplement idéal.

Voir Cassini avec ne devrait pas être un problème non plus, par contre.

Là où un instrument de plus grand diamètre va être intéressant, c'est pour l'observation à l'oculaire des galaxies et nébuleuses. Et là, il n'est pas forcément nécessaire de s'encombrer d'une monture motorisée, etc.

Mais en réservant la lunette existante à la photo et en investissant dans un dobson en privilégiant le diamètre comme critère principal à budget donné, on peut obtenir le meilleur des deux mondes.

je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'une lunette de 90 soit un instrument très intéressant et déjà très polyvalent.

Son seul défaut sera un certain manque de clarté en visuel sur les objets faibles du ciel profond.

Pour la photo, c'est tout simplement idéal.

Euh, on parle ici d'une lunette achromatique sur monture EQ2, avec un PO en plastique de 31,75mm, pas de viseur polaire et pas de vis sans fin en DEC!

Dire que c'est 'idéal' pour la photo, c'est quand même un peu gonflé, non? Ou alors, tu travailles pour AstroShop.

Une lunette 90 'APO' munie d'un réducteur/correcteur de champ, OK, tout à fait d'accord, mais c'est au moins 1700€ et il faut encore ajouter une monture EQ6, l'autoguidage, l'alimentation, le PC, le chauffage, etc.

Son seul défaut sera un certain manque de clarté en visuel sur les objets faibles du ciel profond.

J'aussi un rouleau de papier WC. Son seul défaut pour l'observation du ciel profond, c'est un certain manque de clarté du au grossissement peu élevé (lire: je ne vois que très peu d'objets). Pourtant la luminosité surfacique observée est plus grande que dans mon 400mm avec n'importe quel oculaire dans ma collection!

Dans le même genre: j'ai acheté un voiture sans moteur. Son seul défaut est qu'il faut pédaler.

Me voici pour faire le point, le bilan sur cette sacrée discussion

Avant tout, et parce que les photos m'ont bien fait prendre conscience de beaucoup de chose, laissez moi vous montrer ma voiture lorsque je pars observer les astres:

Hééé oui, j'ai deux adorables bambins (respectivement 2 ans et le plus jeune de 2 mois) et, bien que la grande soeur aime s'occuper de son petit frère, ils ne sont pas encore 100% autonomes

Je suis obligé de les prendre avec car mon épouse travaille de nuit. Certes, je les dépose chez leurs grands-parents pour quelques heures mais je voudrais éviter de perdre 1 h supplémentaire parce que je dois faire 4 aller-retours (pour déposer les enfants, aller prendre mon matos, redéposer le matos, aller rechercher les enfants).

Ce que je retiens, c'est que:

• Pour du CP, les instruments sont vraiment trop gros. Je vais devoir attendre que mes enfants grandissent un peu ou faire ça dans un club
  
• Je continue à ne pas être fan du dobson étant donné qu'il va bouffer toute ma banquette arrière ce qui m'oblige à être seul dans la voiture. Et si à 8 ans, mes enfants veulent m'accompagner, c'est mort.
  
• Il vaut mieux que je me concentre d'abord sur une bonne monture avec un bon télescope pour le visuel. La monture doit être capable d'être utilisée pour de la photo mais pour le télescope, je pourrai toujours changer dans quelques années
  

Résultat, je vais oublier mon SC. Je vais surtout utiliser mon budget pour une bonne monture.

Ben... tu as plein de place sur le siège avant!

Bon, effectivement, ça limite les possibilités. Mais faut voir ça du bon côté: comme tu as deux enfants qui grandissent, dans 4 ans tu devras de toute façon changer de voiture. Du coup, quand tu auras la Berlingo tu pourras t'acheter le télescope que tu voudras. Restera encore assez de place pour les vélos. Les kayaks iront sur le toit.

En attendant, tu peux investir dans un truc formidable pour l'astro, qui ne prend pas de place et qui te servira longtemps, le parfait complément du télescope: https://www.amazon.fr/Binocular-10x30-II-Eye-Cap/dp/B00XX6A9XQ

J'aussi un rouleau de papier WC. Son seul défaut pour l'observation du ciel profond, c'est un certain manque de clarté du au grossissement peu élevé (lire: je ne vois que très peu d'objets). Pourtant la luminosité surfacique observée est plus grande que dans mon 400mm avec n'importe quel oculaire dans ma collection!

 

 

Dans le même genre: j'ai acheté un voiture sans moteur. Son seul défaut est qu'il faut pédaler.

Merci beaucoup pour le troll à deux balles, ça fait vachement avancer la discussion.

Euh, on parle ici d'une lunette achromatique sur monture EQ2, avec un PO en plastique de 31,75mm, pas de viseur polaire et pas de vis sans fin en DEC!

 

Dire que c'est 'idéal' pour la photo, c'est quand même un peu gonflé, non? Ou alors, tu travailles pour AstroShop.

 

Une lunette 90 'APO' munie d'un réducteur/correcteur de champ, OK, tout à fait d'accord, mais c'est au moins 1700€ et il faut encore ajouter une monture EQ6, l'autoguidage, l'alimentation, le PC, le chauffage, etc.

Oui, euh, navré, y avait pas écrit "achromatique" dans le sujet. OK, je n'ai pas vu qu'il y avait un lien, toussa.

OK, donc il s'agissait d'un instrument d'initiation par cher, maintenant j'ai compris. A noter que ça fonctionne pas mal en grand champ avec un filtre "minus violet" ou "fringe killer", en visuel comme en photo. Pas terrible pour le planétaire à fort grossissement, par contre. Quoi que. On voit quand même quelque chose.

J'ai débuté il y a 40 ans avec un 114/900, les images étaient dégueulasses (miroir sphérique, oculaires Huygens) et le manque de luminosité est encore flagrant (de toutes façons, avec l'obstruction, on ne doit pas être loin d'une lunette de 90), donc franchement, si on préfère l'observation à la photo, il faut du diamètre.

Un newton équatorial de diamètre correct pour du visuel (je dirais au moins 200 mm) étant déjà très encombrant, une formule Cassegrain étant plus facile à caser dans une petite voiture mais restant très lourde, je ne vois que le dobson ultra-léger et surtout ultra-compact pour résoudre le dilemme.

La formule classique avec un rocker en bois assez haut et un tube classique sur tourillons me semble rester trop encombrante pour les contraintes imposées, sans parler du poids très important lui aussi.

La plupart des dobsons du commerce restent sous cette forme, malgré quelques variantes intéressantes concernant la compacité (tube télescopique "flextube" chez Skywatcher/Orion/Celestron, structure Serrurier démontable chez Meade/GSO), mais avec toujours l'inconvénient d'une base haute et lourde.

Les formules ultra-compactes du commerce restent chères (Obsession, Skywatcher Stargate - mais là ça vient de ce qu'ils ne proposent ces formules que sur de très grands diamètres, sans doute parce que le coût de la structure devient acceptable proportionnellement à l'ensemble).

En définitive, si on est bricoleur, l'approche de Den est la plus intéressante financièrement : il est parti d'un dobson classique du commerce (un Orion Optics 200 mm pour son premier projet), il a commencé par refaire la base (compacte, repliable, motorisable (moteur de Légo dans sa première version) et surtout équatoriale) sur laquelle il a posé le tube tel quel avec ses tourillons d'origine (mais on peut aussi fixer des tourillons maison sur les collier d'un tube prévu pour une monture équatoriale), puis il a finalement refait le tube lui-même pour l'alléger et le rendre démontable.

Tout réside dans la conception et la réalisation, en bois, mais aérée au maximum, et surtout sur un concept de monture fer à cheval, mais autoporteuse et sans fourche, donc sans porte-à-faux ni besoin d'équilibrage. Le tout se replie (monture) et se démonte (tube) en trois coups de cuillère à pot, et le 200 mm tient sur la selle d'un scooter, donc a fortiori dans le coffre d'une petite voiture.

Le plus important est que finalement, la solution la plus économique consiste à acheter un tube optique de newton d'occasion dans les P.A., le plus gros et le moins cher possible (parce qu'en visuel, il faut privilégier le diamètre), à tout jeter sauf les miroirs, l'araignée et la cellule du primaire (et le porte-oculaire s'il tient la route), et à construire le reste autour.

Et surtout, le seul équilibrage à prévoir concerne la position des tourillons de chaque côté du tube. Comme le miroir primaire reste la partie la plus lourde, l'arrière est suffisamment proche de l'axe de déclinaison pour permettre une rotation sur 180° sans toucher le fer à cheval, qui de plus reste d'un diamètre réduit. Cerise sur le gâteau, le tube est posé dans des colliers qui permettent sa rotation pour faciliter l'orientation du porte-oculaire.

Tous les plans et les explications sont sur le site de Den. En tout cas, s'il y en a qui ne connaissent pas cette formule, je vous invite à y jeter un oeil.

http://www.reto.fr/astro/index.html

Sinon, avec ton budget, un coffre de toit?

J'avais proposé ça à ma femme pour le Dob 300. La cata, elle trouvait que c'était laid.

Finalement, on en a quand même acheté un pour aller au ski (du coup elle trouvait ça moins moche). Entre-temps j'avais déjà mon Dob 200 sinon j'aurais moi aussi un 300mm. Quelle misère!

Je pensais plus pour les enfants. Le télescope est bien trop précieux.

Hééé oui, j'ai deux adorables bambins (respectivement 2 ans et le plus jeune de 2 mois) et, bien que la grande soeur aime s'occuper de son petit frère, ils ne sont pas encore 100% autonomes

Je suis obligé de les prendre avec car mon épouse travaille de nuit. Certes, je les dépose chez leurs grands-parents pour quelques heures mais je voudrais éviter de perdre 1 h supplémentaire parce que je dois faire 4 aller-retours (pour déposer les enfants, aller prendre mon matos, redéposer le matos, aller rechercher les enfants).

Ah quand même je dis respect d'être encore motivé de sortir le soir avec cette logistique digne d'un déménagement.

Ce que je retiens, c'est que:

• Pour du CP, les instruments sont vraiment trop gros. Je vais devoir attendre que mes enfants grandissent un peu ou faire ça dans un club
  
• Je continue à ne pas être fan du dobson étant donné qu'il va bouffer toute ma banquette arrière ce qui m'oblige à être seul dans la voiture. Et si à 8 ans, mes enfants veulent m'accompagner, c'est mort.
  
• Il vaut mieux que je me concentre d'abord sur une bonne monture avec un bon télescope pour le visuel. La monture doit être capable d'être utilisée pour de la photo mais pour le télescope, je pourrai toujours changer dans quelques années
  

 

Retiens aussi que la monture + tube plein va prendre plus de place qu'un dobson UC démontable. Evidemment il faudra consacrer 15min au remontage du dobson + collimation dans ces conditions. Dis toi bien qu'à 8 ans les enfants n'ont normalement plus besoin de poussette, le coffre sera donc quasi vide et jusqu'à 200mm en plein ça rentre ou 400mm en UC sans difficulté.

J'avais proposé ça à ma femme pour le Dob 300. La cata, elle trouvait que c'était laid. Finalement, on en a quand même acheté un pour aller au ski (du coup elle trouvait ça moins moche)

Sans rire, le coffre de toit pourrait être une solution à mon problème! Je vais donc en discuter avec mon épouse histoire d'éviter le même scénario qu'OrionRider

Je pensais plus pour les enfants. Le télescope est bien trop précieux.

En attendant, tu peux investir dans un truc formidable pour l'astro, qui ne prend pas de place et qui te servira longtemps, le parfait complément du télescope: https://www.amazon.fr/Binocular-10x3.../dp/B00XX6A9XQ

Ma fois, pourquoi pas? En attendant le coffre de toit :-)

Ah quand même je dis respect d'être encore motivé de sortir le soir avec cette logistique digne d'un déménagement.

Merci. Je ne me suis mis à l'observation nocturne que très tardivement mais je suis vraiment devenu fan et accros. C'est véritablement un rêve de gosse qui se réalise!!!

Retiens aussi que la monture + tube plein va prendre plus de place qu'un dobson UC démontable. Evidemment il faudra consacrer 15min au remontage du dobson + collimation dans ces conditions. Dis toi bien qu'à 8 ans les enfants n'ont normalement plus besoin de poussette, le coffre sera donc quasi vide et jusqu'à 200mm en plein ça rentre ou 400mm en UC sans difficulté.

Je pense que la solution à mon problème est la suivante: je vais charger ma voiture avec 1 grosse valise vide et 2 sacs. C'est a peu près le volume de la poussette, du landeau et des autres "accessoires pour bambins". Ensuite, direction un magasin d'astronomie pour voir un peu la taille des Dobson et des SC + montures. A partir de là, je me ferai ma propre opinion.

En fait, il te faut vraiment un instrument qui se replie comme le Strock ou le système de Den. Un Strock rangé doit occuper la place d'un carton à chapeau, ce n'est pas pour rien qu'il est considéré avant tout comme un dobson de voyage. L'idée initiale, c'était de le trimballer en avion, et même en bagage de cabine.

Ca reste tout à fait possible en 200, et même 250 mm de diamètre, et là, honnêtement, tu commences à vraiment VOIR les objets faibles.

En pratique, si tu n'envisages pas le bagage de cabine, un 300 voire 350 mm est tout à fait envisageable. Ca va juste peser plus lourd, mais à caser replié dans le coffre d'une petite voiture, c'est de la rigolade. En tout cas, ce ne sera pas un problème de place (plutôt un problème de vertèbres lombaires, en fait).

Cannibaliser un tube optique d'occase pour récupérer les optiques et la quincaillerie restera toujours la solution la plus économique et la plus directe (sans compter qu'il sera toujours utilisable tel quel, au pire).

En fait, il te faut vraiment un instrument qui se replie comme le Strock ou le système de Den.

[...]

En pratique, si tu n'envisages pas le bagage de cabine, un 300 voire 350 mm est tout à fait envisageable. Ca va juste peser plus lourd, mais à caser replié dans le coffre d'une petite voiture, c'est de la rigolade. En tout cas, ce ne sera pas un problème de place (plutôt un problème de vertèbres lombaires, en fait).

C'est tout à fait ça. Comme je ne suis pas bricoleur, je vais regarder ce qui existe dans le commerce pour trouver l'instrument qui me correspond le mieux

+1 pour l'idée de sixela

le truc à tout faire n'existe pas

+ 2

C'est peut-être mes oculaires qui ne sont pas de qualités (j'ai ceux de bases) ou mon lieu d'observation qui n'est pas propice mais hier encore j'ai été observé Saturne et je ne la distingue pas

Voici à peu près ce que j'ai vu.

 

 

Salut,

je n'ai pas pris le temps de lire toutes les pages, mais une lunette de 90 mm, même d'entrée de gamme, doit clairement montrer la division de Cassini ainsi qu'une bande tropicale sur le disque (grossissement voisin de 100X). Il serait intéressant pour toi de comprendre pourquoi tu ne la vois pas. Les différentes possibilités :

- qualité de la lunette

- qualité du renvoi-coudé

- qualité des oculaires

- fortes turbulences lors des observations

- manque d'expérience ou de méthode de l'observateur.