Capteur 12 bits vs capteur 16 bits

Bonjour à tous

Petite question capteur qui me turlupine depuis un moment. En quoi un capteur 12 bits (celui de mon ASI1600MM-C par exemple) pourrait êre moins performant qu'un capteur 16 bits ? Quand je vois cette image et ce n'est pas la seule du genre, ça n'a visiblement pas l'air d'être un problème. Certes, il n'y a pas que la caméra dans la chaîne qui a permis ce résultat...

http://www.astrosurf.com/topic/116351-janus-team-premiere-image-de-janus-sud-ngc1365/

Est-ce que nos yeux sont capable de discerner toutes les nuances de couleurs offertes par un capteur 16 bits ?

Merci pour l'éclairage !

Oui, c'est une très belle image bien sur... Mais quand même, 520mm, Chili, etc... Alors le coup de 16 bits ou 12 bits, ça devient moins important, non ?

Un chose m'interpelle sur cette image, pourquoi une netteté très (trop ?) forte au centre et de plus en plus flouté allant vers les bords. Mais bon, c'est surement du chipotage vu la qualité de cette image. Puis c'est l'artiste qui commande, non mais des fois !

12 bits c'est 4096 nuances.

16 bits c'est 65536 nuances.

Théoriquement, si un objet a 4 nuances de gris en 12 bits il en aura 65 en 16 bits.

Quand tu tires sur les curseurs, ça cause directe !

Sauf qu'en vrai, certaines caméras sont en 12 bits dedans, puis converti en 16 bits vers le PC. Donc, tu gagnes que dalle, voir tu perds quelques haricots.

Bon, c'est simpliste, mais en gros, c'est ça.

T'inquiète, avec le beau temps, tu n'y penseras plus.

Sauf qu'en vrai, certaines caméras sont en 12 bits dedans, puis converti en 16 bits vers le PC. Donc, tu gagnes que dalle, voir tu perds quelques haricots.

cela reste une interpolation, mais c'est vrai, ce sont des haricots... et pi il y a le flou artistique qui rattrape les défauts.

Jean-Christophe

faut voir la dynamique réelle du capteur. Très peu de capteurs sont capables de sortir 16 bits de dynamique. On est plutôt sur du 14 bits au mieux

Par exemple, le KAF8300 a moins de 12 bits de dynamique, même si le convertisseur A/D utilisé avec lui est en 16 bits.

Le KAF 16803 qui est le CCD à la plus grosse dynamique en astro amateur, a moins de 14 bits de dynamique

Et dans le cas du cmos, on a tendance à monter le gain pour faire baisser le bruit de lecture, ce qui va baisser la dynamique. Donc au final 12 bits suffit souvent en photo.

Après si tu veux faire de la photométrie précise, comme de la détection d'exoplanètes par transit, ça se réfléchit un peu plus.

Pour avoir une belle image, l'important n'est pas tellement la dynamique réelle du capteur, mais le nombre de poses cumulées et bien entendu le signal sur chaque image.

La limitation sera aussi le fond de ciel.

Donc, surtout pour des objets en bande large comme des galaxies, on peut utiliser n'importe quel capteur. N&B, couleur, CCD, CMOS... il faudra jongler avec le temps de pose (pour ne pas saturer) et le nombre total de poses.

Pour du narrowband (3nm ou 5nm), il faut un peu raisonner autrement mais les nouvelles caméras CMOS n&b comme ASI1600 font le job.

Bonjour

Le petit soucis avec le manque de dynamique c'est la saturation des objets, je connais bien les CCD et je peux dire que pour saturer un coeur de galaxie de magnitude 11 ou 12 il faut déja bien poser, poser très longtemps. Le fait d'avoir de la dynamique permet d'exploiter les faibles signaux et de travailler en même temps le détail dans les zones plus lumineuses, avec une DDP par exemple. On dispose d'une certaine "marge" de manoeuvre.

Comme le souligne Olivier ci dessus, avec le CMos (celui que je connais est l'ASI1600) il faut trouver le bon équilibre avec le gain, et plus on veut du gain et moins on a de dynamique. J'ai traité plusieurs images issues de poses relativement courtes faites avec ce Cmos, des images faites par des amis lors de missions à St Véran, je fus surpris de constater que des étoiles de magnitudes 16 ou 17 étaient... saturées ! ... des pâtés lumineux inexploitables. Cela pour la bonne raison qu'une priorité fut donnée au gain, donc à la sensibilité.

Dernièrement Robert Cazhilac a posté une image de l'Oeuf du Cygne faite à l'ASI1600 sur le forum AS : même constat, la priorité donnée au gain sature le coeur de la nébuleuse ou aucun détail apparait. C'est grillé. Pourtant c'est un objet faible et ce sont de courtes poses, de quelques secondes et très nombreuses.

Une fois que c'est "grillé" c'est grillé et irrécupérable...

Mais si on baisse le gain on réduit par la même occasion le sensibilité du capteur, c'est une affaire de "vase communiquant" si j'ai bien pigé... Et si on baisse la gain on doit poser encore plus longtemps.

Un truc également qui me "chiffonne" au sujet de ce CMOs : c'est le bruit. Les images sont très bruitées, et souvent tramées. Alors je ne comprends pas qu'un capteur avec un si faible bruit de lecture puisse donner des images aussi bruitées, au point ou je fus obligé de traiter les fonds de ciel à part pour essayer de donner une image correcte. Quelque chose m'échappe. Ou existe t il une façon de traiter une image CMOS de façon différente ? Je ne sais pas.

Voilà un peu ma modeste expérience en terme de dynamique d'images issues d'un CMOS.

Christian

Je rejoins Christian sur cette discussion. Les CMOS permettent de réels progrès sur la définition des objets. Mais c'est quand même pas complètement au point.

Dès que le ciel le permet, je vais tester l'ASI 294. Une sorte de chimère avec un full well de 65000 en CMOS.

Je pense que ce ne sera pas révolutionnaire. Mais j'ai envie.

En revanche, l'avenir est forcément aux poses courtes. Car l'atmosphère est le facteur limitant. Je suis content de faire partie des pionniers.

JF

Pour le moment dans cette gamme de prix, il y a rien d'autre en mono. La dynamique des caméras, c'est comme la dynamique du portefeuil.

J'espère que nous allons encore voir des cmos en mono dans les prochaines années.

Merci pour vos réponses.

Mon interrogation fait également suite à 2 images de la Rosette shootées en même temps du même endroit. Une avec une Equinox 80 (2h40 à FD/5), ASI1600 et filtre Ha 7nm, l'autre avec une FS60 (2h à FD/4,2), Atik 4000 et filtre Ha 3nm.

Je n'ai pas trouvé que l'esthétique des deux images finales soit radicalement différente, du moins pas d'un rapport de "12 bits/16 bits" et donc de 4096/63536 nuances de gris si j'ai bien tout compris.

En fait, elles sont toutes les deux magnifaïques comme dirait machine

Mesures statistiques de deux brutes sous Iris sur à peu près la même zone :

ASI 1600

min : 2176

max : 32767

moyenne : 5507

médiane : 5472

sigma : 1072

Atik 4000

min : 655

max : 32767

moyenne : 1213

médiane : 1048

sigma : 488

Je pense que le min et le max sont les valeurs des pixels les plus noirs et les plus blancs, donc effectivement plus de dynamique pour le CCD. Le reste, je ne sais pas interpréter.

Je ne sais pas non plus pourquoi le max est à 32767 pour les 2 images (32767 = 2^15, plus que ce qu'un 12 bits offre).

Bref, ce constat ajouté aux images faites avec l'ASI1600 que je croise parfois, je me dis que ce capteur CMOS 12 bits se débrouille pas trop mal en imagerie astro, à condition de trouver les réglages de gains/offset/temps de pose optimaux.

Je me demandais aussi si la partie traitement ne nécessiterait pas un peu plus de "dextérité" qu'avec un CCD. Je trouve compliqué d'avoir du contraste sans dégrader l'image. Bon, je ne suis pas un dieux du traitement non plus...

Bonsoir

"..ASI 1600

min : 2176

max : 32767

moyenne : 5507

médiane : 5472

sigma : 1072

Atik 4000

min : 655

max : 32767

moyenne : 1213

médiane : 1048

sigma : 488..."

Je ne comprends pas trop ces valeurs, ici tu donnes un écart type qui correspond au 1/5 de la moyenne pour le cmos et au 1/2 de la moyenne pour le CCD, ce n'est pas "statistique" et c'est extremement elevé. Je me demande si tu n'as pas englobé des valeurs extremes dans ton échantillonnage statistique (= la zone sur l'image). A mon avis il est préférable de mesurer l'écart type et la moyenne sur une zone sans signal, une zone de fond de ciel restreinte sans étoile et sans pixels chauds.

Sinon et si tu possédes 2 images acquises avec ces 2 capteurs et avec les mêmes temps de pose, il serait intéressant de mesurer les RSB respectifs sur les mêmes étoiles dans les 2 cas, 5 ou 6 étoiles faibles et non saturées. Cette indication renseigne sur la performance du capteur (si les images sont faites avec la même optique et même temps de pose, cela va sans dire).

J'avais fait cela il y a quelques années pour comparer la perf du Kaf8300 sur un autre CCD dont j'ai oublié la référence.

Christian

le problème sur une fs.60 a 4.2 c'est qu'il y a du signal et des étoiles partout alors prendre des mesures sur un coin de ciel noir c'est pas facile

jéjé

Les deux compères m'ont passé leurs images brutes ainsi que les DO et

c'est avec leur bénédiction que je poste ceci.

J'ai mesuré sur une brute-offset maître-dark maître, le fond du ciel et

son écart type, avec iris donc avec 32767 ADU pour les deux images :

asi1600 : fond du ciel 2000 adu sigma 300 adu

atik 4000 : fond du ciel 300 adu sigma 36 adu

Dans les deux cas, Iris "étire" les images sur 32767 ADU (15bits). Pour

l'asi1600, vu que l'image est en 4096 adu nativement, si je divise

l'image par 8 pour ramener les valeurs maxi à 4000ADU, je retrouve à peu

près les mêmes valeurs de FDC et de bruit du FDC que pour l'atik 4000, à

savoir FDC 250 adu sigma 37adu.

C'est sans doute cela qui explique l'impression de bruit que l'on a

quand on traite des images en 4096ADU avec IRIS (et peut-être avec

d'autres logiciels) : le bruit est multiplié par 8 puisque étiré sur 15

bits.

Par ailleurs, j'ai seuillé au maximum de leur dynamique les deux images,

pour mettre en évidence l'effet de "grillage" des étoiles. Comme les

deux setup sont sensiblement différents en terme d'échantillonnage, j'ai

réajusté un peu l'échelle mais cela montre clairement ou se situe la

différence entre 12bits et 16 bits.

Atik

ASI

Évidemment, ne cherchez pas à comparer la détection à partir de ces deux

images, ça n'aurait pas de sens vu le réglage des seuils. C'est juste

pour mettre en évidence le fait que 12 bits grillent plus les étoiles

que 16 bits. Quelque soit le traitement, les étoiles ne pourront être

plus fines que dans les deux images ci-dessus.

Nathanaël

De ces différents échanges je retiens que l'ASI et ses 12 bits est suffisante pour définir les objets en CP mais par contre, les étoiles se grillent facilement.

La piste du gain le plus faible possible, même en SHO est bonne. Ça sera plus long en temps de pose unitaire et il faudra assurer en suivi.

Une autre piste pour le SHO est l'utilisation de filtres à la bande passante la plus étroite possible, ça "éteindra" un peu plus les étoiles brillantes. C'est embêtant pour le portefeuille, on gagne rarement sur tous les tableaux.

Je ferai prochainement le test avec un filtre Ha 5nm gentiment prêté, je verrai bien

Merci pour vos éclairages

Jean-Marc

Moi je retiens qu'il faut faire des poses courtes et longues avec le CMOS.

Et ça coute rien au porte monnaie.

Et du coup, on achète une cam mono et une couleur. Ça évite la RaF et les reflets sur les filtres couleurs.

des reflets Kris ? avec de l’Astrodon ? ça je pense pas j’en ai sur aucun setup et les autres non plus il me semble

après si un reflet persiste il faut trouver l’origine et y mettre de la feutrine noir car en général c’est souvent l’intérieur d’une bague

après sur takahashi parfois ce son les cales s qui peuvent donner de léger étirements sur quartes coins des grosses grosses étoiles mai rien de désagréable enfin pour moi

amicalement

jérome

Est-ce qu'une échelle à 12 barreaux monte moins haut qu'une échelle à 16 barreaux ? Pas forcément, ça dépend de l'espacement des barreaux !

C'est la même chose que dire que 12 bits ça "crame" plus vite que 16 bits : le convertisseur est normalement calé pour tirer parti de la plage dynamique du capteur (à gain mini bien sûr), et donc monter jusqu'à saturation des photosites ou presque, quel que soit son nombre de bits.

Plus de bits, c'est plus de précision de mesure, tout en restant conscient qu'à cause du bruit, il y a une limite au-delà de laquelle le surcroit de précision est inutile car noyé dans le bruit (est-ce qu'un pèse-personne qui affiche le milligramme est mieux qu'un autre qui affiche la dizaine de grammes ? non !). Et compte tenu de leur dynamique (rapport saturation/bruit de lecture), bien peu de caméras et même d'APN profiteraient de plus de 12 bits, même à gain (ou ISO) mini...

A noter aussi qu'il ne faut pas confondre nombre de bits en linéaire (ce qui sort de nos caméras et APN en raw) et nombre de bits final pour visualisation (non linéaire) après traitement, où 8 bits suffisent

A noter aussi qu'il ne faut pas confondre nombre de bits en linéaire (ce qui sort de nos caméras et APN en raw) et nombre de bits final pour visualisation (non linéaire) après traitement, où 8 bits suffisent

Oui, et c'est bien pour ça qu'il ne faut surtout pas comparer les images ci-dessus autrement qu'en terme de saturation des étoiles (seuils 0-32767) "écrasés" sur les 256 niveaux visibles par l'oeil.

D'autre part, les setups sont sensiblement différents en terme d'échantillonnage, de diamètre (60mm/80mm) et de filtres (3nm/7nm).

Il faudrait refaire la manip avec juste la caméra qui change derrière le même télescope et encore on ne comparerait alors que la différence entre deux caméras, l'une en 12bits et l'autre en 16 bits, sans pour autant pouvoir généraliser 12bits/16bits, il faut rester prudent.

Malgré tout, si les caméras sont construites en cohérence avec la dynamique du capteur et le bruit de lecture, il me semble qu'une caméra en 16 bits donnera (toutes choses égales par ailleurs : seeing, échantillonnage etc...) des étoiles plus fines (en tout cas moins d'étoiles saturées) qu'une caméra en 12 bits.

Nathanaël

Il faudrait refaire la manip avec juste la caméra qui change derrière le même télescope et encore on ne comparerait alors que la différence entre deux caméras, l'une en 12bits et l'autre en 16 bits, sans pour autant pouvoir généraliser 12bits/16bits, il faut rester prudent.

encore faut-il que tout le reste soit équivalent : taille de photosite, capacité...

De toute façon peu de caméras ou d'APN montreraient une différence entre 12 bits et 14 ou 16, même à gain (ou iso) mini. Et d'autant moins en montant le gain (iso).

Malgré tout, si les caméras sont construites en cohérence avec la dynamique du capteur et le bruit de lecture, il me semble qu'une caméra en 16 bits donnera (toutes choses égales par ailleurs : seeing, échantillonnage etc...) des étoiles plus fines (en tout cas moins d'étoiles saturées) qu'une caméra en 12 bits.

je ne pense pas : encore une fois, la caméra en 12 bits va sortir des niveaux entre 0 et 4095, 4095 correspondant logiquement au niveau de saturation du photosite (ou pas loin). Pour 16 bits on aura une valeur entre 0 et 65535 avec 65535 correspondant aussi à la saturation, donc il n'y a aucune raison de penser que la première sature plus rapidement que la seconde Les 4 bits en plus ne sont pas en haut ou en bas mais un peu partout

J'étais pas loin avec mes haricots perdus, mais c'est quand même mieux expliqué. Merci Thierry !

encore faut-il que tout le reste soit équivalent : taille de photosite, capacité...

 

De toute façon peu de caméras ou d'APN montreraient une différence entre 12 bits et 14 ou 16, même à gain (ou iso) mini. Et d'autant moins en montant le gain (iso).

 

 

 

je ne pense pas : encore une fois, la caméra en 12 bits va sortir des niveaux entre 0 et 4095, 4095 correspondant logiquement au niveau de saturation du photosite (ou pas loin). Pour 16 bits on aura une valeur entre 0 et 65535 avec 65535 correspondant aussi à la saturation, donc il n'y a aucune raison de penser que la première sature plus rapidement que la seconde Les 4 bits en plus ne sont pas en haut ou en bas mais un peu partout

Non effectivement, j'arrive à avoir des étoiles plus fines avec la QHY163 CMOS qu'avec mes CCD 16bits précédentes. C'est surtout le ciel qui décide.

Mon record actuel en plaine, avec la QHY163 en Halpha avec le 3nm Chroma, est une FWHM de 1.15" mesurée dans maxim DL

En Luminance c'est plutôt 1.5"

Un truc également qui me "chiffonne" au sujet de ce CMOs : c'est le bruit. Les images sont très bruitées, et souvent tramées. Alors je ne comprends pas qu'un capteur avec un si faible bruit de lecture puisse donner des images aussi bruitées, au point ou je fus obligé de traiter les fonds de ciel à part pour essayer de donner une image correcte. Quelque chose m'échappe. Ou existe t il une façon de traiter une image CMOS de façon différente ? Je ne sais pas.

 

Christian

étonnant ce que tu dis Christian, car perso j'ai constaté exactement l'inverse avec l'Atik Horizon un bruit extrêmement faible sur le Cmos , rien à voir avec ce que j'ai sur l'Atik 4000M !!!!

C'est un peu étonnant que ce capteur (le même dans l'horizon, la 163 ou la 1600) conduise à des témoignages si différents. Cela doit dépendre du gain utilisé. Par exemple pour 1e-/ADU (gain 139), on n'a déjà plus que 4000e- (sur 12bits) de charges possibles, loin des 18000e- d'un ICX694 ou les 100000 d'un KAF3200 (tous les deux exploités en 16bits). Je ne comprends donc pas comment les étoiles ne saturent pas plus (en ayant des temps de pose adaptés aux plus faibles signaux, cela va de soit). On va comparer un de ces jours avec Jean-Marc, même ciel, même télescope, pour essayer de se faire une idée plus précise... enfin, si un jour il refait beau, on fera surement des images avant les tests

Nathanaël

C'est un peu étonnant que ce capteur (le même dans l'horizon, la 163 ou la 1600) conduise à des témoignages si différents. Cela doit dépendre du gain utilisé. Par exemple pour 1e-/ADU (gain 139), on n'a déjà plus que 4000e- (sur 12bits) de charges possibles, loin des 18000e- d'un ICX694 ou les 100000 d'un KAF3200 (tous les deux exploités en 16bits). Je ne comprends donc pas comment les étoiles ne saturent pas plus (en ayant des temps de pose adaptés aux plus faibles signaux, cela va de soit). On va comparer un de ces jours avec Jean-Marc, même ciel, même télescope, pour essayer de se faire une idée plus précise... enfin, si un jour il refait beau, on fera surement des images avant les tests

Nathanaël

La différence est que le bruit de lecture est beaucoup plus faible par rapport à une CCD. Donc dynamique similaire au final.

L'ICX694 a un bruit de lecture de 5 e- dans l'Atik, alors que le CMOS panasonic est plutôt autour de 1 e- quand on monte un peu le gain.

Donc la dynamique est de 4000/1 pour le CMOS panasonic, alors qu'il est de 18000/5 = 3600 pour l'ICX 694 donc très similaire et couvert par les 12 bits.

La seule différence notable est que tu fais donc des poses unitaires beaucoup plus courtes avec le CMOS pour dominer le bruit de lecture. Si on fait des poses trop longues, on n'exploite plus correctement la dynamique ni le bruit de lecture et évidement on sature

à gain très faible le bruit de lecture du CMOS remonte un peu, mais reste quand même en dessous des CCD et la dynamique est assez grande.

Bref dans ton analyse il manquait juste un paramètre important : le bruit de lecture. La capacité max du photosite ne suffit pas.

Sur les CCD Onsemi (ex Kodak) comme le 3200, c'est encore différent par rapport aux derniers Sony comme le ICX694 : le bruit de lecture est plus élevé, entre 7e- et plus de 10e-.

La dynamique (rapport du fullwell sur le bruit de lecture) du KAF3200 est de 55000/7 = 7887 soit un peu moins de 13 bits. Soit très similaire au CMOS panasonic à gain minimum.

Bref, on arrive couramment à des rapports de temps de pose unitaire 5 à 10x plus courts avec le CMOS panasonic et une dynamique similaire aux CMOS, les 12bits tant suffisants pour l'exploiter dans la grande majorité des cas. 13 ou 14 bits n'auraient eu du sens cependant.

à noter que les donnes sont codées sur 16bits dans les fichiers fits, les 4 bbits de poids faible étant mis à 0.

Bonjour,

je suis avec attention ce fil très intéressant car je compte faire évoluer prochainement mon setup astrophoto.

Je possède aujourd'hui une lunette TS 80/480 triplet FPL53 avec le correcteur.

Mon imageur actuel est un Canon 1000D refiltré R. Galli.

Le tout est porté par une EQ6 modifiée poulies courroies et roulements de VSF remplacés. Le tout fonctionne super bien et me donne entière satisfaction.

Malgré tout je pense être arrivé au limites de mon APN et souhaite passer à quelque chose d'un peu plus "pro"!

A savoir quand même que mon site d'observation est au Havre en futur poste fixe. Donc comme qui dirait une PL à faire peur!!

J'étais parti depuis quelques temps sur l'idée d'acquérir une Atik one 6.0 ou 9.0 mais depuis que ces petites bêtes de CMOS évoluent cela me fais de nouveau réfléchir!!

Du coup, avec ce que je viens de vous dire, que pensez vous qu'il serait bon d'acheter?

une Atik one 6.0 / 9.0 ou une ZWO1600 pro (ou bien sa concurente chez QHY).

Pour info supplémentaire, le seeing par chez moi tourne en moyenne autour d'une valeur de 2 à 3". Je sais qu'avec cette focale me donnera un sous échantillonnage.

Merci de vos réponses.

Cordialement.

Olivier

L'ICX694 a un bruit de lecture de 5 e- dans l'Atik, alors que le CMOS panasonic est plutôt autour de 1 e- quand on monte un peu le gain.

 

Donc la dynamique est de 4000/1 pour le CMOS panasonic, alors qu'il est de 18000/5 = 3600 pour l'ICX 694 donc très similaire et couvert par les 12 bits.

Merci pour cette réponse détaillée mais j'avoue encore moins comprendre. Si on a un signal photonique de 4000 e- son bruit sera d'un peu plus de 60e- et on n'a alors que faire du bruit de lecture, non? Le bruit de lecture n'empêche que de sortir les très faibles signaux, qui sont alors noyés par lui, me semble-t-il, il n'affecte en rien les étoiles brillantes.

Tu sous-entends d'ailleurs qu'il n'affecte rien du tout en écrivant :

La seule différence notable est que tu fais donc des poses unitaires beaucoup plus courtes avec le CMOS pour dominer le bruit de lecture.

Si ce que tu appelles dominer le bruit de lecture, c'est bien le rendre négligeable devant le bruit photonique (bruit lecture < bruit photonique/4) disons au delà de 15mn en sho avec un ICX694, 5mn avec un panasonic mn34230pl, alors je ne vois pas pourquoi tu lui donnes une telle importance en terme de dynamique globale.

Du coup, avec ce que je viens de vous dire, que pensez vous qu'il serait bon d'acheter?

 

une Atik one 6.0 / 9.0 ou une ZWO1600 pro (ou bien sa concurente chez QHY).

En ce qui me concerne, c'est un peu tôt pour répondre mais si ce fil arrive à son terme (s'il y en a un?) tu auras peut-être une réponse

Nathanaël

C'est encore moi

Je crois que je rejoins enfin Olivier même si je n'ai pas pu suivre son raisonnement.

Soit une asi 1600 à 139 de gain, 1e-/adu, 4000e- puit, 1.75 e- de bruit (voir les courbes ici par exemple).

Soit une atik one, 18000e- de puit, 5e- de bruit de lecture.

Comme le carré du rapport des bruits de lecture est de 8 (5/1.75)², cela veut dire que l'on peut poser 8 fois moins longtemps avec la 1600 qu'avec la one pour pouvoir négliger le bruit de lecture devant le bruit du fond du ciel. Or, comme le nombre d'électrons qui tombent sur le capteur est proportionnel au temps, pour un temps t donné, l'asi aura potentiellement 8x4000e- là où la one n' aura que 18000e-. Avantage à l'asi 1600.

Je retombe à peu près sur les mêmes valeurs en examinant une image brute de Jean Marc : 10mn de pose, gain 200, bruit de lecture théorique 1.5e-. Le bruit mesuré du fdc est de 18e-. Si on se fixe lebruit du fdc = 4x bruit de lecture, soit 6 on voit qu'il peut réduire son temps de pose par 9 (18e-/6e-)² tout en gardant le bruit de lecture négligeable.

Et par conséquent ses images brutes seraient beaucoup moins saturées que celle présentée un peu plus haut, et sans doute moins qu'avec la one. On va tester quand même un de ces jours

Il reste l'avantage du rendement quantique pour la one (voir ici).

Nathanaël

 

Du coup, avec ce que je viens de vous dire, que pensez vous qu'il serait bon d'acheter?

 

une Atik one 6.0 / 9.0 ou une ZWO1600 pro (ou bien sa concurente chez QHY).

 

 

 

Olivier

et pourquoi pas l'Atik Horizon Monochrome , avec son logiciel infinity

C'est encore moi

Je crois que je rejoins enfin Olivier même si je n'ai pas pu suivre son raisonnement.

Soit une asi 1600 à 139 de gain, 1e-/adu, 4000e- puit, 1.75 e- de bruit (voir les courbes ici par exemple).

Soit une atik one, 18000e- de puit, 5e- de bruit de lecture.

 

Comme le carré du rapport des bruits de lecture est de 8 (5/1.75)², cela veut dire que l'on peut poser 8 fois moins longtemps avec la 1600 qu'avec la one pour pouvoir négliger le bruit de lecture devant le bruit du fond du ciel. Or, comme le nombre d'électrons qui tombent sur le capteur est proportionnel au temps, pour un temps t donné, l'asi aura potentiellement 8x4000e- là où la one n' aura que 18000e-. Avantage à l'asi 1600.

 

Je retombe à peu près sur les mêmes valeurs en examinant une image brute de Jean Marc : 10mn de pose, gain 200, bruit de lecture théorique 1.5e-. Le bruit mesuré du fdc est de 18e-. Si on se fixe lebruit du fdc = 4x bruit de lecture, soit 6 on voit qu'il peut réduire son temps de pose par 9 (18e-/6e-)² tout en gardant le bruit de lecture négligeable.

 

Nathanaël

Oui c'est exactement ça.

@JP Brahic : tu peux nous en dire un peu plus sur ton expérience avec l'Atik et ce logiciel infinity ?

En fait je me pose la question, en ciel polué vaut il mieux rester sur du CCD ou bien envisagé du CMOS??