magnitude limite à l'observation

Bonjour tertous,

Dans un article de Ciel et Espace des années 1985, Thierry DUMONT donne un tableau des magnitudes limites selon un comptage d'étoiles :

eg Pour les Pléiades 6 etoiles visibles =>magnitude limite entre 4.5 et 5

7 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.1 à 5.4

8 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.5

9 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.6 à 5.7

10 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.8 à 6.2

……

Stephen TONKIN dans Binocular Astronomy (2007) donne le tableau suivant tjrs pour les Pléiades :

Number of stars 6 => limiting magnitude 9.0

7 … … … … … … … … … 9.5

9 … … … … … … … … … 10.0

12 … … … … … … … … … 10.5

15 … … … … … … … … … 11.0

……

Qu'est ce que je ne comprends pas ?

Où est le loup ?

Merci pour vos explications

Monsieur le webmestre,

Prière de supprimer ce message inutile, merci grandement.

Bonjour,

Sachant qu'à l'oeil nu, la magnitude limite est de l'ordre de 6,5 plus ou moins, j'aurai tendance à penser que l'article de Ciel&Espace est correct.

Voici la liste des étoiles par ordre de magnitude croissante que l'on peut voir dans le champ:

Alcyone / Eta / 25 Tauri = 2.90 (1)

Atlas / 27 Tauri = 3.62 (2)

Electra / 17 Tauri = 3.70 (3)

Maia / 20 Tauri = 3.87 (4)

Merope / 23 Tauri = 4.18 (5)

Taygeta / 19 Tauri = 4.30 (6)

Pleione / 28 Tauri = 5.09 (7)

HD23985 = 5.23 (8)

HD23753 = 5.44 (9)

Celæno / 16 Tauri = 5.46 (10)

18 Tauri = 5.64 (11)

Asterope 1 / 21 Tauri = 5.80 (12)

33 Tauri = 6.05 (13)

HD23950 = 6.07 (14)

HD23923 = 6.17 (15)

HD24802 = 6.19 (16)

24 Tauri = 6.29 (17)

HD24368 = 6.34 (18)

Asterope 2 22 Tauri = 6.43 (19)

26 Tauri = 6.47 (20)

HD23712 = 6.49 (21)

Donc à mon avis ce Tonkin annonce des valeurs aberrantes aussi je pense qu'il parlait de la mag limite avec une paire de jumelle. Après cette méthode est à prendre avec précaution car les Pléiades ne sont pas toujours à la même hauteur, ni dans une direction favorable à l'observation (skyglow). En général on se base plus sur les étoiles de la petite Ourse.

IL semblerait pourtant que son ouvrage soit une reference dans l'astronomie aux jumelles.

Bennoui mais on voit mieux avec des jumelles qu'à l'œil nu.. ceci explique cela. Les deux ont raison, mais ne parlent pas de la même chose.

Bonjour

Moi j'utilise la petite ourse, toujour la.

Le problème avec les Pléiades, c'est qu'elles sont serrées ! On ne voit pas les plus faibles en grande partie à cause des autres à côté, et pour donner un exemple de ce phénomène, les satellites de Jupiter seraient visibles à l'œil nu si la planète n'était pas juste contre.

J'avais pris l'exemple des Pléiades parce qu'il me plaisait plus que la Grande Ours.

L'avantage de la Petite Ourse, c'est que sa hauteur est quasi-constante sur l'horizon donc elle demeure affectée par une absorption atmosphérique comparable, de soir en soir et aussi à Lille ou à Marseille.

Yann

A mon avis le Tonkin est erroné. Il ne correspond aucunement à des données liées à l'observation à l'oeil nu, ni aux jumelles.

Le souci avec les Pléiades à l'oeil nu c'est que c'est serré, le tout est plus ou moins noyé dans la lueur des principales étoiles. Un peu comme un compagnon de double de mag 10 difficile à voir dans une petite lunette alors que la même lunette dépasse les 11 aisément sur une étoile isolée.