nouveauté eVscope Révolution astro-amateur ?

re,

Ah... j'étais sur 1/2 de la valeur du seeing.

1/2 c'est Niquist-Shanon, le minimum si je puis dire, mais en imagerie astro on pousse le bouchon un peu plus loin avec 1/3.

Pour en revenir à l'échantillonnage de l'EvScope, réduire à 1.0"/pix (un exemple) serait exploitable sous nos ciels (sauf à regarder par une fenetre ouverte avec du chauffage dans la pièce...), on aurait davantage de résolution, les objets seraient "plus grands", plus de détails... Mais ce n'est pas sans inconvénients (champ couvert par le système, luminosité résultante par photosite, qualité de la monture, qualité du suivi ... etc..)

Bref c'est peut être une seconde étape destinée à un public plus averti, si je puis dire... Si la 1ere version marche bien !

Enfin, je vois les choses de cette façon.

Christian

Houlà' date=' tu ne sais pas ce que c'est que l'imagerie ? Les photosites ont une taille constante. Impossible de faire mieux. « Pousser le grossissement » ne veut rien dire : le grossissement est le rapport entre l'angle de vision à travers un oculaire et l'angle de vision à l'œil nu. Or il s'agit ici d'imagerie, pas d'observation visuelle (l'image qu'on regarde comme si elle était à l'infini, c'est une image numérique provenant du capteur CCD intégré).[/quote']

J'ai peut être rien capté mais je me pose une question vis à vis de ça : Les 1.7" annoncés (si j'ai bien compris) sont ils affichages par le mini écran ? Autrement dit, est ce que la résolution du mini écran où on regarde les images permet de profiter de cette résolution théorique du couple optiques/capteur. Et si la réponse est non, est ce qu'un zoom numérique permettra de gagner en résolution ?

Dans la rubrique "commentaires" de la page Kickstater, on trouve cette précision donnée par Unistellar il y a 5 jours :

"The final exact resolution of the micro-OLED will depend on the best offer we get from the short-listed models we have selected. In any case, the resolution of the micro-OLED is superior to the optical limit resolution of the eyepiece you won't se a single pixel (unlike on VR headsets!). This how it is on our current demo prototype, and the reason why people are so impressed."

Donc à ce jour, seul le capteur est connu (celui qui échantillonne à 1,7" par photosite). L'écran Oled n'est pas encore défini.

Bonsoir

Les 1.7" annoncés (si j'ai bien compris) sont ils affichages par le mini écran ?

1.7"/pix c'est la résolution du capteur, c'est lui qui donne la "taille" de l'objet, petit écran ou grand écran c'est pareil.

La "taille de l'écran" va te donner la largeur du champ qui correspond à la largeur du capteur.

C'est un peu comme un oculaire de 62° et de 82° : l'objet apparait de la même "taille" mais le champ n'est pas le même.

Dit d'une autre façon, avec 1.7"/pix tu peux "voir" une M57 de 3 cm sur l'écran (c'est un exemple), que l'écran soit "grand" ou "petit" ta M57 fera toujours 3 cm.

Pas facile d'expliquer tout cela ...

Christian

Bonsoir

 

 

 

1.7"/pix c'est la résolution du capteur, c'est lui qui donne la "taille" de l'objet, petit écran ou grand écran c'est pareil.

La "taille de l'écran" va te donner la largeur du champ qui correspond à la largeur du capteur.

 

C'est un peu comme un oculaire de 62° et de 82° : l'objet apparait de la même "taille" mais le champ n'est pas le même.

 

Dit d'une autre façon, avec 1.7"/pix tu peux "voir" une M57 de 3 cm sur l'écran (c'est un exemple), que l'écran soit "grand" ou "petit" ta M57 fera toujours 3 cm.

 

Pas facile d'expliquer tout cela ...

 

Christian

Sauf en zoomant numériquement sur l'objet et je pense que la question était de savoir à partir de quelle résolution d'écran le zoom max de x150 ne fera pas apparaître la pixellisation. J'imagine qu'a minima il faut avoir une définition 3x supérieur au capteur CCD, soit presque 4M de pixels.

J'ai peut être rien capté mais je me pose une question vis à vis de ça : Les 1.7" annoncés (si j'ai bien compris) sont ils affichages par le mini écran ? Autrement dit, est ce que la résolution du mini écran où on regarde les images permet de profiter de cette résolution théorique du couple optiques/capteur. Et si la réponse est non, est ce qu'un zoom numérique permettra de gagner en résolution ?

Les 1,7" ont été calculés par plusieurs webastrams à partir des données précises du capteur CCD indiqué sur la page de l'eVscope. Le calcul donne 1,7". Ce n'est pas la résolution mais l'échantillonnage de l'image numérique : 1 pixel représente 1,7" sur le ciel.

Mais si le dispositif optique qui sert à examiner l'image numérique ne permet pas de voir cette image suffisamment grossie pour qu'on profite de cette finesse (*), la résolution réelle sera moindre.

De même si le suivi est relativement mauvais (et crée des étoiles empâtées), si la turbulence est importante ou si la mise au point n'est pas bien gérée. Ce qui est sûr, c'est que la résolution réelle ne sera jamais mieux que 1,7".

Je ne comprends pas ton histoire de zoom numérique. Tu le places où ? Tu veux augmenter la focale ?

Même remarque pour Gagarine : qu'est-ce que tu entends par zoom numérique ?

Les trois grossissements proposés par l'appareil, il me semble qu'ils concernent le dispositif optique servant à examiner l'image, donc ces grossissements ne sont pas numériques mais optiques.

(À lire ta question, ainsi que d'autres, j'ai l'impression que vous n'avez pas tous compris ce qu'était ce télescope. Je me demande combien, parmi ceux qui ont pré-commandé ce télescope, savent ce qu'ils ont commandé...)

-----

(*) Sur le site, on apprend que le dispositif optique permettra de grossir x50, x100 et x150 (de mémoire). Avec un grossissement de x50, un pixel de 1,7" fait 1,4', c'est tout juste appréciable par l'œil humain, donc je crois que le dispositif permettra (en théorie) d'exploiter ces 1,7".

-----------------------------------------------------------------------

Du coup je récapitule ce que je crois avoir compris (vous me direz si je me trompe) :

L'eVscope est un Newton de 114/450 dont le miroir secondaire a été remplacé par un capteur CCD couleur (je ne sais plus son nom, mais c'est un modèle connu, il équipe notamment les petites caméras ZWO). Les données reçues par le capteur sont numérisées et envoyées à une sorte d'ordinateur intégré qui effectue automatiquement les opérations de traitement d'image. Donc il calcule une image, puis l'affiche sur un mini-écran positionné sur le tube. Pour examiner ce mini-écran, ils ont ajouté un dispositif optique servant en quelque sorte de loupe, ou de microscope, permettant de voir ce mini-écran à trois grossissements possibles : x50, x100 et x150 (je crois). De plus, le dispositif optique permet de voir le mini-écran à l'infini. Comme l'ensemble est déguisé en porte-oculaire, ça donnera l'impression de regarder dans un télescope (alors qu'on regarde un écran).

À cause de cette configuration :

- On ne pourra pas utiliser de filtre, sauf en pleine ouverture (puisque la lumière est focalisée directement sur le capteur). Donc pas de UHC par exemple.

- On ne pourra pas utiliser de Barlow ou de réducteur de focale (à moins d'inventer une Barlow pleine ouverture...)

- L'image vue au télescope est une image unique : celle formée au foyer du télescope. On ne peut pas modifier les caractéristiques de cette image. Cette image est affichée sur un écran, et ce qu'on peut modifier, c'est la façon dont on regardera l'écran (à x50, x100 ou x150).

ben pour moi les 1,7"/pix c'est dans le cas oú on a un affichage 100 pourcent de l'image donc il y a bien une histoire de zoom numérique pour profiter de cette résolution non ?

Tu penses que l'image affichée à l'écran peut être affichée selon plusieurs résolutions d'écran ? Il me semblait que les grossissements x50, x100 et x150 étaient optiques (sinon ce serait d'aileurs des grandissements, pas des grossissements). Et puis je trouve logique de procéder ainsi.

Dans la faq sur kickstarter :

à la question "can i use a different eyepiece ?" voici la réponse : "The eVscope's eyepiece is perfectly optimized for its optical set up and you will be able to adjust magnifications digitally at 50x 100x and 150x"

c'est donc bien un zoom numérique, en fait plutôt l'adaptation de 3 différentes tailles d'affichage au petit écran je dirais

le "grossissement" est certainement un abus de langage, il m'arrive de l'utiliser aussi d'ailleurs...

Je ne comprends pas ton histoire de zoom numérique. Tu le places où ? Tu veux augmenter la focale ?

 

Même remarque pour Gagarine : qu'est-ce que tu entends par zoom numérique ?

 

Les trois grossissements proposés par l'appareil' date=' il me semble qu'ils concernent le dispositif optique servant à examiner l'image, donc ces grossissements ne sont pas numériques mais optiques.

 

(À lire ta question, ainsi que d'autres, j'ai l'impression que vous n'avez pas tous compris ce qu'était ce télescope. Je me demande combien, parmi ceux qui ont pré-commandé ce télescope, savent ce qu'ils ont commandé...)

[/quote']

 

Non, non, non, l'oculaire ne permet qu'un ajustement du dioptre, aucunement un grossissement de l'écran Oled. Franchement ce serait merdique un tel dispositif... Tu imagines zoomer sur un écran Oled... L'écran Oled va juste afficher l'image grossie en x100 ou x150. Tu ne gagneras pas en résolution, mais le zoom te permettras de mieux voir certains détails difficiles à percevoir en zoom x50.

Après réflexion, et mettons que vous ayez raison, ça voudrait dire que le mini-écran serait vu à travers une sorte de microscope grossissant x50, et que pour obtenir x100 et x150 ils zoomeraient sur le mini-écran d'un facteur 2 et 3 respectivement ?

(En tout cas il faut bien grossir ! Le mini-écran est tout petit puisqu'il tient à l'intérieur d'une sorte de porte-oculaire, de plus je ne vois pas comment ils peuvent ramener l'image à l'infini sans grossir.)

c'est un écran Bruno... "digital magnification" je vois pas oú est le souci... les valeurs de 50 à 150x correspondent à la taille apparente de l'objet à l'oculaire électronique comme si on le voyait dans un système optique qui grossirait 50 à 150x... la photo de saturne semble correspondre à cette plage de grossissement

Pas de zoom optique là dedans ce serait trop compliqué...

(Entre temps j'ai modifié mon message précédent...)

Pas de zoom optique là dedans ce serait trop compliqué...

Ah bon ? Un certain Leeuwenhoek a pourtant trouvé un moyen...

Mais en effet, s'ils parlent de « digital magnification », c'est qu'ils grossissent en augmentant la taille de l'image sur l'écran.

Maintenant, ça ne change rien à mes remarques du haut de page, en particulier un zoom numérique ne permet pas de gagner en résolution puisque c'est la même image.

Il faut aussi noter que les images présentées par Unistellar sont les images issues du capteur, pas des images photographiées à travers l'espèce de porte-oculaire. Donc ces images ont bien un échantillonnage de 1,7".

Je n'ai rien compris. On dirait qu'on ne parle pas du tout de la même chose. Quand tu emploies le mot « dioptre »' date=' c'est bien dans le sens usuel (surface qui sépare deux milieux d'indices différents) ? Qu'est-ce que signifie ajuster un dioptre ? Quand tu dis « grossissement de l'écran », tu veux dire « grossissement de la vue de l'écran » je suppose ? (L'écran ne grossit pas...) Mais alors qu'est-ce qui te permet de dire qu'on ne grossira pas la vue de l'écran alors que, précisément, c'est ce que le site indique dans sa F.A.Q. ? En effet, l'écran n'est pas vu directement mais à travers un dispositif optique. Sûrement pas pour le voir sous le grossissement de 1 !

 

Par ailleurs la phrase « L'écran Oled va juste afficher l'image grossie en x100 ou x150 » n'a aucun sens. L'écran affiche une image grandie, pas grossie. Le capteur Sony IMX224 fait 5 mm de côté, un grandissement de x50 correspondrait à un écran de 25 cm de côté. Or cet écran est en réalité beaucoup plus petit (il tient sur le tube à l'intérieur d'une sorte de porte-oculaire), donc si x50 était un grandissement, on ne verrait qu'une minuscule portion de l'image, ce n'est pas sûrement pas ça !

 

Si j'ai bien compris, l'écran fait une poignée de cm de côté. Mettons qu'il fasse 2 cm. Par ailleurs l'image du ciel fait presque 30' de long. On regardera l'écran dans une sorte de microscope qui grossira x50, ou x100, ou x150, ce qui signifie que ces 30' seront vues sous un angle de 25°, 50°, ou 75° (dans ce dernier cas je m'attends à ce qu'on n'en voie qu'une partie).[/quote']

 

Ecoute tu me fais douter et effectivement je n'utilise pas les bons mots. Au début je pensais comme toi qu'on zoomait sur l'écran Oled.

Mais en relisant les explications des concepteurs, ce que je pense c'est que l'oculaire ne zoome pas sur l'écran Oled. Ce que j'ai compris, mais tu me fais douter, c'est que le logiciel intégré permet d'afficher sur l'écran Oled une fraction de l'image obtenue par le capteur.

Note que j'ai modifié mon message : ce que tu as dit m'a fait réfléchir et je pense à présent qu'en effet ils zooment l'image du mini-écran. Mais il y a sûrement un dispositif grossissant à la base, puisque le mini-écran est tout riquiqui.

------------

De plus, si on veut parler de résolution, il y a trois choses différentes :

‒ L'échantillonnage : 1,7" par pixel. Ça fixe la résolution maximale possible, on ne peut pas faire plus fin.

‒ La résolution effective sur l'image numérique : elle peut être plus grossière que l'échantillonnage en cas de problème de suivi, de collimation, de mise au point, de turbulence, etc.

‒ La résolution effective dans la vue à l'« oculaire » : si on ne grossit pas suffisamment lorsqu'on examine le mini-écran, on ne verra pas tous les détails présents sur l'image numérique. (Mais les grossissements indiqués et le petit calcul que j'avais fait plus haut suggère qu'on grossira suffisamment.)

Par exemple, Popov, lorsque tu demandais

Et si la réponse est non, est ce qu'un zoom numérique permettra de gagner en résolution ?

tu parlais du 3 (j'ai répondu en ayant en tête le 2).

Tu penses que l'image affichée à l'écran peut être affichée selon plusieurs résolutions d'écran ?

J'ai bien compris que les 1.7" étaient l'échantillonnage, qui dépend de l'optique et du capteur et peut donc se calculer sans avoir eut l'instrument entre les mains. Ca c'est théorique. La question que je me pose, c'est quelle est la résolution qu'on peut afficher sur un écran de quelques millimètres, là où va se former l'image de l'eVscope (d'ailleurs, c'est quoi la taille de l'écran ?). L'écran et le capteur c'est pas la même chose, est ce que le plus petit détail visible sur cet écran sera de 1.7" ? Ou chaque pixel de l'écran sera le regroupement de l'info captée par plusieurs pixels du capteur ? Dans quel cas un zoom numérique serait possible j'imagine, mais jusqu'au point d'avoir 1.7" par pixel de l'écran ? Et quel serait alors le champ réel restant après être passé par ce zoom ?

C'est peut être la première fois que des questions de ce type peuvent se poser, puisque le seul écran destiné à recevoir l'image... est plus petit que le capteur...

aintenant' date=' ça ne change rien à mes remarques du haut de page, en particulier un zoom numérique ne permet pas de gagner en résolution puisque c'est la même image.

[/quote']

 

Tout à fait d'accord, cela dit zoomer te permettra peut être de voir un détail pas perceptible avec un zoom plus faible.

L'écran et le capteur c'est pas la même chose, est ce que le plus petit détail visible sur cet écran sera de 1.7". Ou chaque pixel de l'écran sera le regroupement de l'info captée par plusieurs pixels du capteur ?

Ah, je crois que je comprends ! Si le mini-écran fait 1304x976 pixels, alors chaque pixel d'écran correspondra à un pixel d'image puisque c'est la dimension du capteur. Si par contre il est plus petit, genre deux ou trois fois plus petit, en effet soit on ne verra qu'une portion de l'image (1/2 ou 1/3), soit on verra toute l'image mais chaque pixel d'écran correspondra à 2x2 ou 3x3 pixels de l'image. J'imagine que c'est là que le « grossissement numérique » va jouer.

Maintenant, je pense qu'ils savent ce qu'ils font et qu'il y a forcément l'un des trois grossissements (au moins) qui permettra d'atteindre les 1,7". (Si ce n'est pas le cas, ils sont idiots ‒ je n'y crois pas.)

je me pose les mêmes questions que Popov...

(oups, doublon)

puisque le seul écran destiné à recevoir l'image... est plus petit que le capteur...

Le capteur est pourtant minuscule : 4,89x3,66 mm. L'écran sera encore plus petit ?

Si le mini-écran fait 1304x976 pixels[...]

Ca fait pas un peu beaucoup de pixels pour un écran de quelques millimètres ??? L'écran d'un bon gros smartphone c'est dans les 2000x1000 pixels...

c'est quelle est la résolution qu'on peut afficher sur un écran de quelques millimètres, là où va se former l'image de l'eVscope (d'ailleurs, c'est quoi la taille de l'écran ?). L'écran et le capteur c'est pas la même chose, est ce que le plus petit détail visible sur cet écran sera de 1.7" ? Ou chaque pixel de l'écran sera le regroupement de l'info captée par plusieurs pixels du capteur ? Dans quel cas un zoom numérique serait possible j'imagine, mais jusqu'au point d'avoir 1.7" par pixel de l'écran ? Et quel serait alors le champ réel restant après être passé par ce zoom ?

 

C'est peut être la première fois que des questions de ce type peuvent se poser, puisque le seul écran destiné à recevoir l'image... est plus petit que le capteur...

le capteur fait 5mm dans sa longueur et le diamètre de leur oculaire c'est 1.25" soit environ 25mm de diamètre, donc bien que petit quand même plus grand que le capteur. Chaque pixel du capteur image 1.7" du ciel, donc l'écran ne peut pas aller au-delà. De toute façon après il y a la limite de résolution de l'instrument et puis le seeing.

zoomer te permettra peut être de voir un détail pas perceptible avec un zoom plus faible.

Le gros souci serait plutôt inverse: avec un capteur aussi petit à cette focale, il sera très difficile d'observer les classiques du ciel profond: M31, M45, M42, Rosette,...

Un peu comme essayer d'observer M44 avec un C14...

Le gros souci serait plutôt inverse: avec un capteur aussi petit à cette focale, il sera très difficile d'observer les classiques du ciel profond: M31, M45, M42, Rosette,...

Un peu comme essayer d'observer M44 avec un C14...

Pourquoi dis tu cela ? Parce que ces objets sont trop étendus ?

Devoir à la maison : expliquez le principe de l'eVscope.

- on a d'abord un miroir de 114/450, qui forme une image au foyer dont la résolution théorique est de 1"

- au foyer on a un capteur de 1305 x 977 pixels, et de dimensions 4.89 x 3.66 mm. Cela nous donne un échantillonnage de 1,7" par pixel, et si on prend en compte uniquement le petit côté du capteur, un champ de 0,466°

- l'image reçue par le capteur, après traitement, est retransmise sur un écran OLED, dont on ne connait pas les caractéristiques.

- on peut supposer qu'il y a un diaphragme circulaire placé contre l'écran OLED, de façon à ne laisser visible qu'une image circulaire, comme dans les instruments optiques classiques.

- l'écran OLED est positionné sur le plan focal d'un oculaire, qui fonctionne comme tous les oculaires : une image située sur son plan focal est projetée à l'infini. Ici il s'agit de l'image formée sur un petit écran, au lieu de l'image donnée directement par le miroir, mais cela ne change rien au fonctionnement de l'oculaire.

On ne connait pas les caractéristiques de l'oculaire, mais on peut formuler quelques hypothèses.

On sait que le dégagement oculaire est de 16 mm. On peut donc supposer une focale d'au moins 20 mm.

On sait aussi que le grossissement est de 50x, donc le champ apparent est de 0.466° x 50 = 23,3°.

Cela nous donne un petit côté de l'écran OLED de 8,25 mm, environ.

Evidemment, si la focale de l'oculaire est de 30 mm au lieu de 20 mm, la dimension de l'écran OLED est augmentée en proportion, soit 12,4 mm environ.

Concernant la résolution de l'écran OLED, on peut supposer qu'il aura au moins autant de pixels que le capteur, soit 977 sur son petit côté. Cela donnerait un angle de 1,4' par pixel, un peu moins bon que la résolution théorique de l'œil, qui est de 1'. Mais comme il est indiqué que la résolution de l'écran OLED est telle qu'on ne voit aucun pixel (voir post n°454), ce sera probablement plus que 977 pixels.

Pour ce qui est du zoom, il s'agit évidemment d'un zoom numérique. Par exemple à 100x, seule la partie centrale du capteur est utilisée, sur une largeur d'environ 488 pixels. C'est cette partie centrale qui est retransmise sur la totalité de l'écran OLED. Et de même à 150x, c'est une image sur le capteur de 326 pixels seulement qui est retransmise sur l'écran. A ces grossissements, la résolution est limitée par le capteur. Par exemple à 150x, un pixel du capteur représente 4,25', soit quatre fois la résolution de l'œil. Sur ce point, l'écran OLED sera sans influence, quel qu'il soit.

Donc, dans tous les cas, le champ apparent est riquiqui (23°), et à part à 50x, il ne faut pas s'attendre à des images très piquées.

Je pense que tu as parfaitement résumé la situation !

Justement, Bruno, c'était bien le sens de ma remarque/question :

- Si on part sur la base d'un miroir plus grand, offrant une meilleure résolution, donc à rapport f/D égal, une focale plus longue,

- Ou si on opte pour une focale identique pour les objets les plus étendus, donc un rapport f/D plus court, mais qu'on considère un zoom OPTIQUE disposé en AMONT du capteur, afin que les objets de petite taille apparente (planète, nébuleuses planétaires...) éclairent plus de photosites (je ne sais pas si c'est le cas du modèle actuel : il est peut-être limité à une focale fixe ?),

Et en tenant compte du fait que le système d'imagerie intégré va compenser la baisse de luminosité par le temps de pose / empilement de prises de vues,

Tu es sûr et certain que l'image ne sera pas plus détaillée ???

Et aussi une première étape

Une première étape ? A ce prix-là ? Il m'a fallu attendre l'âge de 40 ans pour pouvoir dégager un budget pareil, et encore, ça comprend l'instrument ET les Nagler...

Le diamètre plus grand permettra en effet de mieux détailler les planètes, mais est-ce si important ? Un eVscope de 200 mm, en planétaire, n'apporterait rien par rapport à un télescope « normal » de 200 mm. Oui, il apportera un peu plus de résolution en ciel profond, mais le cap a déjà été franchi avec le petit 114 mm qui montre les galaxies spirales en couleur. Or un 200 mm coûtera sûrement beaucoup plus cher (si le 114 mm coûte 1400 €, combien pour le 200 mm ?) et sera plus encombrant...

Je crois que l'eVscope, de par son principe, est un instrument spécialisé dans la vision détaillée des objets courants du ciel profond, c'est déjà très intéressant en soi. En fait je pense que le choix d'un petit 114 mm est optimal (il ne fallait pas le faire trop petit, mais trop gros on perdrait la compacité et le prix serait vraiment élevé) et a sûrement été mûrement réfléchi par ses concepteurs.

Ensuite, tu parles de mettre un zoom devant le capteur si j'ai bien compris. Pour l'instant je ne crois pas qu'un tel dispositif existe. Ce serait une sorte de grande lentille divergente qu'on placerait devant l'ouverture du télescope (probablement deux fois plus loin...). Avec ce dispositif, on augmenterait la focale, ce qui permettrait éventuellement de gagner en résolution sur les planètes. Mais quel serait le prix d'un tel dispositif, qui m'a l'air assez compliqué...

Je suis peut-être défaitiste, mais j'ai l'impression qu'il ne faut pas chercher à utiliser de façon contre-nature un instrument comme l'eVscope. Il est déjà suffisamment intéressant (si les promesses de la théorie sont tenues) dans sa spécialité.

Le diamètre plus grand permettra en effet de mieux détailler les planètes' date=' mais est-ce si important ? Un eVscope de 200 mm, en planétaire, n'apporterait rien par rapport à un télescope « normal » de 200 mm. Oui, il apportera un peu plus de résolution en ciel profond, mais le cap a déjà été franchi avec le petit 114 mm qui montre les galaxies spirales en couleur. Or un 200 mm coûtera sûrement beaucoup plus cher (si le 114 mm coûte 1400 €, combien pour le 200 mm ?) et sera plus encombrant...

 

Je crois que l'eVscope, de par son principe, est un instrument spécialisé dans la vision détaillée des objets courants du ciel profond, c'est déjà très intéressant en soi. En fait je pense que le choix d'un petit 114 mm est optimal (il ne fallait pas le faire trop petit, mais trop gros on perdrait la compacité et le prix serait vraiment élevé) et a sûrement été mûrement réfléchi par ses concepteurs.

 

Ensuite, tu parles de mettre un zoom devant le capteur si j'ai bien compris. Pour l'instant je ne crois pas qu'un tel dispositif existe. Ce serait une sorte de grande lentille divergente qu'on placerait devant l'ouverture du télescope (probablement deux fois plus loin...). Avec ce dispositif, on augmenterait la focale, ce qui permettrait éventuellement de gagner en résolution sur les planètes. Mais quel serait le prix d'un tel dispositif, qui m'a l'air assez compliqué...

 

Je suis peut-être défaitiste, mais j'ai l'impression qu'il ne faut pas chercher à utiliser de façon contre-nature un instrument comme l'eVscope. Il est déjà suffisamment intéressant (si les promesses de la théorie sont tenues) dans sa spécialité.[/quote']

 

Et j'ajouterai Bruno qu'avec un diamètre plus grand, certes tu gagneras en résolution, mais tu n'en profiteras que si le seeing le permet. Ce n'est pas impossible mais de base il parle de séquences de 1 seconde d'exposition, donc il faudra une turbu bien calme. Apparemment tu peux débrailler l'engin pour modifier cette exposition.