Charge max/ charge confort monture

Bonjour ,

J'ai commandé un tube newton Orion 203:1000 sur monture Skyview Pro. A part quelques avis je n'ai vu que des avis positifs à très positifs.

Charge max monture donnée par le constructeur: 9 kg voire 8kg selon les revendeurs

Poids du tube :7.4 Kg

L'utilisation préconisée sur tous les forum que j'ai pu consulter: visuel sans souci / photo non ( même si les sites de vente disent oui). J'ai pu voir aussi certaines positions plus radicales disant qu'il était impensable de vendre de telle configuration et que cela resterait instable quoiqu'il en soit.

Je n'ai pas encore reçu le matériel pour le tester , mais cela me laisse perplexe tout de même.

Ma question est donc la suivante:

Globalement pour un poids max donné quel pourcentage peut on utiliser pour être en TOTAL confort?

60%, 70%...pour le visuel? Pour la photo de ce que j'ai compris il vaut mieux être dans les 50-60%

Le ratio de cette configuration 7.4 Kg pour 8-9Kg max .

Pour 9 Kg on est à 82% de la capacité max , c'est déjà pas mal !

Pour 8 Kg c'est plus inquiétant :92%. Cela risque de bouger un peu , non?

Mais surtout la mécanique va être mise à rude épreuve et la monture risque vite de prendre du jeu?

Je pense rapidement investir vers une monture de capacité max d'environ 13-14Kg .

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos réponses

Bonjour

Charge max monture donnée par le constructeur: 9 kg voire 8kg selon les revendeurs

Poids du tube :7.4 Kg

Pour le visuel ça devrait passer en effet.

Pour la photo, cela va dépendre "quelle photo" ? Le planétaire n'est pas trop exigeant, l'imagerie du CP l'est beaucoup plus.

Si on considère le plus délicat, l'imagerie, il est préférable de mettre une marge suffisante, je vois par exemple une monture prévue pour 11 ou 12 kg mieux adaptée pour un newton de 7.5 kg. Tu aurais du confort et une meilleure perspective pour aborder l'imagerie.

Edit : ta suggestion d'opter pour une capacité de 13 kg me semble encore plus sage..

Christian

Bonjour Ben et bienvenue sur WebAstro!

100% confortable, non, c'est pas payable!

Ne t'en fais pas trop, ton 200/1000 est un très chouette instrument pour débuter.

Si tu as une motorisation (c'est tout l'intérêt d'une monture équatoriale), elle est munie d'une télécommande ou 'raquette'. Tu ne devras pas toucher au télescope pendant les observations, donc l'image sera bien stable malgré la monture un peu 'limite'.

Même si tu ne pourras pas faire de photos sur cette monture avec le télescope, rien ne t'empêche de t'initier à l'imagerie du ciel profond en posant un APN muni de son objectif sur la monture à la place du 200/1000. On appelle ça du 'très grand champ' et ça donne de superbes photos. C'est aussi plus facile pour débuter en imagerie que de se lancer tout de suite à 1m de focale!

Voir un exemple dans cet article: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83493

Je pense rapidement investir vers une monture de capacité max d'environ 13-14Kg

Commence par 'apprivoiser' ton matériel actuel pendant quelques mois. Tu ne l'as pas encore reçu que tu penses déjà à acheter plus gros!

Plus tard, si tu veux imager avec ce 200/1000 tu pourras regarder du côté des montures EQ6R ou AZEQ6. Le minimum pour cette focale et cette masse, c'est une HEQ5, à condition de l'optimiser (kit courroies, graissage/réglage,...).

Salut à vous,

Merci , tout d'abord , pour vos réponses.

Cela peut, effectivement , paraitre bizarre que je puisse penser déjà à changer de matériel.

Au départ j'étais parti sur un Dobson 254mm. De ce que j'en avait lu, c'était le minimum pour observer le ciel profond... mais plus je parcourais les forums , plus je me rendais compte que j'aboutirai comme beaucoup à la photo. J'ai rencontré il y a peu de temps le président de l'association d'astronomie près de chez moi( DINAN ) qui m'a vite fait comprendre que l'on y venait rapidement. Quoiqu'il en soit c'est une façon d'aller plus loin dans l'univers.

Finalement , j'ai abandonné l'idée du Dobson, qui sur le paier est moins cher pour plus de possibilités visuelle. Mais j'ai vu les photos que l'on pouvais faire... et ça été le Hic.

Que faire???

J'ai donc choisi cette config , en me disant que:

1) Ca allait déjà être super en visuel, pour apprendre les bases .

et que 2) Je pourrais y ajouter lorsque je serai un peu aguerri une motorisation pour la photo.

Pour ce qui est de la monture SkyView pro, elle me conviendra donc très bien au départ. Mais exit l'idée d'y ajouter une motorisation, j'en prendrai une autre du coup, supportant plus de poids 13-14 Kg par exemple ( parce ce que la revente en occasion , on gagne rarement de l'argent ). Après je ferai comme tout le monde, je suppose: mieux, encore mieux et encore mieux, et surtout plus cher...

Pour ce qui est des photos en posant un APN avec objectif: et ben oui, j'ai vu une vidéo de pro et surtout les résultats: MAGNIFIQUE !! Et je me suis dit pas besoin de monture de folie pour l'instant , je peux déjà apprendre comme ça et quelles belles photos on peut faire.

Cela permet de comprendre comment utiliser l'appareil photo : temps de pose, sensibilité... Et c'est déjà beaucoup je pense.( j'ai fait un peu de photo en forêt amazonienne , c'était pas simple non plus)

Après mon inquiétude venait surtout des capacités de la monture , j'ai pas vraiment envie de la bousiller si je dois la revendre plus tard.

De toute façon si j'avais pu prendre mieux je l'aurai déjà fait donc c'est pas pour tout de suite.

Merci à vous

Après mon inquiétude venait surtout des capacités de la monture , j'ai pas vraiment envie de la bousiller si je dois la revendre plus tard.

Oui, il me semble plus judicieux d'envisager d'emblée quelque chose de plus costaud au lieu de revendre une monture trop juste.

C'est la monture qui contribue largement au succés de l'imagerie, donc autant investir à bon escient. Enfin ,c'est un avis..

Christian

Le poids supporté n'a pas, dans des limites raisonnables, d'influence sur les performances de la monture.

Les roulements pourraient supporter un camion sur les montures EQ.

Beaucoup plus important est le moment d'inertie du tube qui conditionne la possibilité de guider et l'amortissement des vibrations.

Le poids et le moment d'inertie ne sont pas forcement proportionnels.

Dans la mesure où la monture SVP est déjà achetée, tu vas quand même l'utiliser?

Que ce soit pour le visuel ou l'astrophoto, je ne peux que t'encourager à ajouter une motorisation AD/DEC. En visuel ça évite la tremblotte et en photo c'est tout simplement indispensable.

Acheter une monture équato sans moteurs, c'est comme un canot à moteur... sans moteur.

Salut à tous,

Tu m'as bien fait rire , Orion, avec ta comparaison de bateau sans moteur.

Merci à vous trois pour vos réponses .

Ben Oui je vais l'utiliser et même prendre plaisir à observer , ce n'est pas pour faire joli dans la chambre

Pour répondre à Litobrit, tu dis que le moment d'inertie n'est pas forcement proportionnel à la masse , or par définition:Un moment d'inertie est le produit d'une masse (m) par le carré de la distance d'où cette masse est considérée.

Comme la distance du tube / à l'axe de rotation de la monture est fixe, je vois pas bien comment cela ne pourrait pas être proportionnel à la masse du tube.

Par contre je te remercie car je viens de comprendre l'importance de la distance du contrepoids par rapport au centre de rotation de l'ensemble :

-Les moments de forces exercés par le poids du tube et du poids du contrepoids s'annulant, la charge max finalement ne tient qu'à la résistance mécanique des pièces de la monture au poids de chaque élément et de l'ensemble!!

En somme c'est comme une balance de pesée de boucherie par exemple ( à l'ancienne) tant qu'on met pas un cochon entier dessus ça va , sinon il faudra prendre une balance un peu plus costaude !!

je vais voir comment la monture se comporte, je verrais ensuite si j'y ajoute une motorisation, ou si je passe à un modèle un peu plus costaud motorisé.Ce qui à l'évidence est indispensable , je pense au bateau à moteur .

Cela dit quand j'étais gosse , j'étais dans un club d'astronomie et on avait pas de moteur, mais bon fallait ramer !!

Merci encore , j'ai compris quelque chose d'essentiel grâce à vous.

Kenavo.

Oui...un bon équilibrage est fondamental. Bon amusement!!

La même monture se comportera beaucoup mieux avec un newton F/D 3,6 qu'avec une lunette de même masse ou diamètre avec un F/D 10.

Mon AZEQ6 ne se comporte pas trop mal avec prés de 20 kg sur les dos parce que les masses sont près des axes.

Il manque une donnée essentielle : les dimensions du tube. Le poids est une chose, mais l’éloignement du poids par rapport aux axes (effet bras de levier) peut tout faire basculer! On parle souvent de la longueur du tube, mais presque jamais de son diamètre. Si par exemple une monture est à la limite de la surcharge ou du confort d'utilisation avec un tube de diamètre de 20 cm, imaginons un tube de même poids de 25 cm de diamètre, alors là la monture sera sérieusement en surcharge!

Il faut donc prendre en compte le volume total du tube en plus de son poids! Il ne va pas sans dire que l'ajout d'une fixation par queue d'aronde sur une monture non-prévue à cet effet (EQ2, EQ3, SP, SPDX), en augmentant la distance entre les axes et le centre de gravité du tube, diminue la charge utile et la stabilité de la monture. De nombreuses monture équatoriales allemandes du commerce (EM 200 par exemple) ont une distance entre l'axe d'AD et la platine de fixation du tube, pas vraiment optimisée (trop grande!), ce qui fait que ces montures supportent moins de charge qu'elles le pourraient sans ce défaut.

Il manque une donnée essentielle : les dimensions du tube. Le poids est une chose, mais l’éloignement du poids par rapport aux axes (effet bras de levier) peut tout faire basculer! On parle souvent de la longueur du tube, mais presque jamais de son diamètre. Si par exemple une monture est à la limite de la surcharge ou du confort d'utilisation avec un tube de diamètre de 20 cm, imaginons un tube de même poids de 25 cm de diamètre, alors là la monture sera sérieusement en surcharge!

Il faut donc prendre en compte le volume total du tube en plus de son poids! Il ne va pas sans dire que l'ajout d'une fixation par queue d'aronde sur une monture non-prévue à cet effet (EQ2, EQ3, SP, SPDX), en augmentant la distance entre les axes et le centre de gravité du tube, diminue la charge utile et la stabilité de la monture. De nombreuses monture équatoriales allemandes du commerce (EM 200 par exemple) ont une distance entre l'axe d'AD et la platine de fixation du tube, pas vraiment optimisée (trop grande!), ce qui fait que ces montures supportent moins de charge qu'elles le pourraient sans ce défaut.

+1

Bonjour Bruno,

Merci pour tes précisions .

Voilà ce que j'ai pu trouver comme données pour le tube, par contre je n'ai pas trouver les dimensions de la monture :

Eyepiece Position Height (to Zenith):58 to 67 inches (147 to 170cm)

Focuser Travel:1-5/8 inches (41.3mm)

Focuser Height:3-1/2 inches (89mm)

Length of Optical Tube Assembly:46 inches (with lens cover)

Diameter of Optical Tube:8.75 inches (222mm)

O.A. Diameter of Optical Tube Front Cell:9.22 inches (234mm)

Ci-dessous le manuel d'utilisation de ce téléscope: http://www.company7.com/library/orion/Inst_SkyViewPro_8EQ.pdf

D'après ce que tu me dis , est-ce que le tube doit être placé de telle façon à ce que son centre de gravité soit au plus près de l'axe de la platine de fixation ?

Merci également Lilobrit !

Kenavo

Salut,

en fait c'est le fabriquant qui devrait donner le poids limite pour une dimension donnée du tube, sans celà il n'y a que par l'expérience que l'on peut juger!

Oui, mais il n'y a pas le choix, tu installes le tube ou ses fixations sur la platine ou la queue d’aronde (tu peux toujours surélever les colliers de fixation, pour tester ce que çà fait;)).

Maintenant, pour le modèle que tu cites, certains te diront que çà passe, d'autres que çà ne passe pas. Par rapport à mon expérience je te dirais que pour du visuel et de la photo courte pose çà va, mais pour le reste il vaudrait mieux une monture plus solide.

Si tu veux améliorer la stabilité de la monture un bon equilibrage avec un léger desequilibrage a l oppose de la vs sans fin un n sol mou et sinon le trépied peut être changer mon c9 sur gpdx est passe de 4,5 s d amortissement a 2,3 avec un gros trépied acier tube de 50

Salut,

merci pour vos réponses, je n'ai pas encore reçu le télescope ( rupture de stock) , je ne peux rien tester pour l'instant .

Je regarde les occasions et c'est rassurant car le prix pour une monture de capacité 13-14 kg est plutôt raisonnable, en neuf également, je trouve la monture celestron AVX Goto plutôt bon en rapport qualité prix , je ne sais pas vraiment ce que vaut la Sirius , car l'atlas est bien plus répandue , a priori même qualité avec une capacité moindre.

Il y a aussi la monture iOptron iEQ30 Pro, je n'en vois pas beaucoup dans les petites annonces et dans le matériel utilisé des membres du forum. Cela m'étonne un peu !!

Je vous remercie beaucoup pour vos réponses, je vous ferai part de mes premiers essais .

Kenavo

Bruno.

Je regarde les occasions et c'est rassurant car le prix pour une monture de capacité 13-14 kg est plutôt raisonnable, en neuf également, je trouve la monture celestron AVX Goto plutôt bon en rapport qualité prix , je ne sais pas vraiment ce que vaut la Sirius , car l'atlas est bien plus répandue , a priori même qualité avec une capacité moindre.

Salut

Mon pote possède une Sirius, ( HEQ5 chez SkyWatcher ) elle fait un très bon couple en astrophoto avec son 150/750, pour un 200/1000 en photo cp, il est plus prudent d'opter pour le modèle au dessus, une Atlas ou EQ6 sont des modèles très répandus, il existe de nombreux tutos pour les améliorer si besoin, et les occases ne sont pas rares