Aller au contenu

y'a pas d'oculaires...


Hydrochapo35

Messages recommandés

Je ne pensait pas venir avec cette question si vite mais...

 

J'ai trouvé le GSO 305/1500 que je cherchais, sauf que le vendeur n'a plus les oculaires d'origines et garde les grands champs qui les ont remplacés.

 

Il me faut donc trouver des oculaires. Mais lesquels ?

 

Pour rappel, en neuf sont fournis un 30mm 70° et un Plossl 9mm

Le vendeur me conseille un 8-10mm, un 18-20mm et un 28-31mm le tout avec un champs mini de 82°

 

Quitte à choisir dès le début je pense effectivement m'orienter vers des oculaires grands champs mais par lesquels commencer?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le 24mm, le bon tuyau du moment:

https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Explore-Scientific-Maxvision-82-Okular-24mm.html

 

Et alors en effet un 12mm et un 6mm, ou alors une barlow 2x et un oculaire intermédiare (ou l'excellente barlow 2" Kepler/GSO 2x ED, qui se visse sur l'oculaire pour un facteur de barlow différent).

 

Mais bon, barlowter un machin de 850g beaucoup de gens trouvent ça sérieusement encombrant --moi je barlowte bien l'Ethos 21mm mais on me prend un peu pour un fou quand on voit ça--, et ces gens la finissent par avoir 24-17-12 etc., avec éventuellement une barlow 31,75mm pour le plus court (ou des oculaires style ortho et/ou TS N-ED).

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pensais viser 2 oculaires pour commencer avec un budget de 200-250€. Je n'ai rien contre l'occasion mais je vais pas attendre 6 mois non plus.

Je me demande ce que donnerais l'etagement "ideal" de 4-5 oculaires pour un tube avec une focale de 1500mm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pensais viser 2 oculaires pour commencer avec un budget de 200-250€.

 

Je répète l’excellentissime tuyau de sixela https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Explore-Scientific-Maxvision-82-Okular-24mm.html

 

Nous insistons lourdement parce cet oculaire n'a pas a rougir face a d'autres à 300/400€

 

reste des sous pour un ES 14mm d'occase, il en passe souvent dans les PA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

En planétaire sur le 305/1500, il faut au maximum un 5 mm. Le XW 5mm à 70° était parfait sur Mars et on avait largement te temps de détailler la surface pendant que la planète traversait le champ, avec seulement 70°. Je suppose qu'un 4 mm à champ plus large serait idéal sur un dobson non motorisé. Avec une focale d'oculaire plus longue, tu n'apercevras qu'un confetti en planétaire.

 

Après, pour les objets plus étendus, il te faut un grosso modo un grossissement de 150x pour les galaxies et petites nébuleuses, un grossissement de 100x pour les nébuleuses de taille moyenne, et un grossissement de l'ordre de 70 à 75x pour les nébuleuses plus étendues, le tout si possible avec du champ.

 

Plus ce que tu voudras en très longue focale pour les ultra grands champs, mais n'oublie pas que la pupille de sortie devient rapidement trop grande sur un instrument de ce diamètre. Quoique... Ca va, en fait. Avec un 35 mm, tu aurais encore une pupille de sortie de 7,12 mm, donc tu ne seras pas vraiment limité dans la gamme utilisable sur un newton.

 

Il me reste un Nagler 7 mm (214x avec 22' de champ réel sur ton instrument), un 9 mm (167x avec 28' de champ réel) et un 12 mm (125x avec 38' de champ réel) si ça t'intéresse.

 

A voir avec ce que tu trouveras pas ailleurs pour compléter une série cohérente, par contre : ça ne sert à rien d'avoir des focales trop rapprochées, ou pire encore, des focales plus longues mais à champ plus étroit, qui feraient double emploi avec un oculaire de focale plus courte mais de champ plus large, mais avec moins de contraste !

 

Regarde surtout la taille apparente des objets intéressants dans les catalogues et choisis ta collection d'oculaires selon les champs obtenus en conséquence, avant même de regarder les grossissements... J'ai revendu rapidement le Pentax 5 mm parce qu'il ne me servait à rien (240x), alors qu'il a comblé le possesseur du GSO 305/1500 (300x).

 

A mon avis, le 7 mm ne te servirait probablement à rien, par exemple. Surement sympa sur les nébuleuses planétaires, mais ton oculaire de plus courte focale ferait aussi bien voire mieux, alors ça n'aurait pas de sens de multiplier les focales rien que pour ça. Ces machins-là coûtent cher, alors choisis sagement ! ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve que l'étagement 5/10/15/25 en grand champs marche bien. On peut bien sur affiner d'un point.

Mais avec ça tu vois déjà pas mal de chose très bien.

 

Ts propose en 82* un 4/7/16/28 pas mal mais il manque un zoom cp en 10/11mm. De bons oculaires pas cher.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve que l'étagement 5/10/15/25 en grand champs marche bien. On peut bien sur affiner d'un point.

Mais avec ça tu vois déjà pas mal de chose très bien.

 

Ts propose en 82* un 4/7/16/28 pas mal mais il manque un zoom cp en 10/11mm. De bons oculaires pas cher.

La particularité de l'étagement 5/10/15/20, c'est que tu peux te contenter de 10/20 + barlow. ^^

 

Du coup, on conseille en général des étagements 10/15/25 + barlow, comme ça tu évites les redondances... :)

 

Mais sans barlow, 5/10/15/25 est plutôt judicieux, en effet.

 

En fait, ça dépend du champ des oculaires choisis. Par exemple, je suis passé de 7/9/12/17/26 en 82° à 8/13/21 en 100°. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais suivre vos conseils et prendre la maxvision 24mm 82° ce qui ferait un grossissement de 63x et 1.3° de champ réel.

 

Pour le reste, je pense rester pour le moment sur du 82°, au delà les prix s'envolent vite.

Les retours étant bons sur les ES, j'ai regardé chez eux et du coup pour le 2ème j'hésite entre le 4.7mm; le 6.7mm et le 8.8mm.

 

Je pourrais compléter la série petit à petit dans les mois qui suivent.

 

Pour la Barlow je n'ai pas d'avis pour le moment, je vais essayer de voir au club les avantages/inconvénients sur le terrain.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me demande ce que donnerais l'etagement "ideal" de 4-5 oculaires pour un tube avec une focale de 1500mm.

Y'a pas que la focale qui joue, le choix d'oculaire dépend plutôt du rapport focale/diamètre (F/D) car de lui dépendra la pupille de sortie. La borne supérieure est un 30mm car il donne une pupille de sortie de 6mm, plus ou moins la plus grande acceptable.

La borne inférieure est autour de 3 à 4mm car le grossissement correspondant va pousser à bout tes optiques, grossir encore plus nécessiterai de très bonnes optiques, des réglages plus que parfaits, une mécanique qui suit et malgré tout cela le ciel va te limiter la plupart du temps (turbulence).

Et donc pour répondre à ta question :

3 oculaires : 4-5mm , 10-12mm et 24-30mm

4 oculaires : 4-5mm, 8-10mm, 12-16mm et 24-30mm

5 oculaires : 3-4mm, 6-8mm, 10-12mm, 16-20mm et 30-32mm

Tu peux aussi envisager une bonne barlow, par exemple avec un oculaire 24mm et un 12mm + barlow 3x tu aurais l'équivalent d'oculaires 8mm et 4mm.

 

Mes suggestions sont bien sûr à adapter à ton cadre particulier : types d'objets que tu préfères, éventuelle volonté de rester en 1.25" (cause filtres, ...), souhait d'avoir un zoom, ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais suivre vos conseils et prendre la maxvision 24mm 82° ce qui ferait un grossissement de 63x et 1.3° de champ réel.
Je crois que personne ne l'a indiqué pour l'instant. Faire attention car les 24mm 82° sont forcément en 2" et non 1.25". Tout ce qui est 2" est plus cher car les lentilles doivent être plus grandes. Idem pour les accessoires (filtres, barlow, ...). Un 24mm 70° passe encore en 1.25". C'est juste le genre de choses auxquelles il faut penser avant de se lancer.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Plutôt un 24mm 68° alors, parce que les ES 70° sont des daubes dans des Dobs à rapport f/D court.

 

Entre parenthèses, on peut en effet mettre un filtre 1,25" au cul d'un 24mm 82°, si on accepte le vignettage:

http://www.365astronomy.com/365Astronomy-2-to-1.25-Filter-Adapter.html

 

J'ai fait ça pas mal de fois quand j'avais deux filtres H-beta dont un était meilleur que l'autre (mais dans le "mauvais" format). Et un champ vignetté montre toujours plus que le noir du diaphragme de champ d'un 24mm 68° ;-).

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon, pour le reste de la gamme, la question est surtout "to barlow or not to barlow". Si on est réfractaire au chipotage avec des barlows, alors il faut souvent plus d'oculaires dans sa gamme (bon, moi j'ai des barlows _et_ deux gammes d'oculaires plus un zoom, mais je ne suis pas minimaliste).

 

Ce qui est assez populaire c'est de n'utiliser qu'un barlow 3x 1,25", et uniquement pour les gros grossisements.

 

Alors on prend un 24mm en 2" et alors 17/12/9 (les deux premiers d'abord sauf si on veut faire du planétaire à donf) plus une barlow 3x.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ça fait beaucoup d'info et de conseils à prendre en compte. mais merci à tous pour vos conseils.

 

Du coup je pense démarrer avec le Maxvision 24mm et l'ES 8.8mm le tout en 82°.

 

Je pourrais ensuite compléter la gamme avec un 14 et éventuellement 6.7 ou 4.7.

 

Pour le moment sans Barlow, mais la question sera à réétudier plus tard.

 

Pensez-vous que cela est cohérent?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je dirai plutôt le 14 que le 8.8 pour commencer, ce sera l'oculaire pivot qui pourra sortir tous les soirs même avec un seeing moyen, il est facilement barlowtable, à 7mm ça peut passer les bon soir.

J'ai eu les deux avant mes Nikon, le 14mm est plus confortable que le 8.8 malgré que sur le papier c'est le même relief d'oeil.

J'ai aussi un Kepler 1500/300 si je devais vivre avec un seul oculaire je choisirai le 14.

 

On peut aussi envisager le 11mm, il y a ce fil pour le choix entre 14 et 11mm :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140126

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je dirai plutôt le 14 que le 8.8 pour commencer, ce sera l'oculaire pivot qui pourra sortir tous les soirs même avec un seeing moyen, il est facilement barlowtable, à 7mm ça peut passer les bon soir.

J'ai eu les deux avant mes Nikon, le 14mm est plus confortable que le 8.8 malgré que sur le papier c'est le même relief d'oeil.

J'ai aussi un Kepler 1500/300 si je devais vivre avec un seul oculaire je choisirai le 14.

 

On peut aussi envisager le 11mm, il y a ce fil pour le choix entre 14 et 11mm :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=140126

 

J'ai peur qu'avec le 24 et le 14 seulement je sois un peu frustré sur le planétaire et que je sois obligé (oui, oui O-BLI-GÉ) d'acheter rapidement un oculaire offrant un grossissement plus important.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quel planétaire? Jupiter et Saturne vont "culminer" à 25 -30 ° pour des années, Mars et Vénus sont des boules orange sans détails, reste la lune qui rentre tout juste dans un 14mm.

Le planétaire en 2025 ça ira mieux, mais pour les années qui viennent, priorité au ciel profond, nébuleuses et galaxies.

A cause de cette hauteur faible, les grosses planètes sont plus petites, mais plus belles et contrastées dans un grossissement de 100X, de plus jupiter va se tirer bientôt et tu aura alors plusieurs mois avant de t'acheter un planétaire.

Par contre une barlow pas cher ça le fait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec un bon ciel, on peut très bien observer Jupiter et Saturne à partir de 18°. Et l'année

prochaine, il y aura certainement un p'tit concours photo en planétaire, même si les hauteurs ne sont pas idéales.

En CP, c'est bien agréable d'observer les étoiles doubles avec un peu de grossissement.

Une barlow correcte, 2 ou 3 cailloux et c'est le bonheur!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas d'accord.

 

Le planétaire lunaire devient bien à partir de 10/11mm.

 

Les détails sont top entre 6 et 8.

 

Et si j'arrive à voir la division de cassini en ce moment. Je vois pas pourquoi il faut faire que de cp.

 

Sans oublier que certains amas passent mieux au 11mm car petits.

 

Il peut partir sur une barlow pour que le 14 devienne un 7.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quel planétaire? Jupiter et Saturne vont "culminer" à 25 -30 ° pour des années, Mars et Vénus sont des boules orange sans détails, reste la lune qui rentre tout juste dans un 14mm.

 

Tu m'as déprimé pour la journée :(

 

Sinon en visu le grossissement auquel je me tiens pour le planétaire c'est souvent 150-200x. Au dela on gagne pas grand chose, sauf en photo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quel planétaire? Jupiter et Saturne vont "culminer" à 25 -30 ° pour des années, Mars et Vénus sont des boules orange sans détails, reste la lune qui rentre tout juste dans un 14mm.
Toi t'es plutôt verre à moitié vide qu'à moitié plein :D . Avec des cartes détaillées et la volonté de rechercher les plus petits des détails, on n'en fini jamais avec la lune ;)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai peur qu'avec le 24 et le 14 seulement je sois un peu frustré sur le planétaire et que je sois obligé (oui, oui O-BLI-GÉ) d'acheter rapidement un oculaire offrant un grossissement plus important.

 

Ou une barlow. Même une Baader Q fera l'affaire (bien qu'une TeleVue soit en effet encore meilleure, et une Zeiss encore plus ;- ) ).

 

Tu peux même, si vraiment tu veux accepter une combinaison lourde dans le PO, avoir 6 grossissement avec 2 oculaires avec un barlow GSO/Kepler 2x ED (qui se visse au cul d'un oculaire 2" et dans un adaptateur 2"->1,25" pour un grossissement moins élevé). La Baader permet ça aussi, mais uniquement pour les oculaires 1,25"/31,75mm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous m'aidez pas là.

 

J'étais parti sur 2 oculaires, puis 3, puis 4, puis ???

Et maintenant vous rajoutez la Barlow dans la balance.

 

Je pense que je vais rester sur un 24 et un 8.8mm. une fois les finances un peu rétablies je viserais surement le 14mm et ensuite on envisagera une Barlow.

 

(c'est madame qui va pas trop apprécier... :rolleyes:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Justement, on envisage une barlow pour ne pas devoir acheter autant d'oculaires. Acheter d'abord plein d'oculaires c'est évidemment rendre une barlow inutile (ce qui d'ailleurs se défend -- elles ne sont pas pour tout le monde). Deux oculaires plus une barlow donne 4 ou 6 grossissement (selon la modularité de la barlow), trois oculaires trois grossissements.

 

Mais bon, 24 et 8,8mm sur un f/5 ça se joue en effet, bien que pour le ciel profond 8,8mm ce soit déjà assez court.

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous m'aidez pas là.

 

J'étais parti sur 2 oculaires, puis 3, puis 4, puis ???

Et maintenant vous rajoutez la Barlow dans la balance.

 

Je pense que je vais rester sur un 24 et un 8.8mm. une fois les finances un peu rétablies je viserais surement le 14mm et ensuite on envisagera une Barlow.

 

(c'est madame qui va pas trop apprécier... :rolleyes:)

 

Oui, tu as raison, on a tendance à plus facilement dépenser le pognon des autres:be:

mais on s'est tous plus ou moins acheté le matériel au fur et à mesure, en profitant de bonnes

occasions comme tu t’apprêtes à le faire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous m'aidez pas là.

J'étais parti sur 2 oculaires, puis 3, puis 4, puis ???

Et maintenant vous rajoutez la Barlow dans la balance.

(c'est madame qui va pas trop apprécier... :rolleyes:)

 

Ben avec un 14mm et une barlow à 35€ comme celle la : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/barlow-2x-kepler-achromatique_detail tu as un 7mm

 

Avec un 8.8 tu n'as pas de 14 pour le ciel profond.

 

Par contre tu as un GSO 1500/300, donc attention, pas n'importe quelle barlow! la x2,5 triplet ED Kepler ne passe pas, impossible de faire la mise au point, j'ai bien peur que la Baader 2,25 Q soit dans le même cas.

 

Pour ne pas prendre de risque mieux vaut prendre des classiques longues 2X

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous m'aidez pas là.

 

J'étais parti sur 2 oculaires, puis 3, puis 4, puis ???

Et maintenant vous rajoutez la Barlow dans la balance.

 

Je pense que je vais rester sur un 24 et un 8.8mm. une fois les finances un peu rétablies je viserais surement le 14mm et ensuite on envisagera une Barlow.

 

(c'est madame qui va pas trop apprécier... :rolleyes:)

Si je peux me permettre...

 

Excellent choix (le 24 et le 8,8).

 

Si par la suite tu lui adjoins un 14, tu auras tout ce qu'il faut pour le ciel profond. Pas besoin de plus.

 

La barlow, honnêtement, sert plus en photo au foyer de l'instrument qu'à observer.

 

Au pire, si tu es limité par ton budget, prend une barlow 2x pas chère (il y en a à 20 € !) à employer avec ton 8,8 pour l'observation planétaire à fort grossissement. Par la suite, tu pourras toujours t'offrir un oculaire avec un bon contraste et un bon piqué, en choisissant la focale en fonction de ce que tu auras obtenu avec le 8,8 + barlow : selon que tu jugeras que le grossissement est insuffisant ou que l'image est trop dégradée, tu prendras une focale inférieure ou supérieure (respectivement) à 4,4 mm...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.