Voitures électriques contre centrales fermées

Et voilà.

Pourquoi je suis passé au diesel ?

- Parce que ça consomme deux fois moins de carburant qu'un véhicule à essence. Ils peuvent taxer le mazout autant qu'ils veulent, ils ne sont pas près de compenser ça. Je fais deux pleins par mois et je roule 650-700 km avec chaque plein en faisant essentiellement des trajets urbains et péri-urbains. Et si je prends la route, je consomme 4 l / 100 km en régime de croisière et j'ai 1200 km d'autonomie... Essayez avec une essence, qu'on rigole.

- Parce que je n'en pouvais plus des problèmes d'allumage. Vive le tuyau de poële qui marche tout seul ! Même avec une batterie à plat et un alternateur qui déconne, j'ai pu démarrer la voiture avec des câbles et rouler jusqu'au garage : pas besoin de courant pour rouler après avoir lancé le moteur, et le peu que l'alternateur arrivait à produire était suffisant pour gérer l'injection...

Je suis persuadé depuis longtemps que le cycle diesel est le plus efficace, surtout turbocompressé.

Alors si on peut l'utiliser avec un carburant moins polluant, c'est évidemment encore mieux.

C'est ça le problème des raccourcis faciles : stigmatiser un mot sans réfléchir. "Diesel" n'est pas forcément synonyme de polluant selon ce qu'on brûle, et "moteur thermique" n'est pas non plus synonyme "d'énergie fossile", puis qu'on peut faire fonctionner un moteur diesel à l'huile de friture usagée (c'est interdit en France : pourquoi ???) et un moteur à essence avec 70% d'Ethanol (pas fossile !)

Donc un moteur diesel sans mazout ? Banco ! La prochaine étape, ce sera un moteur diesel sans essence... Hybride si possible. En attendant une électrification des routes qui permettra de franchir le pas définitivement, et une production d'énergie de masse adéquate, via des centrales non thermiques et non fissiles.

Il faut faire évoluer la production et la consommation d'énergie dans son ensemble, mais ne pas mettre la charrue avant les boeufs...

Déjà, si on isolait correctement les bâtiments, on se passerait d'une sacrée débauche d'énergie. Il semble que le fait qu'EDF surproduise de l'électricité d'origine nucléaire ait longtemps retardé la prise de bonnes décisions. Entre les remises consenties aux communes pour les inciter à multiplier les lampadaires , la revente aux pays limitrophes, etc. tout était bon pour rentabiliser cette surproduction des centrales nucléaires, du fait qu'on ne puisse pas les stopper aux heures creuses...

Perso je n'ai jamais aimé le moteur Diesel, je n'ai eu que des essences, mais j'ai conduit des Diesel, le pire moment c'est de passer à la pompe, c'est gras jusque sur le pistolet et ça pue.

Mais on s'en fiche.

Pour revenir au sujet, je me demande toujours, depuis le début de la discussion, avec quelle(s) source(s) on va recharger tous les jours des millions de batteries de voitures électriques, sans l'énergie nucléaire...

Je suppose que les heures creuses vont passer en journée ?

Aucune.

On veut consommer plus et produire moins. Laissez moi rire.

Perso je n'ai jamais aimé le moteur Diesel, je n'ai eu que des essences, mais j'ai conduit des Diesel, le pire moment c'est de passer à la pompe, c'est gras jusque sur le pistolet et ça pue.

Justement,

- S'il est possible d'y mettre autre chose que du mazout, ça résoud le problème du gras

- Quant à puer, c'est la marque d'un moteur mal réglé. Le problème est que les constructeurs font le grand écart entre la limitation des chevaux fiscaux pour que leurs clients paient moins cher en vignette, l'utilisation de l'EGR pour limiter l'échauffement et la production de NO2, j'en passe et des meilleures qui font que le moteur consomme plus, s'encrasse et pollue beaucoup plus au final (en terme de quantité de suies, c'est évident).

Alors que bien optimisé, un moteur turbo-diesel a un couple de folie capable de démarrer en 3è sans caler, et bien gavé en air par le turbo, il roule quasiment à l'air chaud avec un minimum de carburant et presque aucune émission. C'est la raison pour laquelle il est si économe, et il ne faut pas confondre un turbo-diesel, surtout optimisé au poil de cul, avec un diesel atmosphérique à l'ancienne, mou, polluant et gourmand.

Alors si en plus on peut appliquer ce principe à des carburants moins polluant, on obtient le meilleur des deux mondes.

La raison pour laquelle on emploie des huiles lourdes est qu'il faut compresser le mélange air/carburant sans qu'il s'enflamme ou détonne prématurément. Le mazout est d'ailleurs ininflammable s'il n'est pas chauffé et vaporisé dans une grand quantité d'air. Mais n'importe quel substitut ayant des propriétés similaires fait l'affaire : l'usage de produits pétroliers n'est en rien une fatalité, c'est seulement une facilité rendue possible par l'abondance et la modicité du pétrole jusqu'à une certaine époque.

Par ailleurs, pour permettre au parc automobile national de rouler à l'électricité, il est clair que quelques éoliennes ne suffiront pas. Le nucléaire semble le plus logique, mais on pourrait peut-être mettre un vrai coup de collier sur la fusion ?

De toutes façons, le décret arbitraire concernant l'interdiction des moteurs thermiques en 2040 est à l'évidence contradictoire avec le projet de fermer les centrales nucléaires (19 qui arrivent en fin de vie, si je ne trompe ?) sans les remplacer par quelque chose offrant un rendement similaire, et ce à un aussi court terme que seulement 22 ans...

Perso je n'ai jamais aimé le moteur Diesel, je n'ai eu que des essences, mais j'ai conduit des Diesel, le pire moment c'est de passer à la pompe, c'est gras jusque sur le pistolet et ça pue.

En achetant ma première diesel je suis tombé d'un coup de 8 litres d'essence à 5 francs, à 5 litres de gazole à 2,85 francs. L'histoire du pistolet qui pue n'a pas suffi à compenser

En plus je n'ai jamais compris comment on faisait pour empester si spectaculairement. Je soupçonne l'argument de qui ne peut pas blairer le diesel épicétou...

Quand l'hématologue l'an dernier fronçait les sourcils devant le chiffre de mes globules blancs, elle m'a demandé si je manipulais de l'essence verte, pas du gazole ni de l'essence plombée de jadis (les délais sanguins peuvent être longs).

le projet de fermer les centrales nucléaires (19 qui arrivent en fin de vie, si je ne me trompe ?)

Reste à voir ce qu'on entend par fin de vie...

Les centrales concernées d'ici à 2027 :

"Les 34 réacteurs de 900 MWe se répartissent en 6 réacteurs du palier CP0 (Fessenheim (2) et Bugey (4)), 18 du CP1 (Blayais (4), Dampierre (4), Gravelines (6) et Tricastin (4)) et 10 du CP2 ( Chinon (4), Cruas (4) et Saint-Laurent-des-Eaux (2)). Les paliers CP1 et CP2 sont regroupés sous le vocable CPY. Les 6 réacteurs du palier CP0 ont été mis en service respectivement en 1977 et 1979, les 18 réacteurs CP1 entre 1980 et 1985 et les réacteurs CP2 entre 1981 et 1987" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucl%C3%A9aire_en_France)

Si on fixe la limite à 40 ans (choix non technique), on a 6 réacteurs en ligne de mire, en sachant que le grand carénage a déjà commencé.

Les Suisses ont redémarré récemment un des réacteurs de la centrale de Beznau, la plus vieille centrale du monde, en service depuis 1969.

Ils ont voté en mai dernier une transition énergétique, avec sortie à "moyen terme" du nucléaire (transition mise en œuvre par étapes d'ici 2050) : pas de construction de nouvelle centrale, mais celles existantes pourront rester en service aussi longtemps que leur sécurité sera garantie, 50 ans, 60 ans, ou plus.

La transition suisse consiste d'abord en des objectifs de sobriété énergétique.

D'autre part il faut savoir que le nucléaire ne compte que pour 30% là bas.

Les Suisses ont la chance d'avoir des capacités hydrauliques bien supérieures à la France (merci la géographie).

https://www.kernenergie.ch/fr/mix-electrique-suisse.html

En France on attend que l'ASN rende son avis fin 2018 ou début 2019 sur la prolongation du parc.

http://www.usinenouvelle.com/article/edf-defend-le-grand-carenage-comme-etant-la-solution-la-plus-economique.N565384

Aucune.

 

On veut consommer plus et produire moins. Laissez moi rire.

Je suis plutôt de ton avis.

Surtout quand les 3 milliards de Chinois et d'Indiens auront leur voiture électrique !

Mais bon, les projections futuristes se trompent très souvent, on verra bien ce qui se passera, à défaut de décider nous-mêmes : jusqu'où peut aller la croissance, et qu'appelle-t-on « croissance », si le corollaire est la course à la consommation ?

EDIT : Même les vélos sont devenus électriques !

Je suis plutôt de ton avis.

Surtout quand les 3 milliards de Chinois et d'Indiens auront leur voiture électrique !

hé ben on a qu'à construire 50 centrales d'EPR et leur revendre l'électricité. on sera riche... enfin normalement si les fossiles et les ENR coutent plus cher que le nucléaire ce qui n'est pas gagné vu le prix de construction l'EPR et les petits frais annexes de combustible, déchets, etc...

en tout cas on aura des arguments s'ils ne veulent pas nous acheter du jus : on aura de quoi faire un paquet de bombes au plutonium

la voiture électrique ça permet de faire bouger un peu les comportement. je rentre d'un périple de 3000km en diesel et je consomme 20% de moins que ceux avec qui j'ai fait l'échange de voiture tout en roulant plus vite en moyenne (bcp d'autoroute). l'électrique ça forme à l'éco conduite car le temps gagné à "bourrer" en roulant est perdu en temps de recharge.

pendant mon périple sur l'aire de l'hospitalet au Larzac j'ai vu une tesla model X refaire le plein. sacré voiture

mais pour l'économie d'énergie c'est rapé. c'est une des électriques avec le plus mauvais rendement vu la masse de batterie à charier. la porche cayenne de électrique

Oui, mais au moins, elle a une autonomie acceptable.

Le jour on n'aura plus besoin de la bagnole, ce sera ça le vrai progrès !

À présent on s'en sert tout le temps, et pour tout, la folie des déplacements n'est pas prête de s'arrêter.

Vivement le retour au village, au boulot à côté, au petit commerce de proximité, au potager bio.

Marre de passer des plombes assis dans une bagnole.

La voiture électrique ne me fait pas rêver.

Je suis tout à fait d'accord, mais en attendant, mes clients demandent à être dépannés tout de suite...

Tous les boulots ne bénéficient pas de la même facilité potentielle à ce niveau.

Vivement le retour au village, au boulot à côté, au petit commerce de proximité, au potager bio.

Marre de passer des plombes assis dans une bagnole.

C'est un mode de vie qui limite fortement la densité de population possible, et ne semble guère aller avec la démographe contemporaine et ses développements possibles à moyen terme (on va s'arrêter là dans les spéculations). Si tu ne veux pas de voiture ce sera la ville concentrée. Perso ça va, depuis 25 ans je suis à la campagne et... sans moyen de transport je m'emm*rderais sec. Avec un moyen de transport au contraire je n'ai aucun désir de ville.

Le pote âgé, je n'en ai pas besoin, et pour cause...

Le petit commerce de proximité, tu sais, à la campagne on ne passe plus guère les soirées à la veillée à radoter les légendes d'antan, non plus qu'à danser la bourrée.

Vivement le retour au village, au boulot à côté, au petit commerce de proximité, au potager bio.

Marre de passer des plombes assis dans une bagnole.

c'était la vie de mes proprios d'il y a 5ans : des agriculteurs à la retraite qui n'avaient jamais acheté ni fuit, ni légume. tout venait du jardin (pas du tout bio), et ils faisaient aussi leur bois de chauffe et le gros rouge de la vigne.

quelle vie de labeur. a 70ans ils passaient encore 2 à 3h par jour a bosser quelles que soient les conditions météo, soit au potager, soit au poulailler, soit a couper/ranger du bois. et l'été c'était du plein temps pour faire des récoltes de fruits et légumes et des bocaux.

j'en connais peu aujourd'hui qui seraient capable de tenir le rythme leur retraite pendant les étés. Pas question d'aller "glander à la plage" avant le mois de novembre. et pas d'aillefone ou autre chinoiserie électronique.

bref, une vie de labeur pour survivre, une sorte de préhistoire moderne (avoir de quoi manger ou crever)

Je faisais un peu de provocation.

La vie à la campagne était autrefois une vie de labeur, en effet, une vie dure, sans vacances, rien de bucolique...

Ce n'est pas pour rien que les campagnes ont commencé à se vider sérieusement entre les deux guerres, et surtout après la dernière.

Bon, après, quand on voit la tronche des gens dans le métro , ou bien quand on étudie la vie des Français et autres Européens dans les usines, les mines avec les corons du Nord et de Lorraine à l'époque, ce que vivent les Chinois de nos jours, on se demande si un juste équilibre nature/technologie n'est pas à (re)trouver...

Au fait, en France, à peine 1 Français sur 2 part en vacances, y a pas à dire, nous progressons !

Puisque les robots bouffent les emplois, que le high tech nous simplifie merveilleusement la vie, offrons deux mois de vacances par an à tout le monde !!

Puisque les robots bouffent les emplois, que le high tech nous simplifie merveilleusement la vie, offrons deux mois de vacances par an à tout le monde !!

On a des "têtes pensantes" dans ce pays qui nous promettent des lendemains moins chantants... : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/les-francais-doivent-renoncer-a-leur-cinquieme-semaine-de-conges-l-edito-de-christophe-barbier_1931360.html

On a des "têtes pensantes" dans ce pays qui nous promettent des lendemains moins chantants... : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/les-francais-doivent-renoncer-a-leur-cinquieme-semaine-de-conges-l-edito-de-christophe-barbier_1931360.html

Ouais, il commence à me gonfler, le Barbier, avec ses provocations de privilégié parigot.

Travailler plus pour avoir quoi de plus ? Entretenir les yachts et les palaces des plus riches ? Le bonheur du boulot/voiture électrique/dodo.

Ah j'oubliais, et le smartphone dernier cri, le joujou qui connecte tout le monde !

Déjà que beaucoup doivent bosser le dimanche pour boucler leur fin de mois, quel progrès !

Les gens rêvent de quoi, déjà ? Oui, d'avoir du boulot, disent certains !

Pour moi, non, les gens veulent d'abord être heureux, non pas bosser comme des esclaves, étonnant, non ?

Bon, on s'éloigne du sujet...

Oui, la barbe ce mec !... :-)

Revenons à nos moutons

bref, une vie de labeur pour survivre, une sorte de préhistoire moderne (avoir de quoi manger ou crever)

Tu penses vraiment que ça a changé ?

Euh, sinon, j'ai carrément halluciné en écoutant la diatribe de Barbier...

Voilà un type qui passe ses journées à dégoiser (s'il appelle ça "travailler", ça ne m'étonne pas qu'il ne ressente pas le besoin de se reposer) et il est payé une fortune colossale pour ne rien foutre. Facile de la ramener dans ce cas, d'autant plus qu'il sera le premier à se prendre une retraite dorée les doigts de pied en éventail : lui n'aura sûrement pas besoin d'entretenir un potager pour survivre.

Quant à l'argumentaire, on croit rêver : "c'est la crise" ? "La mondialisation" ? Mais d'où croit-il qu'elle vient, cette crise, justement ? Si ceux qui la provoquent en abusant justement de la mondialisation et de déréglementation des mouvements de capitaux n'avaient provoqué cette crise, qui ne les empêche d'ailleurs pas de se goinfrer encore plus, et s'il payaient leurs impôts au lieu de frauder, on n'en serait pas là.

Demander à ceux qui en sont les premières victimes de se restreindre encore plus, c'est fort de café, faut vraiment pas avoir honte. Le sens des responsabilités est un concept qui ne l'a pas encore effleuré, apparemment.

Et entre parenthèses, les vacances ont ouvert un nouveau marché juteux pour les professionnels du tourisme, marché qui n'existait pas quand les salariés étaient encore des esclaves et n'avaient pas droit à des congés... Donc oisifs peut-être, les vacanciers, mais extrêmement rentables, et ils sont devenus une source importante d'emplois et de revenus.

Je ne connaissais pas ce type, mais je découvre à quel point quelqu'un, qui a sans doute une certaine audience, peut avoir des oeillères et faire preuve d'un mépris pour l'humanité qui me semblait impensable avant de l'avoir entendu. Et il est encore en liberté ?

Les astronomes devraient avoir davantage de vacances pour compenser les nuits d'observation sans sommeil.

(j'ai conduit toute ma vie pour travailler le moins possible)

Et encore plus d'electricite a transporter:

https://dms.licdn.com/playback/B56AQHN9qh7BRtoQg/6317dce510f540938d47751a3ebce257/feedshare-mp4_3300/1488578169071-zmy00q?e=1503144432&v=alpha&t=KFbzv0fH30MZ34rDIN3eKmFiFaCq4cu8btKpPSZudtc

Et voilà.

 

Pourquoi je suis passé au diesel ?

 

- Parce que ça consomme deux fois moins de carburant qu'un véhicule à essence. Ils peuvent taxer le mazout autant qu'ils veulent, ils ne sont pas près de compenser ça. Je fais deux pleins par mois et je roule 650-700 km avec chaque plein en faisant essentiellement des trajets urbains et péri-urbains. Et si je prends la route, je consomme 4 l / 100 km en régime de croisière et j'ai 1200 km d'autonomie... Essayez avec une essence, qu'on rigole.

 

- Parce que je n'en pouvais plus des problèmes d'allumage. Vive le tuyau de poële qui marche tout seul ! Même avec une batterie à plat et un alternateur qui déconne, j'ai pu démarrer la voiture avec des câbles et rouler jusqu'au garage : pas besoin de courant pour rouler après avoir lancé le moteur, et le peu que l'alternateur arrivait à produire était suffisant pour gérer l'injection...

 

Je suis persuadé depuis longtemps que le cycle diesel est le plus efficace, surtout turbocompressé.

 

Alors si on peut l'utiliser avec un carburant moins polluant, c'est évidemment encore mieux.

 

C'est ça le problème des raccourcis faciles : stigmatiser un mot sans réfléchir. "Diesel" n'est pas forcément synonyme de polluant selon ce qu'on brûle, et "moteur thermique" n'est pas non plus synonyme "d'énergie fossile", puis qu'on peut faire fonctionner un moteur diesel à l'huile de friture usagée (c'est interdit en France : pourquoi ???) et un moteur à essence avec 70% d'Ethanol (pas fossile !)

Je rebondis là dessus même si c'est un peu hors sujet : je suis plutôt d'accord. Ayant récemment changé de voiture je me suis beaucoup posé la question, et même si "tout le monde dit" que le diesel pollue, qu'il n'est pas rentable à moins de beaucoup rouler, et que l'essence c'est l'avenir, j'ai du mal à y croire :

- Gasoil toujours moins cher que l'essence (bon ok c'est une question plus fiscale que technique).

- Consommation moins élevée que l'essence (même si des progrès ont été fait). Avec ma Clio III dci 70ch je faisais du 3.9L/100 sur route et du 4.8L/100 en mixte, c'est imbattable (autonomie: >1100km).

- Couple disponible à bas régime, une petite voiture avec un 70ch est confortable à conduire (on peut doubler en 5e facilement et manger des côtes sur l'autoroute). Avec une essence il faut monter dans les tours (vers 5000) et donc consommer et faire du bruit (quoi que là encore il y a du progrès avec les turbos) ou alors aller vers des moteurs plus gros (>110ch).

- Qui dit moteur plus gros dit pénalité sur les chevaux fiscaux pour l'essence.

- Durée de vie des moteurs diesel, sauf si on tombe sur une mauvaise série avec un composant foireux

Je pense que si on voulait favoriser l'essence il faudrait (en plus de baisser le coût du carburant) revoir les barèmes pour les chevaux fiscaux.

Pour la voiture qui arrive j'ai finalement pris la motorisation essence, étant donné que je roule très peu cela me semblait le meilleur choix (moins cher à l'achat). Mais objectivement le diesel a encore de très nombreux avantages et nous ne sommes pas prêts de l'enterrer !

Tu penses vraiment que ça a changé ?

 

 

Euh, sinon, j'ai carrément halluciné en écoutant la diatribe de Barbier...

(...)

+100 pour ton post.

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Je regarde souvent C dans l'Air, où Barbier sévit souvent, mais là j'en ai marre.

Mais revenons au sujet, ça glisse vers la politique (mea culpa également).

Bon, là, je vais lancer un pavé dans la marre, je pense.

Vous pensez vraiment qu'on peut "sauver le climat" avec nos petits bras musclés ? On serait plus forts que le Soleil ? Sincèrement, et sans faux-fuyants ?

Que représente l'effet du CO2 dans l'atmosphère par rapport à celui de la vapeur d'eau ? Et quelle est la part des émissions humaines (élevage compris) par rapport au dégazage des océans dû à l'élévation de la température ?

Personnellement, j'ai constaté l'effet (unique et bien connu des agriculteurs sous serre) d'une augmentation de de la concentration CO2 dans l'atmosphère : il ne reste plus aucune zone aride chez nous, tout est devenu vert (bon, en même temps, il pleut tout le temps, c'est un autre effet du réchauffement : chaleur -> évaporation -> pluie)...

OK, mauvais exemple ? Un autre, alors : le Grand Désert Ausralien est devenu... Vert. Je ne blague pas, je l'ai constaté de visu l'année dernière. Et il ne pleut jamais à part quelques gouttes. On a même dû se replier des Monts Olga (Kaja Tjuta) avoir avoir vidé nos 8 l d'eau potable, ma femme prenait peur. Donc ce n'est pas parce que le temps était pluvieux, hein. Ben y avait des plantes rampantes partout sur les dunes, à perte de vue. C'est même pour ça que Mad Max Fury Road n'a pas pu être tourné en Australie.

Donc oui, il y a manifestement plus de CO2 dans la basse atmosphère (j'ai une autre question à ce sujet : comment un gaz plus lourd que le N2 et l'O2 qui composent l'essentiel de notre atmosphère, et qui est bien connu pour stagner au sol (ce que les mineurs de fond savent bien) pourrait provoquer un effet de serre ?) et a priori, son seul effet notable est de booster la croissance des plantes (ce qui encore une fois est bien connu des cultivateurs sous serre). Parce que sinon, le CO2 n'est qu'un gaz inerte, incolore, inodore et non toxique, et essentiellement une manne pour les végétaux.

Voilà, c'est dit. Je ne demande qu'à être contredit par des arguments valables, cela dit...

Mais j'ai quand même l'impression qu'on détourne l'opinion publique des vrais problèmes de pollution, notamment industrielle et agricole (pesticides, rejets dans les cours d'eau et les nappes phréatiques, gros consommateurs de combustibles fossiles comme les centrales à charbon ou à mazout, les cargos, les avions, etc.), sans même parler des crétins qui ont trouvé malin de foutre le feu à un gouffre rempli de gaz naturel au Turkménistan, qui brûle depuis 46 ans dans l'indifférence générale... Et qu'on a juste trouvé un moyen facile de taxer les petits consommateurs (on va finir par nous taxer sur le CO2 qu'on rejette en respirant au train où vont les choses).

Détrompez-moi si vous le pouvez, que je meure moins bête. Merci.

S'il est vrai qu'il semble difficile de ralentir le réchauffement climatique à notre échelle, en revanche nous pouvons améliorer la qualité de vie dans nos villes. A chaque fois qu'une mesure parait injuste envers les gens je pense à ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres

L'article dit que la pollution était telle qu'on ne pouvait pas projeter un film au cinéma.

Donc ouais on fait chier les gens qui n'ont pas le choix et pas de pouvoir sur grand chose... mais si ça peut éviter de transformer nos villes en aquarium géant et accessoirement éviter des maladies à nos gosses alors c'est justifié.

A méditer.

Ca, c'est indéniable.

Il y a belle lurette qu'on ne se baigne plus dans la Seine, et pourtant, c'était possible à une époque pas si lointaine finalement...

De plus les rejets sont souvent à haute température. Il fait d'ailleurs notoirement plusieurs degrés de plus dans les viles qu'aux alentours. L'abus de chauffage au charbon additionné aux émissions des usines a provoqué l'apparition du fameux smog Londonien dès le XIXè siècle.

Il y a certainement de nombreuses pistes pour réduire tous ces rejets qui empoisonnent l'atmosphère au niveau local, à commencer par mettre l'accent sur l'isolation des immeubles pour réduire les besoins en énergie : les économies réalisées pourraient être colossales à relativement court terme.

Mais ce qui m'interpelle en l'occurrence, ce ne sont pas les rejets nocifs, qu'il faut à l'évidence réduire à défaut de parvenir à les éliminer complètement : suies, oxydes d'azotes, particules fines, oxydes de soufre, j'en passe et des pires.

Ce qui me choque, c'est : pourquoi le CO2 est-il désigné comme unique coupable ? Et pas les gaz et particules nocifs ? Parce que ça mettrait en cause les intérêts économiques des riches industriels ?

Bon, là, je vais lancer un pavé dans la marre, je pense.

 

Vous pensez vraiment qu'on peut "sauver le climat" avec nos petits bras musclés ? On serait plus forts que le Soleil ? Sincèrement, et sans faux-fuyants ?

 

Que représente l'effet du CO2 dans l'atmosphère par rapport à celui de la vapeur d'eau ? Et quelle est la part des émissions humaines (élevage compris) par rapport au dégazage des océans dû à l'élévation de la température ?

 

Personnellement, j'ai constaté l'effet (unique et bien connu des agriculteurs sous serre) d'une augmentation de de la concentration CO2 dans l'atmosphère : il ne reste plus aucune zone aride chez nous, tout est devenu vert (bon, en même temps, il pleut tout le temps, c'est un autre effet du réchauffement : chaleur -> évaporation -> pluie)...

 

OK, mauvais exemple ? Un autre, alors : le Grand Désert Ausralien est devenu... Vert. Je ne blague pas, je l'ai constaté de visu l'année dernière. Et il ne pleut jamais à part quelques gouttes. On a même dû se replier des Monts Olga (Kaja Tjuta) avoir avoir vidé nos 8 l d'eau potable, ma femme prenait peur. Donc ce n'est pas parce que le temps était pluvieux, hein. Ben y avait des plantes rampantes partout sur les dunes, à perte de vue. C'est même pour ça que Mad Max Fury Road n'a pas pu être tourné en Australie.

 

Donc oui, il y a manifestement plus de CO2 dans la basse atmosphère (j'ai une autre question à ce sujet : comment un gaz plus lourd que le N2 et l'O2 qui composent l'essentiel de notre atmosphère, et qui est bien connu pour stagner au sol (ce que les mineurs de fond savent bien) pourrait provoquer un effet de serre ?) et a priori, son seul effet notable est de booster la croissance des plantes (ce qui encore une fois est bien connu des cultivateurs sous serre). Parce que sinon, le CO2 n'est qu'un gaz inerte, incolore, inodore et non toxique, et essentiellement une manne pour les végétaux.

 

Voilà, c'est dit. Je ne demande qu'à être contredit par des arguments valables, cela dit...

 

Mais j'ai quand même l'impression qu'on détourne l'opinion publique des vrais problèmes de pollution, notamment industrielle et agricole (pesticides, rejets dans les cours d'eau et les nappes phréatiques, gros consommateurs de combustibles fossiles comme les centrales à charbon ou à mazout, les cargos, les avions, etc.), sans même parler des crétins qui ont trouvé malin de foutre le feu à un gouffre rempli de gaz naturel au Turkménistan, qui brûle depuis 46 ans dans l'indifférence générale... Et qu'on a juste trouvé un moyen facile de taxer les petits consommateurs (on va finir par nous taxer sur le CO2 qu'on rejette en respirant au train où vont les choses).

Euh... Il faut vraiment redémontrer le réchauffement anthropique et le rôle du CO2 dans l'affaire là ??? Déjà fait, refait et bien fait ! A quelques clics de qui veut bien se donner la peine...

Mise au point sur les gaz à effet de serre :

https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/quels-sont-les-gaz-a-effet-de-serre-quels-sont-leurs-contribution-a-leffet-de-serre/

Depuis quand sait-on que l'homme agit sur le climat ? :

https://jancovici.com/changement-climatique/croire-les-scientifiques/depuis-combien-de-temps-sait-on-que-lhomme-agit-ou-agira-sur-le-climat/

Le fait d'affirmer que l'apport anthropique de CO2 dans l'atmosphère engendre un réchauffement du climat n'élude en rien les autres pollutions et l'urgence à les faire cesser.

Personne ne détourne l'attention de qui que ce soit, l'information est encore disponible aujourd'hui partout et gratuitement.

Bien sûr il y a les fake news, les discours sceptiques, et il y a derrière des intérêts bien connus.

Ces discours seront toujours là, comme d'autres discours, et l'esprit critique est là pour s'y opposer, à chacun d'en faire bon usage.

Rappel : http://www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climatique-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722

Puisque le cas australien est cité en exemple, voyons en quelques clics ce qu'il en est :

http://www.ouest-france.fr/monde/australie/australie-le-mois-de-juillet-le-plus-chaud-depuis-un-siecle-5168393

et allons à la source : http://www.bom.gov.au/climate/current/month/aus/summary.shtml

D'accord.

Ce qui m'intéresse, c'est la proportion de cet apport anthropique (indéniable) par rapport à d'autres causes de l'augmentation (effectivement constatée) du CO2 atmosphérique. Egalement la proportion de CO2 et son efficacité en tant que gaz à effet de serre par rapport à d'autres gaz. Et si on est certains de pouvoir changer le climat de manière sensible par ce simple levier, ou si en fait on ne peut que subir des cycles de variation de températures qui auraient des causes essentiellement naturelles et qu'il serait vain d'espérer influencer.

Parce que si on est certains que le climat va se réchauffer au delà de ce qu'on a connu, pour ne citer que les phases de réchauffement les plus récentes, à la période Romaine, puis au Moyen-Âge, peut-être que les pouvoirs publics devraient envisager des mesures de sauvegarde concrètes pour faire face à une éventuelle montée des eaux (qui ne s'est pas produites aux périodes précitées, ceci dit) plutôt que de se contenter de lever des taxes, non ? Il me semble avoir vu dans un reportage que certains états côtiers des USA on fait surélever les routes et les bâtiments publics... Est-ce que des mesures similaires ont été prises en France ?

C'est la journée du climato-scepticisme ou quoi ?...

source : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

Quelques données complémentaires gouvernementales françaises : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Produits_editoriaux/Publications/Datalab/2016/chiffres-cles-du-climat-edition2017-2016-12-05-fr.pdf

Sur "l'efficacité" du C02 (PRG), voir le lien de Jancovici donné précédemment.

Mais comme il est dit dans le pdf ci dessus, c'est la quantité qui compte.

"Vain d'espérer influencer le climat" : on l'influence déjà, dans le mauvais sens.

On peut commencer par réduire les émissions, qu'est ce qu'on risque ?...

Concernant la montée du niveau des océans, les pouvoirs publics ont déjà pris des mesures. Il existe même des directives européennes.

De nombreuses communes françaises, en Méditerranée, en Atlantique et en Manche sont déjà confrontées depuis des années au problème, et dépensent des millions d'euros, avec ou sans l'aide de l'Etat ou de l'Europe, et en pure perte malheureusement.

https://www.mediapart.fr/journal/dossier/international/quand-les-mers-montent

https://searise.correctiv.org/fr/explore

http://flood.firetree.net/

Que les pouvoirs publics agissent ou non ne signifie pas que le problème n'est pas réel.

2 autres articles intéressants :

http://www.ouest-france.fr/environnement/climat/un-rapport-confirme-l-impact-du-rechauffement-climatique-aux-usa-5178180

http://lenergeek.com/2017/08/18/metaux-minerais-cout-environnemental-transition-energetique/

http://www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climatique-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722[/url]

Pas de chance, j'ai déjà lu le quota d'articles offerts par Libération !

Je vais leur faire un beau courriel expliquant que puisque tous les journaux sérieux désormais se font payer sur la toile, ma petite retraite va m'obliger à me tourner vers le gratuit, à savoir les sites complotistes et les media russes...