gal NGC 7331 et NGC 7318A

Bonjour à tous

l'autre soir le ciel étai enfin dégagé...

j'ai jeté mon dévolu sur NGC 7331

je sais c'est prétentieux en ville mais je suis capricieux

le résultat est moyen moyen

SW 254/1200, NEQ6pro

canon 5D Mk2, correcteur de coma, filtre CLS

ISO 1600, 60 images de 180 sec

j'ai eu un mal de chien avec l'autoguidage qui devait compenser sec en fin de séance (je pense que j'ai du mal équilibrer!!!)

je n'ai pas réussi à faire mieux en particulier le coeur cramé et le gradiant

grrr

dés que le ciel le permettra je reprendrai 2 ou 3 h de signal suplémentaire

mais le temps reste bouché par ici

Jaime beaucoup surtout avec le quinte

Bonjour

C'est un résultat correct avec un Cmos.

je n'ai pas réussi à faire mieux en particulier le coeur cramé et le gradiant

Oui, pour avoir traité une image faite au 1600 j'ai également remarqué que le Cmos sature rapidement, peu de réserve en dynamique. Il faut bidouiller et mettre le gain au mini pour préserver un max de capacité, et il faut poser longtemps pour compenser.

On en parle également ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=150118

Christian

est ce que ce phénomène est moins visible avec une CCD?

C'est pa si mal quand même.

Bonjour

est ce que ce phénomène est moins visible avec une CCD?

Je connais bien les CCD, et je peux te dire qu'il faut déja bien "insister" pour saturer un coeur de galaxie sur une large plage.

Seuls quelques objets particuliers demandent de la prudence, comme le coeur de M42 ou encore le coeur de M13 qui sont très lumimeux.

Le soucis des coeur saturés, ou des étoiles saturées, c'est l'impossibilité d'en faire quelque chose. C'est "mort". Les pixels sont fulls et irrécupérables au traitement.

Bonjour

Je connais bien les CCD, et je peux te dire qu'il faut déja bien "insister" pour saturer un coeur de galaxie sur une large plage.

Seuls quelques objets particuliers demandent de la prudence, comme le coeur de M42 ou encore le coeur de M13 qui sont très lumimeux.

Le soucis des coeur saturés, ou des étoiles saturées, c'est l'impossibilité d'en faire quelque chose. C'est "mort". Les pixels sont fulls et irrécupérables au traitement.

c'est sur une zone cramée en photo ne se reprend pas!

peut être en HDR?

mais la zone de signal est petite ça risque d'être difficile

moi qui hésitait à prendre une AZI1600 qui a un CMOS je risque d'être déçu!

belle image

peut être en HDR?

mais la zone de signal est petite ça risque d'être difficile

moi qui hésitait à prendre une AZI1600 qui a un CMOS je risque d'être déçu!

Oui, on peut toujours faire de la bidouille, pourquoi pas.

Mais il est quand même plus facile et plus "propre" d'obtenir d'emblée une image correcte. Enfin, c'est mon avis.

Comme le signalait récemment C BUIL, et notamment pour le CMOS 1600, il faut avoir "le temps" et poser...

Bon choix et bonne continuation.

Christian

le capteur de la 1600 est peu sensible?

Voici un bien bel ensemble de galaxies, comme j'aime. Bravo !

le capteur de la 1600 est peu sensible?

Il a un bruit de lecture très faible mais son rendement quantique est lui très très moyen, dans les 60% seulement. Maintenant les capteurs BSI dernière génération ont un rendement quantique de 80%.

Mais ça traine, les tous derniers capteurs Sony ne sont pas encore intégrés dans des caméras. Faut patienter...

Albéric

Bonsoir

Voici le rendement quantique du 1600 selon C BUIL, on voit qu'il passe les 50% sur une plage assez réduite du spectre, avec une pointe maxi vers 60%, puis il "s'effondre" vers la fin de spectre.

Le tout "relatif" rendement quantique peut être compensé par des cumuls de poses très importants. mais à mon sens c'est surtout le manque de dynamique qui "péche" dés que les objets sont un peu plus lumineux.

C BUIL souléve également le handicap du bruit non gaussien généré par ce type de capteur, je cite :

"...Si en imagerie planétaire, le faible bruit et la vélocité des caméras CMOS fait merveille, de

fait elles n'égalent pas les caméras CCD en ciel profond à cause du rendement quantique et

de la présence d'un bruit non gaussien (et aussi de la faible dynamique)..."

Enfin j'ai aimé la phrase de conclusion de C BUIL, en parlant du 1600, je cite de nouveau :

"...Cela ne veux pas dire que l'on ne peut faire du ciel profond avec les CMOS

du genre de ceux monté dans les ZWO (d'autant plus que le refroidissement est ici particulièrement

bien fait) - il y a plein d'exemples de belles images d'objets faibles faites avec. Mais on ne se rend souvent

pas bien compte que les temps de pose sont alors vraiment très long, et qu'en fait, avec une

bonne caméra CCD, on obtient finalement le même résultat en 2 ou 3 fois moins de temps. C'est moyen

du coté de l'efficacité d'observation.

Encore aujourd'hui, avec les CMOS il faut faire preuve d'une certaine patience en CP !

"

Christian

merci Christian pour cette pertinente information

je crois que je vais attendre encore un peu et capitaliser un peu plus encore pour m'acheter une CCD de bonne qualité

après tout je n'ai pas encore exploité tout mon 5D qui aura décidément tout connu depuis les profondeurs sous marines aux confins de ce ciel profond

A noter les mesures faites par C BUIL sur le CMOS IMX290 s'avèrent intéressantes avec une courbe QE qui se rapproche du "vieux" CCD KAF3200. Ce Cmos est sensible, mais sa taille relativement réduite et ses petits pixels sont d'avantage dédiés aux petits objets du CP, en courte pose. D'autre part je ne sais pas qu'elles sont ses capacités en terme de dynamique (saturation des étoiles, voir plus haut...). Son tarif est plus abordable qu'un ASI1600 de 1600 ou 1700 euros si j'ai bonne mémoire, ce qui n'est pas donné pour un CMos (c'est un avis..).

Mais si tu peux guider, il est préférable de partir sur un CCD. Les choix de manquent pas, il en existe pour chaque combinaison optique.

Bonne continuation

Christian

Belle image tout de même.

Pour les CMOS, je m'éclate avec. Tout dépend de ton niveau d'exigence. Mais ces nouveaux capteurs présentent des avantages comme le bruit de lecture faible permettant de réduire les temps de pose unitaire. Ce qui compense leur faible dynamique. Leurs photosites plus petits amènent un échantillonnage intéressant dès les courtes focales. Ils ont certes quelques défauts qu'il faut gérer.

L'IMX 290 est une bombe, malgré son faible champ. L'ASI 071 mérite qu'on s'y intéresse également ainsi que la 1600. Perso je me régale avec ces caméras.

Plus qu'une opposition de chapelles entre 2 technologies, les CCD/CMOS amènent 2 manières différentes d'aborder l'imagerie à mon avis ainsi que les processus de traitement. On peut trouver son bonheur dans les 2 cas. Et le plus important : s'amuser

JF

Belle image tout de même.

 

Pour les CMOS, je m'éclate avec. Tout dépend de ton niveau d'exigence. Mais ces nouveaux capteurs présentent des avantages comme le bruit de lecture faible permettant de réduire les temps de pose unitaire. Ce qui compense leur faible dynamique. Leurs photosites plus petits amènent un échantillonnage intéressant dès les courtes focales. Ils ont certes quelques défauts qu'il faut gérer.

 

L'IMX 290 est une bombe, malgré son faible champ. L'ASI 071 mérite qu'on s'y intéresse également ainsi que la 1600. Perso je me régale avec ces caméras.

 

Plus qu'une opposition de chapelles entre 2 technologies, les CCD/CMOS amènent 2 manières différentes d'aborder l'imagerie à mon avis ainsi que les processus de traitement. On peut trouver son bonheur dans les 2 cas. Et le plus important : s'amuser

 

JF

oui l'essentiel c'est de se faire plaisir

bon j'avoue que la starlight express SX694 me fait de vrais appels du pied....