tech Demande d'avis aux Toulousaing

Mon ancien setup m'a donner des résultats encourageant.

En février 2017 j'ai changé de caméra (plus sensible mais petits pixel) de ce fait je suis passer d'un setup de 1.1"d'arc par pixel à un setup de 0.77"d'arc par pixel.

J'étais content de mon acquisition, mais sur le terrain je me suis heurté à un tas de difficultés de toute nature.

Je pense que je suis arrivé au bout de ces problèmes sauf le dernier, mon ciel à la campagne Toulousaine.

Que est ce qu'il vaut le ciel de la région Toulousaine?

J'ai déjà posé cette question entre 2 lignes, pas de retour.

C'est la raison pour laquelle je fais un post dédié à cette question.

Lors d'une visite en Italie,Dan Andras à reglé ma G42 aux petits oignons, il me garantit qu'avec ça je n'ai pas de problèmes mécaniques qui ne se compensent pas au guidage.

Il pense que le ciel Toulousain situe entre l'océan et la méditerrané ne permet pas de descendre en dessous de 1", comme d'ailleurs dans la majeure partie en Europe.

Il me conseille donc de passer en binning 2 pour profiter de mon matériel.

C'est un peu dommage d'avoir investi dans une belle monture sans en tirer le profit à cause du ciel, mais c'est un paramètre que tout le monde subit (sauf Christian qui est en orbite au dessus des turbulences, il cache bien son jeu, je ne crois à son histoire de ciel Lillois de qualité supérieure)

Pour être sur que c'est uniquement le ciel qui limite ma résolution je demande aux autres Toulousaings :

quel est leur expérience

quelle résolution leur permet un ciel moyen

Je calcule la résolution selon cette formule

Résolution résultante = FWHM image unitaire * échantillonage (arcsec/pixel) / 3

Mes meilleures photos avec ce setup ont une FWHM de 3 sur pose unitaire

3 * 0.77/3 = 0.8"

Mon matos est bien exploité dans ce cas.

Mais en un 1an ce n'est que 3 fois que j'ai pu en profiter.

La plupart du temps j'ai une FWHM de 4 ou pire donc une résolution de 1" ou pire, donc je suis sur-échantillonner à moins de passer en binning 2

Vos expériences me permettront de me faire une bonne idée de la qualité du ciel Toulousain, en pose longue bien-sur.

slt, je ne suis pas en région toulousaine, mais niçoise.

Il y avait un gars qui faisait du très bon planétaire par là bas,avec des bons et mauvais seeing ça fait longtemps que je ne l'ai plus vu sur le forum....

tu auras certainement des retours.

Je te conseille de mesurer sur tes pré images brutes (2/3/4 secondes) pour enlever tous les doutes liès au suivi.

J'image presque toutes les nuits claires, je peux te dire que chez moi des fwhm en dessous de 2.2" sur les brutes , cela n'arrive jamais ou alors lorsque je dors, je tente même des acquisitions en 2eme partie de nuit et c'est pas forcément mieux.

Tous ça pour dire qu'il ne faut pas rêver, le "seeing" moyen dans le sud en configuration normale (hors sommet d'une montagne) se situe entre 2.2" et 3".

Apres je comprends très bien l'idée d'imager en bin2 (à condition d'avoir un gros capteur) car quand tu vois la tete des brutes qui sortent en bin 1 avec des etoiles qui ont des fwhm de 4.5 à 6, l'envie te passe vite d'aller plus loin.

c'est la double peine, car non seulement l'image est dégradée naturellement par le seeing, mais en plus l'autoguidage part en sucette justement parce que la turbu est élevée.

Tu vois très nettement ce phénomène sur la courbe d'autoguidage, par bon seeing, pas de grosse correction, par mauvais seeing, c'est le yoyo ....

Tous ça pour dire que ne te tracasse pas trop, fait régulièrement des mesures sur des pré- images brutes et et tu arrivera à quantifier ton site au cours d'e l'année, à mon avis point de probleme de matériel.

jc

Merci jc

Mon matos est à 30km de mon domicile et je vais pas souvent. Donc les mésures ca va doucement.

Avec ma dernière sortie j' ai constaté qu'avec un temps d'intégration de 3,5s le guidage sors du seeing, les impacts ce co centrent dans un cercle de 0,5". Si ton guidage pars en vrille, essaye d'allonger le temps d'intégration.

Bonjour,

Je shoot de mon jardin a 1 km de Carcassonne , oui le ciel n'est pas fameux la FWMH va habituellement de 2,5 a 3,5 avec exceptionnellement 2,2 et des valeurs proche de 4.

Mon échantillonnage est de 1,1 , soit 2,5 x 1,1 /3 = 0,9 avec une bonne soirée.

Je fais depuis qq mois des mesures sur des poses unitaires en L de 3-5 sec que j'intercale des ma séquence d'acquisition ( SGP ) , mesurées avec iris ou DSS. Pour le suivi de la soirée SGP donne le HFR.

Sur des poses plus longues , la FWMH augmente bien sure un peu mais pas dramatiquement je dirai 10-15% max ( 180 a 300 sec ). j'ai remarqué qu'au guidage il ne faut pas hésiter a mettre un intervalle de 3-5 sec si le vent le permet, cela lisse grandement la courbe. Mon RMS moyen est de 0,5 avec une tendance vers des valeurs plus basse a force de faire attention a tous les petits détails ( câblage , équilibrage, MES , paramètres PHD, ... )

Il y a bien sure la solution narrow band où la FWMH descent bien en dessous de ces valeurs ( 2 en Ha assez souvent ).

Bon ciel,

Donc au total , nous avons un ciel turbulent mais bien souvent dégagé ce qui permet de faire des acquisitions plus souvent que la moyenne. La plus part du temps je prévois plusieurs cibles et je réalise celle qui colle le plus aux conditions atmosphérique , galaxie si bonne , amas ou Ha si moyenne , des fois on range tout ou l'on fait des essais.

Mon matos est à 30km de mon domicile et je vais pas souvent. Donc les mésures ca va doucement.

il y a le remote , c'est certain qu'une pratique régulière permet de bien connaitre la réaction du matos et le site.

Avec ma dernière sortie j' ai constaté qu'avec un temps d'intégration de 3,5s le guidage sors du seeing, les impacts ce co centrent dans un cercle de 0,5".

et bien 0.5" c'est très bon ça!

Si ton guidage pars en vrille, essaye d'allonger le temps d'intégration.

non c'est pas qu'il part en vrille, c'est qu'avec un bon seeing, je suis en gros à 0.5" de dérive, avec un mauvais j'y suis aussi mais avec de incursions vers 1.5" (ce n'est peut être pas réel, mais simplement l'étoile qui scintille à cause de la turbu, mais les ordres de rattrapages sont tout de meme donnés à la monture) . Bon j'ai avec les poids pas loin de 90 kg sur la monture, ça n'aide pas non plus.

jc

Salut Siegfried,

En spectro je n'évalue pas le seeing en ", mais je n'ai pas souvent la cible d'autoguidage dans le cercle de 0.5, peut être une nuit sur dix. Et ca varie en cours de nuit bien sur. Pour optimiser tes acquisitions en fonction du ciel, tu devrait peut être surveiller ta fwhm, privilégier la L quand c'est ok et les RGB quand ca se dégrade.

Bon courage

Jp

Bonjour Siegfried

sauf Christian qui est en orbite au dessus des turbulences, il cache bien son jeu, je ne crois à son histoire de ciel Lillois de qualité supérieure

Hum.... Je trouve ta remarque à mon égard un peu ambigüe

"il cache bon son jeu" ? ce n'est pas sympa... que veux tu dire par cette phrase ?

Je ne suis pas le seul à bénéficier des bons ciels < 2" d'arc, d'autres y sont arrivés ou y arrivent, pas uniquement dans le Nord.

Et le seeing n'est pas forcement une fatalité, il se "travaille".

Désolé Siegfried, mais je n'ai rien à cacher....

amicalement

Bonsoir Christian, tu te sent concerner??? 👿😂🤣😉.

Non tu n'as rien à cacher, que des images sublimes à partager. Je sais très bien apprécier la minutie de ton travail et même l'énorme fossé qui sépar l'imagerie de 0.6"/pixel à 0.5".

Bon ciel et belles images.

il y a le remote , ..... Bon j'ai avec les poids pas loin de 90 kg sur la monture, ça n'aide pas non plus.

jc

Le remote, un rêve que je l'exclu totalement pour l'instant.

Avant d'automatisé il faudrait déjà que je comprenne bien tout le fonctionnement ou plutôt les dysfonctionnements.

Mon optique nécessite une collimation à chaque observation. Cela ferai 6 vis à motorisé et je le sens pas du tout l'histoire de la collimation à distance en tout cas pas avec les méthodes que j'applique, chechire + laser. En plus je refait régulièrement le centrage des élément optique à l'aide du chechire ce qui demande entre autre de travailler sur le réglage de branches de l’araignée.

La fermeture du tube, c'est un clapet motorisé à installer.

Puis le tout, toit à motoriser, boite à flat à automatiser, certainement via un relais ... rien que pour l'écrire je me décourage.

Mais surtout ce qui est bloquant, ce que dans la cabane je ne laisse rien qui pourrait intéressé les voleurs, matériel informatique et optique voyagent.

Je ne sais pas comment tu procède à la collimation de ton équipement et tous ce détails, est ce vraiment du 100% automatique? comme tu jongle avec 2 tubes, certainement que non. Je pense qu'un observatoire 100% automatisé c'est visé très haut, haut de la de mes moyens, des années de travail pour moi. Rien que pour faire la chappe et démonter ma cabane en bois j'ai mis 5 ans la ou d'autres défient le temps pour le faire en 1 WE.

Pour moi, le remote c'est bien mais chez les autres

Bonjour,

....

Mon échantillonnage est de 1,1 , soit 2,5 x 1,1 /3 = 0,9 avec une bonne soirée.

....

 

j'ai remarqué qu'au guidage il ne faut pas hésiter a mettre un intervalle de 3-5 sec si le vent le permet, cela lisse grandement la courbe.

Bonjour Echosud

Tes réponses sont très pertinentes, monter l’intervalle de 3 à 5s pour lisser la courbe, il m'a fallut 10ans pour le découvrir. Avec le vent à Carcassonne, tu es vraiment courageux, ça doit être agaçant, bravo. C'est largement à partager, en général j'entends toujours parler des temps d'intégration entre 1.5 à 2s pour ne pas guider sur turbulence. Ainsi ç fait 10 ans que je guide sur turbulence.

La nuit ou je fait M33 était vraiment pas bonne, il me semble que le FWHM oscillait autour de 1 durant l'intégration, au pif compte tenu de l’échantillonnage de la lodestar en bin 2 avec 1200mm de focale ça donne une FWHM de 3. Les acquisitions principales ont une FWHM moyenne de 4.7 compte tenu de l'échantillonage FWHM = 3.6

Salut Siegfried,

Pour optimiser tes acquisitions en fonction du ciel, tu devrait peut être surveiller ta fwhm, privilégier la L quand c'est ok et les RGB quand ca se dégrade.

Jp

Je peux faire ça, mais en principe je commence par les luminance pendant que l'objet se trouve le plus haut au zenith, et je lance les RGB vers la fin qd l'objet se trouve assez bas. Je pense de faire avec la simple mécanique céleste sans ce préoccuper des conditions de turbulences ca reste du bon sens. Pour pousser au max, les RGB dans l'ordre inverser, d'abord les couleurs à onde courte le plus sensible aux conditions atmosphérique les rouge à la fin quand l'objet et bas les ondes longues supportent le mieux ces conditions.

Un grand merci pour vos réponses, j'essayerais de faire comme Christian, je m'installerai au dessus des turbulences .