Oculaire pour gros dobson

Un T600 à F/3,3 ...

Ethos 21 ou Nagler 26 + parracor type 2. Au delà --> pb de pupille. En plus, le Nagler 26 est un oculaire qui reste raisonnable en prix.

Oui mais c'est détonnant !!!!

on achète pas un 600 pour avoir le champ d'une lunette compacte !!!!! Fô savoir ce qu'on veut nom de diou.

un 31, oui pourquoi pas, sauf que le ciel devient lavasse, mou du genou, perte de contraste etc. yenaki aiment, moi j'trouve ça regrettable.

Suis tout à fait d'accord avec toi...ça fait cher l'investissement d'un nag 31 ou équivallent pour le résultat...sauf pour les dentelles (et oculaire muni d'un OIII évidemment)

avec mon T500, je les apprécie autant en grand champ que toutes décortiquées à fort grossissement

Pour le reste, avec 40 à 50' de champ visuel, y a quand même pas mal de milliers d'objets du CP qui rentreront dans le champ d'un T600; ça devraiot suffire au bonheur de notre ami

Comprendre ement d'accord. Je ne conçois pas le nag31 sans filtre ni paracorr à F/D4.

Sans filtre je préfère le Pentax XW30. Mais je l'utilise très rarement. En fait quasiment que pour les comètes (ça restitue mieux les couleurs que le nag31) et la tête de cheval en Hbeta. Là encore on va un peu plus loin que le nag31 et surtout le champ permet de sortir Aknitak.

Le XW40 m'a servi une fois pour la recherche de comète sur le 400/1600. On ne gagne pas en luminosité mais en champ. Perso je ne suis pas (encore) gèné par l'ombre du secondaire mais d'autres collègues si.

Mais sur le 600 F3.3 (le TJMS de Planète Sciences à Buthiers en l'occurence, 590/2010) les nag31 et xw30 et 40 n'ammènent rien. Même avec le filtre OIII ou hbeta. Le plossl 40 2" clavé fait très légèrement mieux en contraste d'ailleurs.

Mais avec le nag22 on voit aussi bien, voir mieux. Idem avec l'ethos 21 qui est le plus confortable.

Du coup, peut être pas l'utiliser avec le paracorr mais avec un autre correcteur qui grossit moins pour avoir plus de champ...

Comparé à l'ethos 17, le 21 est nettement plus gros. On n'utilise rarement les 2. On passe directement au 13. il ne servira olus beaucoup à moins d'avoir un autre instrument sur lequel il serait optimal. (Je m'en sert en solaire Halpha à F/D 30 par ex....)

Au 20 mm 100° et OIII, sur un 400 à f/4,5, les Dentelles sont très belles, et au 14mm avec toujours l'OIII on découvre de nouveaux détails dans les volutes, et on a encore de la marge pour détailler au 10mm.

 

L'OIII ne sert pas forcément à embellir l'image d'un objet, mais surtout à en faire ressortir les détails.

 

Pour notre ami, un Ethos 21mm serait nickel.

Pour moi les dentelles n'ont jamais été aussi filamenteuses et détaillées que sans filtre dans un 460mm et donc à fortiori dans un 600mm cela sautera à la figure, le filtre renforcera ce que l'on voit déjà tout en éteignant les étoiles du champ ce qui gâche un peu la fête je trouve.

Pareil l'Ethos 21 ce sera parfait pour ce f/D.

Ça dépend où t'es...

J'suis d'accord avec Serge : prendre un 600 pour mieux voir de "grands objets" me semble relativement inutile. Monter en diamètre, c'est pour monter en grossissement et pouvoir détailler des objets plus petits. Juste mes deux centimes...

Heuuuuuu!

En faite si je comprends bien il n'y a plus d'intéré à regarder les objets prét pour réveler d'autre détail.

Snif snif,

En tout cas je vais attendre de l'avoir pour faire des essais avec le 17, et désolé je ne donnerais pas la position gps de ma poubelle.

Merci à tous pour les avis partagé.

ET pour moi se serait pour tous les objets, d'avoir plus de détails quels qui soient.

Dommage pour la voisine den face.

Pour moi les dentelles n'ont jamais été aussi filamenteuses et détaillées que sans filtre dans un 460mm et donc à fortiori dans un 600mm cela sautera à la figure, le filtre renforcera ce que l'on voit déjà tout en éteignant les étoiles du champ ce qui gâche un peu la fête je trouve.

 

Pareil l'Ethos 21 ce sera parfait pour ce f/D.

Un filtre OIII est inutile pour les Dentelles ? À partir de 460mm seulement ?

Comment expliques-tu cela ?

Des collègues ont des 460mm, 500mm, 600mm, je leur demanderai.

Déjà, ici http://www.deepsky-drawings.com/ngc-6960-dtail/dsdlang/fr, Bertrand Laville a donc tort avec son 635mm, je m'en vais lui dire.

Heuuuuuu!

En faite si je comprends bien il n'y a plus d'intéré à regarder les objets prét pour réveler d'autre détail.

Snif snif,

Nan, c'est pas ça:

pour simplifier, un gros diamètre te permet de collecter bien plus de lumière et d'avoir une résolution (les plus fins détails visibles sur tout objet) plus grande, avec la capacité de grossir suffisamment pour atteindre cette résolution, sans perte de lumière.

Cela n'a rien a voir avec la proximité (relative ) ou l'éloignement d'un astre.

Ton T600 sera donc, si tu bénéficies d'un ciel suffisamment correct (transparence + stabilité), adapté pour 99% de ce qu'on peut voir au dessus de nos têtes: lune, planètes avec de sacrés beaux détails, nébuleuses, galaxies amas...tout!

Par contre, observer la dizaine d'objets du ciel de grande dimension apparente (qu'ils soient éloignés ou non) en entier dans l'oculaire amènera des contraintes (perte de contraste, ombre du secondaire, image "molle du genou" comme dit Serge ) voire n'est pas possible techniquement:

Des jumelles les plus basiques permettent de voir la galaxie d'Andromède dans son ensemble; avec un T600, faudra m'expliquer comment on fait sauf que des jumelles ne montreront pas beaucoup de détail, alors qu'avec ton T600, si ton ciel est top, tu pourras te balader dans les bras d'Andromède, mais par petits bouts, façon puzzle

C'est sur que voir en entier d'un seul regard M31, les pléiades, le double amas de persée, la nébuleuse North america, les dentelles, quelques amas ouverts, c'est chouette mais le T600 n'est pas fait pour ça. ben ça fait en gros 10 objets que tu ne verras que par morceaux! Les milliers d'autres astres accessibles au T600 rentrent tous dans un champ visuel de moins d'1 degré ( à moins que j'ai oublié 1 ou deux objets visibles depuis nos latitudes ), avec bien évidemment la possibilité, que dis je, l'obligation (!) de grossir suffisamment pour atteindre les détails permis par le télescope.

Un filtre OIII est inutile pour les Dentelles ? À partir de 460mm seulement ?

 

Comment expliques-tu cela ?

 

Des collègues ont des 460mm, 500mm, 600mm, je leur demanderai.

 

Déjà, ici http://www.deepsky-drawings.com/ngc-6960-dtail/dsdlang/fr, Bertrand Laville a donc tort avec son 635mm, je m'en vais lui dire.

Prochaine fois qu'on est ensembles, je te mettrai les dentelles avec et sans filtre; tu jugeras

T'arriveras de toute façon seulement à montrer un morceau des Dentelles (qui étaient très sympa dans un réfracteur avec un Ethos 21mm ce week-end -- en entier).

Un gros télescope me fait penser à la puissance de G d'un plus gros microscope : le but est d'aller « loin », au plus près des détails, pas d'avoir une jolie vue d'ensemble de grands objets.

Cela doit venir de la confusion entre grand D/grand champ.

Prochaine fois qu'on est ensembles, je te mettrai les dentelles avec et sans filtre; tu jugeras

Salut amigo !

Tu veux dire que tu te passes d'OIII ?

Se passer d'OIII quand on a un ciel très sombre et un très bon UHC, ça va...même les Dentelles et le Croissant étaient très bien avec un UHC Farpoint ce weekend à Grandpré, même avec "seulement" 400mm et 475mm d'ouverture.

Par contre, sans filtre du tout ça va (dans un ciel ou on voyait la lumière zodiacale jusqu'au Gegenschein) mais ce n'est quand-même pas la même chose (surtout pour les nébuleuses dans la Voie Lactée dont les étoiles finissent quand-même par géner).

Se passer d'OIII quand on a un ciel très sombre et un très bon UHC, ça va...même les Dentelles et le Croissant étaient très bien avec un UHC Farpoint ce weekend à Grandpré, même avec "seulement" 400mm et 475mm d'ouverture.

Ah bon, je l'ignorais, je pensais que l'OIII, utile avec un petit diamètre, demeurait utile avec un plus gros.

Bertrand Laville utilise pourtant l"OIII avec son 635mm, dans les Baronnies en Drôme provençale, et il l'utilise aussi pour les Dentelles, d'où ma surprise, cf http://www.deepsky-drawings.com/ngc-6960-dtail/dsdlang/fr, et un passage en bas :

Toujours avec x148/OIII-12nm, l’enchevêtrement de la structure de la tresse apparait nettement en VI, tellement dense, tellement serré, tellement enchevêtré que je devrai le dessiner en tant qu’ensemble; si je devais dessiner chaque cheveux de la tresse après l’avoir individualisé, il me faudrait huit jours pour le croquis! Par contre, cet enchevêtrement ne concerne que la "partie verte" de la tresse; aucun enchevêtrement n’est visible dans les nébulosités rouges périphériques.

Un 26 mm donnera une pupille de sortie de 8 mm.

Sur un newton, c'est le maximum : au delà, on ne subit plus seulement une perte de lumière, on a en prime un gros vignettage central et un cercle noir au centre de chaque objet brillant dans le champ.

Pour faire une recherche, on peut le tolérer, mais pas pour observer.

L'Ethos 21 mm donne le même champ que le Nagler 26, donc il n'y a pas d'intérêt à privilégier ce dernier. C'est la raison même de sa mise à la retraite par Televue. L'Ethos donnera une pupille de 6,3 mm, donc un bien meilleur contraste.

Par contre, pour plus de champ (là on y gagnerait quelque chose), un ES 25 mm 100° pourrait valoir le coup.

Après, l'utilisation (plutôt utile à f/3,3) d'un correcteur de coma pourrait changer la donne s'il augmente la focale : il permettrait d'employer de plus longues focales dans de meilleures conditions.

Notamment, le Nagler 31 deviendrait utilisable... Mais il donne le même champ que l'ES 25 mm 100°, qui donnera une plus petite pupille de sortie et donc plus de contraste : même punition que pour le dilemme Ethos 21 / Nagler 26, l'oculaire de plus courte focale mais à champ apparent plus important s'en sort toujours mieux.

Restent les réserves émises par les observateurs sur la série 100° d'ES dans les longues focales, mais un correcteur de focale réduirait sans doute le problème (je ne suis pas compétent pour être affirmatif, par contre).

Le 31T5 n'est certainement pas "inutilisable" dans un f/3,3 (avec Paracorr). Pas optimal, oui, mais pas inutilisable non plus. L'unique intêret est le champ un poil plus grand que dans un Ethos 21mm, mais si on ne peut changer de télescope ça le fait très bien pour justement extraire un peu plus de champ.

Tu m'excuseras si je l'ai déjà "toléré" (et même apprécié) malgré tes admonitions.

Tu parles du 26T5 et je mentionnerais simplement qu'il n'est plus produit.

Enfin, ceci dit, comme je l'ai dit au début, mieux vaut acheter le 21E.

Le 25ES100, je le trouve très très "bof" au niveaus des performances en bord de champ même dans mon f/4,5 (même avec Paracorr!), et pas du toût assi bon que ses frêrots 20ES100 et 14ES100, et un télescope f/3,3 ne fait qu'accentuer ça. Je le trouve assez décevant, surtout comparé au 20mm (qui reste excellent si on n'a pas de 21E).

Pour ceux qui font des calculs: il faut aussi prendre en compte le correcteur de coma. Sur Dob f/3,3, on va plutôt utiliser un ES HR (1,06x) ou un Paracorr type 2 (1,15x), et souvent un Paracorr pour justement aider un peu les oculaires en rallongant le rapport f/D.

Concernant l'OIII, si j'ai bien compris (pardon, je suis un peu lent d'esprit ), cela dépend des objets, du ciel, du seeing...

Un grand diamètre avec de grands objets étendus comme les Dentelles peuvent donc se passer d'OIII, pas pour les petites NP par contre.

Ah bon, je l'ignorais, je pensais que l'OIII, utile avec un petit diamètre, demeurait utile avec un plus gros.

:

Si c'est utile. À 70km de Paris, c'est le seul filtre qui permet de voir les dentelles, même dans des 500/600. L'UHC est insuffisant.

SQM 20,7.

M27 en banlieue Parisienne : sans filtre on ne la voit pas. Avec l'UHC on commence à distinguer quelque chose, avec le OIII, elle est évidente.

Ça dépend où t'es

Un grand diamètre avec de grands objets étendus comme les Dentelles peuvent donc se passer d'OIII, pas pour les petites NP par contre.

Les petites NP claquent tellement qu'un filtre est souvent superfétatoire...(c'est plutôt le contraire donc).

Bref, avec un bon ciel, tout est bon, avec ou sans filtre.

Avec du diamètre, on voit plus, avec ou sans filtre.

Un filtre n'est pas un remède miracle qui va transformer un ciel médiocre.

Voilà...ah oui: qu'importe le diamètre de l'instrument: un filtre assez sélectif ne demande qu'une pupille de sortie bien grande. Et si on perd un peu de lumière car on n'a pas des yeux de lémuriens, finalement on s'en fout un peu puisqu'il y a une grosse réserve sous l'oculaire.

Là un filtre devient très utile, justement pour noircir le fond du ciel et augmenter le contraste des nébuleuses étendues.

Puis, pour du grand champ, rien ne vaut le (ou la) petit(e) à côté du gros.

Patte.

Bonjour à tous,

Je suis un peu étonné que l’on puisse se poser certaines questions quand on a la chance d'avoir un gros dobson.

Il va falloir revoir les bases.

Oui avec un grossissement donnant une pupille de sortie de 8 mm et pire encore, on diaphragme son télescope !! Cela me rappelle une fois, des gars, tous fiers de leur 40 mm Televue qui ont voulu l’utiliser sur un T 400 f/4,5 pour voir les Dentelles en entier (enfin une portion) alors que je leur avais dit le problème de la pupille de sortie trop grande (9 mm dans le cas présent). Et bien, l’image était alors totalement délavée, peu contrastée, et pire si j’utilise les mots qu’à utiliser Serge V. à bon escient (message de lundi 13h14)

Oui le filtre OIII est nettement préférable, avec un petit comme avec un grand dobson sur les Dentelles. Là j’ai des exemples à la pelle !!!! Juste pour vous faire saliver, l’image que je vois chez moi sous mon ciel de campagne correct sans plus, dans mon TN 560 avec un Nagler 26 et un OIII Lumicon est absolument sublime, presque en relief !!! Alors que sans filtre, oui on les voit, mais le contraste est bien inférieur. Quand on grossit bien plus, on peut remplacer le filtre le filtre OIII par un UHC pour avoir une image d’ensemble moins « noire ». C’est comme on veut mais c’est toujours mieux que sans filtre.

Oui le filtre OIII est utilisable dans toutes les optiques (grossissant pas trop), y compris aux jumelles (quand on peut les adapter) et même dans des sites parfaits. Par exemple, même au Chili, le filtre OIII était le bienvenu et permettait de mieux voir les nébuleuses planétaires et certaines nébuleuses à émissions !! Je n'ai pas eu d'hésitation lors du test au Chili.

Je reviens sur l’utilisation d’un filtre OIII sur de toutes optiques avec un exemple Hélix. Essayé avec une demi-paire de jumelles 50x10, et bien Hélix est bcp mieux que sans filtre. (testé chez moi)

A quoi servent alors les oculaires de grandes focales ? Ben, sur les instruments de grands rapports F/D comme les Schmidt Cassegrain par exemple. On a alors enfin des grossissements faibles et du champ.

Si malgré tout, on veut utiliser un oculaire de grande focale sur un télescope très ouvert, c’est uniquement pour avoir un champ géant… mais "pourri" C'est vraiment dommage de diaphragmer son gros scope ! Pour ne pas être (trop) méchant, on va dire que ça sert alors uniquement à pointer quand on a du mal à s’orienter. Mais bon, quand on est l’heureux propriétaire d’un gros scope, normalement, on a l’expérience du pointage… avec un bon chercheur bien sûr

Nous n'avons pas vraiment les mêmes balises. Oui, utiliser un oculaire qui donne une pupille de sortie de 9mm est souvent "pourri", mais uniquement en comparant avec la pupille de sortie optimale (qui dépend de la taille de l'objet ou du détail et du contraste intrinsèque avec le fond du ciel, filtré ou pas). Au plus le ciel est bon, d'ailleurs, au moins le fond de ciel devient délavé en utilisant de grandes pupilles de sortie.

Si on a une pupille dans l'oeil qui ouvre jusqu'à 7mm et qu'on utilise sur un T600 une pupille de sortie de 9mm, c'est comme si on regardait avec un oculaire avec une pupille de sortie de 7mm dans un T466. Bon, je veux bien qu'on qualifie ça de "pourri" (et en effet le fond du ciel aura le même mine qu'à l'oeil nu), mais...

J'hésite toujours à dire que quelque chose est "pourri". Tout ça a ses limites, et il est clair qu'investir d'abord dans un oculaire qui n'est pas optimal n'est pas la priorité, mais si les gens (y compris moi-même) veulent regarder un machin X par un système Y, qui suis-je pour décider à leur place que c'est pourri?

Il est vrai que pour les Dentelles il vaut souvent mieux pour les voir plus en entier avoir un plus petit télescope et un filtre OIII plus une pupille de sortie de 3-4mm (je l'ai fait ce weekend, avec un réfracteur) qu'un plus gros télescope sur lequel il faudra gonfler la pupille de sortie pour faire rentrer le meme champ. Mais faute de grives...

Il y a bien sûr l'huile de bras pour prendre le gros télescope et naviguer d'un côté de l'objet à l'autre, mais ce n'est pas du tout la même experience qu'avec un champ plus grand.

Il est vrai que pour les Dentelles il vaut souvent mieux pour les voir plus en entier avoir un plus petit télescope et un filtre OIII plus une pupille de sortie de 3-4mm (je l'ai fait ce weekend, avec un réfracteur) qu'un plus gros télescope sur lequel il faudra gonfler la pupille de sortie pour faire rentrer le meme champ. Mais faute de grives...

 

Il y a bien sûr l'huile de bras pour prendre le gros télescope et naviguer d'un côté de l'objet à l'autre, mais ce n'est pas du tout la même experience qu'avec un champ plus grand.

Quand j'ai eu mon 300 f/5, et surtout mon 400 f/4,5 je me suis aussitôt rendu compte qu'il n'était pas fait pour contempler de grands objets dans leur ensemble, mais pour donner plus de luminosité, de résolution donc de détails, de grossissement, plus de couleurs à certains objets, et carrément découvrir de nouveaux objets.

Mon 150/750 allait très bien pour avoir les Pléiades en entier, M42, le Double Amas, et les Dentelles.

C'était très joli mais macache pour les détails.

Pour revenir aux Dentelles, au 16" les volutes des nuages sont infiniment plus détaillés, pareil pour M 42, ou les bandes sombres de M 31, les nuages autour des étoiles des Pléiades, etc..., etc...

Je ne peux embrasser tout l'objet dans le champ, mais tant pis !

Si on veut aussi profiter de champs très larges, il faut un autre instrument, plus modeste, à côté : jumelles, lulu 80 apo, ou Newton court de 150 à f/5 maxi.

Si on a une pupille dans l'oeil qui ouvre jusqu'à 7mm et qu'on utilise sur un T600 une pupille de sortie de 9mm, c'est comme si on regardait avec un oculaire avec une pupille de sortie de 7mm dans un T466.

Oui mais avec bien plus d'obstruction :

si ton secondaire de 600 fait 150mm, donc 25% d'obstruction, sur le 450 tu passe à 33%.

Tu vois la différence en contraste. (enfin pour moi)

J'en connais qui utilisent un 40mm sur un 600 F3.3. Bon ça leur éclaire tout le visage, mais ils sont contents alors...

Euh -- tu vois la lumière déplacée vers le premier anneau du motif de diffraction d'une obstruction de 33% avec une pupille de sortie maximale?

Oeil d'aigle...chez moi, c'est l'astigmatisme à gogo dans mon oeil, et c'est plutôt pour ça que je préfère rester sous 4mm de pupille de sortie (sauf pour de trop grands objets ou des objets à luminosité surfacique très maigre, style galaxie de Barnard.)

Oui mais avec bien plus d'obstruction :

 

si ton secondaire de 600 fait 150mm, donc 25% d'obstruction, sur le 450 tu passe à 33%.

 

L'image de diffraction est formée au foyer par la pupille d'entrée du scope qui est inchangée: le rapport d'obstruction est inchangé. Seule la quantité de lumière est diminuée par la pupille de l'œil

Salut amigo !

 

Tu veux dire que tu te passes d'OIII ?

Euuuhhhh....non, c'est l'inverse

mais faudra que tu te fasses ta propre opinion, en les observant, sous un bon ciel, sans filtre, avec UHC puis avec OIII. Tu me diras ce que tu préfères

En diaphragmant le primaire, on conserve malgré tout le même instrument, donc le même secondaire. Ca augmente forcément l'obstruction par rapport à une géométrie entièrement optimisée pour un miroir primaire réellement plus petit, à distance focale égale (cône moins ouvert).

Ce qui me fait peur dans ce cas, si on réduit le grossissement, c'est que la pupille de sortie sera certes plus réduite, mais en considérant qu'au delà d'une pupille de 8 mm sur l'instrument non diaphragmé on perçoit déjà le secondaire dans le champ comme une tache sombre et diffuse au centre et qu'à 8,5 mm elle devient un disque noir avec un bord progressivement flou, je crains qu'à 9 mm on commence à voir un disque plein.

Or dans les mêmes conditions (même taille de secondaire, même focale d'oculaire trop longue) mais avec juste une réduction du diamètre du primaire, est-ce que cette ombre ne risque pas d'apparaître tout aussi nette ?

Je n'ai jamais essayé : le diamètre de la pupille de sortie est un critère commode pour juger d'un grossissement trop faible, mais on l'emploie habituellement dans le cas d'un secondaire dimensionné correctement. Or en diaphragmant, on se retrouve avec un secondaire très surdimensionné : du coup, est-ce que diminuer artificiellement la pupille de sortie en diaphragmant le primaire règle vraiment le problème du vignettage central ? J'aurais même tendance à penser qu'en augmentant la profondeur de champ, ça pourrait carrément l'aggraver en rendant l'ombre du secondaire plus nette...

Je me trompe peut-être, mais ça m'intrigue. Il faudra que j'essaie. C'est moins pratique à mettre en oeuvre avec mon tube plein, je tenterai avec le dobson. Après tout, une fois qu'on a pointé l'objet, si tout ce qu'on a à faire pour le voir avec plus de recul consiste à glisser un diaphragme en carton entre les Serrurier pour le poser sur le miroir et à visser un petit réducteur de focale (qui donne d'ailleurs d'excellents résultats) devant l'oculaire, ça ne mange pas de pain.

 

Pour revenir aux Dentelles, au 16" les volutes des nuages sont infiniment plus détaillés, pareil pour M 42, ou les bandes sombres de M 31, les nuages autour des étoiles des Pléiades, etc..., etc...

Je ne peux embrasser tout l'objet dans le champ, mais tant pis !

 

Bon, déjà tu embrasses qui tu veux

Avec ton 400 (qui n'est qu'un 400, ici on parle de gros diamètres ), pour les dentelles en entier c'est jouable , une par une évidemment

Nag 31 = gr 58x, pupille de sortie 6,9 et champ visuel 85'!

Ou avec l'ES 25mm/100° (qu'il faudra que je te prête pour les dentelles ),

gr72x, pupille de sortie 5,6 et champ 83'...idéal

Bon, t'auras un peu de coma sur les bords, mais à F/D de 4,5 ça va encore (moi je supporte)