la fin de l'univers

salut! j'ai un article sur futura science http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-fin-univers-pourrait-avoir-lieu-28-milliards-annees-61802/ prédisant une fin possible de l'univers dans 2.8 G A

ça me parait un peu exagéré mais c'est vrai qu'on nous parle tout le temps du début mais jamais de la fin ça fait froid dans le dos en tous cas je comprend pourquoi Einstein ne voulait pas trop croire à cette constante cosmologique au début

salut! j'ai un article sur futura science http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-fin-univers-pourrait-avoir-lieu-28-milliards-annees-61802/ prédisant une fin possible de l'univers dans 2.8 G A

ça me parait un peu exagéré mais c'est vrai qu'on nous parle tout le temps du début mais jamais de la fin ça fait froid dans le dos en tous cas je comprend pourquoi Einstein ne voulait pas trop croire à cette constante cosmologique au début

L'univers est une respiration plus ou moins longue.

salut! j'ai un article sur futura science http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-fin-univers-pourrait-avoir-lieu-28-milliards-annees-61802/ prédisant une fin possible de l'univers dans 2.8 G A

ça me parait un peu exagéré mais c'est vrai qu'on nous parle tout le temps du début mais jamais de la fin ça fait froid dans le dos en tous cas je comprend pourquoi Einstein ne voulait pas trop croire à cette constante cosmologique au début

La question est un peu "parmi les différentes hypothèses sur la fin de l'univers, laquelle donne l’espérance de vie la plus courte" ?

Pas mauvaise en soi, mais alambiquée, c'est une hypothèse à l'intérieur d'une hypothèse.

Plutôt que l'actu , le sujet n'aurait pas sa place plutôt dans discut'/sciences ?

Combien... 2,8 GA...? Ah, j'ai eu peur, j'ai cru que c'était 2,8 MA.....!

Combien... 2,8 GA...? Ah, j'ai eu peur, j'ai cru que c'était 2,8 MA.....!

Un changement d'amplitude implique-t-il un changement de principe ? Si la fin de l'univers était programmé pour +2,8 KA, est-ce que cela change la nature philosophique du problème ?

Je veux bien développer, mais comme j'ai dit en #04, pas dans actu.

Pour qualifier pour l'actualité il faudrait une fin à +2,8A.

On a déja prévu la bière qui va avec

oui en effet la durée n'a pas d'importance c'est plutôt une question philosophique le fait que l'univers finisse tôt ou tard dans les ténèbres (tiens window m'a rajouté automatiquement les accents pour ce mot....)

Et voilà une autre étude apparemment contradictoire…

Si «*l’énergie noire*» (nommée ainsi à défaut d’en comprendre la nature) risque de détruire l’univers (et nous avec) à une échéance plus ou moins lointaine, il se pourrait, d’après Tsvi Piran, de l’Hebrew University à Jérusalem, et Raul Jimenez, de l’université de Barcelone, qu’elle ait permis ou du moins protégé l’émergence de la vie, ici et ailleurs.

Intro :

L'énergie noire aurait rendu possible l'évolution de la vie

En influant sur la formation des galaxies naines et des étoiles, l'énergie noire déterminerait la fréquence des sursauts gamma, lesquels mettent les biosphères en péril. Si elle était plus forte ou plus faible, l'univers serait peu favorable à la vie complexe

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-energie-noire-aurait-rendu-possible-evolution-vie-61879/

Un changement d'amplitude implique-t-il un changement de principe ? Si la fin de l'univers était programmé pour +2,8 KA, est-ce que cela change la nature philosophique du problème ?

oui en effet la durée n'a pas d'importance c'est plutôt une question philosophique le fait que l'univers finisse tôt ou tard dans les ténèbres

Je suis bien d'accord avec toi que le problème de la fin de l'univers est un vrai problème. Le mot "philosophique" n'est pas là pour banaliser le truc. Sauver la planète de la pollution, reviendrait donc à faire le ménage dans une cabine d'un bateau sur le point de couler ?

C'est une autre grosse question, encore plus éloignée de l'actu scientifique !

Et voilà une autre étude apparemment contradictoire…

Si «*l’énergie noire*» (nommée ainsi à défaut d’en comprendre la nature) risque de détruire l’univers (et nous avec) à une échéance plus ou moins lointaine, il se pourrait, d’après Tsvi Piran, de l’Hebrew University à Jérusalem, et Raul Jimenez, de l’université de Barcelone, qu’elle ait permis ou du moins protégé l’émergence de la vie, ici et ailleurs.

 

Intro :

 

L'énergie noire aurait rendu possible l'évolution de la vie

 

En influant sur la formation des galaxies naines et des étoiles, l'énergie noire déterminerait la fréquence des sursauts gamma, lesquels mettent les biosphères en péril. Si elle était plus forte ou plus faible, l'univers serait peu favorable à la vie complexe

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-energie-noire-aurait-rendu-possible-evolution-vie-61879/

Heureusement que tu n'as pris qu'un extrait, car l'auteur se plante dans sa tournure de phrase, même si on comprend ce qu'il veut dire.

le taux d’expansion de l’univers et son accélération sont assez élevés pour inhiber la formation des sursauts gamma délétères à la vie mais assez bas pour qu'apparaissent des étoiles de type solaire ou des naines rouges avec des exoplanètes dans la zone d’habitabilité

assez haut donc car il s'agit d'une fourchette. Et le "gros mot" qui manquait à l'article était "anistropie".

Je n'arrive pas à mettre la main sur l'article que j'ai lu il y a longtemps. Mais il me semble que l'essentiel se passe avant que l'univers n'atteigne l'échelle de Planck. Une déformation aléatoire, en fait quantique, s’imprègne dans l'univers naissant et se trouve amplifiée par sa croissance. Si l'accélération de la croissance, déterminée par la constante cosmologique, est en dessous d'une limite inférieure, l'amplification est insuffisante. Et nous nous trouvons dans un univers trop uniforme, trop "isotrope", qui n'a pas assez de grumeaux pour faire les concentrations de matière nécessaire de fabriquer des supernovæ et donc les ingrédients de la vie (carbone, oxygène, azote...).

Et l'article de futura sciences évoque la limite supérieure.

Quelle que soit mon opinion personnelle, j'ai l'impression que l'auteur de l'article force un peu en disant que le principe anthropique forte relevé d'une intention et une finalité (donc de la théologie). D'ailleurs, je n'aborderais pas ce genre de discussion sous cette angle-là car je la trouve abusive sur le plan logique. Au départ le principe fort est "juste" celui du multivers qui permet de tester plusieurs configurations d'univers, et de n'en retenir que celles qui donnent un observateur vivant pour en parler.

A ce propos, voici un article sérieux sur le forum d'en face.

astrosurf.com/luxorion/principe-anthropique.htm

Je suppose qu'on n'en saura probablement pas plus sur "la fin" tant qu'on n'en saura pas plus sur "le début". Si début il y a eu, et selon ce qu'on entend par "début". Qu'entend-on également par "fin" ? Qu'en est-il de l'hypothétique multivers ? La "fin" de cet univers serait-elle la fin d'autres univers ?

Bref, la fin de l'univers, une question qui en fait émerger bien d'autres, sans doute une infinité...

Je suppose qu'on n'en saura probablement pas plus sur "la fin" tant qu'on n'en saura pas plus sur "le début". Si début il y a eu, et selon ce qu'on entend par "début". Qu'entend-on également par "fin" ? Qu'en est-il de l'hypothétique multivers ? La "fin" de cet univers serait-elle la fin d'autres univers ?

 

Bref, la fin de l'univers, une question qui en fait émerger bien d'autres, sans doute une infinité...

Effectivement, le "début" n'a pas de sens car le temps n'existait pas .... Pour la fin, on peut lire cet extrait de l'interview d'andrei linde dans La Recherche :

En fait, l'Univers n'est pas si homogène que cela, puisqu'il y a des galaxies, des étoiles, et même des gens comme nous qui réfléchissons à l'histoire de l'Univers !

Andrei Linde : Oui, heureusement. Les équations décrivant le champ scalaire qui a engendré l'inflation sont sensibles à un terme apparenté à une friction, une viscosité. À la fin de la phase d'inflation, le champ scalaire était tellement visqueux que les petites fluctuations quantiques qui le parcouraient se sont gelées. Elles se retrouvent dans le rayonnement de fond cosmologique émis 380 000 ans après le Big Bang. Ces inhomogénéités ont formé les grandes structures que nous observons actuellement.

Mais vous avez raison, l'Univers dans son ensemble n'est pas du tout homogène ! Notre modèle d'inflation éternelle implique que d'autres fluctuations du vide quantique ont continué à produire d'autres univers inflationnaires, d'autres bulles d'univers. Dans son ensemble, l'Univers est une énorme fractale en expansion. Chaque bulle est née d'une valeur différente du minimum du champ scalaire, car comme dans une chaîne de montagnes où les massifs sont séparés par des cols de différentes altitudes, les minima ne sont pas identiques. Loin de là. Selon les modèles de la théorie des cordes, il y aurait plus 101 000 possibilités de minima d'énergie. Et ainsi 101 000 univers différents et 101 000 possibilités de lois physiques !

Des bulles naîtraient encore aujourd'hui ?

Andrei Linde : Bien sûr, l'Univers-bulles est en perpétuelle création. Il ne faut pas considérer le début de notre Univers au moment de la singularité du Big Bang, ce qui gêne tous les physiciens, mais au moment de l'inflation elle-même. L'Univers, dans son ensemble, n'a pas de début ni de fin, et sa taille est infinie car des bulles se créent sans cesse. C'est cela l'inflation éternelle.

Effectivement, le "début" n'a pas de sens car le temps n'existait pas .... Pour la fin, on peut lire cet extrait de l'interview d'andrei linde dans La Recherche

Petite question pratique: J'ai Firefox Portable Edition sous Windows 7 et dans cet article, les exposants apparaissent "à plat" comme ceci

...la densité moyenne de la matière dans l'Univers devrait être 1015 fois plus importante que les 10-29 gramme par centimètre cube observés en moyenne.

C'est lisible, mais pénible à lire.

L'affichage est comment chez vous autres ?

Effectivement, le "début" n'a pas de sens car le temps n'existait pas .... Pour la fin, on peut lire cet extrait de l'interview d'andrei linde dans La Recherche :

 

En fait, l'Univers n'est pas si homogène que cela, puisqu'il y a des galaxies, des étoiles, et même des gens comme nous qui réfléchissons à l'histoire de l'Univers !

 

Andrei Linde : Oui, heureusement. Les équations décrivant le champ scalaire qui a engendré l'inflation sont sensibles à un terme apparenté à une friction, une viscosité. À la fin de la phase d'inflation, le champ scalaire était tellement visqueux que les petites fluctuations quantiques qui le parcouraient se sont gelées. Elles se retrouvent dans le rayonnement de fond cosmologique émis 380 000 ans après le Big Bang. Ces inhomogénéités ont formé les grandes structures que nous observons actuellement.

 

Mais vous avez raison, l'Univers dans son ensemble n'est pas du tout homogène ! Notre modèle d'inflation éternelle implique que d'autres fluctuations du vide quantique ont continué à produire d'autres univers inflationnaires, d'autres bulles d'univers. Dans son ensemble, l'Univers est une énorme fractale en expansion. Chaque bulle est née d'une valeur différente du minimum du champ scalaire, car comme dans une chaîne de montagnes où les massifs sont séparés par des cols de différentes altitudes, les minima ne sont pas identiques. Loin de là. Selon les modèles de la théorie des cordes, il y aurait plus 101 000 possibilités de minima d'énergie. Et ainsi 101 000 univers différents et 101 000 possibilités de lois physiques !

 

Des bulles naîtraient encore aujourd'hui ?

 

Andrei Linde : Bien sûr, l'Univers-bulles est en perpétuelle création. Il ne faut pas considérer le début de notre Univers au moment de la singularité du Big Bang, ce qui gêne tous les physiciens, mais au moment de l'inflation elle-même. L'Univers, dans son ensemble, n'a pas de début ni de fin, et sa taille est infinie car des bulles se créent sans cesse. C'est cela l'inflation éternelle.

Quelqu'un a-t-il lu, ou mieux étudié, l'article du numéro de septembre 2017 de "Pour la science" intitulé "Les univers multiples - Miroir du monde quantique ?" ?

Quelqu'un a-t-il lu, ou mieux étudié, l'article du numéro de septembre 2017 de "Pour la science" intitulé "Les univers multiples - Miroir du monde quantique ?" ?

Non mais je vais de ce pas l'acheter.

C'est amusant lorsqu'on déterre un sujet, on a parfois complètement oublié qu"on y avait participé et on se prépare à faire la même intervention