divers Quel canon pour l'astrophotographie vers les 850 euros ?

Bonjour à tous

Je vous écris car je souhaiterai faire l'acquisition d'un canon eos plus puissant que celui que je possède actuellement ( EOS 400D ) car je me trouve limité dans les réglages (notamment avec les iso qui stoppent a 1600) !

J'aurai besoin de vos avis car je m'y connais un peu dans l'astrophoto mais pas assez pour faire mon choix tout seul.

Je suis cependant (après m'être beaucoup renseigné) sur de vouloir me lancer dedans sérieusement avec un budget plutôt correct ( vers les 850/900 euros en boitier nu car déjà l'objectif !! )

Aussi pour 850/900 euros, est ce possible d'obtenir une très bonne qualité du ciel et y'a t-il une grande différence avec mon eos 400D ?

Mon EOS 400D me semble correct mais je pense être limité assez rapidement, qu'en pensez vous ?

J'attends vos conseils avec plaisir! Merci d'avance

A mon avis tu n'es pas du tout limité. Les isos ne sont pas un critère important. D'ailleurs avec le 400D, il ne devrait pas être intéressant de dépasser 400iso, au delà, tu augmentes parallèlement le signal et le bruit sans gain supplémentaire.

Non, ce qui est plus limitant, c'est surtout l'absence de Liveview pour en pâtir également avec mon 30D. Dans ce cas, tu peux envisager une évolution mais pas besoin de casser ta tirelire car les fonctionnalités des appareils milieu et haut de gamme concernent surtout la photo de jour (autofocus, rafale/buffer, etc...)

Ce n'est que mon avis.

A mon avis tu n'es pas du tout limité. Les isos ne sont pas un critère important. D'ailleurs avec le 400D, il ne devrait pas être intéressant de dépasser 400iso, au delà, tu augmentes parallèlement le signal et le bruit sans gain supplémentaire.

Non, ce qui est plus limitant, c'est surtout l'absence de Liveview pour en pâtir également avec mon 30D. Dans ce cas, tu peux envisager une évolution mais pas besoin de casser ta tirelire car les fonctionnalités des appareils milieu et haut de gamme concernent surtout la photo de jour (autofocus, rafale/buffer, etc...)

Ce n'est que mon avis.

Bonjour,

comme acmalko, monter dans les ISO ne t'apportera pas grand chose. Pour t'en convaincre, et si tu parles anglais, regarde http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ et http://dslr-astrophotography.com/iso-dslr-astrophotography/.

En fait, la vraie question est en quoi tu te trouves limité avec ton 400D ? Si tu veux plus de possibilité (mais ça ne changera pas son caractère intrinsèque) tu peux le "hacker" avec 400plus. (j'ai un 400D avec le hack et ça permet de faire des trucs très sympas).

Ensuite, avec ton budget as-tu envisagé le passage à la caméra CMOS (genre ZWO, QHY, ...) ? Tu peux commencer à avoir quelques petites caméras sympa.

Bon Ciel.

Christian

Bonjour,

 

comme acmalko, monter dans les ISO ne t'apportera pas grand chose. Pour t'en convaincre, et si tu parles anglais, regarde http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ et http://dslr-astrophotography.com/iso-dslr-astrophotography/.

 

En fait, la vraie question est en quoi tu te trouves limité avec ton 400D ? Si tu veux plus de possibilité (mais ça ne changera pas son caractère intrinsèque) tu peux le "hacker" avec 400plus. (j'ai un 400D avec le hack et ça permet de faire des trucs très sympas).

 

Ensuite, avec ton budget as-tu envisagé le passage à la caméra CMOS (genre ZWO, QHY, ...) ? Tu peux commencer à avoir quelques petites caméras sympa.

 

Bon Ciel.

Christian

Pour le hack tu parle de "magic lantern" je suppose.

Pour le hack tu parle de "magic lantern" je suppose.

Non, pour le 400D il y a : https://github.com/400plus/400plus/wiki/Firmware-Hack-Installation mais je pense qu'il s'agit +/- d'un fork de magic lantern

Non, pour le 400D il y a : https://github.com/400plus/400plus/wiki/Firmware-Hack-Installation mais je pense qu'il s'agit +/- d'un fork de magic lantern

Ok merci de l'info.;)

Merci à vous pour vos messages !

Je comprend maintenant qu'il n'est pas forcément nécessaire d'en acheter un plus puissant.

En fait je me trouvais surtout limité car je trouvais le rendu de mes photos assez décevant ( après j'habite dans le nord et je sais que la pollution lumineuse y est très importante, vous pensez que cela y joue pour beaucoup? ).

Aussi à l'exportation de mes photos sur mon ordinateur mon rendu est flou. Vous avez une idée de comment je pourrai les exporter sans que la photo soit flou ? Ou c'est un manque de pixel ?

C'est pour cela que je voulais changer mais peut être que je m'y prend mal.

Merci d'avance

Merci à vous pour vos messages !

 

Je comprend maintenant qu'il n'est pas forcément nécessaire d'en acheter un plus puissant.

 

En fait je me trouvais surtout limité car je trouvais le rendu de mes photos assez décevant ( après j'habite dans le nord et je sais que la pollution lumineuse y est très importante, vous pensez que cela y joue pour beaucoup? ).

 

Aussi à l'exportation de mes photos sur mon ordinateur mon rendu est flou. Vous avez une idée de comment je pourrai les exporter sans que la photo soit flou ? Ou c'est un manque de pixel ?

 

C'est pour cela que je voulais changer mais peut être que je m'y prend mal.

 

Merci d'avance

Comme j'ai déjà dit sur un autre fil, avant de changer il faut avoir atteint les limites de son matos.

Ce n'est pas l'exportation qui les rendent floues. Elles le sont au moment de la prise. En quoi tu les fais ? Par principe, on doit toujours faire du raw car les autres formats dégradent l'image. Mais je ne pense pas que cela soit le cas ici.

Le flou sur tes photos peut être dû à plein de paramètres. Il faudrait que tu postes une image brute et le matos que tu utilises, afin qu'on puisse se rendre compte. Mais déjà tu peux vérifier :

- ta mise au point

- ton suivi

- ta collimation

Comment puis je insérer une photo car il me demande un URL mais je n'en n'ai pas ??

Sinon concernant mes réglages je suis à 30 secondes avec un diaphragme au maximum, pour moi c'est F3,5 et 1600 iso (mais c'est beaucoup trop pour mon canon (EOS 400D) apparemment).

Sinon j'ai déjà essayé avec 400 ou 800 iso mais le problème reste le même.

D'où cela pourrai t-il provenir dans mes réglages ?

Comment puis je insérer une photo car il me demande un URL mais je n'en n'ai pas ??

google photo dropbx ou hostingpics

Tu charge ta photo et ensuite il va te donner un lien à partager

un petit tuto vidéo fait à l'arrache pour toi:

Merci pour la petite vidéo explicative

Alors voilà ce que ca donne ( prise 30 secondes, F3,5 1600 iso ) :

[/img]

Bref c'est complétement raté et cela me frustre

Après est ce que le fait d'habiter dans un endroit très pollué en terme de luminosité joue beaucoup ? (J'habite dans le Nord )

De mon point de vue, j'ai la sensation que tu as plutôt un problème de mise au point qu'autre chose.

Je n'ai pas bien saisi, tu fais ces photos avec quel objectif? Sur une monture équatoriale motorisée?

De plus, la pollution lumineuse n'a à priori pas de rapport avec le fait que tes étoiles soient floues.

Après, le 400D n'ayant pas de liveview, la mise au point est sans doute plus délicate. Investir dans un modèle avec liveview pourrait t'aider.

De mon point de vue, j'ai la sensation que tu as plutôt un problème de mise au point qu'autre chose.

Je n'ai pas bien saisi, tu fais ces photos avec quel objectif? Sur une monture équatoriale motorisée?

De plus, la pollution lumineuse n'a à priori pas de rapport avec le fait que tes étoiles soient floues.

Après, le 400D n'ayant pas de liveview, la mise au point est sans doute plus délicate. Investir dans un modèle avec liveview pourrait t'aider.

Mon objectif est un 18-55mm, le basique et non je n'ai pas de monture équatoriale

En fait je n'ai que mon canon EOS 400D, avec un objectif 18-55mm et bien évidemment un trépied.

Comment régler mon problème de mise au point alors ?

Et est ce que je devrais réinvestir dans un objectif plus adapté a l'astro ? (car j'ai cru comprendre que le 18-55mm ne captais pas assez de lumière).

Oui c'est bien ce que je me disais la pollution lumineuse n'affecte que la qualité du ciel !

Bonjour,

Pour moi aussi c'est un pb dd mise au point. Es-tu en autofocus?

Edit: N'oublie pas d'enlever également la stabilisation si tu l'as sur ton 18-55.

Edit bis: le 18-55 est suffisant pour debuter. Il est à 3,5 de rapport f/d à 18mm et à 5,6 à 55mm, ce qui est plus lumineux que pas mal de télescopes

Edit ter: pour la mise au point il existe des masques de bahtinov qu'on peut faire.

Salut à tous !

J'ai fait quelques essais de champ d'étoiles avec mon Canon Eos 550d, donc très similaire au tien.

Il faut débrancher l'autofocus, ainsi que et surtout la stabilisation, si tu en as une.

Tu mets ta mise au point sur l'infini à la main (petit symbole) et ça devrait être bon ! (petit piège sur mon objectif Sigma 18/200, le bon repère n'est pas pile en face du symbole..et comme la bague n'est pas crantée, ça bouge souvent...galère !)

Bonjour,

Pour moi aussi c'est un pb dd mise au point. Es-tu en autofocus?

Edit: N'oublie pas d'enlever également la stabilisation si tu l'as sur ton 18-55.

Edit bis: le 18-55 est suffisant pour debuter. Il est à 3,5 de rapport f/d à 18mm et à 5,6 à 55mm, ce qui est plus lumineux que pas mal de télescopes

Non je ne suis même pas en autofocus pourtant et pour la stabilisation merci je vais aller regarder ça

Ok pour l'objectif alors je vais le conserver mais sinon lequel me conseillez vous qui sera sympa pour l'astro si je veux changer ?

Salut à tous !

J'ai fait quelques essais de champ d'étoiles avec mon Canon Eos 550d, donc très similaire au tien.

Il faut débrancher l'autofocus, ainsi que et surtout la stabilisation, si tu en as une.

Tu mets ta mise au point sur l'infini à la main (petit symbole) et ça devrait être bon ! (petit piège sur mon objectif Sigma 18/200, le bon repère n'est pas pile en face du symbole..et comme la bague n'est pas crantée, ça bouge souvent...galère !)

Ok nikel merci j'irai donc voir pour la stabilisation le problème doit certainement venir de là !!

Merci pour vos réponses en tout cas elles m'aide énormément

Souvent tourner la bague de mise au point au maximum vers l'infini ne fait pas la mise au point sur l'infini, mais un peu au delà de l'infini (#buzzl'éclair). Il faut donc aller en butée (s'il y en a une) et revenir un tout petit peu en arrière. Mais ça reste assez imprécis malgré tout.

Tu peux essayer de faire la mise au point sur la lune si elle est là. Mais en général on s'arrange pour qu'elle ne soit pas là pour gâcher les prises de vue.

Donc tu peux essayer de faire la MAP sur un objet lumineux assez éloigné, comme un lampadaire par exemple. Après je ne sais pas à partir de quelle distance il peut être considéré comme étant à l'infini.

Tu peux aussi essayer de choper Venus, ou Jupiter, ou une étoile très brillante.

Ok pour l'objectif alors je vais le conserver mais sinon lequel me conseillez vous qui sera sympa pour l'astro si je veux changer ?

Pour ce qui est des bons objectifs, dans son livre "les secrets de l'astrophoto", Thierry Legault en conseille quelques uns, notamment des Samyang qui ont l'avantage (et l'inconvénient ça dépend des usages) d'être en tout manuel. Donc d'être moins cher pour une qualité identique. Ils ouvrent beaucoup et présentent apparemment peu de défauts optiques : ex : 8mm f2.8 Fisheye / 14mm f2.8 / 85mm f1.4 / 135mm f2 etc.. y en a d'autres.

Et sinon le classique 50mm f1.8 de chez Canon qui ouvre beaucoup et qui ne coute pas cher.

Souvent tourner la bague de mise au point au maximum vers l'infini ne fait pas la mise au point sur l'infini, mais un peu au delà de l'infini (#buzzl'éclair). Il faut donc aller en butée (s'il y en a une) et revenir un tout petit peu en arrière. Mais ça reste assez imprécis malgré tout.

 

Tu peux essayer de faire la mise au point sur la lune si elle est là. Mais en général on s'arrange pour qu'elle ne soit pas là pour gâcher les prises de vue.

 

Donc tu peux essayer de faire la MAP sur un objet lumineux assez éloigné, comme un lampadaire par exemple. Après je ne sais pas à partir de quelle distance il peut être considéré comme étant à l'infini.

Tu peux aussi essayer de choper Venus, ou Jupiter, ou une étoile très brillante.

 

 

 

Pour ce qui est des bons objectifs, dans son livre "les secrets de l'astrophoto", Thierry Legault en conseille quelques uns, notamment des Samyang qui ont l'avantage (et l'inconvénient ça dépend des usages) d'être en tout manuel. Donc d'être moins cher pour une qualité identique. Ils ouvrent beaucoup et présentent apparemment peu de défauts optiques : ex : 8mm f2.8 Fisheye / 14mm f2.8 / 85mm f1.4 / 135mm f2 etc.. y en a d'autres.

Et sinon le classique 50mm f1.8 de chez Canon qui ouvre beaucoup et qui ne coute pas cher.

Buzz l'éclair

Super merci de tous ces conseils Thomas cela m'aide beaucoup ! J'avais complétement oublié l'astuce de l'infini .

Je prend note de tout cela et je pense que le problème devrai être rapidement rétablie !!!

Et super merci pour les objectifs !!! Le 50mm de chez canon me plait bien !

A bientôt

Bonjour,

Envisage éventuellement une petite monture équatoriale pour pouvoir faire des poses plus longues.

Salut,

Essais peux être ACTURUS qui est bien brillante. Essais aussi d'avoir l’étoile la plus petite possible dans ton viseur, en tournant la bague de mise au point, un moment donné tu arriveras à une limite ou l'étoile regrossira. Sinon fait plusieurs essais en réajustant à chaque fois la mise au point légèrement dans un sens ou dans l'autre

Bon courage

Salut,

 

Essais peux être ACTURUS qui est bien brillante. Essais aussi d'avoir l’étoile la plus petite possible dans ton viseur, en tournant la bague de mise au point, un moment donné tu arriveras à une limite ou l'étoile regrossira. Sinon fait plusieurs essais en réajustant à chaque fois la mise au point légèrement dans un sens ou dans l'autre

Bon courage

Super merci du conseil je testerai cela quand je partirai dans le sud le ciel sera bien plus brillant qu'ici dans le Nord

Tu peux calculer l'hyperfocal: Mise au point qui te permet d'avoir net le sujet que tu MAP 1/3 net devant et net à l'infini derrière.

Exemple: Focal 18mm, F/3.5 L'hyper focal est à 3m20 à peux près. Donc théoriquement, si tu fait la mise au point sur un sujet à 4m et plus de l'appareil, ton ciel à l'infini sera net. Fait là en AF et ensuite sans rien touché tu le positionne en MF.

Si tu passe à la focal 50mm, F/5.6: L'hyper focal est à 15m39 donc la tu dois faire ta mise au point à 16m et plus.

tu peux télécharger une Appli gratuite: IDOF CALCULATOR. Ça te calcul l'hyperfocale

Bon ciel

Un petit exemple du 50mm f.8 sur la constéllation d'Orion avec un simple trepied

12 photos de 6 secondes à f1.8 et 800 ISO

Sinon oui tu a bien un soucis de mise au point, la pollution lumineuse c'est gérable en post-prod

Bonjour

Le 400D date. Il n'a pas le liveview donc faire la mise au point est assez compliqué.

L'objectif 18-55 mm est lui aussi une bouse en astrophoto. Sa mise au point est très aléatoire, et l'alignement des lentilles peu fiable. Bref, si tu devais changer quelque chose, ce serait l'objectif.

Voici une page vers une liste des "meilleurs" objectifs :

https://www.lonelyspeck.com/lonely-specks-ultimate-list-of-best-astrophotography-lenses/

Pour un nouveau boitier, tu peux choisir un 100D qu'on trouve à moins de 300EUR d'occasion. Ca te laissera ensuite 500-600€ pour t'acheter un objectif convenable.

En ce qui concerne tes images, elles montrent un très gros problème de mise au point. Il ne faut absolument pas se fier à la position "à l'infini". On t'a expliqué comment peaufiner la MAP sur une étoile brillante, mais avec le 18-55, elle ne sera jamais très fiable.

Oublie aussi l'hyperfocale. L'hyperfocale n'est qu'un pis-aller qui dit que l'image est "relativement nette" de X mètre à l'infini. En fait l'image n'est pas nette, mais on adment un flou qui reste dans le "cercle de confusion" (l'oeil ne voit pas la différence). Le diamètre de ce cercle de confusion est égal à la diagonale du capteur divisée par un nombre allant de 1440 à 3000. Généralement, les calculateurs de profondeur de champ utilisent 1440. Pour un capteur de Canon 1000D, cela fait un cercle de 4 pixels de diamètre. Pour un capteur de Nikon D7200, cela fait 5 pixels de diamètre ! Autrement dit les étoiles seront vraiment floues quand on zoomera ou qu'on recadrera l'image.

Vu que tu n'as pas de monture pour compenser le mouvement de la Terre, il ne te sera pas possible de faire des poses longues. Les étoiles fileront et laisseront un petit trait.

Pour calculer le temps de pose maximal tout en conservant des étoiles ponctuelles, je te conseille la règle NPF (la pseudo-règle 300-400-500-600/F ne fonctionne plus depuis des lustres ) :

http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

Par exemple, avec un 400D équipé d'un 18-55 ouvert à 3.5 et réglé à 18 mm, si tu observes un objet situé au Sud à environ 45° d'altitude, le temps de pose max sera de 8 secondes. Si tu réduis la photo d'un facteur N pour la diffuser sur Internet, alors tu peux augmenter le temps de pose de 2N/3 environ. Par exemple, si tu réduis la photo d'un facteur 4, tu pourras poser 2*4/3 = 2.7 x plus. Tes 8 secondes passent à 20 secondes environ.

Après en effet pour 800-900 euros, tu peux aussi investir dans un 100D ou 1000D d'occas' (si possible défiltré) qui te donnera le liveview, une star adventurer pour le suivi, et un ou des bons objectifs avec ce qui reste.

La même Orion que ci-dessus mais cette fois ci avec la star adventurer:

Prise au 1000D et au 50mm canon. 2h45 de poses.

Il y a déjà de quoi se faire plaisir avec cette petite monture!

WAW un grand merci pour ces réponses bien complètes

Je vais prendre en compte tout ce que vous avez dis et je pense investir dans le canon 50mm/f1,8 qu'un de vous m'avait conseillé !!!

Et donc d’après vous il serai préférable de privilégier le boitier ou l'objectif ???

Car, j'économise pour ce petit bijou (pour moi ça l'est ) qu'est le canon EOS 70D qui certes est assez cher mais je pense qu'avec le 50mm f1,8 on peut se faire plaisir !!! ( en plus il aura le liveview il me semble )

Qu'en pensez vous ?

Après les montures équatoriales je trouve cela hors de prix et honnêtement je ne pourrai pas tout me financer sachant que je vais déjà devoir attendre un certains temps avant de pouvoir me faire plaisir

Dites moi ce que vous en pensez

Après tout dépend (comme toujours). Si tu ne veux faire que de la photo astro ou si tu fais aussi de la photo "classique". Dans ce dernier cas, le 70D est sans doute un bon investissement pour toi.

Si c'est uniquement pour l'astrophoto, le boitier n'est pas si important. On a besoin d'un mode manuel, du format raw, d'un liveview eventuellement et c'est tout. Tout ce qui est mode rafale, stabilisation et pleins d'autres fonctions très utiles en photo "classique" que tu trouveras dans des boitiers plus couteux ne feront qu'alourdir la note sans rien apporter de plus en astrophoto.

Je pense à titre perso qu'il faut mettre tes sous dans un ou des bons objectifs (c'est qd meme eux qui font la qualité de l'image au final!). Et plus tard si tu le souhaites dans une petite monture équatoriale (qui ne coute pas si cher que tu le penses : la star adventurer est à 269euros chez Pierro Astro, monture seule. Beaucoup moins qu'un 70D!).

Un dernier conseil : choisis tes objectifs en fonction des cibles qui t’intéressent. Et c'est la focale qui compte dans ce cas là. On ne prend pas les mêmes cibles avec un grand angle, qu'avec un 300mm tu t'en doutes bien.

J'espère t'avoir aidé!