L’interprétation de Copenhague

éditer : oh, et puis tenez, je m'efface parce que je m'ennuie moi-même à me relire.

Je cite un extrait de ton point de vue J. Hawke, pris dans un post ci-dessus :

Oui, on peut le voir comme ça, mais c'est peut-être de là que viennent les problèmes et le désastre actuel : La science moderne est distincte de la philosophie, et a donc cessé de penser (ou est devenue une pensée aveugle, incapable de saisir de qu'elle fait), d'où le fait qu'elle piétine lamentablement (elle ne fait plus qu'accumuler des données quantitatives, bidouiller des génes en appelant ça la vie, elle promeut l'ignorance au coeur même de sa méthode : "On s'en f...de comprendre, du moment que ça marche", elle érige le réductionnsme en nouvel obscurantisme, et s'exonère de toute responsabilité citoyenne...Je force un peu le trait... ), et est en fait asservie à la technique, qui envahit le monde et le rend inhabitable aux humains à la fois mentalement (invasion des gagdets destructeurs de la pensée) et physiquement (Fukushima).

Je pense sincérement qu'une telle affirmation de ta part est un désastre, surtout pour toi, j'en laisse juges ceux qui lisent tes propos !

Vouloir mélanger Science et Philosophie, et affirmer que la science moderne est devenue une pensée aveugle, incapable de saisir ce qu'elle fait et piétine lamentablement, pour ne citer que celà, sans parler du reste de tes affirmations à l'emporte-pièce ci-dessus, en confondant en plus science et technologie ou technocratie et mêler tout ça à des problèmes de responsabilités citoyennes (je te rappelle certains pontes de la quantique qui n'ont pas non plus eu beaucoup de responsabilité citoyenne en continuant à oeuvrer à la recherche de la bombe nucléaire dans l'Allemagne nazie), je crois que tu devrais revoir ta position.

Vouloir mélanger Science et Philosophie (pourquoi pas religion aussi ?), avec de tels "ukases" non fondés de ta part, on n'est plus très loin de dérives du genre inquisition à l'époque de Galilée, non ?

ET crois bien que la science réductionniste, elle au moins, procède d'une grande honnêteté qui n'a rien à voir avec ce que tu nous déclares ci-dessus, de manière plus que dogmatique, il me semble, non ?

ET, en dépit de tes affirmations et de ta confusion désabusée, elle avance, cette science, et elle se libère avant tout des dogmes !

Et, je précise que mes propos ne sont nullement insultants vis à vis de toi, mais qu'au contraire, je suis très choqué par de tels propos non étayés de ta part !

Et, je me demande qui piétine lamentablement !

Bonne journée à tous, et à toi aussi !

:be:

Salut shf,

Je pense sincérement qu'une telle affirmation de ta part est un désastre, surtout pour toi, j'en laisse juges ceux qui lisent tes propos !

Sur le fond, je pense qu'il a raison. Il force un peu le trait, mais il le signale lui-même. Il se pose de bonnes questions et analyse la situation de façon très lucide. Je pense que tu ne saisis pas correctement son point de vue.

Salut shf,

 

 

 

Sur le fond, je pense qu'il a raison. Il force un peu le trait, mais il le signale lui-même. Il se pose de bonnes questions et analyse la situation de façon très lucide. Je pense que tu ne saisis pas correctement son point de vue.

Sans doute que j'y vais fort aussi Lolo,

Bon concilions les deux :

Jeff met sans doute l'accent sur le fait que science sans conscience (au sens moral) est dangereuse, si je te suis !

Je mets l'accent sur le fait : attention aux dogmes !

Mais je persiste à dire que la science réductionniste comme on dit, est objective et amorale !

Les problèmes de morale viennent après, et là c'est important de voir si on continue ou non la recherche entamée, vu les conséquences que ça peut engendrer, et c'est aussi et surtout le cas dans les développements technologiques (l'exemple cité par Jeff, le nucléaire!)

Mais à la lecture de ce post de Jeff, c'est vrai, je n'ai vu que l'aspect dogmes, à tort peut-être

A +