Les baguettes de sourcier: comment ça marche???

Maintenant premier fil dans la rubrique "Sciences" pour les réponses, bientôt premier fil aussi pour les affichages...

Et alors ?

Voila, si certains veulent me laminer allez y, j ai l habitude.

Bonsoir Balrog, non, non pas de laminage en vue, on cherche juste à comprendre comment ça marche et pourquoi ça marche avec certaines personnes et pas avec d'autres.

Cordialement.

Eric

Et alors ?

Et alors quoi ?

C'est juste une info pour informer le Mondeuuuhhh !

Maintenant premier fil dans la rubrique "Sciences" pour les réponses, bientôt premier fil aussi pour les affichages...

Et alors quoi ?

C'est juste une info pour informer le Mondeuuuhhh !

Tu te plains qu'il y a beaucoup de réponses sur ce sujet mais tu participes à le mettre au premier plan.

Bon, je viens d'essayer. Ça marche pô avec moi

Eric

Ça marche avec n'importe quelle baguette ?

MDR faut pas les grignoter avant de s'en servir aussi.

Eric, c'est pas évident que ça ne marche pas: tu as procédé comment?

C'est assez difficile de tenir les baguettes à la fois parfaitement en équilibre et pourtant bien libre de tout mouvement.

Et au dessus de quoi as-tu fait le test? Sais-tu avec certitude qu'il aurait du être positif? (genre au dessus d'un puit, d'une plaque à induction en marche...)

Mais oui, c'est vrai que ça ne marche pas avec tout le monde... pourquoi? Mystère aussi...

Voici de quoi alimenter les réflexions

J'ai retrouvé une vidéo Google Tech Talks ou Dean Radin analyse scientifiquement ce 'quelque chose' d'inexplicable qui se produit.

Ici, il ne s'agit pas des baguettes, mais de télépathie, ce qui, vous en conviendrez, est aussi loufoque à priori que les baguettes.

Si vous avez un peu de temps, cela en vaut la peine. Attention, c'est en anglais.

J ai déjà fais essayer d autres personnes et c est pas souvent que ca ne marche mais quand je suis par exemple au dessus d une source avec une personne qui n y arrive pas je met mes mains autour de ces poignets et en principe les baguettes réagissent

Moi j'ai constaté le contraire: ma mère ne réagit pas du tout, et quand elle me mets les mains autour des poignets, je ne réagis plus non plus.

Si elle me tient les coudre, ça remarche, mais peu.

Si elle me tient les épaules, il n'y a plus de problème.

Je ne suis donc pas la seule a avoir constaté ce phénomène d'influence...

je vais peut-être me répéter, mais après tout, ne sommes nous pas dans le fil Science.

Quelles relations y a-t-il entre tous ces témoignages de phénomène touchant à la radiesthésie et une discipline scientifique. Autrement dit, peut-on en déduire une certaine scientificité de la chose.

* La réponse est non car les phénomènes décrits ne peuvent contribuer à l’édification d’une Science.

Un petit rappel d’épistémologie.

Qu'appelle-t-on une Science ? Il s'agit de connaissances obtenues rationnellement (par des raisonnement logiques) à partir d'un ensemble de lois dont la véracité a été vérifiée par une confrontation avec le réel.

J’explique : Ces lois avaient à l'origine le simple statut d'hypothèse et ont permis de faire des prédictions vérifiées ou réfutées par des expériences. Dans le premier cas l’hypothèse est devenue loi(*) dans le second elle fut rejetée.

Revenons aux hypothèses qui sont choisis par le scientifique. N’importe quel énoncé n’a pas le statut d’hypothèse et il est à noter qu'une hypothèse n’est accepté comme telle que si elle peut être réfutée (on dit que toute hypothèse valide doit être réfutable) par une ou plusieurs expériences.

Exemple : On en vient progressivement à l'influence de l'esprit sur la matière.

Quel sens concret donner aux mots influence et esprit, donc comment valider ou réfuter une telle hypothèse par une expérience ?

Le choix de bonnes hypothèses est en général difficile et est en partie subordonné à la nature de l’expérience qu’on veut ou peut faire.

D’ailleurs, rappelons certains critères que doit vérifier une expérience:

1) être exécutables en tout lieu, sauf exceptions clairement définies

2) être exécutables en tout temps, sauf (idem)

3) être exécutables par n'importe qui, sauf (idem)

Or qu'avons nous ici, simplement des observations, en nombre quasiment illimité, certes, mais faites dans des conditions mal définies et aucune pour répondre à des hypothèses clairement formulées auparavant. Ce ne sont donc pas des expériences. Y en aurait-il, quelles ne satisferaient d'ailleurs pas le point 3.

Deux exemples historiques pour montrer que des observations à priori ne prouvent rien :

Lancez des objets diverses sont une surface plane et vous constaterez de vous-même qu'ils finissent tous par s'arrêter, et vous pourrez faire, ainsi, autant d'observations que vous voudrez pour finir convaincu, comme Aristote dans sa Physique, que tout corps finit par rejoindre l'état de repos.

Jusqu'en 1970 peu d'observations faisaient intervenir la relativité générale, or elle a toujours eu le statut de Science car quelques expériences déterminantes ont montré sa scientificité.

* Qu'en est-il de la vérité de ces phénomènes?

La qualité essentielle d’une Science est d’être générative, c’est à dire d’augmenter les connaissances uniquement avec des énoncés vrais. Mais n’y a-t-il de vérité que dans les sciences ? Il faut bien sûr convenir que non, car l’inverse de la phrase précédente n’est pas vraie, en effet, toute vérité n’est pas nécessairement scientifique. Ainsi, l'art, l'amour, etc qui ne sont pas des sciences expriment des réalités, des vérités, mais celles-ci restent souvent partielles, difficile à cerner, voire polémique etc. Il en est vraisemblablement de même de tous ces phénomènes.

(*) En fait, c’est un peu plus compliqué, et il faut valider plusieurs fois une même hypothèse par des expériences pour l’accepter comme vraie.

Bonjour Jean-Paul, il ne faut pas qu'il y ait méprise, je crois que personne ici ne tente de prouver quoi que ce soit. On se pose des questions et on aimerait savoir si quelqu'un a des réponses, c'est tout. Il semble, à priori, que très peu de gens aient connaissance d'expériences sérieuses et rigoureuses qui aient été faites en ce qui concerne la radiesthésie, puisque personne ne peut répondre. Ce qui m'intéresse moi, à la lecture de ce topic, au delà du fait que cela fonctionne ou non, c'est de voir que la plupart des interventions sont diamétralement et farouchement opposées et que personne ne répond à la question de Lasilla, chacun se contentant de donner son opinion sur la véracité ou non du phénomène.

Pour Lasilla, j'ai testé dans mon jardin en m'approchant de la piscine de mes enfants . Peut être que je tenais mal les baguettes en effet, mais je n'ai pas essayé longtemps.

Cordialement.

Eric

 

D’ailleurs, rappelons certains critères que doit vérifier une expérience:

1) être exécutables en tout lieu, sauf exceptions clairement définies

2) être exécutables en tout temps, sauf (idem)

3) être exécutables par n'importe qui, sauf (idem)

Bonsoir Jean-Claude

Là, on touche à quelque chose que je connais bien dans mon boulot, les notions de répétabilité, et de reproductibilité

Figure -toi que la norme ISO9000, unanimement réclamé par tous les clients à leurs sous-traitants admet qu'une répétabilité (le fait que plusieurs opérateurs fassent exactement la même action, le même contrôle) parfaite (c'est à dire avec un taux de "cafut" de 0%) est impossible!

C'est même le fer de lance de ces normes de qualité, réduire les écarts de répétabilité

Tu enseignes, je crois (formule purement rhétorique, je sais que tu es prof), tu enseignes donc à peu près le même cours à tous tes élèves en même temps. N'y en a-t-il jamais certains qui comprennent ton cours différemment des autres?

Surtout, les maths, c'est une matière pour moi assez magique, où il faut avoir une certaine imagination( dont je suis dépourvu) pour voir la solution, le truc qui va faire que cette p:censuré: de pente pour poussette, on peut la calculer en traçant les asymptotes et en les intégrant... (exemple vécu, j'ai jamais trouvé la méthode)...

Bien sûr tu pourras arguer que l'industrie, la Qualité, ce n'est pas de la sicence!!!

Alors prenons l'exemple médical. Tu dis que l'expérience doit être reproductible par tout le monde...

Mon frère est épiléptique : tu le places devant des sprites sur un écran, il fait une crise en 5 minutes... l'expérience est fausse, car moi, dans les mêmes conditions il me faudra trois heures!!!

La médecine est-elle une science???? j'hésite

La médecine est-elle une science???? j'hésite

La medecine n'est pas une science, c'est une technique !

La biologie, elle est une science

Tu dis que l'expérience doit être reproductible par tout le monde...

Uniquement dans les sciences expérimentales (c'est là ou ça marche bien d'ailleurs!), plus particulièrement, en physique, chimie et biologie. La notion de reproductabilité en est un principe fondamental requis: toute expérience doit pouvoir être reproduite excepté dans des conditions clairement définies.

Ainsi, si à un moment donné l'expérience échoue (raison inconnue ou non) l'hypothèse qu'elle est chargée de vérifier sera invalidée.

On imagine les difficultés si des expériences fonctionnaient avec certaines personnes et pas avec d'autres pour des raisons indéterminées : que faire de

l'hypothèse que l'on évalue. Impossibilité de trouver des lois, donc pas de science. En fait, le problème n'est pas que certaines personnes fassent capoter l'expérience, mais que cet incident se produise de façon imprévisible et sans raison apparente.

Un avantage de cette reproductibilité est que tout dispositif créé sur ces principes satisfera au principe de reproductibilité universelle, de sorte que, par exemple, je suis assuré que le téléphone portable que j'achèterai, fonctionnera avec moi à coup sûr ou avec n'importe quel individu pourvu qu'il en connaisse le mode d'emploi.

Il est de fait que dans les sciences expérimentales citées, cette méthode fonctionne à merveille et donne, depuis 2 siècles, des résultats extraordinaires qui font que de nombreuses disciplines telles que l'économie, l'histoire, etc, ce sont mises à loucher du côté des scientifiques pour voir s'il n'y aurait pas moyen d'introduire des méthodes scientifiques pures et dures dans leur discipline. Je ne sais pas trop dans le détail ce que cela donne, connaissant assez mal ces disciplines, mais il est sûr que leurs applications trop rigoureuse à l'économie et à la politique conduit, entre autre, aux notions d'optimisation dont on connait les conséquences désastreuses sur l'être humain obligé de se plier à des méthodes pour le moins contraignantes...

Il reste bien sûr de nombreux domaines ou la méthode scientifique est peu ou partiellement pratiquée, comme tu l'as évoqué: la pédagogie et la médecine.

Si la médecine n'est pas une science exacte quant à ses diagnostiques, il est clair qu'elle est néanmoins construite sur des principes et des méthodes scientifiques.

Je réponds plus tard à ton MP.

voilà qui est fort docte et clair...

Le problème des baguettes de sourcier, c'est que le corps de certains semblent "réagir" et pas celui d'autres...

Devrait-on par exemple considérer le corps humain comme un des vecteurs du phénomène?

Par exemple, Edison crée l'ampoule à incandescence. Il veut étudier l'efficacité lumineuse en fonction du diamètre du filament

Il détermine d'abord que les filaments de cuivre, d'aluminium, etc fondent rapidement, alors que le tungstène est idéal...

Considérons maintenant un scientifique lambda qui veuille étudier les baguettes de sourcier, il déterminera d'abord que "Newbie mais..." ne fonctionne pas, alors que "Lasilla" marche très bien!

C'est sûr, c'est pas génial de considérer l'homme comme ça!

Mais dans un domaine que je connais bien, l'impact olfactif d'une usine, on demande un panel de "nez" locaux, dont on accepte ou non les résultats en fonction de statistiques précises.

Idem pour les recherches en pharmacologie, non??? (je ne m'y connais pas!!!)

Ne te tracasse pas, ce forum est assez dûr et très noyauté, certains ont pignon sur rue d'autres sont des manants

Considérons maintenant un scientifique lambda qui veuille étudier les baguettes de sourcier, il déterminera d'abord que "Newbie mais..." ne fonctionne pas, alors que "Lasilla" marche très bien!

dans un premier temps, oui, essayer de trouver une personne chez qui ça marche très bien.

on demande un panel de "nez" locaux, dont on accepte ou non les résultats en fonction de statistiques précises.

oui, dans un deuxième temps faire des statistiques, à partir d'expériences variées en comparant toujours les résultats avec des personnes chez qui cela ne marche pas. Il faut que les protocoles expérimentaux soient très rigoureux pour empêcher toute fraude consciente ou inconsciente, faire venir des scrutateurs, etc. Il est certain qu'il est plus simple de se coltiner à la matière, comme le fit Edison, tout seul, dans son laboratoire que d'étudier ce type de phénomène où la matière (le vecteur) est l'humain.

Les baguettes de sourcier...

est-ce à dire que tu veux nous agresser physiquement afin que nous cessions définitivement de parler des baguettes? je viens de signaler ta menace comme telle!

Soit, j'ai Lasilla au bout du fil qui me dit de faire fermer le topic!!!

Bonne soirée!!

on essaiera de ne plus vous déranger avec nos questions stupides!

(j'ai le droit de continuer à me servir de mes baguettes si je cherche un tuyau au boulot????)

est-ce à dire que tu veux nous agresser physiquement afin que nous cessions définitivement de parler des baguettes? je viens de signaler ta menace comme telle!

 

 

Soit, j'ai Lasilla au bout du fil qui me dit de faire fermer le topic!!!

 

Bonne soirée!!

 

on essaiera de ne plus vous déranger avec nos questions stupides!

 

(j'ai le droit de continuer à me servir de mes baguettes si je cherche un tuyau au boulot????)

Rassures-moi...tu plaisantes?

ah non pas du tout, j'ai vraiment pas envie de me prendre un mae dans la panse!!!...

C'est plus pour le "c'est nul!" que j'ai mis cette vidéo mais bon...je vous laisse avec vos baguettes.

A ce propos, vous les achetez dans la même boutique qu'harry potter?

Non, je dis ça juste pour que vous sachiez que c'est un charlatan.

Le vendeur 2 rues plus loin fait des trucs certifiés iso 9000 qui marchent à tous les coups!

En plus, ses articles sont issus de forêts gérées durablement.

Le top non?

C'est exactement pour ce genre de réflexion que j'en ai marre que des quidams viennent déterrer ce vieux topic tous les deux mois.

Aucun ne fait avancer le scmilliblick, mais qu'est-ce qu'on peut se prendre dans les dents par contre...

Allez zou, je vais demander officiellement la fermeture: on laissera les "savants" du forum de palucher en tête à tête leur savoir et comme dit Rob, tout ceux qui sont des formations scientifiques et qui s'en servent dans leur job continueront à le faire parce que ça fonctionne, que ça plaise ou non.

Je remarque juste que non, contrairement à certaines signatures: toute question n'est pas bonne à poser.

Un peu écœurant tout ça... Une telle mentalité ne risque pas de favoriser l'émergence de nouvelles théories... mais c'est très franco-français de casser les idées à peine sont-elles émise, plutôt que de chercher à les enrichir pour les faire avancer.

sujet fermé