Pourquoi passer sur des oculaires 2 pouces?

Bonjour,

j'ai enfin passé le cap du dobson, et j'ai trouvé d'occasion un ES 300 - 2nde génération.

(Ne me demandez pas si j'en suis content. Pour l'instant, il est chez beau-papa et les circonstances sont telles que je n'ai même pas pu l'essayer... Très grosse frustration )

Puisque j'ai un Mak SW 127 depuis quelques années maintenant, tous mes oculaires sont au format 1,25" et je pensais les compléter avec une focale assez courte et un champ assez étendu pour profiter du planétaire annoncé par 2018.

Oculaires 1,25'': 40 - 25 - 17 - 16 - 13 - 10

Du coup, se pose la question du format: 1,25 ou 2 pouces.

Intérêt principal du 1,25: je pourrais l'utiliser sur mon mak 127 (à condition que la focale l'y autorise)

Intérêt principal du 2": bah en fait, j'en vois pas, en tout cas sur une focale courte, j'ai compris que 2" permettait une plus grande focale ( > 40 mm).

Y a-t-il un avantage à passer sur des oculaires 2 pouces, en dehors du fait d'obtenir des focales plus longues?

Autre question: la qualité du ciel de mon site d'observation n'est pas géniale (en terme de pollution), et je ne maîtrise pas les effets de la turbulence sur un tel diamètre. Du coup, j'ai du mal à estimer quelle focale acheter. Je pensais à du 5 mm pour faire 1D mais à 300x, j'ai peur que l'image danse trop et que au final, je ne l'utilise jamais. Un avis?

Bonjour,

Avec un scope en bon état tu peux sans problème viser 1,5xD.

Sur le MAK, les réducteurs de champ n'existent pas ?

Salut !

Au sujet des oculaires 2", en effet le grand coulant permet de profiter d'un maximum de champ si on en réclame.

L'utilisation du petit coulant 1 1/4" permet seulement d'économiser sur la verroterie pour un même résultat en équivalent 2", donc sur le poids, l'encombrement, et le surcoût induits, c'est donc à chacun de juger.

Voilà pourquoi la plupart des astrams disposent des deux coulants.

Question focales utiles, à mon avis expérimente par toi-même celles qui conviennent, selon le degré de pollution, de turbulence, de transparence, de ressenti et des objectifs personnels, pas d'autre moyen ni d'autre conseil de ma part !

Salut,

Une bonne barlow (TV 2x par exemple) te permettra sans gros surcoût d'utiliser les oculaires que tu possèdes pour déterminer les grossissements que tu utiliseras le plus sur le dobson.

Tu auras, en plus des focales déjà utilisés, l'accès à des focales résultantes de 5, 6,5 et 8... pour débuter ce sera déjà super

Viendra ensuite le temps, petit à petit d'acquérir les focales fixes qui te sembleront les plus pertinentes avec peut-être un peu plus de champs pour faciliter le suivi manuel des objets... la série des ES 82° de champs est par exemple excellente avec un rapport Q/P qui défie toute concurrence

Oui, la Barlow est le meilleur moyen d'expérimenter les focales à coût réduit.

Attention, comme le dit Teddelyon il faut une bonne Barlow pour garder les qualités des oculaires.

Par la suite, à chacun de juger s'il continuera d'utiliser sa Barlow ou s'il achètera les oculaires correspondants.

Salut Kourou ,

l'interet du 2 pouce , c'est le champ

En 1,25 , pour un 24mm par ex. , le max de champ apparent est de 68/70° sauf erreur ;

pour un 40mm , champ max de 47-48°

Si tu veut plus de champ , faut passer en 2"

Salut !

 

Au sujet des oculaires 2", en effet le grand coulant permet de profiter d'un maximum de champ si on en réclame.

 

Pour donner un exemple, en 31,7mm (j'aime pas les pouces ) le produit focale x champ de l'oculaire sera d'environ 1700 au maximum. Donc en 24mm de focale, pas possible d'avoir plus de 68/70° de champ (cas du fameux panoptic 24mm/68°...). Par contre, en 50,8mm, ce produit passe à environ 2500. On peut donc construire un 24mm (même 25 ) avec 100° de champ. Les oculaires de longue focale et très grand champ (82 à 100°) sont donc tous en 2 pouces.

En plus courte focale, les oculaires bi coulant permettent aux astrams qui possèdent également du 50,8mm de ne pas être obligé de mettre un réducteur lorsqu'ils changent d'oculaire...

Et si on veut construire un 40mm à 100° de champ (je vous explique pas le poids et le coût de la bête ), faudrait un coulant d'au moins 76,2mm ou plus...

Salut Kourou ,

 

l'interet du 2 pouce , c'est le champ

 

En 1,25 , pour un 24mm par ex. , le max de champ apparent est de 68/70° sauf erreur ;

pour un 40mm , champ max de 47-48°

 

Si tu veut plus de champ , faut passer en 2"

Télescopage de posts, désolé, mais du coup on dit la même chose sans s'être consultés, c'est déjà ça

Télescopage de posts, désolé, mais du coup on dit la même chose sans s'être consultés, c'est déjà ça

C'est quelque chose que j'ai de toutes façons appris ici , dans d'anciens posts ....

qualité du site ? tu as de la chance d'être déjà dans le sud, c'est appréciable ; j'en connais qui ont achetés des 300 mm pour la région parisienne !! : bonjours pollution et diffusion. heureusement un dob 300 voyage facilement, te resteras la colimation et la mise en température (garde ton mak 127 en réserve en cas de turbu et pour prendre patience).

les oculaires 2" n'ont pas été inventés pour ceux qui ont de "gros yeux" mais donnent effectivement un champ supérieur comme il a été décrit.

Merci pour vos réponses.

Oui, je me souviens avoir déjà entendu parler de ce maximum à ne pas dépasser, mais mon cerveau a simplifié par "31.75 = limitation focale 40 mm".

Et je sais pourquoi. Parce que je n'avais pas essayé de champ large à l'époque.

Puis j'ai trouvé deux 68°... C'est comme la diamétrite... maintenant, j'essaierai bien du 80

Ensuite, pour la focale, je vais emprunter quelques oculaires de mon asso.

Mes oculaires ne sont pas de très bonne qualité (sauf mes deux hyperions) et j'ai peur que le résultat soit tout flou.

qualité du site ? tu as de la chance d'être déjà dans le sud, c'est appréciable ; j'en connais qui ont achetés des 300 mm pour la région parisienne !! : bonjours pollution et diffusion. heureusement un dob 300 voyage facilement, te resteras la colimation et la mise en température (garde ton mak 127 en réserve en cas de turbu et pour prendre patience).

Oui, c'est vrai qu'au final je n'ai pas trop à me plaindre. Après avoir vécu à Paris pendant près de 10 ans, même Bordeaux est un plaisir

Comme il a été dis plus facile pour des oculaires à grande focale d’avoir du grand champs sur des oculaires 2". C’est à partir de 17" a peu près que les problème commence pour avoir un «*vrai*» grand champs. Le seul point négatif à prendre en considération c’est si tu utilises une barlow et des filtres !

Pour cela j’ai prévu le coup avant. Pas de barlow! Trop cher pour avoir de la qualité j’ai 2 très bon oculaires grand champs à la place à ce prix là

Filtre uhc en 1.25" pour les forts grossissement, et filtre oiii en 2" pour les oculaires 2" à partir de 18mm pour moi pour les faibles grossissements

Bon ciel

Jérémy

Salut

Bien souvent il n'y a pas besoin de plusieurs oculaires en 50.8mm, un seul de longue focale suffit en général, avec ton 300mm, je verrais bien par exemple un Explore Scientific 24mm82°, voire une focale un peu plus longue

Pour les dentelles du cygne, voir m42 avec 300mm, en oiii sur des grandes focales, 2 oculaires en 2" sont intéressant si c’est cible sont bien aimé par l’observateur, cela permet de grossir un peu sur les dentelles avec un oiii sans forcer non plus et passer en uhc moins fort pour grossir encore dessus

Par contre avec tous les oculaires que tu as déjà en 1.25" si ils te conviennent tu n’as pas besoin d’en changer

Par contre avec tous les oculaires que tu as déjà en 1.25" si ils te conviennent tu n’as pas besoin d’en changer

Je vais au moins changer les 10mm. J'ai celui fourni d'origine qui est vraiment pas super et un autre 10 mm en ortho, qui fait de belles images de Jupi presque jusqu'aux bords mais pas très confortable avec son relief d’œil assez petit. Mais je vais d'abord les tester correctement sur le 300.

Le seul point négatif à prendre en considération c’est si tu utilises une barlow et des filtres !

Dans ce cas, ne peut-on pas acheter une barlow 2" afin de l'intercaler entre le PO et le réducteur si on utilise des oculaires 31,75? Quelqu'un a essayé? Ça donne pas un pb de tirage? Vous allez me dire que ça dépend de la barlow...

Et pour les filtres, il n'y a pas de filetage sur un réducteur, qui permettrait d'utiliser les filtres 2" avec les oculaires 1,25" ?

Bon du coup, je ne pourrais pas les utiliser sur le mak donc l'intérêt restera limité mais c'est histoire de causer...

Et pour les filtres, il n'y a pas de filetage sur un réducteur, qui permettrait d'utiliser les filtres 2" avec les oculaires 1,25" ?

Je possède 2 réducteurs 50,8mm/31,75mm, celui livré avec ma lulu ne possède pas de filetage, par contre celui de mon RC 50,8mm est fileté, c'est donc a vérifier

Et si on veut construire un 40mm à 100° de champ (je vous explique pas le poids et le coût de la bête ), faudrait un coulant d'au moins 76,2mm ou plus...

Pour info. ça existe chez ES en 30mm et 76,2mm.

https://www.explorescientific.fr/index.php?lang=2&lang=2&cl=alist&searchparam=&cnid=f89cfa7531bb9b9f889937b14e002fcd&attrfilter%5BDiam%25C3%25A8tre%2Bdu%2Bcoulant%2B%2528mm%2529%5D%5B76.2%5D=1&fnc=mfexecutefilter

Gros caillou.

On peut donc construire un 24mm (même 25 ) avec 100° de champ.

Celui-là aussi existe chez ES.

https://www.explorescientific.fr/index.php?lang=2&lang=2&cl=alist&searchparam=&cnid=f89cfa7531bb9b9f889937b14e002fcd&attrfilter%5BDistance%2Bfocale%2B%2528mm%2529%5D%5B25%5D=1&attrfilter%5BChamp%2Bapparent%2B%2528degr%25C3%25A9s%2529%5D%5B100%5D=1&fnc=mfexecutefilter

Je vais au moins changer les 10mm. J'ai celui fourni d'origine qui est vraiment pas super et un autre 10 mm en ortho, qui fait de belles images de Jupi presque jusqu'aux bords mais pas très confortable avec son relief d’œil assez petit. Mais je vais d'abord les tester correctement sur le 300.

 

 

Dans ce cas, ne peut-on pas acheter une barlow 2" afin de l'intercaler entre le PO et le réducteur si on utilise des oculaires 31,75? Quelqu'un a essayé? Ça donne pas un pb de tirage? Vous allez me dire que ça dépend de la barlow...

Et pour les filtres, il n'y a pas de filetage sur un réducteur, qui permettrait d'utiliser les filtres 2" avec les oculaires 1,25" ?

Bon du coup, je ne pourrais pas les utiliser sur le mak donc l'intérêt restera limité mais c'est histoire de causer...

Si il n’y a que le 10mm à changer en effet il faut rester en 1.25".

Il existe des réducteurs mais ca complique tout, il faut changer l’oculaire, dévisser puis changer aussi le reducteur si besoin, en plus si on rajoute une barlow 2" avec reducteur certains n’aiments déjà pas devoir juste dévisser un filtre pour changer d’oculaire, c’est une question de confort pour chacun. La barlow en 2" avec reducteur pour ne pas avoir de chromatisme avec le grand champs vu le prix de la barlow, on peut acheter 2 oculaires ES 82° 4.7 et 6.7mm et il reste encore 60 euros de disponible

J’y ai réflechis il y a quelques jours pour moi-même et j’ai vu que c’était plus cher et moins confortable au final d’avoir une barlow pour l’étalonnage de mes grossissements souhaités

 

Dans ce cas, ne peut-on pas acheter une barlow 2" afin de l'intercaler entre le PO et le réducteur si on utilise des oculaires 31,75? Quelqu'un a essayé? Ça donne pas un pb de tirage? Vous allez me dire que ça dépend de la barlow...

Et pour les filtres, il n'y a pas de filetage sur un réducteur, qui permettrait d'utiliser les filtres 2" avec les oculaires 1,25" ?

Bon du coup, je ne pourrais pas les utiliser sur le mak donc l'intérêt restera limité mais c'est histoire de causer...

Donc causons

Avec une televue Powermate 2x, au coulant 50,8mm, fournie évidemment avec un réducteur 31,7, tu n'auras aucun soucis c'est le top, mais: montage lourd et encombrant (faut un porte oculaire costaud), + prix élevé de la powermate...

Pour les filtres, si tu veux les utiliser à la fois sur ton mak et avec des oculaires de 2", ben faut doubler le "parc" de filtres, pas le choix

Après tu peux avoir un O3 en 50,8mm, que tu utiliseras plutôt avec des grandes focales pour ne pas perdre trop de lumière, et d'autres filtres (UHC ?, polarisant pour la lune ?...) en 31,7mm...

Et pour les filtres, il n'y a pas de filetage sur un réducteur, qui permettrait d'utiliser les filtres 2" avec les oculaires 1,25" ?

il existe des passe filtres, ce qui ne change pas vraiment le problème: oculaire en 2" = filtre 2" et mak = filtre 1"1/4

On peut aussi visser le filtre sur le PO si ce dernier est en 2", ainsi le filtre ira pour les oculaires 1 1/4" comme pour les 2".

Par contre, pas de Barlow dans ce cas !