Matière Noire

Bonjour tout le monde,

Je vous invite à consulter un article que j'ai publié sur le Web à propos de la Matière Noire.

Merci de votre attention!

Raymond Potvin

Montréal, Canada

www.freewebtown.com/paparaski

Bonjour tout le monde,

 

Je vous invite à consulter un article que j'ai publié sur le Web à propos de la Matière Noire.

 

Merci de votre attention!

 

Raymond Potvin

Montréal, Canada

www.freewebtown.com/paparaski

Ouais ben, la connexion n'était pas assez rapide alors j'ai changé d'hébergeur:

http://freewebtown.com/paparaski

3 fois le même message dans deux forums différents...

Je vous invite à consulter un article que j'ai publié sur le Web à propos de la Matière Noire.

C'est bien, tu es génial!

C'est ce que tu voulais entendre? Voilà, c'est fait!

C'est bien, tu es génial!

 

C'est ce que tu voulais entendre? Voilà, c'est fait!

 

Nan, pas ce que je voulais, mais ce que je craignais, oui! On ne peut pas en dire autant de ton commentaire par contre. Qu'est-ce qui te choques autant? Que j'exprime des idées? C'est pas permis en démocratie ça? Naturellement c'est peut-être plus facile d'exprimer des sentiments comme tu le fais que des idées qui pourraient montrer que tu as compris ce que j'illustre et indiquer où tu crois que je me trompe, hein?

C'est mon fil de discussion, je te demandes de ne plus y participer, et il en va de même pour ceux qui s'apprêteraient à utiliser le même procédé.

souvenir de l'expo

GéGé : les idées de Paparaski sont différentes des élucubrations farfelues qui fleurissaient sur le forum il y a deux/trois ans et qui, je le soupçonne, expliquent ta réaction...

On reconnaissait rapidement leur farfelitude au fait que les auteurs jonglaient avec les concepts de la physique sans les comprendre. Je me souviens de l'un d'eux qui ne comprenait pas la notion d'univers observable et, pire, d'un autre (ou le même ?) qui employait des termes de jargon en les mélangeant de sorte que tout était incompréhensible.

J'ai lu en diagonale le texte de Paparaski, j'ai l'impression qu'il sait de quoi il parle. D'ailleurs il prend bien soin de préciser certaines notions. Je ne sais pas si ses idées sont justes ou non (les raisonnements sont un peu compliqués pour moi, je n'ai pas essayé de les suivre...) mais je ne pense pas qu'on ait affaire à un génie autoproclamé de la physique comme autrefois...

GéGé : les idées de Paparaski sont différentes des élucubrations farfelues qui fleurissaient sur le forum il y a deux/trois ans et qui' date=' je le soupçonne, expliquent ta réaction...

 

On reconnaissait rapidement leur farfelitude au fait que les auteurs jonglaient avec les concepts de la physique sans les comprendre. Je me souviens de l'un d'eux qui ne comprenait pas la notion d'univers observable et, pire, d'un autre (ou le même ?) qui employait des termes de jargon en les mélangeant de sorte que tout était incompréhensible.

 

J'ai lu en diagonale le texte de Paparaski, j'ai l'impression qu'il sait de quoi il parle. D'ailleurs il prend bien soin de préciser certaines notions. Je ne sais pas si ses idées sont justes ou non (les raisonnements sont un peu compliqués pour moi, je n'ai pas essayé de les suivre...) mais je ne pense pas qu'on ait affaire à un génie autoproclamé de la physique comme autrefois... [/quote']

 

Toutes ces theories de gravite modifiee butent encore et toujours sur le fameux bullet cluster. Il est totalement impossible de l'expliquer sans matiere noire. Meme les tenants de TeVeS et Mond admettent qu'il faut au minimum des neutrinos de masse tres au dela des predictions actuelles et plus vraisemblablement de la matiere noire. Arriver a faire une theorie ou la distortion grav est situee a un autre endroit que la ou la masse se trouve est tellement ... comment dire ... etrange qu'aucune theorie de gravitee modifiee n'est parvenue a modeliser raisonnablement cet objet,

GéGé : les idées de Paparaski sont différentes des élucubrations farfelues qui fleurissaient sur le forum il y a deux/trois ans et qui' date=' je le soupçonne, expliquent ta réaction... [/quote']

 

Merci Bruno,

J'imagine que le raisonnement n'est pas évident à suivre au premier coup d'oeil, mais je t'assure que la partie concernant la preuve est facile à comprendre et vérifiable.

Toutes ces theories de gravite modifiee butent encore et toujours sur le fameux bullet cluster. Il est totalement impossible de l'expliquer sans matiere noire.

Bonjour Akira,

Ma thèse explique, sans matière noire, tous les événements cosmologiques: les lentilles gravitationnelles, le spectre des étoiles, les amas de galaxies...etc.

Savez vous ce qu'est le bullet cluster ?

Sans matiere noire, il est indispensable de pouvoir expliquer des distortions gravitationnelles a un endroit alors que la masse est a un endroit different sur la ligne de visee. Votre theorie permet elle cela ? Sans une partie extremement non symetrique particulierement delicate a imaginer, cela n'esr pas possible.

Savez vous ce qu'est le bullet cluster ?

 

Sans matiere noire, il est indispensable de pouvoir expliquer des distortions gravitationnelles a un endroit alors que la masse est a un endroit different sur la ligne de visee. Votre theorie permet elle cela ?

Oui Akira, elle permet cela. Elle permet d'expliquer tous les phénomènes qui nécessitent de la matière noire avec la Relativité Générale, et ce sont justement les lignes de visées qui sont en cause. Elle dévoile en fait qu'on peut calculer correctement le décalage spectral gravitationnel des étoiles en inversant le vecteur gravitationnel de l'étoile en cause et en projetant, sur la ligne de visée concernée, la composante temporelle relativiste qui y est liée, ce que les formules de la relativité ne peuvent prendre en compte car elles ne dépendent que des centres d'inertie.

paparaski,

Encouragé par le blanc-seing donné par 'Bruno, j'ai un peu lu ton texte, ce qui m'a demandé un certain effort .

Permets moi de te faire quelques remarques :

1) ton raisonnement est basé sur une espèce de généralisation de l'expansion qui devient le phénomène physique omniprésent expliquant tout et permettant de rejeter la relativité. Tu dis que ce phénomène d'expansion a été découvert par les scientifiques. Sais-tu que l'expansion est déduite du modèle standard de la cosmologie lui-même complètement dépendant de la relativité générale ? Si je résume sommairement croire à l'expansion c'est croire à la relativité générale ... :)

2) le graphique que tu présentes montre la vitesse de rotation des étoiles dans la galaxie mesuré par effet Doppler ce n'est pas, comme tu l'indiques, le "graphique du mouvement orbital des étoiles selon la relativité". La seule hypothèse de ce graphique est que le décalage spectral observé depuis le soleil est dû à la vitesse relative de l'étoile et du soleil.

3) j'ai essayé de lire un peu ce que proposait Miles Mathis qui t'a, dis-tu, particulièrement intéressé : je n'ai pas vu le rapport avec ce que tu proposais. En revanche, à mon humble avis, ce que dit Miles Mathis sur la relativité restreinte dans son chapitre 2 est faux (tout son développement sur les x=ct et x'=ct').

4) pour ton autre auteur préféré, j'ai décroché quand j'ai lu : "The Absolute Motion Institute was created by James Carter to research and explore the underlying truths of physical reality based purely on the literal interpretation of experimental measurements."

J'ai parcouru le texte que je compte relire plus en détail,et si j'en ai bien compris le principe (ce qui n'est pas certain) ça rejoint une de mes trop nombreuses idées.

Cependant j'aimerais plus de précisions concernant le comportement de la matière à des distances atomiques et moléculaires dans le cadre de cette hypothèse, car il y est essentiellement question de distances astronomiques .

Bonsoir!

Bon, puisque tu as un à priori favorable de Bruno, allons y!

INTRODUCTION

Depuis plusieurs dizaines d’années, en analysant leur spectre lumineux, les scientifiques ont découvert (1) que le rythme d’expansion des galaxies ne diminuait pas mais au contraire augmentait avec le temps contrairement à ce que l’on se serait attendu de la force d’attraction gravitationnelle

Oui, d'où la fameuse constante introduite par Einstein dans ses équations pour rendre l'Univers stable!

, et (2) que les vitesses orbitales des étoiles, mesurées selon leur spectre, ne correspondaient pas du tout à l’attraction gravitationnelle prévue des galaxies calculée selon les formules de la Relativité.

Heu... de Newton, non? La relativité y parvient, avec la matière noire. Mais il paraît que Mond est compatible avec la relativité...

Alors, avant de remettre en question leur théorie sur la gravitation, ils se sont mis à la recherche d’une matière inconnue pour justifier cette force gravitationnelle inhabituelle, et d’une énergie nouvelle pour justifier la vitesse d’expansion accélérée des galaxies. Ils les ont appelées Matière Noire et Énergie Sombre parce qu’elles n’étaient pas détectables par nos instruments de l’époque, mais elles ne sont toujours pas détectables après toutes ces années.

Oui, c'est un gros problème en effet! Le hic, c'est que chaque fois que ces théories ont été soumises à l'expérience, elles en sont sorties gagnantes!

Alors.... pourquoi pas?

En fouillant sur Internet, j’ai été surpris d’y trouver plusieurs articles remettant carrément en cause la Relativité,

Heu.... je ne crois pas. La matière noire et l'énergie sombre sont discutées, pas la relativité, qui fait chaque jour ses preuves. Même si elle devra bien, un jour être incluse dans une théorie plus générale...

puis sur quelques chercheurs proposant des solutions alternatives bien étoffées.

Mond?

Conscient des nombreuses anomalies concernant la Relativité mises en lumière par ces chercheurs, et conscient aussi de son caractère hermétique qui, en cachant ses anomalies sous le couvert de force impalpable ou de mathématique complexe, en écarte trop facilement toute analyse profonde, j’ai entrepris d’examiner sérieusement quelques unes de ces solutions alternatives pour me donner un peu de recul.

Ce n'est pas parce qu'une théorie est inaccessible à 99,99999....% de la population (dont moi), qu'elle doit être rejettée!

Il faut un sacré bagage mathématique pour comprendre vraiment, c'est-à-dire être capable de mettre des chiffres sur tout ça.

L’une d’elles a rapidement retenu mon attention : selon cette théorie la gravitation serait due à l’expansion accélérée de l’espace entre les corps, pas seulement entre les galaxies mais aussi entre les atomes, les planètes, les étoiles …etc.

Oui, mais d'après ce que j'en ai lu, à cette échelle les interactions faible et forte, et électromagnétique, l'emportent infiniment sur l'expansion aux dimensions de l'Univers. Ainsi, M31, bien que située à 2,2Mal, se rapproche de nous, à preuve ses spectres décalés vers le bleu.

Comme point de départ, cette théorie accepte comme plausible que la gravité terrestre puisse être produite par le mouvement d’expansion accélérée de la surface terrestre. Je dois avouer que j’ai rapidement trouvé cette idée particulièrement intéressante à exploiter...

Là je ne vois pas!

1. Pour justifier le ralentissement du temps terrestre tel que décrit par la Relativité Générale

Le temps local (mesuré dans un repère lié à l'objet) est le plus rapide. De quel ralentissement parles tu?

, on peut imaginer par exemple que la surface terrestre en expansion accélérée vient à la rencontre du signal radio produit par un satellite du GPS pour le raccourcir par effet Doppler, donnant ainsi l’impression que les battements d’atome de son horloge sont plus rapides que ceux de la nôtre parce qu'ils sont eux aussi raccourcis par le même phénomène.

Je n'ai pas les connaissances pour mettre des chiffres là-dessus, mais je crois savoir que les mesures de la distance Terre Lune avec des lasers, maintes fois réalisées et encore actuellement, ne montre pas cette expansion.

2. Ou encore pour justifier la courbure de la lumière, on peut aussi imaginer que, vu de la terre durant une éclipse, le soleil en expansion pourrait d’abord laisser passer, puis obturer progressivement par son mouvement d’expansion, la lumière d’une étoile. Cette lumière serait ensuite interceptée par la terre après qu’elle eut pris de l’expansion dans toutes les directions pendant 8 minutes, y compris dans la direction du rayon lumineux, alors que sans cette expansion de la terre le rayon ne l’aurait pas atteinte. (On trouve les preuves mathématiques de cet effet ainsi que quelques autres chez Miles Mathis et James Carter, deux théoriciens de l’Expansion qui m’ont particulièrement intéressé.)

Je ne vois pas non plus. Tu parles d'un simple effet de masque, pas de ce qui pourrait expliquer que des particules sans masse soient déviées par une masse?

Mais puisque, selon la Relativité Générale, c’est précisément la masse des corps qui produit leur mouvement gravitationnel centripète, comment expliquer cette masse dans le cas d’un mouvement centrifuge tel que celui de l’Expansion?

Je ne vois pas le rapport?

Leur poussée gravitationnelle étant produite par leur expansion

Pardon ?

, comment les corps vont-ils résister à cette poussée sans leur masse? Comment ensuite relier cette résistance à leur mouvement orbital? Forcé d’analyser cette question en premier parce que le mouvement orbital me semblait être le Talon d'Achille de cette théorie j’ai décidé de reconsidérer, du point de vue de l'Expansion, le phénomène de masse qui caractérise les corps.

Là je ne vois que deux possibilités, aussi plausibles l'une que l'autre.

1) Je n'ai rein compris

2) des notions très différentes sont mélangées en une horrible salade niçoise!

Après avoir établi que, pour l’Expansion, masse et inertie devaient forcément provenir d’un seul et même phénomène

C'est une des grands acquis d'Einstein d'avoir démontré que masse inerte de E=1/2mv² et masse pesante de P=mg sont la même chose.

, j’ai

Einstein?

progressivement développé l’idée que le dit phénomène serait dû à la vitesse limitée des impulsions lumineuses que les corps échangent durant leurs mouvements, impulsions qui, par rétroaction avec ces corps, leur permettraient de se déplacer.

Le moteur photonique comme explication de la gravitation?

Je suis ainsi parvenu à la conclusion que sans lumière (dans ce document le mot lumière remplace l’expression « onde électromagnétique »)

Oui, depuis Maxwell, De Heavyside etc....

il n’y aurait ni mouvement inertiel

Mais bien sûr, l'inertie s'oppose à la variation de mouvement.

ni mouvement accéléré, ce qui m’a permis enfin d'unifier complètement les deux concepts, déjà équivalents depuis Einstein, de masse et d’inertie.

Ah quand même, rendons à Albert... les mots exacts sont masse pesante et masse inerte.

les corps en mouvement, cherchant constamment à ramener les impulsions lumineuses incidentes à leur propre longueur d'onde,

Plaît-il?

« Naturellement, que les deux types de mouvements se résument à un seul semble disqualifier « de facto » la Relativité puisque cette dernière distingue le mouvement inertiel du mouvement gravitationnel

Non, pas du tout!

Et qu'est-ce que le mouvement inertiel? Le référentiel de Galilée, ou un nouveau moteur?

Einstein a disqualifié la notion de force gravitationnelle, en démontrant que les planètes par exemple avancent en ligne droite dans un espace courbe.

;en conséquence, comme nous sommes tous admiratifs d’Einstein, on ne pourra admettre « à priori » la pertinence de cet exposé qu’en faisant abstraction de ce fait pendant un moment, d’autant plus qu’il ne s’agit aucunement d’une disqualification.»

Tu m'entends penser, ça fait deux fois, tu es fort, sur le plan psychologique!

À la lumière de ce nouveau concept, pour lequel j’ai choisi le mot « inertie » parce qu’il le décrit mieux que le mot « masse »

Le problème, c'est que ces mots ont déjà des définitions très précises!

Etc.... désolé, je n'ai pas envie de passer la soirée là-dessus. Pour moi c'est encore un de ces nombreux fatras qui nous encombrent régulièrement!

Bien amicalement,

GG

Oui Akira, elle permet cela. Elle permet d'expliquer tous les phénomènes qui nécessitent de la matière noire avec la Relativité Générale, et ce sont justement les lignes de visées qui sont en cause. Elle dévoile en fait qu'on peut calculer correctement le décalage spectral gravitationnel des étoiles en inversant le vecteur gravitationnel de l'étoile en cause et en projetant, sur la ligne de visée concernée, la composante temporelle relativiste qui y est liée, ce que les formules de la relativité ne peuvent prendre en compte car elles ne dépendent que des centres d'inertie.

Le decalage spectrale des etoiles dans le cas d'un amas de galaxie est parfaitement negligeable.

Avez vous lu ma question ? Savez vous ce qu'est le bullet cluster ?

Les phenomenes qui necessitent la matiere noire en RG depassent largement les cas de redshift. On peut par exemple citer la decroissance des structures baryonniques pendant l'ere de rayonnement et l'impossibilite de former les structures actuelles.

Ma thèse explique, sans matière noire, tous les événements cosmologiques: les lentilles gravitationnelles, le spectre des étoiles, les amas de galaxies...etc.

alors là, si c'est vrai, il ne faut pas hésiter, ça serait dommage de priver la communauté scientifique d'une telle théorie. C'est donc ici que ça se passe:

http://www.nature.com/nature/authors/get_published/index.html

La procédure est simple, rapide, et c'est une tribune infiniment plus intéressante qu'un site web.

Deja astroph ... pas de comite de lecture, c'est plus facile a publier.

Deja astroph ... pas de comite de lecture, c'est plus facile a publier.

ce qui valide un papier, c'est bien le processus du comité de lecture.

Que ce soit dans "Annalen der Physik", "Nature", "Science" ou autres : ce qui fait la force de la publication, c'est le peer review. C'est comme cela que fonctionne la communauté scientifique.

ce qui valide un papier, c'est bien le processus du comité de lecture.

Que ce soit dans "Annalen der Physik", "Nature", "Science" ou autres : ce qui fait la force de la publication, c'est le peer review. C'est comme cela que fonctionne la communauté scientifique.

Certes mais je connais bien la difficulte d'une publication dans un journal a comite de lecture (J'ai publie comme coauteur qq papiers). Astroph permet deja de diffuser les connaissances et plusieurs chercheurs s'en servent pour publier des papiers qui auraient du mal a passer la couperet des comites de lecture. La reconnaissance est moindre mais la possibilite de diffusion d'une theorie par un inconnu du milieu est tres tres difficile directement dans des journaux comme Nature ... deja A&A ou ApJ c'est pas facile ...

La reconnaissance est moindre mais la possibilite de diffusion d'une theorie par un inconnu du milieu est tres tres difficile directement dans des journaux comme Nature ... deja A&A ou ApJ c'est pas facile ...

je connais aussi le système. Il n'y a pas beaucoup d'exemples où l'émergence d'une théorie ait pu se faire dans la communauté scientifique sans passer dans une revue à comité de lecture. Je pense que c'est heureux : faire de la science, c'est confronter ses idées et être jugé par ses pairs.

Ceci étant, pour revenir à nos moutons, il y avait, j'avoue, un soupçon d'ironie dans ma 1ère intervention sur ce sujet.

Je vais essayer d'y mettre le moins d'animosité possible, mais...mais vouloir mettre à bas la théorie de la relativité générale parce que l'on a lu quelques revues de théoriciens autoproclamés (par exemple ce miles mathis), et sans aucune expérience solide sur la question, c'est soit manquer d'humilité et de clairvoyance, soit être effectivement un génie. Dans ce dernier cas, il me semble possible de publier, malgré les obstacles.

Bon, d'accord Gégé, tu n'as pas aimé les amuses geules, mais tâte au moins du plat principal, le chapitre sur la "Preuve", on ne sait jamais...

J'ai répondu à Akira ici-bas qu'il ne fallait pas comparer avec les théories existantes puisque si ma thèse s'avère elles tomberont. Ce n'est pas une bonne idée de se servir des principes d'une théorie potentiellement fausse pour en analyser une autre, c'est ce que je faisais au début de ma recherche, ça m'a pris un an pour me débarrasser de ce réflexe trop naturel.

Le decalage spectrale des etoiles dans le cas d'un amas de galaxie est parfaitement negligeable.

 

Avez vous lu ma question ? Savez vous ce qu'est le bullet cluster ?

 

Les phenomenes qui necessitent la matiere noire en RG depassent largement les cas de redshift. On peut par exemple citer la decroissance des structures baryonniques pendant l'ere de rayonnement et l'impossibilite de former les structures actuelles.

Bien sûr, je sais ce qu'est le Bullet Cluster, mais je sais aussi que se servir de l'hypothèse de la matière noire pour expliquer divers phénomènes cosmiques ne la rend pas moins hypothétique. Il ne faut pas chercher à priori la comparaison avec les théories en vue puisqu'elles ne sont pas encore concluantes et, si ma thèse s'avère, ces théories ne tiendront vraisemblablement plus la route. Il faut d'abord essayer de saisir l'essence de ce que je présente. Lis au moins le chapitre de la "Preuve" et dis-moi ce que tu y comprends.

Je vais essayer d'y mettre le moins d'animosité possible, mais...mais vouloir mettre à bas la théorie de la relativité générale parce que l'on a lu quelques revues de théoriciens autoproclamés (par exemple ce miles mathis), et sans aucune expérience solide sur la question, c'est soit manquer d'humilité et de clairvoyance, soit être effectivement un génie.

Je suis loin d'être un génie, très loin à mon avis, cette thèse était tout bonnement à la portée de mes capacités intellectuelles. Si elle s'avère je pourrai dire que j'étais au bon moment à la bonne place, voilà tout. Elle est simple, mais cela n'implique pas qu'elle soit fausse.

Miles Mathis a compris l'essentiel de ce que l'expansion de la matière implique et il a fait de nombreuses démonstrations mathématiques qui démontrent la facilité avec laquelle elle explique certains problèmes relativistes, mais il n'est pas arrivé à expliquer le mouvement orbital et la masse des corps à ma satisfaction. À mon avis ce sont seulement ces deux facteurs qui l'ont empêché de découvrir le principe, décrit dans ma thèse, qui permet de prouver, en se servant des données spectrales des étoiles, que l'Expansion gravitationnelle est bien réelle. Parce que pour la jugeotte et pour les math je trouve qu'il me dépasse amplement.

Quand à James Carter, je lui dois de m'avoir fait découvrir les principes de base de l'Expansion, mais je n'ai jamais réussi à lui faire comprendre qu'avec elle la masse des corps pouvait ne plus s'appliquer et qu'enfin le ralentissement du temps selon la Relativité Générale pouvait devenir une perception et non un fait réel. Je dis "enfin" parce que j'ai toujours trouvé incroyable que le temps puisse s'écouler différemment ailleurs, pas toi?

Bien sûr, je sais ce qu'est le Bullet Cluster, mais je sais aussi que se servir de l'hypothèse de la matière noire pour expliquer divers phénomènes cosmiques ne la rend pas moins hypothétique. Il ne faut pas chercher à priori la comparaison avec les théories en vue puisqu'elles ne sont pas encore concluantes et, si ma thèse s'avère, ces théories ne tiendront vraisemblablement plus la route. Il faut d'abord essayer de saisir l'essence de ce que je présente. Lis au moins le chapitre de la "Preuve" et dis-moi ce que tu y comprends.

Vous n'avez manifestement rien compris a ce que j'ai dit. L'interpretation des observations du bullet cluster avec votre theorie est impossible. Il n'y a pas besoin d'utiliser une autre theorie pour ca, je vous parle d'interpreter des observations. Sans matiere noire, on doit observer une distortion gravitationnelle a un endroit ou il n'y a rien ... ce n'est possible ni en RG ni avec votre theorie.

Je ne vois pas l'interet de lire une theorie qui ne colle manifestement pas avec une observation somme toute assez simple.

Bruno est parfois taquin.

Vous n'avez manifestement rien compris a ce que j'ai dit. L'interpretation des observations du bullet cluster avec votre theorie est impossible. Il n'y a pas besoin d'utiliser une autre theorie pour ca, je vous parle d'interpreter des observations. Sans matiere noire, on doit observer une distortion gravitationnelle a un endroit ou il n'y a rien ... ce n'est possible ni en RG ni avec votre theorie.

En RG on peut observer la courbure de la lumière, donc là où il n'y a en principe rien. La théorie de l'Expansion explique justement cet effet par l'expansion des formations plus rapprochées après que la lumière des formations plus lointaines les eut croisées. La RG ne peut expliquer le bullet cluster sans la matière noire de la même façon qu'elle ne peut expliquer les Doigts de Dieu des amas de galaxies: elle ne peut pas tenir compte de l'intervalle lumineux entre eux et nous, c'est à dire le temps que mettra la lumière à nous parvenir à partir d'eux, car alors que la lumière voyage en droite ligne nous prenons constamment de l'expansion, ce qui fait qu'après des millions d'années nous sommes en mesure d'intercepter cette lumière qui autrement ne nous aurait pas atteint. Ainsi plus l'événement est éloigné de nous, plus la déformation nous apparaîtra importante.

En RG on peut observer la courbure de la lumière, donc là où il n'y a en principe rien. La théorie de l'Expansion explique justement cet effet par l'expansion des formations plus rapprochées après que la lumière des formations plus lointaines les eut croisées. La RG ne peut expliquer le bullet cluster sans la matière noire de la même façon qu'elle ne peut expliquer les Doigts de Dieu des amas de galaxies: elle ne peut pas tenir compte de l'intervalle lumineux entre eux et nous, c'est à dire le temps que mettra la lumière à nous parvenir à partir d'eux, car alors que la lumière voyage en droite ligne nous prenons constamment de l'expansion, ce qui fait qu'après des millions d'années nous sommes en mesure d'intercepter cette lumière qui autrement ne nous aurait pas atteint. Ainsi plus l'événement est éloigné de nous, plus la déformation nous apparaîtra importante.

J'abandonne ... Dans un message ou je vous parle d'observations (bullet cluster) vous me reprochez de comparer la RG avec votre truc. Maintenant vous faites exactement cela (critique de la RG) en eludant completement la question de la modelisation du buller cluster dans votre theorie. Impossible de discuter.

De surcroit il est parfaitement inexact de dire qu'on observe une courbure ou il n'y a rien. Les distortions gravitationnelles sont toujours en RG autour de distrubution de masse. Les "fingers of god" sont parfaitement expliques dans le cadre de la RG, je vous suggere de venir assister aux cours d'introduction de RG d'un master2 d'astro.

Là je suis d’accord avec Gégé…

Désolé, mais à un moment donné il faut arrêter les bêtises… l’exposé commence de la pire façon qui soit : « Quoique je l'espère, je ne crois donc pas possible de toucher la communauté scientifique à court terme parce que, comme nous tous, elle n’est pas spontanément ouverte à une remise en question et, malheureusement, il s'agit bien de ça. » Bon, alors mettons tout de suite les choses au point : ce genre de déclaration péremptoire montre une méconnaissance totale du fonctionnement de la communauté scientifique (Rontudju !). Le but même de la science, c’est de se remettre en cause. Sans ce principe fondamental, la Terre serait toujours plate et au centre de l’Univers, Darwin aurait laissé ses publications au placard, personne n’aurait entendu parler de Wegener et la plupart des physiciens du 20ème siècle auraient fini à l’asile. La science se remet régulièrement en cause dans tous les domaines, mais elle le fait lorsque les arguments apportés sont sérieux et appuyés par l’expérimentation. Sans confirmations observationnelles, la théorie de la relativité vaudrait l’équivalent d’une boîte de clous.

Bon, on passe par le traditionnel couplet du « je ne suis pas physicien ni scientifique, mais je me suis penché sur le problème de la relativité et de l’expansion de l’univers depuis une petite année et j’ai découvert à mon plus grand étonnement que les 5 dernières générations de physiciens sont vraiment des buses : leur travail est vraiment trop complexe alors je vais leur faire une fleur en leur révélant la réalité que j’ai découvert en prenant quelques heures sure mon temps libre. Je ferais fi au passage des 50 dernières années de découvertes observationnelles qui ont appuyé ces théories car il est bien connu que l’efficacité d’une théorie scientifique ne se juge pas à l’aune des confirmations observationnelles ».

S’en suivent une suite de démonstrations parfaitement obscures et dénuées de tout appui théorique (et encore plus observationnel) ou se mêlent mélanges de concepts apparamment totalement non assimilés par l’auteur et pures inventions … L’opacité de fond du texte fait même souvent place à une parfaite opacité de forme. Si quelqu’un voulait bien me traduire ce paragraphe – pris au hasard parmi quelques autres perles de ce texte - dans un langage intelligible ça m’aiderait beaucoup :

« Grâce à ce principe, nous pouvons donc conséquemment prédire en contradiction flagrante avec la Relativité que, s’il existe, le mouvement d’expansion de la surface terrestre produira un décalage spectral entre deux de ses propres atomes, où qu’ils se situent sur la terre, et on peut aisément concevoir dans ce cas que l’importance de ce décalage dépendra (1) des projections (composantes), sur la ligne de visée entre eux, de leur mouvement d’expansion radial, ainsi que (2) de « l'intervalle lumineux » entre le moment où les impulsions lumineuses auront été déposées dans l’espace auparavant par un des atome et celui où elle y seront plus tard recueillies par l’autre, parce que ce dernier aura réellement accéléré vers le ciel entre-temps. »

La « preuve » apportée se résume à un petit schéma où l’on explique que tout le secret de l’univers tient dans un malheureux petit vecteur d’expansion, ce vecteur ayant pour origine une vitesse d’échappement du centre galactique… On nous indique même un « plan perpendiculaire à l’expansion du Soleil »… or, on nous explique quelques lignes plus haut : « Admettons d’abord que l’expansion de la matière se produit de telle sorte que, durant leur expansion, les proportions entre les différents corps sont conservées à toutes les échelles ». On en déduit donc que la distance entre tous les objets accroît de la même façon et à la même vitesse… Pourquoi donc placer un vecteur d’échappement basé sur le centre galactique alors que l’expansion est sensée se produire dans toutes les directions, de la même façon et sur tous les corps ? De même, comment peut on avoir un « plan perpendiculaire à l’expansion » à partir du moment où cette expansion est uniforme et dans toutes les directions ?

On rappellera au passage qu’une preuve scientifique – si tant est que ce terme puisse être utilisé - ne prend pas la forme d’un schéma de principe, mais bien de confirmations observationnelles multiples et reproductibles.

Mon passage préféré, " la cosmologie " : l’auteur nous y informe sans sourciller que sa théorie infirme, à la louche, l’existence des trous noirs, l’explication relativiste des lentilles gravitationnelles et l’inutilité de la théorie du Big Bang… :

• A propos des trous noirs, nombre d’entre eux ont déjà été mis en évidence au centre de galaxies telles que M87 ou notre bonne vieille voie lactée. Un vieil adage scientifique veut que toute observation contredisant une théorie infirme celle-ci, et pas le contraire : autrement dit, puisque la théorie de l’expansion infirme les trous noirs, cette théorie est fausse…

• Quand au Big Bang, que dire… fond diffus cosmologique et refroidissement de celui-ci, abondance des éléments légers, évolution des populations galactiques, je suppose que le modèle expansionniste permet d’expliquer tout ceci ?

• Pour la lentille gravitationnelle : je suppose qu’il existe des modélisations physiques reproductibles montrant que la théorie expansionniste répond à ce problème aussi bien que la relativité générale, pas vrai ?

Enfin, le couplet qui va bien pour finir : « Maintenant les anomalies sont flagrantes, mais la renommée de la théorie d’Einstein est tellement forte qu'on a l’impression de s’embourber dans une complexité sans fin en l'abordant de façon critique. Faute de réflexion profonde, toutes les théories proposées pour justifier ces anomalies n’ont ainsi servi qu’à justifier la Relativité, mais non les anomalies elles-mêmes, en y ajoutant malheureusement encore plus de complexité. »

Ah oui, c’est sûr, les spécialistes de l’histoire des sciences sur ce site pourront l’attester : personne n’a jamais oser critiquer les travaux d’Einstein ou poser de questions et les bons moutons de physiciens se contentent de prier sainte relativité depuis 80 ans. Gageons, au passage, que chacun d’entre eux a un portrait d’Einstein accroché au dessus de son bureau.

Bruno est parfois taquin.

 

J' ai moi aussi lu en diagonale. Si je comprends bien , la grande idée c' est de pousser le principe d' équivalence au maximum : Puisque gravitation et accélération sont localement équivalents, y'a qu' à dire que la gravitation est en fait une accélération qu' on ne voit pas.

On gonfle sans s' en apercevoir, quoi.

Pourquoi pas : c' est juste un changement de coordonnées, comme quand on passe en coordonnées comobiles.

Je ne vois pas en quoi ça serait plus simple que les coordonnées habituelles, mais en toute logique, ça devrait être équivalent si c' est fait correctement.

Tu as raison ce n'est pas réellement si simple quand il devient question de faire les math avec précision, pour moi en tout cas, par contre Miles Mathis démontre comment, entre autres, les calculs concernant la courbure de la lumière ou l'avance du périhélie de Mercure sont beaucoup plus simples que ceux de la relativité. Mais la grande différence c'est surtout que l'Expansion explique certains phénomènes gravitationnels que la relativité ne peut pas expliquer sans y ajouter de matière noire, comme le spectre des étoiles par exemple.

Par contre, je ne pige pas pourquoi matière noire et énergie noire ne seraient plus nécéssaires. Vu que (si j' ai bien compris) le texte plus haut n' est qu' un changement de coordonnées, on ne change pas de théorie [croire au principe d' équivalence, c' est croire à la RG, enfin il me semble], et donc, si on a besoin de matière noire en RG, on en a encore besoin dans un système de coordonnées particulier de cette même RG ...

Le fait que la RG ne tienne pas compte des lignes de visées dans le calcul du décallage spectral gravitationnel (le facteur temps relié à la gravitation) bousille les calculs, et le fait qu'elle ne tienne pas compte non plus de l'éloignement augmente encore plus l'imprécision. Il faut comprendre que dans un système ou tout est en expansion, les effets sur le décallage spectral et la déformation de la lumière augmentent considérablement avec la distance. Quand on fait l'analyse spectrale des planètes on obtient une légère déviation par rapport aux calculs relativistes et on peut s'en sortir en bredouillant, mais pour les étoiles, les galaxies et les amas de galaxies, la déviation devient énorme et il faut bien trouver une explication plausible si on ne veut pas remettre en cause la théorie.

J'ai bien démontré, je crois, dans ma thèse que masse et inertie devaient être une seule et même chose, pas juste équivalents comme Einstein l'avait postulé lui, sans par contre être en mesure de démontrer pourquoi.