Déontologie et terraformation

Imaginons un instant que l'Homme possède une science bien plus évoluée qu'aujourd'hui ; que nous puissions aller sur Mars sans trop de souci, et y installer une base permanente...

Beaucoup de scénarios de terraformation martienne ont déjà été imaginés, par les auteurs de SF ou par des scientifiques. Certains complètement fous, d'autres plus réalistes ; marchant par exemple à l'introduction bactérienne avec réactions en chaîne...

Je sais que certains ici sont critiques à propos de l'extension humaine dans l'espace et la "contamination" par notre espèce des sols encore purs de notre présence (coucou Gégé ?), et je me doute que d'autres y verraient plutôt une formidable aventure scientifique.

Et vous, comment jugeriez vous, déontologiquement un tel projet ?...

Comme ça, réflexion rapide, le fait de voir à travers les divers documentaires des objets laissés par les missions Apollo sur la Lune, me met mal à l'aise...

Sitôt arrivés, déjà pollué !!

Maintenant, sur Mars, si vraiment nous étions "pris à la gorge" sur notre bonne vieille Terre, ce serait comme un canot de sauvetage.

Alors, la déontologie dans tout cela, quand il s'agit de survie...

(coucou Gégé ?)

Oui? ...Tu as deviné!

Mais on peut imaginer que si nous sommes un jour capables de nous installer sur Mars, nous aurons su ne pas tuer la Terre? ALors pourquoi pas!

En l'état actuel des choses, ce serait une catastrophe!

aller sur mars, et terraformer? passer au dessus de 10mbar de pression et gâcher cette magnifique atmosphère exempte de toute turbulence?????

ma foi, pourquoi pas mais si on installe pas trop de lampadaires.......

Non.

Pas question !

Je crains que la conquête de Mars ne soit un " passage obligé " pour l' Humanité !

( surpopulation , tremplin pour la conquête de l' espace , évolution du Soleil vers le stade géante rouge , recherche de ressources minérales ou autres sur des corps du système solaire de plus en plus lointains ! )

Alors ma toute petite opinion ne vaut ou ne vaudra pas grand chose !

La seule chose que l' on peut espèrer c' est que pour faire un si grand pas technologique , ce sera en partie dû au fait que l' Homme aura su faire fi de ses querelles de clocher ici bas , et que ce sera une mission réalisée par L' Humanité !

Ce qui a déjà pour corollaire , une paix relative sur la terre et une mission mieux " encadrée " ou plus " humainement concertée " pour la suite sur Mars ! On peut rêver !

Le 2ème corollaire fait craindre une évolution Darwinienne , à terme , qui ferait que les " émigrants " risqueraient une évolution différente des " Terriens " , et donc la conquête éventuelle de l' espace par une autre humanité que celle que nous connaissons !

Je sais plus ou j' ai lu un truc à ce sujet ( mais je le retrouverais ) ou l' auteur s' était amusé à représenter la " vie " de la Terre sur UNE ANNEE CIVILE !

Je pense que vous avez tous lu ce genre de calendrier ou le Soleil s' allume le 1er Janvier et ou l' Humanité apparaît le 31 Décembre à Minuit , moins quelques secondes ou minutes !

Ce qui donne , à la louche 14 millions d' années par jour !

En tenant la même progression technologique que les deux ou trois cent dernières années , l' auteur estimait la conquête et l' exploitation du système solaire pour le 1er Janvier à Minuit ( dans 15 millions d' années ) , et la conquête de la galaxie pour le 5 Janvier !

Soit , à la louche dans 70 millions d' années !

QUE VAUDRA NOTRE AVIS D'ICI LA ? ? ? ? ? ? ?

Comme ça, réflexion rapide, le fait de voir à travers les divers documentaires des objets laissés par les missions Apollo sur la Lune, me met mal à l'aise...

 

Sitôt arrivés, déjà pollué !!

Faut peut-être arrêter de voir de la pollution partout !

La pollution c'est une dégradation de l'environnement ayant une incidence sur un écosystème.

La ferraille laissée sur la Lune ne dégrade rien du tout, on peut dire que ça fait fouillis si on est maniaque du rangement , mais on peut parler de pollution... AMHA

Il y a à mon avis 2 types de pollution. Celle qui effectivement a des conséquences sur l'écosystème (et qui est la plus dramatique) ; et celle qui fait qu'un paysage vierge de toute empreinte humaine se trouve dénaturé par des objets qui ne sont pas de son milieu.

Le paysage en question n'est alors plus "naturel", et donc pollué à mon sens.

Il y a à mon avis 2 types de pollution. (…) celle qui fait qu'un paysage vierge de toute empreinte humaine se trouve dénaturé par des objets qui ne sont pas de son milieu. Le paysage en question n'est alors plus "naturel", et donc pollué à mon sens.

Bonjour Willy,

Je suis quasiment certain d'une chose : dans cinq ans, dans dix ans, dans quinze ans, dans vingt ans, ou davantage... si un jour des hommes retournent sur la Lune, ils voudront retrouver les traces (et les restes éventuels…) de l'impact du premier engin construit par d'autres hommes qui a atteint le 14 septembre 1959 notre satellite naturel : la sonde spatiale Lunik 2...

Lunik 2 :

Et alors ça m'étonnerait qu'on prenne ces restes pour de la pollution… On évoquera plutôt, selon moi, l'histoire de la technologie spatiale humaine… ;)

Qui sait ? Peut-être même (mais alors dans beaucoup plus de temps…) une future mission spatiale habitée réussira à attraper dans ses filets la plus ancienne sonde spatiale, lancée le 2 janvier 1959 (il y a donc déjà 50 ans !!!…), et qui gravite (peut-être…) toujours autour du Soleil, entre la Terre et Vénus : la sonde spatiale Lunik 1… :wub:

Lunik 1 :

Et là non plus, on ne parlera pas de pollution, mais d'histoire de la technologie spatiale humaine... ;)

Roger le Cantalien.

Pas facile de répondre à une telle question.

Je pense que si l'on devait allé sur Mars, c'est qu'il y aurait une question d'enjeu à la survie de l'humain, mais comme le dit HGT :

La seule chose que l' on peut espèrer c' est que pour faire un si grand pas technologique , ce sera en partie dû au fait que l' Homme aura su faire fi de ses querelles de clocher ici bas , et que ce sera une mission réalisée par L' Humanité !

 

Ce qui a déjà pour corollaire , une paix relative sur la terre et une mission mieux " encadrée " ou plus " humainement concertée " pour la suite sur Mars ! On peut rêver !

Si l'Homme n'arrête pas se guerres, rien ne sert de partir pour Mars, pourquoi partie alors. Terraformé pour refaire les même erreurs, se bouffer le nez à longueur de temps ?

Recréer une civilisation, parce que je pense que c'est cela l'enjeu d'une terraformation, c'est repartir avec des idées neuves, en synbiose avec ce que l'on créer, pas en forcant la nature ou l'environement dans lequel nous vivons, pour moi ça serait là l'enjeu de partir sur Mars.

Pour répondre à Roger :

Tu as tout à fait raison , et dans les fouilles archéologiques ( je parle pas de belles ruines de palais , mais de fouilles dans les grottes par exemple ) , c' est grâce aux " poubelles " de nos ancêtres que l' on peut retracer leur mode de vie , leurs habitudes alimentaires , leur artisanat , etc , etc !

Une étude avait d' ailleurs été menée dans une grande université Américaine dans les années 80 :

Des sacs poubelles ramassés au petit bonheur la chance dans une grande ville ! Et les étudiants arrivaient à deviner le quartier ( huppé ou pauvre ) , le niveau d' instruction ( revues ou bouquins ) les habitudes alimentaires ( mactruc ou " fait maison ") les loisirs , les déchets artistiques ( pinceaux , peinture ,crayons , brouillons, etc ) et encore des foules d' autres détails qui permettaient de reconstituer la vie de tous les jours du ou des quartiers ! En plus en croisant leurs résultats , ils arrivèrent à établir une carte de la ville avec les différents " niveaux " sociaux !

Donne moi ta poubelle , je te dirai qui tu es !

Tout à fait contre cette "colonisation", terme fortement significatif. De quel droit nous permettrions-nous de polluer et je dis bien, et je le répète, de polluer les autres planètes et l'Espace en général.

Abominable. Je suis totalement contre et me fiche bien de ce qu'en pensent les pro -vive le progrès et la connerie humaine.

Non mais, il faut savoir réfléchir parfois.

Les anciens auraient triè leurs déchets, l'archéologie ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui !

La formule me plait bien, à replacer pendant les diners de familles... et ambiance assurée quelques minutes plus tard pourvu qu'il y est dans l'assistance un écolo un peu rigide.

Et merci aussi à Roger voilà aussi des arguments à replacer

Comme ci maintenant (grâce aux archives de toute sorte) on aurait besoin de poubelles pour les archéologues futurs.

Il y a pré-histoire et histoire!

Un argument à foutre dans la poubelle donc à mon humble avis.

Patte.

Tout à fait contre cette "colonisation", terme fortement significatif. De quel droit nous permettrions-nous de polluer et je dis bien, et je le répète, de polluer les autres planètes et l'Espace en général..

1) ce n'est pas en terme de droit que cela se pose

2) l'espace n'est pas sacré et il n'y a aucune raison de le sacraliser

3) coloniser une autre planète (il se trouve que le mot, surtout employé dans ce contexte, ne me choque pas) se fait au détriment de personne.

Abominable. Je suis totalement contre et me fiche bien de ce qu'en pensent les pro -vive le progrès et la connerie humaine.

Non mais, il faut savoir réfléchir parfois..

si tu te fiche de ce que pense les autres, si tu qualifie d'avance tes adversaires de discussions de diseurs de conneries et de gens incapables de réfléchir, on peut se poser d'étranges questions sur ton comportement (ton comportement du moment, je précise)

Comme ci maintenant (grâce aux archives de toute sorte) on aurait besoin de poubelles pour les archéologues futurs.

 

Il y a pré-histoire et histoire!

 

Un argument à foutre dans la poubelle donc à mon humble avis.

 

Patte.

C'était cher Syncopatte de l'humour au second degré avec un poil de provoc'... mais c'est vrai que je suis nouveau ici

Okidooo!

Note que l'étude des poubelles reste un domaine de sociologie excessivement intéressante, mais éphémère.

Pour en revenir à la "terraformation" de Mars (ou autre) c'est une perte de temps d'y penser (à part pour la SF) non que ce serait techniquement impossible de chez impossible, mais pour des raisons de budget et de priorité.

Alors pour ma part vous pouvez tant que vous voulez imaginer un futur où l'humanité serait obligée à quitter notre vaisseau spatial.

Entre temps il y a autre chose à faire, et c'est urgent.

La Terre continuera son chemin, avec ou sans nous.

D'ailleurs, que sera l'humanité dans x-temps?

On évolue!

Un sapiens n'a "plus rien à voir" avec un érectus.

Patte.

Entre temps il y a autre chose à faire, et c'est urgent.

 

Patte.

Oh que oui!

Pour revenir dans la discussion, tant que nous parlerons de colonisation, de conquête.... nous ne serons pas dignes de nous installer ailleurs que sur cette pauvre Terre. Ces mots montrent que nous ne comprenons rien!

Oh que oui!

 

Pour revenir dans la discussion, tant que nous parlerons de colonisation, de conquête.... nous ne serons pas dignes de nous installer ailleurs que sur cette pauvre Terre. Ces mots montrent que nous ne comprenons rien!

 

S'il est vrai que nous discutons dans le vide... la sémantique reste néanmoins la sémantique.

Si un jour des terriens s'installent (dans la durée) sous un dôme martien dans lequel ils auront reconstitué peu ou prou les conditions de vie terrestres, ces terriens seront bien des colons.

En revanche, je suis d'accord pour dire que terme de conquête est inapproprié.

2) l'espace n'est pas sacré et il n'y a aucune raison de le sacraliser

Respecter ne signifie pas sacraliser. Sacralise-tu ta famille? sacralise-tu ce que tu aimes?

Non, tu le respectes et c'est bien différent.

3) coloniser une autre planète (il se trouve que le mot, surtout employé dans ce contexte, ne me choque pas) se fait au détriment de personne.

Et bien, heureusement que tout le monde n'a pas ces idées-là!

si tu te fiche de ce que pense les autres, si tu qualifie d'avance tes adversaires de discussions de diseurs de conneries et de gens incapables de réfléchir, on peut se poser d'étranges questions sur ton comportement (ton comportement du moment, je précise)

Ah tiens? aurais-je insinué cela? .... Je n'ai fait que donner mon avis sur le sujet en question, le reste, je m'en fiche que l'on soit d'accord ou pas.

Et je me fiche particulièrement de toi car dans n'importe quel sujet que tu ailles, j'ai remarqué que tu avais la critique facile.

Alors, juge-toi d'abord avant de juger les autres, merci.

Il ne sert pas à grand chose de s' enflammer dans ce débat !

Si cela doit se faire , cela se fera ! Et ce n' est pas ce fil et les réactions épidermiques engendrées par de mauvais choix de vocabulaire ( ou non ) qui changera l' avenir de l' humanité !

A mon avis on est pour ou contre et le sondage en fera la synthèse ! De là à se bouffer le nez , l' intérêt ne me saute pas au visage !

Je crois que personne n' est POUR une conquête sauvage , débridée , polluante ,

mais personne n' est CONTRE une option pour sauver l' humanité et nos descendants !

Je suis plutôt de l'avis de Tibo : ne pas sacraliser les autres planètes. Le plus gros danger de la pollution, c'est de mettre en péril la vie sur Terre, c'est de transformer la Terre en un astre mort. Ben les autres astres, ils sont déjà morts !

Quel mal y aurait-il à modifier une planète pour la rendre vivante ? Ce n'est pas de la pollution, c'est même exactement le contraire !

je suis plutôt de l'avis de tibo ...

 

Quel mal y aurait-il à modifier une planète pour la rendre vivante ? Ce n'est pas de la pollution' date=' c'est même exactement le contraire ![/quote']

 

+ 1

Même opinion qu'Estonius et 'Bruno, donc oui à la terraformation...une fois que l'humanité se sera assagie. Mais malheureusement, ça, ça risque de prendre du temps. Tout comme une terraformation d'ailleurs!

Erwan

Excusez-moi du peu, mais de là à dire que l'on rendra une planète "vivante "en la polluant, en la salissant?!

On ne doit pas vivre dans la même dimension, j'avoue que j'ai bien du mal à vous suivre.

Enfin, chacun son opinion...

Quel mal y aurait-il à modifier une planète pour la rendre vivante ? Ce n'est pas de la pollution' date=' c'est même exactement le contraire ![/quote']

Pour le moment, sur Terre, nous assistons à l'un des plus graves épisodes de destruction de la biodiversité, du fait de l'Homme.

Où est l'esprit des Indiens d'Amérique, qui replantaient un arbre après en avoir coupé un, et s'excusaient devant le Grand Esprit de tuer un animal?

Nous avons hélas celui du sinistre Buffalo Bill, qui tuait de la fenêtre d'un train 500 bisons en quelques heures, et laissait pourir les carcasses.

Si dans l'immédiat nous étions capables d'aller sur Mars, c'est avec l'esprit de Buffalo Bill, pas celui des Indiens.

Nous ne sommes pas prêts, pas encore. Le serons nous un jour? Je ne sais pas....

Je rapproche cela de la construction d'Iter, l'énergie pas chère à gogo. Heureusement, cela ne fonctionnera pas avant les années 2050, nous avons le temps de changer.

Et puis je n'adhère pas à la conception animale puis anthropocentrique du vivant. Et à l'idée selon laquelle l'animal est supérieur au végétal, lui-même au minéral. Tous les trois procèdent du même souffle, depuis la nucléosynthèse primordiale jusqu'à.... la matière devenue consciente d'elle même. Alors je respecte autant Mars que l'Homme sur Terre.

Sois doux avec la planète, disent, je crois, les boudistes. Quand nous aurons sauvé la biodiversité sur Terre, partagé ses ressources, nous serons prêts à essaimer. Pas avant.

 

Imaginez donc une Mars terraformée, aujourd'hui. Les Chinois, les Américains, les Russes, les Européens se foutant sur la gueule pour s'approprier des parts de richesse martienne. Débarassons nous d'abord de la notion de propriété privée...

 

+ 10 000 pour ma truche!

Zaurel : qu'est-ce que tu appelles "polluer" ?

La pollution, c'est la dégradation de l'écosystème, autrement dit de la vie. S'il y a de la vie sur Mars, on risque de la polluer en lui apportant nos microbes, par exemple.

Mais il n'y a pas de vie sur Mars. Il n'y a donc rien à polluer !

Et si on crée de la vie, mais ce serait merveilleux, non ? Imagine si à la place d'un tas de cailloux morts on se retrouve avec un jolie oasis bien verte. C'est comme si tu déménages dans une nouvelle maison entourée d'un tas de graviers et que tu décides d'aménager ça en jardin. Tu as pollué les graviers ?

----

Ah, je viens de lire l'intervention de GéGé, avec laquelle je suis 100 % d'accord ! Il est vrai qu'il ne parle pas de la même chose que la phrase qu'il cite. Ce que je disais, c'était au sujet du principe de terraformation, c'est-à-dire d'aménager une planète pour qu'on puisse y vivre, rien de plus. Mais ce n'est pas pour demain ! Les problèmes que GéGé cite sont des problèmes liés à notre société actuelle, pas des problèmes liés au principe de terraformation. Ce n'est pas à cause de l'aménagerment de Mars qu'il y aurait des guerres, c'est à cause du fonctionnement actuel de nos sociétés.

Et puis je rappelle qu'il n'y a pas de bisons sur Mars.

Tu rêves, Bruno . Et ton rêve est doux!

Moi je vois plutôt de grands dômes, dans lesquels vivent des hommes. Ils font pousser des plantes, fabriquent de l'eau, de l'électricité.... ils se servent en matériaux à l'extérieur, évidemment.

Et rejettent dehors tous les déchets qui les encombrent.

Ils polluent, oui.

C'est marrant cette idée selon laquelle on ne peut polluer que quelque chose de vivant. Mais où commence, où s'arrête le vivant? Autour de la Terre, aujourd'hui, un bon million de débris de toutes sortes sont en orbite. A cette altitude, rien ne vit, ce n'est donc pas une pollution?

On aurait le droit de répandre nos imondices sur Mars au motif qu'il n'y a que des cailloux?

Pour répondre à ta question, Zozo répondra de son côté, pour moi polluer consiste à rompre les cycles naturels de recyclage. Cela ne fait pas longtemps que l'Homme pollue, moins d'un siècle. Auparavant, ses rebuts étaient immédiatement recyclés par la nature.

Effectivement la question est mal posée CDB : comme tu le décrits très bien, les projets de terraformation sont très diversifiés et passent par des moyens et des échéances très diverses (http://www.nirgal.net/terraformation.html) Aussi il faut être précis quand on parle de tels projets, sinon on s'oppose sur des choses différentes ce qui n'a pas de sens.

Pour ma part je considère qu'il faut y aller dès maintenant pour pouvoir lancer dans 1000 ans une démarche équilibrée tant scientifiquement que déontologiquement (en plus ça laisse le temps à l'humanité de grandir un peu en matière d'économie de ses ressources...).

J'aime d'ailleurs bien la notion d'écopoesis citée par KS Robinson dans la trilogie des "Mars..." où c'est plutôt la planète qui "digère" ses colons en les transformant eux même tout en se mofidiant elle aussi plutot que ce soit les colons qui modifient la planete unilatéralement. Mais ce n'est qu'AMHA