Aller au contenu

IC 434 et B33, d'hiver tardif.


Pulsar59

Messages recommandés

En effet, acquisitions qui datent un peu (de fin janvier) :blush:

 

dans des conditions de turbulence assez effroyables mais finalement ca se voit pas tant que ca sur l'image.

 

Assez peu de poses : 1h30 en Ha, pareil en IDAS, un peu plus de 2 heures pour la couleur, avec l'Atik One sur le 250 f/4.

 

a40242f2c30faf06be47af46ba228739.1824x0_q100_watermark.jpg

 

Full : http://www.astrobin.com/full/282376/0/?real=&mod=

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La photo est jolie mais le traitement au niveau des étoiles me dérange.

Tu fais suffisamment de belle photo pour que je puisse me permettre.

Les principaux halos sont carrés/losanges.

La variation entre l'intensité du cœur et le pourtour n'est pas continue, la frontière est trop marquée. Ce qui fait que je trouve les étoiles 'fausses' et très dures.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vous avez raison, c'est bien ce que je disais, c'est moche :mad:;)

Il y avait tellement de turbulence que je me suis retrouvé avec une FWHM de m... et donc obligé de bidouiller les étoiles.

La petite corne sur le museau est pourtant quand même là alors que je m'attendais à la bouillie, donc finalement j'ai pas benné le tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heureusement que tu n'as pas tout benné je pense qu'elle a un gros potentiel.

Mais dans ton traitement il y a un truc qui est mal passé.

 

Par contre je n'y connais rien en ccd mais je suis surpris de tes durées de poses vu sur astrobin.

Tu exposes tes RGB pour la même durée que ton Ha et ton L ...

Personnellement sur tu restes sur 300s en Ha je passerai à 180s pour le RGB et le L (même avec le filtre)

Tu as un F4 il capte rapidement, 300 en Ha pour ce type d'objet n'est-ce pas trop. Peux-être exposer le même temps mais sur des poses plus courte.

 

Mais encore une fois j'ai qu'un modest APN ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bof, 180 ou 300 s ca ne change pas grand-chose ni au RSB ni à la FWHM et il est rarissime que je doive éliminer des brutes pour des questions d'erreurs de suivi, donc j'avoue que je laisse tout à 300 pour pas m'emboucaner le raisonnement :be: (pourtant le pinaillage sur l'optimum de durée unitaire ca me connaît aussi :p).

Le truc mal passé au traitement, je sais ce que c'est, c'est le filtre minimum de PS que j'ai du forcer un peu vues les conditions (3" de FWHM sur brutes là où je vois plutôt 1,8-2 la grande majorité du temps, ca m'a un peu énervé.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.