tech Jpeg+raw ?

Bonsoir,

Dans le menu "Qualité d'images" mon Nikon D5000, propose, en plus de JPEG et RAW, NEF (RAW) +JPEG. Quels en sont les avantages ou inconvénients ? Merci

Le RAW est un format brut de capteur. Il contient donc plus d'informations. Par contre, il est très lourd, et nécessite d'être traité pour être exploité.

Le format NEF est le RAW de Nikon. L'option NEF + Jpeg indique simplement que chaque photo est enregistrée 2 fois, une fois en RAW et une fois en jpeg.

ça , je l'avais compris; simplement quels sont les avantages de RAW+JPEG ? Si ce n'est l'inconvénient d'utiliser une carte de stockage plus importante.

C'est surtout un outil destiné aux photographes pros. L'idée est de pouvoir avoir les RAW pour pouvoir travailler, et les jpeg pour les partager facilement et rapidement, au client par exemple.

Souvent, on utilise 2 cartes de stockage, l'une enregistrant les RAW, et l'autre les jpeg.

Sinon, en matière d'astrophoto, je ne pense pas que ça serve à grand chose

Qu'est-ce qui ne servirait pas à grand-chose? D'inclure le JPEG? De l'exclure? Ou au contraire ne rien faire en RAW?

Pour ma part, toujours RAW et Jpeg, que ce soit en astro ou en classique.

Vu la capacité des cartes SD actuelles, je ne vois pas pourquoi se priver de fichiers qu'on peut travailler à fond et d'autres pour contrôle rapide et partage.

Patte.

PS: faut pas spécialement être un "pro" pour travailler des RAWs...

Ce n'est pas ce que j'ai dit, pour ma part, je travaille toujours en RAW. C'est un format infiniment plus intéressant que le jpeg, et avoir un reflex sans exploiter les RAW, c'est se couper d'une bonne partie de l'intérêt de l'outil.

Ce qui me semble moins utile hors contexte pro, c'est le fait d'avoir en parallèle les deux formats, surtout dans la mesure où à priori, en astrophoto, on retraite quasiment tout de toute façon. Autant tout faire uniquement en RAW, du coup, non ?

Merci JeeWee, merci Patte. Je ne suis pas un pro de la photo, mais plutôt un modeste amateur, mais il semble que l'on ne tient pas trop compte de la différence entre photographe et "astrophotographe". D'après, ce que j'ai pu lire, la tendance , aujourd'hui, chez les pros de la photo , c'est de privilégier le JPEG, le RAW étant, soit disant réservé et obligatoire en astrophotographie.

Pour l'instant, mes modestes photos lunaires et planétaires , prises en JPEG, se "travaillent" bien, à mon goût! avec Photoshop. J'ai tenté quelques clichés en RAW, mais Photoshop n'a pas aimé ! Précision : Le CP est ors de portée pour moi.

Salut,

l'intérêt du RAW+JPEG, c'est surtout que la plupart des logiciels ne permettent pas une prévisu directe des RAW.

Je donne un exemple : quand on fait le traitement il peut être intéressant de commencer par faire un tri des images mauvaises pour ne pas les inclure dans le traitement. Pour ça perso j'utilise la prévisu sur les JPEG et je vire les JPEG+les RAW mauvaises.

Pour travailler un RAW directement depuis Photoshop, il faut d'abord le convertir en DNG. Pour ça tu as DNGConverter d'Adobe.

Sinon DSS et IRIS acceptent les RAW Nikon directement sans passer par conversion DNG.

La différence entre le RAW et le JPEG c'est aussi et surtout :

- que le RAW n'est pas (ou très peu) compressé

- que le RAW est généralement en 12 ou 14 bits quand le JPEG n'est qu'en 8 bits. Tu perds énormément en dynamique en utilisant le JPEG.

D'après, ce que j'ai pu lire, la tendance , aujourd'hui, chez les pros de la photo , c'est de privilégier le JPEG

Je ne sait pas où tu à lus ces bétises, mais c'est absolument le contraire

La photo doit d'abord etre prise en RAW pour etre retouché via Lightroom/Photoshop puis exportée en .jpeg pour la partager/diffuser.

La compréssion jpeg fait perdre énormement d'information donc c'est plustot à proscrire en astrophoto.

Après si c'est pour prendre juste des photos de vacance en famille avec un compact, le .jpeg fait bien le taf, mais dans ce cas là aucun interet d'avoir un reflex si ce n'est pas pour shooter en Raw.

Shooter en .jpeg avec un reflex c'est comme rouler en porsche mais sans jamais passer la 3 eme

>>>>

...

Raw + jpg pour moi.

Toujours pratique d'avoir du jpg, facilement lisible et léger.

Par exemple, si je veux faire un timelaps, les raw n'est pas forcement pris en compte dans le logiciel de vidéo, donc gain de temps et d'emm*** avec le jpg

Mais pour la qualité, le Raw est tjs Roi !

Je fais partie d'un club photo, pas un gros club, mais un petit club avec une 30aine de membres, dont certains sont "pros" (photos d'événementiel, mariages, entreprises...).

On se met tous en RAW+JPEG. Pourquoi les deux et pas seulement le RAW ? En fait la conversion de RAW en JPEG prend pas mal de temps. Donc quand on a déjà les JPEG, et qu'on veut les envoyer pour une présélection par le client ou par d'autres collègues, ça va plus vite. On sait qu'on a les RAW pour faire le traitement final. Ce sont ces photos post-traitées à partir du RAW qui donneront tout ce qu'elles ont.

Ensuite, il faut mettre fin à cette rumeur qui dit que les RAW compressés font perdre de l'information et dégradent l'image. C'est complètement FAUX ! On peut avoir des RAW non compressés qui ont une image dégradée, comme c'était le cas par exemple avec le Star Eater de Nikon il y a quelques années, ou celui de Sony sur ses A7*. Il y a des RAW compressés qui conservent la qualité originelle des images, comme c'est le cas avec les Canon.

En fait c'est l'algorithme de compression qui fait la différence. Il existe des algorithmes destructifs (comme celui des Jpeg) et des algorithmes non destructifs (comme le LZW, le ZIP...). Evidemment, pour que l'algorithme permette de comprimer vraiment beaucoup une image, il faut qu'il soit destructif, comme Sony l'avait fait sur les premiers A7* jusqu'à la mise à jour du firmware (qui ne règle toujours pas le pb de Star Eater).

Il ne faut donc pas parler de RAW compressé ou non : qu'il soit compressé ou non, un RAW reste un RAW.

Là où l'acheteur est floué, c'est quand on lui vend un RAW, mais qu'en pratique celui-ci subit un traitement destructif : Sony l'a fait !

Raw + jpg pour moi.

Si je veux faire un timelaps, les raw n'est pas forcement pris en compte dans le logiciel de vidéo, donc gain de temps et d'emm*** avec le jpg

Oui, pour les timelapses, pas besoin non plus de se mettre en pleine résolution. En HD il suffit de se mettre en 1920x1080, et en 4K c'est 3840x2160. Pas besoin donc des 6000x4000 proposés par certains boitiers !

...

Merci à tous, bien compris l'avantage de shooter en RAW+JPEG. Quand à Chimaera : "je ne sais (pas sait) ou tu as lu (sans s) ces bêtises...": Sans doute parmi les possesseurs de Porsche qui roulent qu'en troisième vitesse, mais qui partagent leurs photos avec leur famille et amis.!

Merci à tous, bien compris l'avantage de shooter en RAW+JPEG. Quand à Chimaera : "je ne sais (pas sait) ou tu as lu (sans s) ces bêtises...": Sans doute parmi les possesseurs de Porsche qui roulent qu'en troisième vitesse, mais qui partagent leurs photos avec leur famille et amis.!

Je ne comprends pas ton animosité

Tu pose une question et je te repond, après ce n'est pas la peine de me prendre de haut et de coriger mes fautes.

C'est insuportable les gens qui se sentent supérieurs au point do corriger les autres.

Sans doute parmi les possesseurs de Porsche qui roulent qu'en troisième vitesse, mais qui partagent leurs photos avec leur famille et amis.!

Dans ce cas là pourquoi tu dit plus haut : "D'après, ce que j'ai pu lire, la tendance , aujourd'hui, chez les pros de la photo , c'est de privilégier le JPEG" ???

Car moi c'est à cette afirmation que je répond...